Задайте вопрос по теории эволюции

[Лучиан]

А в реальности экспериментально доказанный способ синтеза 99.99..(очень много девяток)99% белков никак не связан и никогда не был связан с каким-то "творением человеческого разума".

Само собой. Согласно Церкви, не человек создал биоту, а Бог.

И надо очень постараться чтобы найти хоть что-то общее между нормальным естественным синтезом белка и "алгоритмом" твердофазного синтеза.

Химический синтез белка в лаборатории и в живом организме идет по сложному алгоритму, и в этом смысле ничем не отличается.

В действительности же конечно у самого массового способа синтезировать белок нет практически ничего общего с этим алгоритмом. И по этому надо брать, если мы рассуждаем о гипотезах абиогенеза, то что существует в природе, а не лабораторный синтезатор.

Нет разницы какой алгоритм возьмете за основу, созданный Богом, людьми, или «волею случая», вы просто найдите его в «первичном бульоне» и докажите себе, что ваша вера свята.

Причем тут математика, простите?

Притом, что она описывает структуру, порядок и отношения, основанные на подсчёте, измерении и описания формы объектов. Именно об этом я и писал, говоря о детерминированной структуре мономеров, порядке их введения в субстрат относительно друг друга, а также о многом другом, завязанного на конденсации, циклах, температуре и т.д. и т.п.

Мы с Вами уже узнали, что в 123 пр. Карфагенского собора нет ровным счетом ничего о абиогензе, эволюции и прочем подобном.

Абиогенез и макроэволюция − это части молодой религии, о которой массово знать не знали с первых веков. Со времен Эразма Дарвина эта парадигма набрала популярность, естественным образом подпав под внимание Церкви, а вместе с тем и под её многовековые каноны.

В 123 пр. осуждают тех, кто смог самостоятельно прочитать и понять один небольшой отрывок Танаха.

В правиле говорится о несуществовании смерти до появления Адама. Не я, а вы верите, что до появления человека была смерть, значит вы и пошли вразрез с учением Церкви. То есть, ослушались мать Церковь.
«Кому Церковь не Мать, тому Бог не Отец». (свт. Киприан Карфагенский)

Да, этот отрывок полностью перечеркивает все учение Вселенской Православной Церкви, вот Отцы Церкви и осерчали.

Какому пункту правил Вселенских, поместных или равно вселенских поместных соборов противоречит 123 пр. Карфагенского собора?
Какой Святой Отец за 2000 лет учил иначе, чем гласит это правило? Давайте цитировать, по одному.


Святитель Феофан Затворник:
«Когда мы характеристику человека перенесем в дух, тогда вся теория Дарвина падает сама собой. Ибо в происхождении человека надо объяснить не то одно, как происходит его животная жизнь, но то паче, как происходил он яко духовное лицо в животном теле с его животного жизнью и душою» (Мудрые советы. М.: Правило веры. 1998, с. 261)

«Во дни наши россияне начинают уклоняться от веры: одна часть совсем и всесторонне падает в неверие, другая отпадает в протестантство, третья тайком сплетает свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и геологические бредни с Божественным Откровением. Зло растет: зловерие и неверие поднимает голову; вера и Православие слабеет» (Шестоднев против эволюции // Сборник статей М.: Паломникъ. 2000, с. 251)

«Точно такова теория образования мiрa из туманных пятен с подставками своими теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Все как бред сонного». (Мысли на каждый день года по церковным чтениям из слова Божия. Мн.: Лучи Софии. 2000, с. 181)

Это как раз к вопросу о "пари Паскаля" кстати.

Верующий в творение, при прочих равных, ничего не теряет, если Бога нет, а эволюционист теряет, если Он есть.
Посему в творение рациональней верить, чем в абиогенез или макроэволюцию. Это просто логично.

[Pustovetov]

Само собой. Согласно Церкви не человек создал биоту, а Бог.

Причем тут какой-то бог?? Белки синтезируются не богами, а рибозимами.

Химический синтез белка в лаборатории и в живом организме идет по сложному алгоритму, и в этом смысле ничем не отличается.

Только алгоритм в организме а) другой; б) намного менее сложный. И если речь идет о абиогенезе, то надо рассматривать именно естественный алгоритм, а не искусственный.

Притом, что она описывает структуру, порядок и отношения, основанные на подсчёте, измерении и описания формы объектов.

И где Вы тут обнаружили "подсчет или описание формы объекта"? Нет конечно, есть разделы математики, которые изучают алгоритмы, а не "число и форму", но называть любой алгоритм Математикой это как-то странно. "1)Проснулся. 2)Опохмелился." тоже Математика? А ведь это алгоритм.

В правиле говорится о смерти до появления Адама.

Опять же ничего подобного там не говориться. Там говорится "что Адам не смертным от Бога сотворен" т.е. вот конкретно Адам был бессмертный, по мнению авторов правила 123. Клетки его кожи тоже были бессмертными? Кишечные палочки из его какашек? Фрукты которыми он питался в Раю? А уж смертность рибозимов совсем удивительна.

«Кому Церковь не Мать, тому Бог не Отец». (свт. Киприан Карфагенский)

Вот что выгодно отличает всех этих Отцов Церкви, так это выдающаяся скромность. В приличных местах такое называют "конфликтом интересов" или "недобросовестной рекламой", например.

Какому пункту правил Вселенских, поместных и равно вселенских поместных соборов противоречит 123 пр. Карфагенского собора?

123 пр. прямо противоречит Торе. А собрания скромных Отцов Церкви тут глубоко вторичны.

Верующий в творение, при прочих равных, ничего не теряет, если Бога нет, а эволюционист теряет, если Он есть.

Вы всерьез уверены что Богу почему-то милее дураки? "Верующий в творение" ничего не теряет, только в том случае если Бог по удачному стечению обстоятельств окажется именно таким каким его описывает конкретная религия "верующего в творение". А вот если нет, то "верующий в творение" оказывается богохульником и попадает на сковородку. А почему знающий биологию туда должен попасть совсем не понятно.

Посему в творение рациональней верить, чем в абиогенез или макроэволюцию. Это просто логично.

В научные теории и гипотезы действительно довольно странно верить. Это совершенно не рационально. Их логично знать и использовать на практике.

[Лучиан]

Белки синтезируются не богами, а рибозимами.

Белки синтезируются не рибозимами, а рибосомами. Рибосомы, согласно учению Церкви, созданы Богом.
Что не так в этой логической конструкции?

Только алгоритм в организме а) другой; б) намного менее сложный.

В целом, намного более сложный, с участием целого ряда ферментов.

И если речь идет о абиогенезе, то надо рассматривать именно естественный алгоритм, а не искусственный.

Хоть какой-то рассмотрели в «первичном бульоне»? Может эволюция такая долгая, что ещё не наступила?

И где Вы тут обнаружили "подсчет или описание формы объекта"?

Подсчет осуществляется во время повторения ряда пунктов, получая биополимер необходимой длинны. Он также касается температуры, интервалов времени. Касательно формы объекта, ею можно обусловить всё, начиная от деталей лабораторных устройств, использованных в процессе синтеза, заканчивая детерминированной формой полимеров третичной структуры.
Писал об этом.

Нет конечно, есть разделы математики, которые изучают алгоритмы, а не "число и форму", но называть любой алгоритм Математикой это как-то странно. "1)Проснулся. 2)Опохмелился." тоже Математика? А ведь это алгоритм.

Да, это тоже математика.
Бог может весь мир представить в виде одной математической формулы.

Опять же ничего подобного там не говориться. Там говорится "что Адам не смертным от Бога сотворен" т.е. вот конкретно Адам был бессмертный, по мнению авторов правила 123.

Адам, согласно учению Церкви, первый человек, до которого не было смерти.
Вы же учите, что до первого человека была смерть, что он умер «не в наказание за грех, но по необходимости естества».

Не православные же учат, что до первого человека жили обезьяноподобные звери, что за миллионы лет естественного отбора (основанного на смерти) выпрямились, полиняли и теперь пишут на форумах. Вы этому учите.

Клетки его кожи тоже были бессмертными?

С луны свалились? Само собой были бессмертными, и ещё будут, в вечности. Ваши, кстати, тоже.

Кишечные палочки из его какашек? Фрукты которыми он питался в Раю?

Было всё по-другому. Эта тема отдельного разговора.

А уж смертность рибозимов совсем удивительна.

Каких ещё рибозимов? Эта искусственные макромолекулы, созданные людьми, никогда не встречавшиеся в природе.
Забудьте про эти рибозимы.

Вот что выгодно отличает всех этих Отцов Церкви, так это выдающаяся скромность. В приличных местах такое называют "конфликтом интересов" или "недобросовестной рекламой", например.

Они действовали по соображению совести. А вы своего Ангела-Хранителя заставляете плакать изо дня в день, потому что никак не может до вас достучаться. Ему же тоже придется за вас дать ответ на Страшном Суде. Более того, вы заставляете горевать своих усопших родственников, особенно тех, что в аду, которые особенно ждут ваших молитв.
От вас зависит судьба всего вашего рода. Вы можете либо спасти весь свой род, либо погубить. Времена то последние.

Поймите, вас никто не спрашивал, хотели ли вы родиться, также вас никто не спросит хотите ли вы умереть на Страшном Суде от всего того, что свалится на вашу голову. На мою, кстати, тоже.
Ответ с вами дадим непременно, за каждый поступок, за каждое слово, и даже за каждую мысль. Давайте каяться, пока живы, изучать этот вопрос.

123 пр. прямо противоречит Торе. А собрания скромных Отцов Церкви тут глубоко вторичны.

Тора, в составе Библии, канонизирована Церковью в IV веке, − той же Церковью, что проводила Карфагенский собор. Если бы епископы на этом соборе ушли в ересь, то их бы отлучили от Церкви, как это неоднократно случалось.
123 пр. может противоречить только вашему субъективному толкованию этого правила, не более. Ни один Святой Отец (Церковь) вас не поддержит, просто потому что вы неправы.

Вы всерьез уверены что Богу почему-то милее дураки? "Верующий в творение" ничего не теряет, только в том случае если Бог по удачному стечению обстоятельств окажется именно таким каким его описывает конкретная религия "верующего в творение".

Вот для этого и надо изучать экклезиологию и сектологию, чтобы не прыгать из религии в религию, из секты в секту. Просто берете и изучаете вопрос досконально, сравниваете:

• % сбывшихся пророчеств каждой религии;
• % ежегодных чудес в рамках истории каждой религии;
• % людей вернувшихся с того света, говорящих о своей религии;
• высоту учения каждой религии;
• нетривиальность учения каждой религии.

После проведенного анализа, вы ни на что, кроме канонического православия, никогда больше не посмотрите. Это я вам гарантирую.

А вот если нет, то "верующий в творение" оказывается богохульником и попадает на сковородку.

То, о чем вы говорите, ни одна религия на земле не учит.
Пари Паскаля на стороне креационистов, это даже не обсуждается.

А почему знающий биологию туда должен попасть совсем не понятно.

Речь не в знаниях биологии, а в качестве этих знаний, и не столько в них, сколько в том, как эти знания повлияли на твой образ мыслей, а через них на твои поступки, действия, мысли. Вот поступки, слова и мысли будут нас обличать на Страшном Суде.

В научные теории и гипотезы действительно довольно странно верить. Это совершенно не рационально. Их логично знать и использовать на практике.

Как на практике использовать предположение и догадки? Не иначе как для выпуска научной фантастики, сонников и гороскопов.
В сфере образования это ещё может служить рычагом управления массами, − время выставил: клац и клац.

[Lex Usoff]

Каких ещё рибозимов? Эта искусственные макромолекулы, созданные людьми, никогда не встречавшиеся в природе.
Забудьте эти рибозимы.

Вообще-то сначала в живых клетках обнаружили РНК с каталитической функцией (самосплайсирующиеся интроны), а уж потом искусственно синтезировали. И, фактически, рибозимом является рибосома, потому что главная задача рибосомы, синтез аминокислотных остатков в полипептидную цепь, осуществляется рибосомной РНК, а белки играют вспомогательную роль. В активный (пептидилтрансферазный) центр большой субъединицы рибосомы входит только рРНК.

Более того, вы заставляете горевать своих усопших родственников, особенно тех, что в аду, которые особенно ждут ваших молитв.

Или вы заставляете горевать самого Бога, если таковой есть, своей дикой и тупой верой в небесного Бая-рабовладельца.

[Лучиан]

Вообще-то сначала в живых клетках обнаружили РНК с каталитической функцией (самосплайсирующиеся интроны), а уж потом искусственно синтезировали. И, фактически, рибозимом является рибосома, потому что главная задача рибосомы, синтез аминокислотных остатков в полипептидную цепь, осуществляется рибосомной РНК, а белки играют вспомогательную роль. В активный (пептидилтрансферазный) центр большой субъединицы рибосомы входит только рРНК.

Рибозимы не умеют распознавать аминокислоты и тРНК, они не умеют работать с АТФ. Они могут соединить только то, что им подсунешь.
Даже если научатся когда-то распознавать и активировать аминокислоты, то какое отношение это будет иметь к органической эволюции? Это будет иметь отношение только к творению, потому что их сотворил образ и подобие Творца, − человек.

[somekind]

Просто берете и изучаете вопрос досконально, сравниваете:
% сбывшихся пророчеств каждой религии;

И сколько же пророчеств сбылось у православных, католиков и протестантов?

% ежегодных чудес в рамках истории каждой религии;

Ой, проигрываете харизматам...
Кстати, в пророчествах тоже проигрываете.

% людей вернувшихся с того света, говорящих о своей религии;

А как проверить, действительно ли они были на том свете?

высоту учения каждой религии;

А как, простите, измерить высоту учения?
У католиков 100 см, у протестантов 115 см, а у православных 150 см?..

нетривиальность учения каждой религии.

Ну тут вы явно проигрываете протестантам.

И это только христианство...

[Лучиан]

Что это за место, сколько там "конкретное число генов" и прочее он совершенно не знает и знать ему это не нужно.

Естественно, ведь за него уже всё знает Код Сплайсинга (код в коде). Pax6 попав из мышки в муху, редактируется (удаляются интроны, склеиваются экзоны), после чего новые готовые инструкции запускают генную сеть мухи:




Без генов dac, eya, toy невозможно вызвать развитие глаз у мухи. Следовательно, Pax6 должен быть сплайсирован мухой так, чтобы заменить собою ген ey, для развития глаз мухи.
Сети регуляции генов развития глаз в мышке и мухе разные. Объяснить их программную совместимость якобы общим предком я для себя не могу, потому что у их якобы общего предка, от которого они якобы произошли, сеть регуляции генов тоже разная.

Нужно изначально запрограммировать код сплайсинга так, чтобы адаптировать под себя совершенно неизвестный код, для запуска своей генной сети. Сейчас я стою перед выбором, либо поверить, что некая фантомная никем не пойманная «макроэволюция» запрограммировала код существ таким образом, либо поверить, что это сделала разумная Личность, называемая Богом.

«Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.» (К Римлянам 1:20)

[somekind]

поверить, что это сделала разумная Личность, называемая Богом.

Какой именно Бог?

[Лучиан]

И сколько же пророчеств сбылось у православных, католиков и протестантов?

Это тема отдельного разговора. Для справки скажу, что православную эсхатологию изучаю около 7 лет, несколько тысяч пророчеств только нашего времени, за последние 100 лет.
Кстати, из трёх авраамических религий, только православной Церкви Бог открыл Страшный Суд в деталях (от начала и до конца), причем дважды.

[somekind]

Это тема отдельного разговора. Для справки скажу, что православную эсхатологию изучаю около 7 лет, несколько тысяч пророчеств только нашего времени, за последние 100 лет.

А можно поконкретнее?

[Лучиан]

Какой именно Бог?

Триипостасный Бог: Отец, Сын и Святой Дух. Какой ещё может быть Бог?

[somekind]

Триипостасный Бог: Отец, Сын и Святой Дух. Какой ещё может быть Бог?

Ну если смотреть с точки зрения внешнего человека, то представлений о Боге (богах) как минимум несколько.

[Pustovetov]

Белки синтезируются не рибозимами, а рибосомами. Рибосомы, согласно учению Церкви, созданы Богом.

Белки синтезируются рибозимами, а рибосомы это органеллы клетки в которых активный центр - рибозим. В учении Вашей церкви нет ничего разумного про органическую и неорганическую химию.

Рибозимы не умеют распознавать аминокислоты и тРНК, они не умеют работать с АТФ. Они могут соединить только то, что им подсунешь.
Даже если научатся когда-то распознавать и активировать аминокислоты, то какое отношение это будет иметь к органической эволюции? Это будет иметь отношение только к творению, потому что их сотворил образ и подобие Творца, − человек.

Рибозимы прямо сейчас у Вас в организме распознают аминокислоты, тРНК и работают с АТФ. "Органическая эволюция" это Ваш личный волапюк и к ней они кончено отношение имеют так как а) органические; б) постоянно у Вас в организме претерпевают эволюционные изменения. На данный момент человек их сотворять не умеет.

В целом, намного более сложный, с участием целого ряда ферментов.

В целом, намного более простой, именно за счет участия рибозимов и ферментов.

Хоть какой-то рассмотрели в «первичном бульоне»?

1) "Теория" первичного бульона давно уже в архиве. 2) Современные гипотезы абиогенеза ответили уже на многие вопросы. Причем эти ответы поставили неразрешимые загадки для креационистов. Вот почему белки собираются рибозимом, а не белком? И все. Нет у вас ответа на этот вопрос.

Адам, согласно учению Церкви, первый человек, до которого не было смерти.

Если Вы откроете Библию, то узнаете, что до Адама было сотворено много чего живого. А если изучите "учение" своей церкви, то узнаете, что бессмертность была может быть и у других животных (?), но даже высшие растения были смертны и предназначены в пищу животным.

Вы же учите, что до первого человека была смерть, что он умер «не в наказание за грех, но по необходимости естества».

Это не я учу, это прямо написано в Торе. А умер он потому что Бог испугался его возможного бессмертия. Об этом тоже прямо написано в Торе.

С луны свалились? Само собой были бессмертными, и ещё будут, в вечности. Ваши, кстати, тоже.

Это было бы душераздирающее зрелище. Волосы наверно у него тоже были живые?
p.s. У меня конечно клетки верхнего рогового слоя кожи мертвые и постоянно слущиваются. И у Вас, кстати, тоже.

Каких ещё рибозимов? Эта искусственные макромолекулы, созданные людьми, никогда не встречавшиеся в природе.

А вот если бы Вы знали биохимию то никогда бы такой глупости не написали.

Они действовали по соображению совести.

Тогда каждый бигбосс, рекламирующий оказываемые его фирмой услуги, тоже "действует по соображению совести".

Тора, в составе Библии, канонизирована Церковью в IV веке, − той же Церковью, что проводила Карфагенский собор.

Конечно. Однако учение Вашей церкви противоречит Танаху и даже (!) Новому Завету. И видимо именно по этому издание Библии было запрещено цензурой в православной Российской Империи. "Капитал" Маркса был издан в РИ на русском в 1872 году, а Библия в 1876! А как скромные Отцы Церкви выдумывали свое учение это отдельная и очень увлекательная история.

Вот для этого и надо изучать экклезиологию и сектологию, чтобы не прыгать из религии в религию, из секты в секту. Просто берете и изучаете вопрос досконально, сравниваете:

Так как пока ни одна религия не имеет каких-то "сбывшихся пророчеств" и "совершающихся чудес", то изучать можно например реальное влияние, какое оказал и оказывает какой-то конкретный вариант религии на приютившее его общество. Вот например православие. Изначально закрепилось в самом развитом и богатом осколке Римской империи. Сейчас все православные страны самые бедные и неразвитые из европейских стран, даже турецкие магометяне и то нас обгоняют.

То, о чем вы говорите, ни одна религия на земле не учит. Пари Паскаля на стороне креационистов, это даже не обсуждается.

Чему "ни одна религия на земле не учит"? Есть знаете ли разница между православными, кришнаитами, протестантами, мусульманами и иудеями. Кстати большинство креационистов, представленных в интернете -протестанты, но есть и кришнаиты (Кремо) и мусульмане (Харун Яхья). Православные есть только на местечковых форумах... Паскаль был католиком, по Вашему еретиком. Сейчас видимо он по Вашему мнению должен быть в АДУ за свое еретичество? Причем так как Паскаль был янсенистом, то и для католиков он тоже еретик. И его книга сжигалась палачом по приговору суда Церкви.

Как на практике использовать предположение и догадки?

Так же как все прочие "предположения и догадки", которые мы используем на практике. Собственно в науке нет ничего другого кроме как "предположений и догадок".

[Pustovetov]

Без генов dac, eya, toy невозможно вызвать развитие глаз у мухи. Следовательно, Pax6 должен быть сплайсирован мухой так, чтобы заменить собою ген ey, для развития глаз мухи.

Мда. Еще раз. Вся функция белков кодируемых Pax-генами это прикрепится в нужном месте ДНК и висеть там. А сколько мусора в Pax6 совершенно не важно, так как он действительно удаляется (сплайсинг) перед синтезом белка. И муха с мышью, имея общего предка имеет одинаковый код для задания положения интронов.

Сети регуляции генов развития глаз в мышке и мухе разные.

Разные. Только включаются они одним и тем же "ключом".

Нужно изначально запрограммировать код сплайсинга так, чтобы адаптировать под себя совершенно неизвестный код, для запуска своей генной сети.

Какой нафиг программируемый код сплайсинга??

[Лучиан]

Белки синтезируются рибозимами, а рибосомы это органеллы клетки в которых активный центр - рибозим. В учении Вашей церкви нет ничего разумного про органическую и неорганическую химию.

Приведите название живого организма, катализирующего образование аминоацил-тРНК исключительно рибозимами, без АРСаз.

Рибозимы прямо сейчас у Вас в организме распознают аминокислоты, тРНК и работают с АТФ.

Что из перечисленного найдено в «первичном бульоне»?

В целом, намного более простой, именно за счет участия рибозимов и ферментов.

Конкретно, как эти рибозимы называются и какие функции исполняют?

1) "Теория" первичного бульона давно уже в архиве.

«Талмуд» и «Каббала» давно в архиве. Не хотите почитать?

2) Современные гипотезы абиогенеза ответили уже на многие вопросы.

Пытаясь перевести наше общение в плоскость экспериментальной науки, гипотезы абиогенеза ответили только на 1 вопрос: является ли эволюционная концепция религиозной? Ответ: безусловно.

Причем эти ответы поставили неразрешимые загадки для креационистов.

Для меня всегда было загадкой, почему имея на руках Интернет, доступ ко всей необходимой информации, люди продолжают копаться в околонаучном, псевдонаучном и философском бреде, причем с таким умным и важным видом, будто нашли в этом смысл жизни.

Вот почему белки собираются рибозимом, а не белком?

Потому что вас дезинформировали, так-как ни один рибозим в природе не осуществляет матричный синтез РНК. Каталитическая активность рибозимов в живых организмах ограничена исключительно саморазрезанием самих себя (в составе интронов) или других молекул РНК, не более.

Все белки биоты собираются исключительно рибосомой, а не какими-то её отдельными частями. Биосинтез белка − это многостадийный процесс созревания белка. В нем участвуют как минимум 20 видов тРНК, каждый для своей аминокислоты. Вот эти тРНК непосредственно и собирают белки.

Если Вы откроете Библию, то узнаете, что до Адама было сотворено много чего живого.

Так точно.

А если изучите "учение" своей церкви, то узнаете, что бессмертность была может быть и у других животных (?), но даже высшие растения были смертны и предназначены в пищу животным.

Первый человек был бессмертным. Это всё, что нужно знать в рамках этой темы.
Частные богословские мнения вы можете обсудить в соседних ветках.

Конечно. Однако учение Вашей церкви противоречит Танаху и даже (!) Новому Завету.

В Русской Православной Церкви Священное Писание интегрировано на уровне богослужения 1000 лет. В течение годового круга прочитывается почти вся Библия.
В других более древних Поместных Церквях, состоящих в едином евхаристическом общении с Московским Патриархатом, та же картина. Начиная с первых веков, когда канон еще не был сформирован к IV веку, использовались отдельные книги или фрагменты из этих книг в годовом и суточном богослужении.

И видимо именно по этому издание Библии было запрещено цензурой в православной Российской Империи. "Капитал" Маркса был издан в РИ на русском в 1872 году, а Библия в 1876!

Уже в 1823 − 1824 годах, когда перевод Нового Завета на «природный» русский язык был завершен, Российское Библейское Общество выпустило 22 различных издания тиражом в 100 тысяч экземпляров. В то же время полный перевод Ветхого Завета был в процессе.

Мне бы не хотелось в теме про эволюцию обсуждать политические интриги в Российском Библейском Обществе и Министерстве Народного Просвещения. Но вас должен успокоить тот факт, что Библия в это время повсеместно читалась и распространялась на церковнославянском.
А уже в 1856 году, при Императоре Александре II, в Москве состоялось торжественное собрание Священного Синода, единогласно высказавшегося за возобновление перевода Библии на русский язык.

А как скромные Отцы Церкви выдумывали свое учение это отдельная и очень увлекательная история.

Святые Отцы законные рукоположенные священнослужители, имеющие апостольскую власть, переданную им от Христа, по цепи преемственности епископата, через Таинство Хиротонии.
Святые Отцы это костяк Церкви, эталон веры, во все времена, исповедовавший одно Предание Христа, а по спорным вопросам собирали соборы, тем самым закрепляя это Предание на правовом уровне, дабы легко можно было разрешить любые разногласия. Разногласия были и среди Святых Отцов, но по принципиальным вопрос всегда и во все времена было единое мнение, потому что Церковью управляет Бог Дух Святой.

Так как пока ни одна религия не имеет каких-то "сбывшихся пророчеств" и "совершающихся чудес", то изучать можно например реальное влияние, какое оказал и оказывает какой-то конкретный вариант религии на приютившее его общество. Вот например православие. Изначально закрепилось в самом развитом и богатом осколке Римской империи. Сейчас все православные страны самые бедные и неразвитые из европейских стран, даже турецкие магометяне и то нас обгоняют.

Причина в другом:
«На народе лежит тяжкий грех цареубийства, за который нам Господь не даст не то, что хорошего правителя, но даже хорошего начальника цеха. Точно так же и с духовной властью». (Протоиерей Николай Рагозин)

Чему "ни одна религия на земле не учит"? Есть знаете ли разница между православными, кришнаитами, протестантами, мусульманами и иудеями. Кстати большинство креационистов, представленных в интернете -протестанты, но есть и кришнаиты (Кремо) и мусульмане (Харун Яхья). Православные есть только на местечковых форумах... Паскаль был католиком, по Вашему еретиком. Сейчас видимо он по Вашему мнению должен быть в АДУ за свое еретичество? Причем так как Паскаль был янсенистом, то и для католиков он тоже еретик. И его книга сжигалась палачом по приговору суда Церкви.

Ни одна религия мира не учит, что веря в Творение, ты попадешь в ад. Зато многие учат, что отвергая Творца, ты в ад можешь попасть с большой вероятностью.
Отсюда верить в Творение рациональней, чем в теорию органической- и макроэволюции.

Так же как все прочие "предположения и догадки", которые мы используем на практике. Собственно в науке нет ничего другого кроме как "предположений и догадок".

В науке нет ничего другого, кроме прямых экспериментальных данных. Всем остальным занимается научная фантастика, которая может стать былью, а может и не стать.