ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ и МОРАЛЬ

[Степан]

Что его доказывать? Отсутствие само по себе факт.

Да нет, дорогой. Не всё так просто, как кажется.

[The Man]

Переходная форма от одного к другому. Вы даже не знаете, что это такое, то как я могу знать? Пререход одного животного в другое. Вы хоть имеете список, от чего что вышло? Там, например, собака от лошади. Когда есть переход, то будут живыми, не все же должны вымирать, если буду все вымирать, то и перхода не будет. А потому много, что из одной клетки миллионы живых существ появились.

Нет, я такого не хочу. Мои фантазии не надо доказывать. Я Вам показываю, что отсутствие чего-либо можно доказать.

Отсутствие чего-либо где-либо можно, требовать доказательства отсутствия вообще - бессмысленное требование.

[Генрих Птицелов]

Да нет, дорогой. Не всё так просто, как кажется.

Именно, что все проще чем вам кажется.
Вот открываешь кошелек, а там пусто. Ты будешь доказывать, что там пусто или это очевидно?

[Степан]

Отсутствие чего-либо где-либо можно, требовать доказательства отсутствия вообще - бессмысленное требование.

Это когда оно действительно отсутствует, тогда бессмысленны требования. Мы же говорим за Бога. Если кто-нибудь говорит, что Бога нет, то такого не можно сказать прежде не получив бесспорных на то доказательств. Пока таких нет, тогда надо честно признаться: не знаю и, естественно, тогда и не скажешь, что Бога нет.

[The Man]

Да нет, дорогой. Не всё так просто, как кажется.

Как раз таки всё так просто. Утверждение, что что-то есть, доказывается в первую очередь. Алиби тут не работает. И одного утверждения о наличии мало.

[Степан]

Именно, что все проще чем вам кажется.
Вот открываешь кошелек, а там пусто. Ты будешь доказывать, что там пусто или это очевидно?

Так, это очевидно. Но Бог не кошелёк и Он находится в непреступном месте. Вы не сможете открыть этого, раз не сможете, то и сказать не сможете, что Его нет.

[Генрих Птицелов]

Это когда оно действительно отсутствует, тогда бессмысленны требования. Мы же говорим за Бога. Если кто-нибудь говорит, что Бога нет, то такого не можно сказать прежде не получив бесспорных на то доказательств. Пока таких нет, тогда надо честно признаться: не знаю и, естественно, тогда и не скажешь, что Бога нет.

Доказательств отсутствия в природе не существует.Доказывать можно только наличие

- - - Добавлено - - -

Так, это очевидно. Но Бог не кошелёк и Он находится в непреступном месте. Вы не сможете открыть этого, раз не сможете, то и сказать не сможете, что Его нет.

Легко. Нет проявлений объекта, следовательно нет и самого объекта.
Хотите доказать обратное и опровергнуть? Тогда покажите проявления и взаимодействие с объектом

[The Man]

Это когда оно действительно отсутствует, тогда бессмысленны требования. Мы же говорим за Бога. Если кто-нибудь говорит, что Бога нет, то такого не можно сказать прежде не получив бесспорных на то доказательств. Пока таких нет, тогда надо честно признаться: не знаю и, естественно, тогда и не скажешь, что Бога нет.

Неправильно. Вы утверждаете, что говорите за бога.
Когда мы говорим, что бога нет, мы опирается на то, что нет данных о его наличии.

[Степан]

Как раз таки всё так просто. Утверждение, что что-то есть, доказывается в первую очередь. Алиби тут не работает. И одного утверждения о наличии мало.

Это простой пример, если одного недостаточно, то предоставьте хоть сотню. Если бы было всё так просто, то наука бы сделала это давным давно, но не могут. Только, пожалуйста, не напоминайте мне, что наука Богом не занимается. Наука занимается всем, что только может, если бы можно было доказать, что Бога нет, то любой бы из учёных сделал бы это, ведь такой престиж, первым доказал, что Бога нет ― нобелевку ему в руки. Увы ...

[somekind]

Это когда оно действительно отсутствует, тогда бессмысленны требования. Мы же говорим за Бога. Если кто-нибудь говорит, что Бога нет, то такого не можно сказать прежде не получив бесспорных на то доказательств. Пока таких нет, тогда надо честно признаться: не знаю и, естественно, тогда и не скажешь, что Бога нет.

Так абсолютное большинство агностиков и атеистов примерно так и говорит. Пока нет доказательств наличия, можно этот вопрос не поднимать. А прямо говорить «Бога нет» и правда нерационально.

[Степан]

Неправильно. Вы утверждаете, что говорите за бога.
Когда мы говорим, что бога нет, мы опирается на то, что нет данных о его наличии.

Нет данных о Его наличии, и к чему Вы больше склоняетесь, к тому что Он есть или, что Его нет? Но чётко себе зарубите на носу, что можете ошибиться.

[somekind]

Наука занимается всем, что только может, если бы можно было доказать, что Бога нет, то любой бы из учёных сделал бы это, ведь такой престиж, первым доказал, что Бога нет ― нобелевку ему в руки. Увы ...

А вопрос один зачем?

[Степан]

Так абсолютное большинство агностиков и атеистов примерно так и говорит. Пока нет доказательств наличия, можно этот вопрос не поднимать. А прямо говорить «Бога нет» и правда нерационально.

Но они поднимают, да с таким пафосом, мол, наука на нашей стороне.

- - - Добавлено - - -

А вопрос один зачем?

понятно зачем, умница, достиг высоких успехов!

[somekind]

Но они поднимают, да с таким пафосом, мол, наука на нашей стороне.

Тут они неправы. (Или Вы их не так поняли)
Наука нейтральна (по крайней мере, должна быть таковой).

понятно зачем, умница, достиг высоких успехов!

Смысла нет.
Если бы это было возможно доказать (есть Бог или нет), это уже давно было бы сделано.

[Степан]

Тут они неправы. (Или Вы их не так поняли)
Наука нейтральна (по крайней мере, должна быть таковой).

Наука не нейтральна, наука молчит, ибо не по зубам ей это.

Смысла нет.
Если бы это было возможно доказать (есть Бог или нет), это уже давно было бы сделано.

Для тех, кто работает в науке, есть смысл получить нобелевскую премию. Это мечта любого учёного.