ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ и МОРАЛЬ

[BVG]

Именно то, что вы не поняли сути этого абзаца, несмотря даже на мои объяснения. И продолжаете гнуть свою линию про потенциальную энергию не понимая, что в микро мире под ней понимают несколько другое. Если вы внимательно прочтете цитируемый вами абзац и немного, то возможно до вас дойдет, что подразумевается под потенциальной энергией в микромире. Хотя надежды на это мало.
И почему-то вы забыли процитировать следующий абзац: "В термодинамических процессах изменяется только кинетическая энергия движущихся молекул (тепловой энергии недостаточно, чтобы изменить строение атома, а тем более ядра). Следовательно, фактически под внутренней энергией в термодинамике подразумевают энергию теплового хаотического движения молекул."
Ответьте все таки на мой вопрос. Почему вы считаете себя великим знатоком если не в состоянии понять смысл текста в приводимых вами же ссылках?

с какой стати мне отвечать на ваши необоснованные подозрения?
ключевое слово "фактически", не заметили?
но это лирика, вы термодинамику рассматриваете, Птицелов про "квантмех" лопочет, а фактически вы заявили что на уровне атома и конкретно к электронам не применимо понятие "потенциальная энергия".
чего теперь изворачиваетесь, в цитате ясно сказано, что такое понятие к электронам применимо.

[Генрих Птицелов]

вы что, снова "включили дурака", что "это" вы пытались "вбить", что электрон в атоме имеет только потенциальную энергию, которая тратится или запасается во время "переходов" электрона с орбиты на орбиту?

Вообше то, я говорил, что потенциальная энергия электрона в атоме только нулевая или отрицательная. Будет положительной-электрон уйдет от атома
Так, что дурака включаешь только ты, почему то считая себя ну ахренеть каким спецом по контекстному поиску
А на деле, такая же глупая и болтливая блонда как Виталич.


- - - Добавлено - - -

Ааа...опять показался автор отмены потенциальной энергии в микромире..
что вас так вдохновило из "текстов", сути которых я "не понимаю"?
а вот хоть бы и это:

Внутренняя энергия. Работа и теплота
ну что вам не ясно, тамплиер, тут вам не "план урока", всё однозначно.

И опять блондиночка притащила абзац в котором нашла только знакомые слова контекстным поиском
Ты его хоть читал, болтливое существо или ограничился первым предложением?
Впрочем, Фаллен, легким движением руку погрузил тебя в твою же лужу по самые уши.

- - - Добавлено - - -

с какой стати мне отвечать на ваши необоснованные подозрения?
ключевое слово "фактически", не заметили?
но это лирика, вы термодинамику рассматриваете, Птицелов про "квантмех" лопочет, а фактически вы заявили что на уровне атома и конкретно к электронам не применимо понятие "потенциальная энергия".
чего теперь изворачиваетесь, в цитате ясно сказано, что такое понятие к электронам применимо.

Бевегешка, что будет если ты в формулу подставишь ноль ?
Ну например 1+0, сколько будет?

[BVG]

Вообше то, я говорил, что потенциальная энергия электрона в атоме только нулевая или отрицательная. Будет положительной-электрон уйдет от атома
Так, что дурака включаешь только ты, почему то считая себя ну ахренеть каким спецом по контекстному поиску
А на деле, такая же глупая и болтливая блонда как Виталич.

вот, прогресс, и никакого "квантмеха", особенно радует это:

Будет положительной-электрон уйдет от атома

только забыли добавить - "Потенциальная энергия электрона".

И опять блондиночка притащила абзац в котором нашла только знакомые слова контекстным поиском
Ты его хоть читал, болтливое существо или ограничился первым предложением?
Впрочем, Фаллен, легким движением руку погрузил тебя в твою же лужу по самые уши.

даже если вы полный брюнет, мне особо углубляться в тонкости ни к чему, вы утверждали что у электронов не бывает потенциальной энергии, и уже "переобулись".

Бевегешка, что будет если ты в формулу подставишь ноль ?
Ну например 1+0, сколько будет?

вы хоть в курсе, что принято за этот "ноль" в атоме водорода?

[FallenTemplar]

с какой стати мне отвечать на ваши необоснованные подозрения?
ключевое слово "фактически", не заметили?
но это лирика, вы термодинамику рассматриваете, Птицелов про "квантмех" лопочет, а фактически вы заявили что на уровне атома и конкретно к электронам не применимо понятие "потенциальная энергия".
чего теперь изворачиваетесь, в цитате ясно сказано, что такое понятие к электронам применимо.

Рукалицо. Кажется, вы даже сообщения собеседника не в состоянии прочитать. Куда вам читать научно-популярную литературу. Я помнится прежде чем заявлять, что потенциальной энергии нет, делал некие оговорки. Но вы как истинный креационист предпочли эти оговорки не заметить и начали доказывать ссылками, что я на 100% прав, даже не понимая, что доказываете мою правоту. Вот правда, неужели вам так нравится выставлять себя шутом на форуме? Ваше замечание насчет слова "фактически" не принимается. Понятно, что у вас должно быть последнее убежище, которое в теории должно было спасти вас от позора, но нет. Я не дам вам в него заползти. Почему фактически объясняется. И я (сюрприз, сюрприз) никогда не утверждал, что потенциальной энергии в микромире не существует. А настойчиво, как нашкодившего щенка, тыкал вас носом в то, что под потенциальной энергией в микромире понимается немного другое. Но вы не в состоянии понять такую простую мысль.

[Генрих Птицелов]

вот, прогресс, и никакого "квантмеха", особенно радует это:

только забыли добавить - "Потенциальная энергия электрона".

А мы о какой говорим?
[QUOTE]

даже если вы полный брюнет, мне особо углубляться в тонкости ни к чему, вы утверждали что у электронов не бывает потенциальной энергии, и уже "переобулись".

вы хоть в курсе, что принято за этот "ноль" в атоме водорода?

Дурень, из за того что она нулевая, она в моделях атомов попросту не учитывается.
Ну хоть вкури хотя бы это-бестолку суммировать ноль

[BVG]

Рукалицо. Кажется, вы даже сообщения собеседника не в состоянии прочитать. Куда вам читать научно-популярную литературу. Я помнится прежде чем заявлять, что потенциальной энергии нет, делал некие оговорки. Но вы как истинный креационист предпочли эти оговорки не заметить и начали доказывать ссылками, что я на 100% прав, даже не понимая, что доказываете мою правоту. Вот правда, неужели вам так нравится выставлять себя шутом на форуме? Ваше замечание насчет слова "фактически" не принимается. Понятно, что у вас должно быть последнее убежище, которое в теории должно было спасти вас от позора, но нет. Я не дам вам в него заползти. Почему фактически объясняется. И я (сюрприз, сюрприз) никогда не утверждал, что потенциальной энергии в микромире не существует. А настойчиво, как нашкодившего щенка, тыкал вас носом в то, что под потенциальной энергией в микромире понимается немного другое. Но вы не в состоянии понять такую простую мысль.

не соблаговолит ли не нашкодивший щенок пояснить, что же он подразумевал под "отсутствием в микромире" потенциальной энергии?

- - - Добавлено - - -

А мы о какой говорим?

я про потенциальную энергию электронов, а что вы с темпларом под всем этим "подразумеваете"- мне сие неведомо.

Дурень, из за того что она нулевая, она в моделях атомов попросту не учитывается.
Ну хоть вкури хотя бы это-бестолку суммировать ноль

вы уточните, на каком уровне орбит электрон имеет нулевой уровень потенциальной энергии. (так люди придумали, для удобства счёта)

[FallenTemplar]

не соблаговолит ли не нашкодивший щенок пояснить, что же он подразумевал под "отсутствием в микромире" потенциальной энергии?

*Зевает* Под отсутствием в микромире потенциальной энергии я подразумевал именно то, что так любезно приведено вами в виде внешней статьи. А именно сильное, слабое и электромагнитное взаимодействие в атомах. Оно на порядок выше (А в случае сильного и слабого взаимодействия на несколько порядков) чем энергии используемые в термодинамике, поэтому ими можно пренебречь рассматривая термодинамическую задачу. За этот вопрос вам должно быть стыдно, поскольку это уровень знаний 9 класса школы. Максимум 10го.

[BVG]

*Зевает* Под отсутствием в микромире потенциальной энергии я подразумевал именно то, что так любезно приведено вами в виде внешней статьи. А именно сильное, слабое и электромагнитное взаимодействие в атомах. Оно на порядок выше (А в случае сильного и слабого взаимодействия на несколько порядков) чем энергии используемые в термодинамике, поэтому ими можно пренебречь рассматривая термодинамическую задачу. За этот вопрос вам должно быть стыдно, поскольку это уровень знаний 9 класса школы. Максимум 10го.

и что, поля разного рода как- то отменяют понятие Потенциальная Энергия??
есть ещё гравитационное, и что, оно к потенциальной энергии не имеет отношения?
...
...и это, спрошу всё же, что это там за "энергии"используются в Термодинамике?

[FallenTemplar]

и что, поля разного рода как- то отменяют понятие Потенциальная Энергия??
есть ещё гравитационное, и что, оно к потенциальной энергии не имеет отношения?

Я именно поэтому и говорил, что вы пытаетесь натянуть микромир на микромир. Мой дорогой друг, Гравитационные взаимодействия между элементарными частицами настолько ничтожны, что их можно отбросить с легкостью. Посмотрите на то сколько нулей после запятой у массы частицы, потом посмотрите сколько нулей после запятой у гравитационной постоянной и забудьте про гравитацию в микромире как про страшный сон. Неужели я должен объяснять про такие элементарные вещи?
Что же касается полей разного рода, то да. Представьте, что именно из-за таких серьезных различий в уровнях энергий эти поля в термодинамике можно не учитывать. Ибо, энергии, которыми оперируют в термодинамике не способны разорвать даже электромагнитное взаимодействие. Точнее сказать, что очень быстрые электроны все же способны разорвать это взаимодействие, но процент таких электронов ничтожно мал. А сильное и слабое взаимодействие не способны разорвать даже они.
С вас 500 рублей за то что я репетиторствую вам по физике.

[BVG]

Я именно поэтому и говорил, что вы пытаетесь натянуть микромир на микромир. Мой дорогой друг, Гравитационные взаимодействия между элементарными частицами настолько ничтожны, что их можно отбросить с легкостью. Посмотрите на то сколько нулей после запятой у массы частицы, потом посмотрите сколько нулей после запятой у гравитационной постоянной и забудьте про гравитацию в микромире как про страшный сон. Неужели я должен объяснять про такие элементарные вещи?
Что же касается полей разного рода, то да. Представьте, что именно из-за таких серьезных различий в уровнях энергий эти поля в термодинамике можно не учитывать. Ибо, энергии, которыми оперируют в термодинамике не способны разорвать даже электромагнитное взаимодействие. Точнее сказать, что очень быстрые электроны все же способны разорвать это взаимодействие, но процент таких электронов ничтожно мал. А сильное и слабое взаимодействие не способны разорвать даже они.
С вас 500 рублей за то что я репетиторствую вам по физике.

вы притворяетесь или глупый?
вы знаете определение Потенциальной энергии? (мы про неё сейчас).

[Генрих Птицелов]

вы притворяетесь или глупый?
вы знаете определение Потенциальной энергии? (мы про неё сейчас).

Печаль то какая...Не, одной пятихаткой ты точно не отделаешься

[BVG]

Печаль то какая...Не, одной пятихаткой ты точно не отделаешься

чего грустите в зрительном зале, знаете чем Потенциальная энергия от Кинетической отличается?
не, не движением.

[FallenTemplar]

вы притворяетесь или глупый?
вы знаете определение Потенциальной энергии? (мы про неё сейчас).

Я люблю посмеяться. Поэтому давайте. Дерзайте. Объясните мне глупенькому что такое потенциальная энергия и чем она поможет вам в диалоге про термодинамическую передачу энергии.

[BVG]

Я люблю посмеяться. Поэтому давайте. Дерзайте. Объясните мне глупенькому что такое потенциальная энергия и чем она поможет вам в диалоге про термодинамическую передачу энергии.

а при чём тут "термодинамическая передача энергии" к Потенциальной энергии?
вы что, другие виды передачи энергии знаете?
зачем вы бессмысленные выражения пишете?
да и диалога собственно никакого нет про эти передачи, разговор был про голубое небо, вот вспомнили про электроны с Птицеловом, а тут вы - издрасьте..

[Генрих Птицелов]

чего грустите в зрительном зале, знаете чем Потенциальная энергия от Кинетической отличается?
не, не движением.

Заржал в голос.