ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ и МОРАЛЬ

[BVG]

Голубое небо отлично объясняется классической электродинамикой и физической оптикой. А квантовая электродинамика тут быстрее всего не нужна.

ну попробуйте объяснить, как изменяется направление света в атмосфере этими методами, только косить на учебники не нужно, там объяснений нет, просто описаны данные, полученные эмпирическим путём.

Например к квантовой хромодинамике?

разбивать реальность на разделы, не относящиеся друг к другу по меньшей мере странно.

И вновь Вы пишите странное. От того что мы, например, действительно не знаем верна ли гипотеза петлевой квантовой гравитации, это нам не мешает использовать свойства электронов на практике, а не для неких "описательных фантазий".

вы читаете что пишете?
мало того, что отыскиваете экзотические термины, но ещё и называете мои мысли, вами повторённые "странным".

- - - Добавлено - - -

ну разумеется. Вы вот например полагаете, что никаких законов природы нет и кругом одни эти ваши регулярные чудеса. В науке на этот счёт несколько иная точка зрения.

а вы как полагаете, есть эти самые "законы природы"?

[Генрих Птицелов]

ну попробуйте объяснить, как изменяется направление света в атмосфере этими методами, только косить на учебники не нужно, там объяснений нет, просто описаны данные, полученные эмпирическим путём.

На самом деле, в учебниках объяснение есть.

разбивать реальность на разделы, не относящиеся друг к другу по меньшей мере странно.

А у умных людей это называется систематикой.Что бы не лезть туда, куда конкретный вопрос не требует



- - - Добавлено - - -

а вы как полагаете, есть эти самые "законы природы"?

На самом деле , ты в матрице и тебе все снится

[BVG]

На самом деле, в учебниках объяснение есть.

не верю.
верю, что вы их не знаете.

А у умных людей это называется систематикой.Что бы не лезть туда, куда конкретный вопрос не требует

каждый сам решает куда лезть, к систематизациям талантливые люди обычно не склонны, времени у них на это нет.

[Генрих Птицелов]

не верю.
верю, что вы их не знаете..

Да верь сколько угодно.

каждый сам решает куда лезть, к систематизациям талантливые люди обычно не склонны, времени у них на это нет

Тогда остается только догадываться, что ты называешь талантом

[Sadness]

а вы как полагаете, есть эти самые "законы природы"?

ну насчет этих самых "законов природы" пожалуй не скажу бо не представляю что взбрело вам в голову на этот раз. Однако скажу так - ежели вселенная существует, то наверняка обладает некими свойствами.

[Pustovetov]

ну попробуйте объяснить, как изменяется направление света в атмосфере этими методами, только косить на учебники не нужно, там объяснений нет, просто описаны данные, полученные эмпирическим путём.

Если все же возьмете учебник физической оптики, то кроме "данных полученных эмпирическим путем" там еще обнаружатся выводы их этих данных. В частности обнаружится теория Максвелла из которой выводится формула Рэлея объясняющая голубой цвет неба. Причем я уже пару раз давал Вам ссылки на вывод формулы Рэлея.

разбивать реальность на разделы, не относящиеся друг к другу по меньшей мере странно.

Можете попробовать на досуге создать теорию объединяющую электрослабое и сильное взаимодействия. Получите нобелевку вне очереди. А пока квантовая хромодинамика (это сильное взаимодействие. глюоны и кварки) и квантовая электродинамика ( электромагнитное взаимодействие. электроны и фотоны) между собой не связаны особо.

мало того, что отыскиваете экзотические термины, но ещё и называете мои мысли, вами повторённые "странным".

Где Вы увидели у меня повторение Ваших мыслей? Я считаю довольно странным считать что если мы не знаем ваще ВСЁ, то значит мы не знаем ничего и просто фантазируем.

[BVG]

ну насчет этих самых "законов природы" пожалуй не скажу бо не представляю что взбрело вам в голову на этот раз. Однако скажу так - ежели вселенная существует, то наверняка обладает некими свойствами.

ну можно и так их назвать, законы.
Ну и откуда эти неизменные "свойства" появились у существующей Вселенной?

[BVG]

Если все же возьмете учебник физической оптики, то кроме "данных полученных эмпирическим путем" там еще обнаружатся выводы их этих данных. В частности обнаружится теория Максвелла из которой выводится формула Рэлея объясняющая голубой цвет неба. Причем я уже пару раз давал Вам ссылки на вывод формулы Рэлея.

ну дайте ещё раз на вывод.
вы понимаете, Pustovetov, что в основе рассеяния лежит процесс поглощения электроном э.м. энергии, вот отсюда и надо начинать, что такое электрон и почему он в невозбуждённом состоянии не теряет энергию, хотя движется в электрическом поле - не знает никто.
Соответственно и процессы поглощения- излучения тоже известны чисто описательным методом - это так, но почему- неизвестно.
ваши формулы из этой же категории незнания, они описывают некую закономерность со многими переменными и зачастую плохо соответствуют опытам.
кстати вы про это пишете как про известное?
Астронет > Рэлеевское рассеяние
можем обсудить.

[Sadness]

ну можно и так их назвать, законы.
Ну и откуда эти неизменные "свойства" появились у существующей Вселенной?

да что же ты будешь делать! Вы уже забыли о чем я вам напоминал?

[BVG]

любезный, я желаю вам напомнить, что точка зрения может быть не только на причины законов природы, но и на их(причин) наличие как таковое.

вы про это?
я конечно извиняюсь, но не вполне понимаю ваши намёки.
итак Вселенная существует или это дискуссионный вопрос?
видимо всё же существует, если обладает свойствами, которые неизменны без всяких причин.
вы это хотели высказать?

[Sadness]

вы про это?
я конечно извиняюсь, но не вполне понимаю ваши намёки.
итак Вселенная существует или это дискуссионный вопрос?
видимо всё же существует, если обладает свойствами, которые неизменны без всяких причин.
вы это хотели высказать?

не угадали. Это вопрос исходных посылок. Соответственно - нет, не это. А что я хотел сказать то и сказал.

[BVG]

не угадали. Это вопрос исходных посылок. Соответственно - нет, не это. А что я хотел сказать то и сказал.

вы вообще то не сказали определённо ничего, про дискуссию некую намекаете буквально по всему что вам отвечают.
Давайте идти последовательно, Вселенная существует или это предмет дискуссии?
угадал?

[Sadness]

вы вообще то не сказали определённо ничего, про дискуссию некую намекаете буквально по всему что вам отвечают.
Давайте идти последовательно, Вселенная существует или это предмет дискуссии?
угадал?

я не на что не намекаю, а прямо говорю и нет не угадали. Вы лучше бы читали что вам пишут вместо того чтоб гадать.

[BVG]

я не на что не намекаю, а прямо говорю и нет не угадали. Вы лучше бы читали что вам пишут вместо того чтоб гадать.

так вы же ничего не пишете, кроме как про дискуссию, которую никак не откроете.
давайте уже тему.

[Pustovetov]

вы понимаете, Pustovetov, что в основе рассеяния лежит процесс поглощения электроном э.м. энергии, вот отсюда и надо начинать, что такое электрон и почему он в невозбуждённом состоянии не теряет энергию, хотя движется в электрическом поле - не знает никто.

Вы мне напоминаете Глеба Капустина из рассказа "Срезал".
1) Нет, для того чтобы объяснить рассеяние Рэлея, достаточно классической электродинамики, не обязательно привлекать квантовую.
2) На Ваше "не знает никто" есть ответ даже в школьном учебнике физики. Т.е. Вы что-то там краем уха слышали... Да в школьном учебнике это объясняется на уровне постулатов. А почему эти постулаты верны объясняет уже квантовая электродинамика. Это уже университетский курс.

ваши формулы из этой же категории незнания, они описывают некую закономерность со многими переменными и зачастую плохо соответствуют опытам.

Вы бы определились в начале "чисто описательным методом" или "зачастую плохо соответствуют опытам", а то пока как-то в наличии противоречие. И если бы оно плохо соответствовало опытам, мы с Вами бы не могли использовать транзисторы с конденсатороами в нашей переписке.