ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ и МОРАЛЬ

[Pustovetov]

я конечно уже привык к бесконечным апелляциям в сторону учебников, но мы тут с вами общаемся, если можете объяснить постулаты Бора - просим.

Итого давайте зафиксируем, что у Вас уже нет вопроса почему "почему электрон не теряет энергию?", но появился вопрос "почему постулаты Бора таковы?".

Постулат- это то, что принимают на веру по причине невозможности объяснить.

В реальности постулат это исходное положение/допущение, принимаемое без доказательств в рамках конкретной теории. А не то что Вы выше сочинили. Конкретнее почему постулаты Бора таковы Вы сможете узнать в университетском учебнике квантовой механики. Если совсем кратко то с точки зрения квантовой физики электрон описывается волновой функцией и так как плотность распределения массы по пространству, определяемая этой функцией, не зависит от времени, то и переменного электромагнитного поля вокруг электрона не создается => нет потерь энергии.

Относительно электрона то он связан с т.н. "волнами де Бройля", вы знаете что это?

Раз я Вас отправил в сторону учебника квантовой физики, то наверно и про волны де Бройля, что-то слышал.

[BVG]

Итого давайте зафиксируем, что у Вас уже нет вопроса почему "почему электрон не теряет энергию?", но появился вопрос "почему постулаты Бора таковы?".

откуда такие странные выводы, оттого что я не питаю надежд и знаю манеру общения Птицелова?
а " почему электрон не теряет энергию" и есть постулат, который вы говорите что можете объяснить.

В реальности постулат это исходное положение/допущение, принимаемое без доказательств в рамках конкретной теории. А не то что Вы выше сочинили.

ну я же говорил, на веру, без доказательств, которые вы требуете относительно Бога например.

Если совсем кратко то с точки зрения квантовой физики электрон описывается волновой функцией и так как плотность распределения массы по пространству, определяемая этой функцией, не зависит от времени, то и переменного электромагнитного поля вокруг электрона не создается => нет потерь энергии.

я понимаю, что придумать названия можно, другими словами электрон "распределён" по орбите каким- то образом, как вы сказали "определяемым функцией", только что это физически, он что, точечный объект или находится одновременно на всёй орбитали?
он что, не движется?
тогда что там за "волновые свойства", это колебания плотности?
и имейте в виду, вокруг электрона электрическое поле не меняется, парадокс в том, что круговое движение заряда это движение с ускорением, и энергия должна теряться.

Раз я Вас отправил в сторону учебника квантовой физики, то наверно и про волны де Бройля, что-то слышал.

не томите..

[Pustovetov]

я понимаю, что придумать названия можно, другими словами электрон "распределён" по орбите каким- то образом, как вы сказали "определяемым функцией", только что это физически, он что, точечный объект или находится одновременно на всёй орбитали?

С точки зрения копенгагенской интерпретации в этот момент его возможно ваще нет как физического объекта, например. Как физический объект он появляется только после измерения. С точки зрения многомировой интерпретации электрон... В целом да, это не точечный объект движущийся по орбитали, а некая статичная "размазня".

он что, не движется?

Нет. Использование аналогий из макромира часто не правомочно в микромире.

[BVG]

С точки зрения копенгагенской интерпретации в этот момент его возможно ваще нет как физического объекта, например. Как физический объект он появляется только после измерения. С точки зрения многомировой интерпретации электрон... В целом да, это не точечный объект движущийся по орбитали, а некая статичная "размазня".

Нет. Использование аналогий из макромира часто не правомочно в микромире.

но иногда эта "размазня" таки движется, фотоэффект, электронно- лучевые трубки, бета лучи, электрический ток..как вы себе это представляете?

[Генрих Птицелов]

но иногда эта "размазня" таки движется, фотоэффект, электронно- лучевые трубки, бета лучи, электрический ток..как вы себе это представляете?

А всю физику в одном сообшении тебе не надо объяснить? Вот поэтому с бевегешкой лучше и не начинать говорить. Мало того, что он путает зеленое с квадратным, он будет болтаться по всем разделам физики и наук где контекстным поиском найдет упоминание о электроне. И ему пофиг, что это совершенно разные разделы.
В его бездумной и беспредметной болтовне можно увязнуть на месяцы

[BVG]

А всю физику в одном сообшении тебе не надо объяснить? Вот поэтому с бевегешкой лучше и не начинать говорить. Мало того, что он путает зеленое с квадратным, он будет болтаться по всем разделам физики и наук где контекстным поиском найдет упоминание о электроне. И ему пофиг, что это совершенно разные разделы.
В его бездумной и беспредметной болтовне можно увязнуть на месяцы

увязнуть можно, это вы правы.
электрон он и есть электрон, размазанный и неподвижный в атоме ( так скэть "кинетический, ага) и летящий в кинескопе телевизора.
и то, что это описывают разные разделы физики не делает его разным от этого.
он неизвестно что, обладающее некоторыми известными свойствами, только это вам и известно.

[Генрих Птицелов]

увязнуть можно, это вы правы.
электрон он и есть электрон, размазанный и неподвижный в атоме ( так скэть "кинетический, ага) и летящий в кинескопе телевизора.
и то, что это описывают разные разделы физики не делает его разным от этого.
он неизвестно что, обладающее некоторыми известными свойствами, только это вам и известно.

Стоеросина ты,бевегешка.Это разные состояния электрона и соответственно он обладает разными свойствами.Электрон в ядерной оболочке может поглощать и испускать фотон. Свободный может только рассеивать.Электрический ток возникает только при наличии свободных электронов
Соответственно,это разные теории и обсчитывается все это по разному. Тебе же пофиг что сравнивать.Ты как то электрон с самолетом умудрился сравнить, то есть полез в квантмех с классической механикой
Ты не знаешь, что такое электрон?
Ну на тебе из школьных знаний, совсем уж просто. Попсовый ликбез

И нафига с тобой вообше заводить какой то разговор, если ты предметно не способен обсуждать ни один вопрос?
Все твои попытки доказать, что материалисты ничего не знают,это просто нагромождение нелепостей,глупостей и несвязанных сведений друг на друга. Причем ты громоздишь сам не понимая что громоздишь.

[BVG]

Стоеросина ты,бевегешка.Это разные состояния электрона и соответственно он обладает разными свойствами.Электрон в ядерной оболочке может поглощать и испускать фотон. Свободный может только рассеивать.Электрический ток возникает только при наличии свободных электронов
Соответственно,это разные теории и обсчитывается все это по разному. Тебе же пофиг что сравнивать.Ты как то электрон с самолетом умудрился сравнить, то есть полез в квантмех с классической механикой
Ты не знаешь, что такое электрон?
Ну на тебе из школьных знаний, совсем уж просто. Попсовый ликбез

И нафига с тобой вообше заводить какой то разговор, если ты предметно не способен обсуждать ни один вопрос?
Все твои попытки доказать, что материалисты ничего не знают,это просто нагромождение нелепостей,глупостей и несвязанных сведений друг на друга. Причем ты громоздишь сам не понимая что громоздишь.

а что, если обсчитать по- разному то это разные электроны /не электроны получатся?
одни и те же, только в разных условиях.
электрон он и в атоме и в проводнике под напряжением, и в радиоактивном распаде остаётся собой, электроном.
зачем вы вывалили сюда всё, что знаете про электроны, я отрицал что- либо из перечисленного вами?
а вот вам стоит подумать, почему свободный, или "кинетический" электрон не способен запасать энергию..

[Генрих Птицелов]

а что, если обсчитать по- разному то это разные электроны /не электроны получатся?

М...дааа.Действительно. А девочки, то же самое что и мальчики.Только на ощупь приятней.Да БВГш?

а вот вам стоит подумать, почему свободный, или "кинетический" электрон не способен запасать энергию..

Ну мне об этом нахрен не надо думать,это твоя головная боль.

[BVG]

М...дааа.Действительно. А девочки, то же самое что и мальчики.Только на ощупь приятней.Да БВГш?
.

Ну я нечто подобное предполагал, после отмены потенциальной энергии..электроны в телевизоре "не той системы".

Ну мне об этом нахрен не надо думать,это твоя головная боль.

с облегчением вас.

[Генрих Птицелов]

Ну я нечто подобное предполагал, после отмены потенциальной энергии..электроны в телевизоре "не той системы".

Интересно, когда тебе врать надоест?
"Отмена потенциальной энергии" До стоеросины никак не доходит, что нулевая или отрицательная ПЭ,это не отмена.
Ну и черт с ним. Мало того что громоздит нелепость на нелепость, так еще и следить надо, что бы бевегешка в конец не заврался

с облегчением вас.

И тебе того же

[BVG]

Интересно, когда тебе врать надоест?
"Отмена потенциальной энергии" До стоеросины никак не доходит, что нулевая или отрицательная ПЭ,это не отмена.
Ну и черт с ним. Мало того что громоздит нелепость на нелепость, так еще и следить надо, что бы бевегешка в конец не заврался

признаёте потенциальную энергию в микромире?
(это из- за неё электрон в атоме поглощает кванты).

[Pustovetov]

но иногда эта "размазня" таки движется, фотоэффект, электронно- лучевые трубки, бета лучи, электрический ток..как вы себе это представляете?

Опять же открываете учебник и читаете про коллапс волновой функции.

[BVG]

Опять же открываете учебник и читаете про коллапс волновой функции.

ну и причём тут невозможность наблюдения за отдельными электронами к перечисленным явлениям?

[Pustovetov]

ну и причём тут невозможность наблюдения за отдельными электронами к перечисленным явлениям?

О каких Вы "невозможностях наблюдения" пишете совершенно не понятно.