КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Инопланетянка]

Более серьезный источник со ссылками.

В популярном синопсисе, который сопровождает статью в журнале Nature, чувствуется нескрываемый восторг. В частности, там сказано: «Именно потому, что эта работа открывает так много новых направлений исследований, она на многие годы останется одним из великих достижений пребиотической химии» (But it is precisely because this work opens up so many new directions for research that it will stand for years as one of the great advances in prebiotic chemistry).

- - - Добавлено - - -



Если бы я был глубоко верующим Библии , то не понял бы. Потому что в Библии самый махровый витализм. Душа , дух соединяются с прахом и прах оживает.
Впрочем, эта концепция была не только у древних евреев. Аристотель пишет о ней в " О душе", но не разделяет.

Ну Библия не учебник биологии)) Впрочем, верить Библии и понимать учебник - не получится. Ибо явное противоречие.

[Иванофф]

Ну Библия не учебник биологии)) Впрочем, верить Библии и понимать учебник - не получится. Ибо явное противоречие.

Библия им как раз заменяет учебник биологии. Они зациклены на теме жизни, т.к. Библия им обещает жизнь вечную, а биология как раз жизнью и занимается.
Если окажется , что жизнь не от Бога, гудбай надежды на вечную жизнь.

Аналогично видимо с обезьянами. Т.э по их мнению создавалась чтобы доказать, что человек произошел от обезьяны, а обезьянам Христос спасение не предлагал.

Не знаю стоит ли что то еще обьяснять, ведь может быть взрыв мозга.

[olen]

Да ладно!!!

По моему здесь все ясно. Англичане смоделировали некие условия , реагенты вступили в реакцию и получилось РНК. Это не больше творение чем сжигание водорода. Творение воды имею ввиду.
Но допустим это было таки творение. Тогда создатели создали свою праматерь, т.с, которая развивалась 4 млрд. лет пока не эволюционировала в человека.
Замечательно, создатели доказали что у них был создатель, которого то же кто то создал.

Я скажу так...

1. Все ясно - это конечно сильный аргумент .... но мне кажется не научный...
2. Некие - это тоже конечно научный подход...
3. Допустим - это гипотеза...
4. Замечательно - по моему это рано озвучивать...

Может все таки с чувством с толком с расстановкой? может получится реально логически обосновать ваши тезисы?

- - - Добавлено - - -

Библия им как раз заменяет учебник биологии. Они зациклены на теме жизни, т.к. Библия им обещает жизнь вечную, а биология как раз жизнью и занимается.
Если окажется , что жизнь не от Бога, гудбай надежды на вечную жизнь.

Ну я осмелюсь опять свои 3 копейки вставить....

1. Вы биолог чтобы решать чем биология занимается?
2. Вы теолог чтобы решать чем Библия занимается?

мне кажется вечная жизнь (точнее ее понятие) как то немного различаются с понятием например сигнальных реакций в цитологии...

может все таки не стоит высказываться если не являетесь специалистом ни в одной из озвученный предметных областей?

или вы из тех которые хирургу указываете как операцию делать или оператору атомной станции как режим реактора поддерживать ?
википедия сила?

[tagil]

Библия им как раз заменяет учебник биологии. Они зациклены на теме жизни, т.к. Библия им обещает жизнь вечную, а биология как раз жизнью и занимается.
Если окажется , что жизнь не от Бога, гудбай надежды на вечную жизнь.

Ничего не "гудбай".
Биология занимается материальными формами жизни.
Но жизнь человека (существование) не ограничивается материальными формами.

[olen]

Ну Библия не учебник биологии)) Впрочем, верить Библии и понимать учебник - не получится. Ибо явное противоречие.

а вы читали и то и другое чтобы так судить? иногда стоит читать чем высказываться так опрометчиво....

[Иванофф]

Я скажу так...

1. Все ясно - это конечно сильный аргумент .... но мне кажется не научный...
2. Некие - это тоже конечно научный подход...
3. Допустим - это гипотеза...
4. Замечательно - по моему это рано озвучивать...

Может все таки с чувством с толком с расстановкой? может получится реально логически обосновать ваши тезисы?

С чувством и толком.

"Все ясно" это не аргумент. Некие...в статье не были указаны условия эксперимента, потому некие.
"Допустим" - это гипотеза, но не моя гипотеза. Человек предположил что синтез РНК это "создание" и создание подтверждает создание. Я просто развил его мысль.

Вы просили воспроизвести логическую цепь, я воспроизвел. Чем недовольны?

- - - Добавлено - - -

мне кажется вечная жизнь (точнее ее понятие) как то немного различаются с понятием например сигнальных реакций в цитологии...

Интересно было узнать что Вам кажется.

- - - Добавлено - - -

1. Вы биолог чтобы решать чем биология занимается?
2. Вы теолог чтобы решать чем Библия занимается?

А я скажу так.
1. чтобы определить чем занимается биология не обязательно быть биологом.
2. Библия ничем не занимается она на полке лежит.

[Victor N.]

Витя , если Вы меняете лампочку и она оказалась бракованной , и Вы ее заменили, то это не поддержание гомеостаза.
Так и с Федиными прибамбасами. Они не входят в систему "Федя".

Еще раз повторю. Не пытайтесь сравнивать робота с человеком - существом обладающим сознанием. Это хитрая подмена

Мы с вами сейчас проводим сравнение робота только с существами, сознанием не обладающими.
Они лампочки не вкручивают. Инструментами не пользуются.

Если у робота Феди к «руке» оказался приделанным новый агрегат, значит Федя усложнился. Система приобрела новые возможности.

Это было бы так, если бы Федя был деревянным , состоял из поленьев и поленья организовывались в Федю. Тогда эти метаморфозы поленьев можно было бы рассматривать как Федин метаболизм. Но на видео он явно не деревянный и не ест опилки.

Я просто привел пример строго по вашему определению. В котором не уточняется, где именно должен получаться «порядок из хаоса».

Но и тело робота - тоже может дать нам пример повышения уровня организации. Добавив себе новый агрегат, робот стал совершеннее, более развитым, вышел на новый уровень развития. Агрегат сей сам по себе был просто никому не нужным металлоломом. А теперь он - часть сложной системы. Вот вам и "порядок из хаоса".

Если все это происходит благодаря хим. процессам в ДВС, то они по определению превращаются в метаболизм.

И правильно, сознание- субьективное переживание. Вася думает, что у него есть сознание, но есть ли оно у Пети сказать не может и исследовать Петино сознание то же не может.

Поскольку научного определения сознания нет, мы используем Библейское.

Я уже приводил его:

это способность выбирать свой путь и даже извратить его, т.е. способность выбирать зло или добро. А так же - способность страдать. Очевидно и радоваться тоже. К этому можно добавить и другие чувства. В первую очередь - способность любить или ненавидеть.

Именно это мы и называем сознанием.

Почему Вы не читаете и позоритесь?

"когнитивный психолог Джордж Миллер (Miller, 1981) высказал гипотезу, что все подвижные существа должны обладать какой-то формой «сознания», поскольку их подвижность требует ее для безопасного передвижения и демонстрирует ее на поведенческом уровне возможно, даже у одноклеточных простейших, которые вообще не имеют никакой отдельной нервной системы."

Вот Вам одно из определений сознания и доказательство его наличия у простейших.

Меня не интересует это определение.

Я постоянно говорил только о том, что мы называем сознанием. У кирпича его очевидно нет. Мне было смешно такое слышать.

Теперь понятно, о чем речь.

Давайте не будем уклоняться от темы и продолжим обсуждать именно то, что мы называем сознанием.
Оно является границей между живым и неживым согласно Библии.

[Иванофф]

Ничего не "гудбай".
Биология занимается материальными формами жизни.
Но жизнь человека (существование) не ограничивается материальными формами.

Но в Бытии форма жизни как раз материальная , а не идеальная. Бог вдувает дыхание в ПРАХ, Адам не существует как идея.

- - - Добавлено - - -

Еще раз повторю. Не пытайтесь сравнивать робота с человеком - существом обладающим сознанием. Это хитрая подмена

Витя , это Вы подмену делаете. Роботу прикрутили новый блок. Это что , поддержание гомеостаза?

Мы робота сравниваем с организмом. Не хотите человека? Поста- муравей. Муравей схватил листик. Это он так свою целостность восстановил? Нет.
Также и Федя с прибамбасом.

Не восстанавливает Федя свою структуру, ибо не живой.

[olen]

С чувством и толком.

"Все ясно" это не аргумент. Некие...в статье не были указаны условия эксперимента, потому некие.
"Допустим" - это гипотеза, но не моя гипотеза. Человек предположил что синтез РНК это "создание" и создание подтверждает создание. Я просто развил его мысль.

Вы просили воспроизвести логическую цепь, я воспроизвел. Чем недовольны?

я скажу чем недоволен:

1. Берем классический труд Фихтенгольца первый том ... ну чтобы не утрировать наш диалог рассмотрим теоремы о пределах. Есть утверждение есть четкое доказательство. Ссылок на утверждения английских ученых не замечено, ссылок это не я сделал это они виноваты - тоже не замечено...

продолжать? я думаю вы с легкостью найдете первый том... весь физмат на нем учится... могу посоветовать Кудрявцева - но это по интересней будет, но там на мой вкус не всегда очевидно излагают ...

2. Логическая цепь? а ссылаться на результаты по которым вы сами говорите: в статье не были указаны условия эксперимента. - это конечно верх цепочки логических размышлений...

3. Это не моя гипотеза - я не виноват!
4. Человек предположил, я развил... - итог? Вам озвучить итог ваших мыслей? или сами свои посты почитаете?

Мой вывод: все что вы говорили сплошь предположения а все что вы навыводили - звучит как истина!

вы точно имеете сонования под своей логической цепочкой?

Может стоит раньше завалить 3 тома фихтенгольца или кудрявцева?

P.S. 10 томов ландау и лифшица не предлагаю боюсь они вас удивят...

[Иванофф]

Поскольку научного определения сознания нет, мы используем Библейское.

Я уже приводил его:

это способность выбирать свой путь и даже извратить его, т.е. способность выбирать зло или добро. А так же - способность страдать. Очевидно и радоваться тоже. К этому можно добавить и другие чувства. В первую очередь - способность любить или ненавидеть.

В Библии нет таких слов. "сознание- способность выбирать свой путь...".
Бог не говорил такого Моисею, пророкам, Иисусу....

[olen]

Интересно было узнать что Вам кажется.

Мне кажется что гены класса COI не совсем консервативны... ну и мне кажется что надо учитывать все таки потери на гравитационные волны при звездной динамике шаровых скоплений например как М80 особенно при формировании кратных систем в ядре...

Могу еще что описать... но мне кажется это вам не совсем будет интересно.

[Иванофф]

я скажу чем недоволен:

1. Берем классический труд Фихтенгольца первый том .

А зачем? Воспроизведите всю логическую цепочку. Вы недовольны тем , что я не взял "Фихтенгольца первый том " потому что....

Ссылок на утверждения английских ученых не замечено

Была ссылка, смотрите внимательно.
С чем Вы не согласны то , со статьей, с каким то моим тезисом?

[baptist2016]

Мне кажется что гены класса COI не совсем консервативны... ну и мне кажется что надо учитывать все таки потери на гравитационные волны при звездной динамике шаровых скоплений например как М80 особенно при формировании кратных систем в ядре...Могу еще что описать... но мне кажется это вам не совсем будет интересно.

продолжайте. я вас понимаю .

[Victor N.]

Крах креационизма:Британские ученые сотворили жизнь из неживой материи

ЛОНДОН, 17 мая. Подлинную сенсацию в мировой науке вызвал успех исследовательской группы из университета английского города Манчестер, когда ей удалось при обычных земных условиях синтезировать из простейших и находящихся в избытке в природе химических элементов молекулу РНК. Об этом сообщает NEWSru.

Назвать это крахом креационизма? Не серьезно.

Во-первых, это лабораторный опыт. Процесс идет не самопроизвольно в природе, а под чутким наблюдением специалистов, в специально устроенной среде.

Если это аналог эволюции, то как минимум эволюции управляемой Разумом.

Во-вторых, что же создали? РНК - просто молекула. Мы даже клетку не назвали бы живой. Просто сложный белковый робот.

Жизнь - это нечто другое. Чему даже научного определения пока нет.

Способность выбирать свой путь и даже извратить его, т.е. способность выбирать зло или добро. А так же - способность страдать. Очевидно и радоваться тоже. К этому можно добавить и другие чувства. В первую очередь - способность любить или ненавидеть.

Вот такое существо создать можете?

А все прочее - это не живое.

[Иванофф]

Мне кажется что гены класса COI не совсем консервативны... ну и мне кажется что надо учитывать все таки потери на гравитационные волны при звездной динамике шаровых скоплений например как М80 особенно при формировании кратных систем в ядре...

Могу еще что описать... но мне кажется это вам не совсем будет интересно.

Уже неинтересно. С темой не связано.