КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[pavel murov]

вот например чем не абиогенез

Тем не абиогенез, что, во-первых, самозарождение предполагало, что возникновение жизни абиогенным путем происходит постоянно; во-вторых, абиогенез не был спонтанным, а происходил в строгом соответствии с химическими и физическими закономерностями нашей действительности.

- - - Добавлено - - -

Наш дорогой pavel murov заявил, что у науки нет никакой альтернативы абиогенезу.
И поэтому, якобы, идея абиогенеза верна и соответствует реальности. Ну раз у науки других версий нет.

С Вами дорогое трололо мы попрощались. Поищите жертв для своего унылого троллинга в другой теме.

[BVG]

Тем не абиогенез, что, во-первых, самозарождение предполагало, что возникновение жизни абиогенным путем происходит постоянно; во-вторых, абиогенез не был спонтанным, а происходил в строгом соответствии с химическими и физическими закономерностями нашей действительности.

а что, в верхних слоях атмосферы или глубоко под водой (землёй) кто- то постоянно наблюдает за происходящим?
тут выяснилось что даже консервы без присмотра, что в них происходит, никто же не контролирует.
это по- поводу "постоянно".
насчёт "спонтанно", это что, чудесным образом, что- ли?
и по каким таким законам может образоваться РНК, да ещё на глиняных чешуйках, видимо по теории вероятности?
кстати такую конструкцию вполне можно промоделировать в лаборатории, но вы видимо возразите что эта нелепица болталась в океанах миллионы лет и нечто неведомое с ней спонтанно произошло.

- - - Добавлено - - -

боле разумно утверждать, что необработанная заготовка ключа в результате долгих усилий идеально притрётся в замке и успешно будет использоваться по назначению.
но ведь это явная глупость.

[pavel murov]

в школе все доказательства абиогенеза ограничиваются опытами синтеза различной органики под действием электрических разрядов.

В школе вообще-то для начала объясняется, почему никаких других вариантов происхождения жизни у современной науки нет и я уже объяснял почему чуть иным языком, чем школьный: единственной реальной научной альтернативой является вечное и безначальное существование жизни, что в нашем инфляционном домене невозможно в силу того, что нет оснований предполагать, что исходя из внутреннего пространства-времени инфляционного домена он вечен в прошлое (хотя это и допустимо, так как Большой взрыв мог не быть даже подлинным началом нашего инфляционного домена (существуют усложненные варианты инфляции), но жизнь в любом нам известном виде все равно бы не пережила Большой взрыв), а возможности переноса чего-либо между инфляционными доменами не обнаружено. Посему жизнь возникла в нашей Вселенной на определенном этапе (а до этого её не существовало) путем абиогенеза, т.е. появления живых существ в ходе химических реакций из неживой материи. И на этом моменте совершенно не важно могло ли что-то оказать влияние на абиогенез путем интеллектуального дизайна или нет: и то, и другое будет абиогенезом. А уже дальше объясняется, почему абиогенез носил естественный характер. А синтез органики совсем о другом - о механизмах того, как проходил абиогенез.

а что, в верхних слоях атмосферы или глубоко под водой (землёй) кто- то постоянно наблюдает за происходящим?

Вы не поверите, но даже за невидимыми единорогами и микроскопическими чайниками на орбитах между Марсом и Землей никто не наблюдает.

Это опять же школьный материал: сейчас, когда жизнь существует повсеместно в биосфере, то абиогенез невозможен, так как химические вещества, которые используются в абиогенез будут тут же использованы уже существующими живыми организмами-гетеротрофами.

насчёт "спонтанно", это что, чудесным образом, что- ли?

Нет, это необусловленный внешними причинами, самопроизвольный. Всегда Ваш толковый словарь. И да, абиогенез не носил спонтанного характера.

и по каким таким законам может образоваться РНК

Это Вы должны знать из школьного курса химии за 10-11 классы, где изучается химия нуклеиновых кислот.

но вы видимо возразите что эта нелепица болталась в океанах миллионы лет и нечто неведомое с ней спонтанно произошло

Я возражу, что Вы не знаете об абиогенезе ровным счетом ничего, поэтому идите и читайте книги. Начать придется с учебников биологии за 9,10 и 11 классы, учебников химии с 8 по 11 классы.

[BVG]

Вы не поверите, но даже за невидимыми единорогами и микроскопическими чайниками на орбитах между Марсом и Землей никто не наблюдает.

всё так, наука только создаёт иллюзию некоего контроля и знаний про реальность, а "в действительности все совершенно иначе, чем на самом деле".

так как химические вещества, которые используются в абиогенез будут тут же использованы уже существующими живыми организмами-гетеротрофами.

а может и нет, говорят Энштейн сомневался даже про существование Луны, если на неё не смотрят.

Нет, это необусловленный внешними причинами, самопроизвольный. Всегда Ваш толковый словарь

а такое бывает?
посмотрите в вашем словаре "внешний".

Это Вы должны знать из школьного курса химии за 10-11 классы, где изучается химия нуклеиновых кислот.

про лужу в которой они случайно получаются за миллионы лет там нет.
а не знаете вы, Муров, ибо такого в курсе средней школы не проходят.
возможно декларативно заявлено что есть мнение что это так было, а вы и поверили.

[pavel murov]

а не знаете вы, Муров, ибо такого в курсе средней школы не проходят.

Проходят. На самом элементарном уровне, но Вы и его пока не освоили. Дальше не вижу смысла с Вами говорить о происхождении жизни, ибо Ваши комментарии об абиогенезе обладают космическим масштабом и космической же глупостью.

[Heruvimos]

Да, знание не носит абсолютный характер.



Знание это именно что антипод веры.



И вновь Вы путаете веру и доверие, а также религиозную и шире, метафизическую, веру с другими видами веры.



Вы можете заявлять все что угодно.



Знание Бога и знание Писания - разные вещи.



К моему здравому смыслу с Вашими элементарными проблемами в знании лексики русского языка и философии на уровне базового университетского курса стучаться действительно не надо. Мне это неинтересно.

Подлинно человек знает только то, что видел и испытал на собственном опыте. Остальное это доверие информации от иного источника, то есть вера. Это элементарно. И если Вы доверие информации, проверить которую лично у Вас нет возможности, не считаете принятой на веру, то это значит лишь то , что образование, которым Вы тут размахиваете, не повлияло на уровень вашего интеллекта в лучшую сторону.

[pavel murov]

Подлинно человек знает только то, что видел и испытал на собственном опыте.

Извините, но это равноценно тому, что Вы не знаете, какие виды знания выделяются в теоретической философии и методологии науки. И да, если идти по Вашей логике дальше, то это приводит к абсурдизму: например, если Вы повышенный радиационный фон не видели и на собственном опыте с ним не сталкивались, то можете сходить в атомный реактор.

Остальное это доверие информации от иного источника, то есть вера.

Лексическое значение слов посмотрите в толковом словаре самостоятельно.

[Vladilen]

атеисты, сэр..

Да какие они атеисты, друг?
они ещё более верующие, чем христиане.

[Fin1]

Подлинно человек знает только то, что видел и испытал на собственном опыте.

А если это была иллюзия?

[BVG]

Проходят. На самом элементарном уровне, но Вы и его пока не освоили. Дальше не вижу смысла с Вами говорить о происхождении жизни, ибо Ваши комментарии об абиогенезе обладают космическим масштабом и космической же глупостью.

то же и про вас можно сказать, и да, правильно "не видите", ибо чревато.

[Генрих Птицелов]

В фармацевтических компаниях бывает деятельность на стыке десятка наук и ничего. Впрочем о фармацевтических компаниях и их деятельности Вы тоже знаете чуть более, чем ничего.

Деятельность фармацевтических компаний,это стык очень многих наук: Химии, физики, биологии и микробиологии, генетики и математики.И это минимум. А по максимуму, в этот список может входить , что угодно.Даже орбитальная кристаллография.

- - - Добавлено - - -

Знать можно то что постиг на собственнтм опыте, а можно знать теории, чужие убеждения и чужие желания выдаваемые за действительность. Вы о каком знании конкретно?

Лапочка моя, зачем же пациенту знать принципы гравитационной хирургии крови, например, такие как гемодиализ? Ему важно знать, что это работает, в чем он может убедиться на собственном опыте.
Будет ли утверждение" Я знаю, что гемодиализ работает" истинным?
Конечно будет. Пациент проверяет результат на своей шкуре.
А ваше словоблудие, не более чем попытка приравнять науку к вере и вести не научный, а пустой межконфессиональный спор.
Вы знаете,что антибиотики работают, или верите в то, что они работают?
Если верите, тогда вам к психотерапевту

[pavel murov]

Деятельность фармацевтических компаний,это стык очень многих наук: Химии, физики, биологии и микробиологии, генетики и математики

Ну если брать деятельность в более широком понимании, то да, там используется целые комплексы научных дисциплин. Если брать конкретные коллективы, то деятельность обычно уже по понятным причинам - наша работа, например, проходит на стыке биохимии и биофизики, ну и онкологии, цитологии и гистологии, разумеется. Плюс немного нанобиологии/нанобиотехнологии.

[Генрих Птицелов]

Теории меняются и заменяются новыми. Знание очередной теорию это не антипод веры. Вера необходима для принятия любого знания. Без веры человек не будет доверять никакому знанию. Вера всегда в переди. Я могу заявить что знаю Бога, могу даже процитировать какого нибудь автора Писания по этому поводу доказав что знание вере не противоречит и это всего лишь Ваша бессильная спекуляция. Но достучатся до Вашего здравого смысла увы не могу.

Ну а здесь , чел явно путает религиозную веру и проверяемое доверие.
Скучища то какая.Однозначный слив

[Vladilen]

А если это была иллюзия?

Интересная мысль! ...
но это уже философия, а не эволюция.

[Enlightened]

абиогенез не носил спонтанного характера.

а какой характер носил?