КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Vladilen]

Vladilen
Естественный отбор не только отсекает, но и поддерживает тех кто приспособлен лучше (это очень хорошо работает при травле паразитов),

Друг, Rogoff,
естественный отбор НИКОГО НЕ поддерживает, так как является природным естественным процессом, а не кабинетным учёным.

а это значит, что линия, имевшая удачную мутацию получит непредсказуемое развитие - новая информация. Мутации это не синоним повреждения, а опечатка, но не всегда эта опечатка означает вред.

Во-первых, подавляющее число мутаций вредны или нейтральны.
Во-вторых, даже если опечатка даёт новую инфу, то её недостаточно, чтобы возник новый орган.

Для эволюционных изменений, необходима не одна, а МНОЖЕСТВО одновременных положительных (а не нейтральных) мутаций в организме,
чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

[Генрих Птицелов]

Действительно, очень забавно! Ещё бы и неопровержимые доказательства этому бы. И не в виде каких-то теоретических рассуждений. Особенно насчёт триллера про цветное зрение:обрели, потеряли, нашли... Опять не пропадёт, случайно?

Есть такая наука-генетика, вот она то все эти взаимосвязи генов и изучает.
А на счет зрения, дык сколько угодно примеров.
Дальтонизм, в это понятие входит и инверсия цвета(ов), монохромное зрение, полихромное, в норме RGB,но может быть и больше.
Это все результат генных изменений.

- - - Добавлено - - -

Во-первых, подавляющее число мутаций вредны или нейтральны.

Нейтральные мы не замечаем. Вредные отсеиваются. Получается, что мы имеем дело с положительными мутациями.

Во-вторых, даже если опечатка даёт новую инфу, то её недостаточно, чтобы возник новый орган.

Для эволюционных изменений, необходима не одна, а МНОЖЕСТВО одновременных положительных (а не нейтральных) мутаций в организме,
чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

Одновременные,это ваша смешная фантазия.Вполне достаточно и последовательных.Глаз ,легкие, четырехкамерное сердце появились далеко не одномоментно

[Rogoff1967]

Друг, Rogoff,
естественный отбор НИКОГО НЕ поддерживает, так как является природным естественным процессом, а не кабинетным учёным.

Слово "поддерживает" я применил в переносном смысле, а именно, что удачные мутации выживают на фоне неудачных вместе с носителями. Травим вредителей, а у кого то из них есть мутировавший фермент (до этого абсолютно беспослезный), способный расщепить яд и выжить - вот такая поддержка.

Во-первых, подавляющее число мутаций вредны или нейтральны.
Во-вторых, даже если опечатка даёт новую инфу, то её недостаточно, чтобы возник новый орган.

Да, но некоторые из них выигрывают "лотерею", учитывая, что игроков миллиарды и миллиарды а число попыток неограничено, то исход предсказуем.

Для эволюционных изменений, необходима не одна, а МНОЖЕСТВО одновременных положительных (а не нейтральных) мутаций в организме,
чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

Множество не нужно, нужно лишь малое преимущество перед другими, именно оно и будет "поддержано" и размножено на фоне отсутствующих конкурентов.
Самое малое крыло позволяет залезть и спрыгнуть с чуть более высокой ветки не разбившись, а это конкурентное преимущество в выживании - кто ниже, того и съели. Вот такими шажками и накапливаются полезные свойства, а вредные вместе с носителями исчезают, отсюда и иллюзия созданности и подогнанности под окружающую среду.

[Vladilen]

Множество не нужно, нужно лишь малое преимущество перед другими, именно оно и будет "поддержано" и размножено на фоне отсутствующих конкурентов.
Самое малое крыло позволяет залезть и спрыгнуть с чуть более высокой ветки не разбившись, а это конкурентное преимущество в выживании - кто ниже, того и съели. Вот такими шажками и накапливаются полезные свойства, а вредные вместе с носителями исчезают, отсюда и иллюзия созданности и подогнанности под окружающую среду.

Rogoff,
я писал, что для эволюционных изменений, необходима не одна, а МНОЖЕСТВО одновременных положительных мутаций в организме.

Имея в виду не столько их огромное количество (а 99,99% мутаций вредны или бесполезны),
сколько ОДНОВРЕМЕННОСТЬ их появления.

Ведь многие новые органы НЕ могут возникнуть постепенно, а должны сформироваться СРАЗУ.
Например, глаз человека.

В своей книге "Происхождение видов" Дарвин писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм),
невероятно сложно устроен и может одновременно воспринимать около 1,5 миллиона изображенийс помощью 137 миллионов (!)
фоторецепторных клеток в количестве 400 тысяч на 1 мм2 (в цифровых аппаратах, супердостижении инженерной мысли, от 5 до 10 миллионов пикселей).

Человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций,
так как бесполезен и НЕ функционирует без хотя бы одного компонента:
роговицы, радужной оболочки, зрачка, сетчатки, хрусталика, склеры, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и пр. (всего, более 40 разных компонентов!).

Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга)
и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации,
формирующего из отдельных многочисленных сигналов единое изображение.

Поэтому система зрения не может возникнуть путём гипотетических пошаговых эволюционных изменений.
Этот вывод также касается человеческого уха, системы дыхания, кровеносной системы и т.д.

[Генрих Птицелов]

Rogoff,
я писал, что для эволюционных изменений, необходима не одна, а МНОЖЕСТВО одновременных положительных мутаций в организме.

Имея в виду не столько их огромное количество (а 99,99% мутаций вредны или бесполезны),
сколько ОДНОВРЕМЕННОСТЬ их появления.

Ведь многие новые органы НЕ могут возникнуть постепенно, а должны сформироваться СРАЗУ.
Например, глаз человека.

В своей книге "Происхождение видов" Дарвин писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм),
невероятно сложно устроен и может одновременно воспринимать около 1,5 миллиона изображенийс помощью 137 миллионов (!)
фоторецепторных клеток в количестве 400 тысяч на 1 мм2 (в цифровых аппаратах, супердостижении инженерной мысли, от 5 до 10 миллионов пикселей).

Человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций,
так как бесполезен и НЕ функционирует без хотя бы одного компонента:
роговицы, радужной оболочки, зрачка, сетчатки, хрусталика, склеры, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и пр. (всего, более 40 разных компонентов!).

Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга)
и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации,
формирующего из отдельных многочисленных сигналов единое изображение.

Поэтому система зрения не может возникнуть путём гипотетических пошаговых эволюционных изменений.
Этот вывод также касается человеческого уха, системы дыхания, кровеносной системы и т.д.

Опять Владилен современное состояние путает с конечной целью
Видов глаз великое множество. От фоторецептора до глаза приматов.И все действенные
Наслаждаемся

[shantis]

Самое малое крыло позволяет залезть и спрыгнуть с чуть более высокой ветки не разбившись, а это конкурентное преимущество в выживании - кто ниже, того и съели. Вот такими шажками и накапливаются полезные свойства, а вредные вместе с носителями исчезают, отсюда и иллюзия созданности и подогнанности под окружающую среду.

Для подобных эволюционных "фокусов" не хватит не только миллиардов лет, но и миллиардов в аналогичной степени. Именно на это и указывают, когда говорят о несостоятельности ТЭ ввиду простой математической невероятности.

[Pustovetov]

Для подобных эволюционных "фокусов" не хватит не только миллиардов лет, но и миллиардов в аналогичной степени.

А в реальности чтобы отрастить перепонки на конечностях достаточно несколько десятков тысяч лет.

[shantis]

Опять Владилен современное состояние путает с конечной целью
Видов глаз великое множество. От фоторецептора до глаза приматов.И все действенные
Наслаждаемся

"Считается, что она появилась из прозрачных клеток, покрывших глазок для защиты от инфекций...". Вот просто так считается и всё тут! И никаких гвоздей!
Ну и параллельно и перпендикулярно этому, конечно же, шло развитие ушей, крыльев, мозгов, рогов, хоботов...Всё по тому же "принципу миллиардов лет естественного отбора".

И клетки удачно подвернулись, вдруг решив защитить глазок от инфекций. И вот такие "басни Лафонтена" приходится выслушивать вперемешку с нормальной, чисто технической информацией о строении глаза. Самая мастерски изощрённая ложь - это когда она перемешана с правдой.

Вот не могло такого быть, но...! "И всё же глаз эволюционировал".

- - - Добавлено - - -

Всему этому естественно есть неопровержимые доказательства. Только Вам то они зачем?
p.s. Регулярно пропадает, см. дальтонизм.

Ну Вам-то эти доказательства потребны, тем более мне сгодятся. Я такие метаморфозы на веру не принимаю. Для таких диковинных утверждений доказательства нужны железобетонные, не на уровне "вероятно, несомненно, скорее всего, очевидно...".

[Rogoff1967]

Для подобных эволюционных "фокусов" не хватит не только миллиардов лет, но и миллиардов в аналогичной степени. Именно на это и указывают, когда говорят о несостоятельности ТЭ ввиду простой математической невероятности.

Миллиарды (три штуки) понадобились чтобы появилась многоклеточная эукариотическая жизнь, а крупные органы меняются гораздо быстрее - 30 тыс. лет назад человек одомашнил волка и полюбуйтесь каких зверей из него вывел.

Бесцельное перемешивание атомов конечно не породит жизнь, а когда оно подчиняется химическому взаимодействию и воздействию окружающей среды, то результат иной.

[Pustovetov]

"Считается, что она появилась из прозрачных клеток, покрывших глазок для защиты от инфекций...". Вот просто так считается и всё тут!

Хороший пример мягко говоря Вашей странности... Хотя конечно можете предложить другое назначение этого слоя прозрачных клеток.

Ну Вам-то эти доказательства потребны, тем более мне сгодятся.

И зачем они Вам могут пригодиться? Пока Вам вроде только ложь нужна была и бред... а на правду Вы всегда реагировали однообразно.

Я такие метаморфозы на веру не принимаю. Для таких диковинных утверждений доказательства нужны железобетонные, не на уровне "вероятно, несомненно, скорее всего, очевидно...".

Хороший пример мягко говоря Вашей странности... И заметьте что если я приведу эти железобетонные доказательства (а они действительно таковы), то Вы или их проигнорируете, или выдадите очередной набор глупостей.

[Rogoff1967]

Ну Вам-то эти доказательства потребны, тем более мне сгодятся. Я такие метаморфозы на веру не принимаю. Для таких диковинных утверждений доказательства нужны железобетонные, не на уровне "вероятно, несомненно, скорее всего, очевидно...".

Три кита ТЭ - наследственность изменчивость и отбор, какие из них вы считаете ложными или неподтвержденными?

[shantis]

Три кита ТЭ - наследственность изменчивость и отбор, какие из них вы считаете ложными или неподтвержденными?

А я их не считаю ложными. Я считаю их необходимыми и достаточными для появления "персов", "сиамов", "сфинксов", болонок, мастифов, овчарок, такс...Но не считаю, что они являются причиной размежевания всего живущего, например, на рыб и млекопитающих.

[Rogoff1967]

А я их не считаю ложными. Я считаю их необходимыми и достаточными для появления "персов", "сиамов", "сфинксов", болонок, мастифов, овчарок, такс...Но не считаю, что они являются причиной размежевания всего живущего, например, на рыб и млекопитающих.

С постулатами ТЭ согласны, уже неплохо, осталось только спроецировать их назад и свериться с "криминалистической картиной" - отложения окаменелостей, морфологической схожестью и конечно наличием большого числа одинаковых СЛУЧАЙНЫХ нейтральных мутаций у близких видов и малого у дальних - так и до СТЭ недалеко.

[Pustovetov]

Но не считаю, что они являются причиной размежевания всего живущего, например, на рыб и млекопитающих.

Почему Вы считаете, что получить из волка левретку это просто и доступно мутациям, а вот обучить рыбу лучше усваивать заглатываемый воздух это невозможно?

[shantis]

Хороший пример мягко говоря Вашей странности... И заметьте что если я приведу эти железобетонные доказательства (а они действительно таковы), то Вы или их проигнорируете, или выдадите очередной набор глупостей.

Ну а я-то здесь при чём, если Вы практически любое возражение на приведённые творения Ваших "светил" автоматом называете глупостями? Это же для Вас "отцы церкви", они святы и непорочны.

И ещё, смотря какие доказательства. Например, если "изнахратить" некий ген и организм в результате этого лишится зрения или цветоощущения, то это и понятно и никто с этим не спорит. И если, на основании этого, заявлять, что оно так и было когда-то тысячи или мульёны лет назад, то это никакие не доказательства. Это просто голословные утверждения.

Вот, например, я процитировал

"Считается, что она появилась из прозрачных клеток, покрывших глазок для защиты от инфекций...". Вот просто так считается и всё тут!

И Вы одним махом тут же нашли в этом странность! То есть утверждение, прозвучавшее в фильме, "считается, что появилась", это нормальное доказательство для Вас. Странная логика и странные учебники и курсы, которые Вы проходили и которыми так козыряете!

Вот для меня "считается" - это вовсе никакое не доказательство. Даже если это произносит такая "душка", как Марков.