КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Генрих Птицелов]

Наличие одного не исключает, а дополняет существование другого, т.е. эволюция дополняет или продолжает действие Законов Бога на земле, но никак не отрицает Его.
А чудес, в том смысле что это нечто такое, что противоречило бы Его Законам или вообще совершалось вопреки им(Законам) - не было и не будет никогда.
Чудо - это нормальный процесс в рамках Законов Бога происходящий с огромной скоростью, непостижимой для человеческого земного мозга.

Чудеса могут быть от этого мира, такие доступны человеку, и от Внемира. Надо понимать, чему верить.
Ну и сама вера это не единственная форма взаимодействия Бога и человека.
На начальном этапе, пока человеку многое не доступно для понимания его ведет вера, но не просто так Христос сказал о Духе Истины, Дух Истины это наука, она так же ведет к Богу и знания, единственное что меняется в мире, они накапливаются.
Настанет момент, когда Бог откроется через знания.

И ведь самое интересное, что это все ни о чем. Не, вот так будет точнее- Ниачем

[Vladilen]

Наличие одного не исключает, а дополняет существование другого, т.е. эволюция дополняет или продолжает действие Законов Бога на земле, но никак не отрицает Его.

Друг,
как может дополнять или продолжать процесс творения МИФ? то, что в реальности НЕ существует?

22. Научная сказка ХХI века

Четыре открытия 20 века полностью разрушают основы эволюционной гипотезы:

1) невозможность самозарождения жизни из неживой материи;
2) наличие генетической информации (того же типа, что и компьютерные коды);
3) закон энтропии для информационных систем;
4) антропный принцип (Земля специально спроектирована для органической жизни).

Дарвин, живя в 19 веке, не обладал и сотой долей той информации (особенно, на клеточном уровне), которую имеем мы, в частности, в области молекулярной биологии, генетики, химии клетки, физики. Но он был честным учёным поэтому написал одному из своих друзей следующее:

"Но я могу сказать, что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования Бога" (но Дарвин не был бы Дарвином, если бы не продолжил,"но я никогда не мог решить, имеет ли этот довод реальную ценность").

Почему же сегодня так много гораздо более эрудированных, чем Дарвин, людей решили, что этот довод в пользу существования Бога не имеет никакой реальной ценности?

Почему они верят в научную сказку для взрослых? упорно цепляются за абсолютно несостоятельное философское псевдорелигиозное учение о возникновении жизни из неорганической материи и эволюции от молекулы к человеку (как будто кристалл кремния, со временем, может эволюционировать до телевизора).

Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!

Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом, а художественные картинки об эволюции чего либо (на самом деле, адаптации) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.

Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:

1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?
2) каким образом эта информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?
3) почему существует различие полов? зачем появилась мораль? откуда происходит сознание? не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.

Возможны несколько вариантов ответов на вопрос о вере в миф о развитии всех форм жизни из общего первоисточника. Один из них содержится в предисловии английского профессора-эволюциониста Мэтьюза Херрисона к работе Дарвина "Происхождение видов" (предисловие написано в 1971 году): "вера в теорию эволюции в точности параллельна вере в разумное сотворение, причём теория эволюции - это просто вера, более удовлетворяющая наше представление об основах понимания природы".

Однако главной причиной является не "более удовлетворительное представление о природе", а нежелание признать Бога, как Творца вселенной и человека. Ибо, признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы, в том числе, запреты, а также свою ответственность перед Ним.

Увы, гордыня мешает. А учение об эволюции, которое стало, своего рода, научной религией, позволяет, например, атеистам и светским гуманистам отрицать Бога как Первопричину всего сущего.

Последователи новомодного движения "Нью Эйдж", веря в эволюцию,утверждают, что человек путём саморазвития может эволюционировать к Высшему Разуму, может стать равным Творцу. Но человек, отвергающий Бога, деградирует, а не эволюционирует.

Сторонники "Новой Эры" выдвигают странные метафизические гипотезы о планете Земля, как о саморегулирующемся организме (?!), способном поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне.

С другой стороны, приверженность натурализму побуждает людей поддерживать такие нелепые идеи, как возникновение жизни из мёртвой материи, эволюцию неорганической молекулы в живую клетку, одноклеточных организмов в обезьян, а обезьян - в человека.

Сегодня немало учёных считают учение Дарвина самым грандиозным обманом в истории науки, затормозившей её развитие на многие десятилетия. Ведь настоящая наука должна искать истину во всех её проявлениях (так считали, например, Ньютон и Эйнштейн), а не постулировать только натуралистические объяснения.

Знаменитый антрополог Лорен Эйсли пишет на эту тему следующее. "После стольких тщетных усилий наука оказалась в несколько двусмысленном положении: ей приходится постулировать теории о происхождении живого мира, подтвердить которые она не может. Наука, всегда упрекавшая богословие в том, что оно уповает на мифы и чудеса, теперь сама вынуждена творить собственную мифологию ...".


Более подробно об этом можно прочесть здесь:2. Основные теории возникновения жизни на Земле

[Sadness]

о поглядите ка Владилен опять свою писанину тиражирует. Кстати, помнится я у вас однажды спрашивал приходилось ли вам отвечать за враньё в оной перед вашим читателями и даже приводил вам конкретный пример такого вранья. Кажется там было что то про так называемого человека из Небраски. Тогда вы мне не ответили. Но а теперь спустя года у вас есть ответ?

[Serxio]

Нет, Херсио, я ржал над тобой.Ты постил сам не понимая что и зачем.Я предложил тебе главу из учебника, ты отказался и даже не стал читать.Хотя в отличии от твоей кусками напиленой копипасты, там все последовательно объясняется от ньютоновского до эйнштейновского представления о пространстве-времени..
После твоего отказа рассмотреть последовательность, разговор с тобой о квантмехе и пространстве становится просто бессмысленным, а твои потуги накопипастить непонимая что, просто смешными.
Так, что ты в очередной раз сыграл глупого клоуна.
На этом можно и закончить

Геша , ты дятел. Ты даже не можешь отличить копипасту от не копипасты. По пасте это ты у нас профи, о пространстве как я подавал как раз не паста.

Разница в том Геша, которую ты так и не понимаешь, и не видишь , что я говорю о реально существующих явлениях, а ты меня пользуешь тем что как называется, появляется на "кончике пера" ученых, те. -фантастикой которую эмпирически невозможно подтвердить.
Всего лишь навсего. И обсуждать мир абстракций и фантастических объектов с фантастическими свойствами, я не собираюсь.

Моя попытка вытащить тебя в реально-существующий мир, с реальными объектами-провалилась, и это факт.

Херсио, ты волен писать любую ахинею и копипастить несвязными кусками все, что угодно.А я волен просто игнорировать твой бред и потуги.
Тебе учиться надо было, стоеросина.

Т.е. все твои залеты, и в том числе недавние-это признак научности? Геша, я не хочу иметь в своей голове такой же мусор как у тебя.

Однако тут мне Точка и Нулик жалуются что ты их наделил новым свойством, и они оскорблены до самой своей нулевых фибр.

Да, Геша в твоей ссылке, листая наткнулся на рассуждения изображения на фото, и что интересно ни слова о двумерности.

Так то , валенок!

- - - Добавлено - - -

о поглядите ка Владилен опять свою писанину тиражирует. Кстати, помнится я у вас однажды спрашивал приходилось ли вам отвечать за враньё в оной перед вашим читателями и даже приводил вам конкретный пример такого вранья. Кажется там было что то про так называемого человека из Небраски. Тогда вы мне не ответили. Но а теперь спустя года у вас есть ответ?

Доказать ТЭ невозможно-это факт. Да и не будет ни один уважающий себя атеист заниматься опровержением своей дойной коровы-тэ.

Даже самый главный эво-ст Марков утверждает, что даже при наличии "машины времени" невозможно наблюдать эволюцию, а здесь собрались клоуны которые убеждены в реальности протекания мифического процесса.

А представление о САМО- это ваще жесть, причем ни одного реального, естественного явления , как примера самозарождения в природе не существует.
Человек из Небраски и есть то самое эво-вранье , которого великое множество.

[VARY]

Сообщение от VARY

Чудеса могут быть от этого мира, такие доступны человеку, и от Внемира. Надо понимать, чему верить.
Ну и сама вера это не единственная форма взаимодействия Бога и человека.
На начальном этапе, пока человеку многое не доступно для понимания его ведет вера, но не просто так Христос сказал о Духе Истины, Дух Истины это наука, она так же ведет к Богу и знания, единственное что меняется в мире, они накапливаются.
Настанет момент, когда Бог откроется через знания.

И ведь самое интересное, что это все ни о чем. Не, вот так будет точнее- Ниачем

Для вас - так и есть.

[Мон]

о поглядите ка Владилен опять свою писанину тиражирует. Кстати, помнится я у вас однажды спрашивал приходилось ли вам отвечать за враньё в оной перед вашим читателями и даже приводил вам конкретный пример такого вранья.

Тут даже и приводить не нужно. Вон, весь его пост, начиная с четырех якобы открытий 20-го века - вранье, очевидное даже школьнику.

[shantis]

Тут даже и приводить не нужно. Вон, весь его пост, начиная с четырех якобы открытий 20-го века - вранье, очевидное даже школьнику.

С первого и начнём. О самозарождении живого из неживого. Покажите для начала что-нибудь простенькое. Амёбу сварганьте, например. Только от и до. Не садистски измываясь над живой и здоровой особью.

P.S. Про тупость и неграмотность не надо писать. Во-первых, надоело. Во-вторых, по делу уже хотелось бы что-нибудь услышать, а не только про энтропию-шмантропию.

[Мон]

С первого и начнём. О самозарождении живого из неживого. Покажите для начала что-нибудь простенькое.

Я щелкну пальцами и изображу вам только после подтверждения существования великого открытия 20-го века о принципиальной невозможности абиогенеза, как написал фантазер выше.
Имена, явки, нобелевка за открытие и пр.
Поехали.

Во-вторых, по делу уже хотелось бы что-нибудь услышать, а не только про энтропию-шмантропию.

Совершенно верно. После Пригожина и Хакена бормотание креационистов про энтропию уже смешно.
Что-нибудь по делу очень желательно.

[Serxio]

Я щелкну пальцами и изображу вам только после подтверждения существования великого открытия 20-го века о принципиальной невозможности абиогенеза, как написал фантазер выше.

Но факт то однозначен- абиогенеза нет. Даже Марков при все своем желании чрезвычайно осторожен в формулировках, и предпочитает бодрые фразы, типа: Сделан очередной шаг.......

Совершенно верно. После Пригожина и Хакена бормотание креационистов про энтропию уже смешно.
Что-нибудь по делу очень желательно.

Совсем не смешно, а что с энтропией то не так?

[Генрих Птицелов]

Геша , ты дятел. Ты даже не можешь отличить копипасту от не копипасты. По пасте это ты у нас профи, о пространстве как я подавал как раз не паста.

Разница в том Геша, которую ты так и не понимаешь, и не видишь , что я говорю о реально существующих явлениях, а ты меня пользуешь тем что как называется, появляется на "кончике пера" ученых, те. -фантастикой которую эмпирически невозможно подтвердить.
Всего лишь навсего. И обсуждать мир абстракций и фантастических объектов с фантастическими свойствами, я не собираюсь.[

Моя попытка вытащить тебя в реально-существующий мир, с реальными объектами-провалилась, и это факт






Т.е. все твои залеты, и в том числе недавние-это признак научности? Геша, я не хочу иметь в своей голове такой же мусор как у тебя.

Однако тут мне Точка и Нулик жалуются что ты их наделил новым свойством, и они оскорблены до самой своей нулевых фибр.

Да, Геша в твоей ссылке, листая наткнулся на рассуждения изображения на фото, и что интересно ни слова о двумерности.

Так то , валенок!

- - - Добавлено - - -



Доказать ТЭ невозможно-это факт. Да и не будет ни один уважающий себя атеист заниматься опровержением своей дойной коровы-тэ.

Даже самый главный эво-ст Марков утверждает, что даже при наличии "машины времени" невозможно наблюдать эволюцию, а здесь собрались клоуны которые убеждены в реальности протекания мифического процесса.

А представление о САМО- это ваще жесть, причем ни одного реального, естественного явления , как примера самозарождения в природе не существует.
Человек из Небраски и есть то самое эво-вранье , которого великое множество.

Сержик, Первый раз, после всей той ахинеи которую ты нацарапал, я тебе дал ссылку на главу учебника где последовательно объяснялись представления о времени и пространстве в классической и квантовой механике.
Во второй раз, поняв что ты не только не открывал ссылку, но и вдобавок непроходимо глуп, просто поржал над тобой и послал нафиг.
Вот и сейчас можешь продолжать движение ибо говорить с тобой не о чем.Ты откровенное днище.

- - - Добавлено - - -

С первого и начнём. О самозарождении живого из неживого. Покажите для начала что-нибудь простенькое. Амёбу сварганьте, например. Только от и до. Не садистски измываясь над живой и здоровой особью.

Синтез генома и бактерия подойдут?

- - - Добавлено - - -

Но факт то однозначен- абиогенеза нет. Даже Марков при все своем желании чрезвычайно осторожен в формулировках, и предпочитает бодрые фразы, типа: Сделан очередной шаг.......

Синтез реплицирующеся ДНК,это и есть абиогенез.

Совсем не смешно, а что с энтропией то не так?

С энтропией все так, это с вашими верующими головами беда
Только не пытайся рассуждать о пригожинской термодинамике, иначе я умру от смеха

[VARY]

Почему же не верить Ему ?
Если бы Он не творил чудес, если бы не являл доказательств реальных, то да... а когда являл, почему не верить ?
Кому же тогда вообще верить ?

Верить надо в науку, а точнее в научный образ мысли, а это дух науки.
Но не так, как верят сами ученые. Им, чтобы постигать устроиство Божьего мира нельзя верить в Бога.
Чтобы проити лабиринт, нельзя его видеть целиком, а продвигаться надо шаг за шагом.
По этому у ученых обрезанное мышление, они должны опираться только на то, что постигли, складывать ступеньки к Богу, не видя Бога, иначе все рухнет.
А нормальным людям можно всё.
И верить и видеть куда ведут ученые.

15:26 Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне;

«Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам».

Интересный момент.
Наука не может быть с верой вместе в одно время.

Иоанна 16:7
«Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам».

[shantis]

Синтез генома и бактерия подойдут?

Это кто же бактерию изготовил "с нуля" и когда?
А синтез генома - это всё мутно и неопределённо. "Вероятно", "может быть", "очевидно", ...

Таким образом, предполагается, что первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК, а праобразом их мог стать автокаталитический цикл, образованный теми самыми рибозимами, способными катализировать синтез своих собственных копий.

Теория была обоснована, кроме одной проблемы, на которую долго закрывали глаза почти все специалисты в области происхождения жизни. Если спонтанно, путём случайных безматричных синтезов в коацервате возникали единичные удачные конструкции белковых молекул (например, эффективные катализаторы, обеспечивающие преимущество данному коацервату в росте и размножении), то как они могли копироваться для распространения внутри коацервата, а тем более для передачи коацерватам-потомкам? Теория оказалась неспособной предложить решение проблемы точного воспроизведения внутри коацервата и в поколениях единичных, случайно появившихся эффективных белковых структур. Однако, было показано, что первые коацерваты могли образоваться самопроизвольно из липидов, синтезированных абиогенным путём, и они могли вступить в симбиоз с «живыми растворами» колониями самовоспроизводящихся молекул РНК, среди которых были и рибозимы, катализирующие синтез липидов, а такое сообщество уже можно назвать организмом.

После возникновения белкового синтеза колонии, умеющие создавать ферменты, развивались успешнее. Ещё более успешными стали колонии, сформировавшие более надёжный механизм хранения информации в ДНК и, наконец, отделившиеся от внешнего мира липидной мембраной, препятствующей рассеиванию своих молекул.

Чего это он вдруг возник?

Биохимик Р. Шапиро критикует гипотезу РНК-мира, считая, что вероятность спонтанного возникновения РНК, обладающей каталитическими свойствами, очень низка.

Другой гипотезой абиогенного синтеза РНК, призванной решить проблему низкой оценочной вероятности синтеза РНК, является гипотеза мира полиароматических углеводородов

Академик РАН А. С. Спирин считает, что РНК-мир не мог появиться и существовать на Земле, и рассматривает вариант внеземного (в первую очередь на кометах) происхождения и эволюции РНК-мира

[The Man]

С первого и начнём. О самозарождении живого из неживого. Покажите для начала что-нибудь простенькое. Амёбу сварганьте, например. Только от и до. Не садистски измываясь над живой и здоровой особью.

Так, чисто для проформы: абиогенез никаким образом не может ни доказать эволюцию, ни опровергнуть её.

[агатон]

ДОРОГИЕ ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ...
Я ВОТ ДИВУ ДАЮСЬ...

Ну ка, просветите меня на счет логики.
Вы же все умные люди.
Научные - вы должны с логикой дружить.

Объясните мне:
Если так легко , случайно, от ветра, дождя и молнии (и Бог знает еще чего) - зародилась жизнь из неживой материи.
То почему это сейчас нельзя повторить ???

Вот вам лаборатория.
Вот вам высокое напряжение.
Вот вам идеальные условия.

Оживите... хоть что нибудь.

Ну, а если это к эволюции не относится (хотя относится)
То давайте сделаем из кого нибудь, кого нибудь другого.

Нам что нужно для этого ?
Нам нужна какая нибудь букашка, которая живет очень коротко, ну допустим 1 день, для того, чтобы пройти миллион поколений.

Возьмем эту букашку, и каждый день, как МАТЬ ПРИРОДА, будем на нее воздействовать, чтобы у нее отросла шея и она выросла в жирафа, или отросли крылья и она стала чайкой...


ЧТО МЕШАЕТ ???

А парадокс в том, что все это уже делали - и нифига.
жизнь не зарождается, а мухи в слонов не превращаются, только в мух.

[Serxio]

Сержик, Первый раз, после всей той ахинеи которую ты нацарапал, я тебе дал ссылку на главу учебника где последовательно объяснялись представления о времени и пространстве в классической и квантовой механике.
Во второй раз, поняв что ты не только не открывал ссылку, но и вдобавок непроходимо глуп, просто поржал над тобой и послал нафиг.
Вот и сейчас можешь продолжать движение ибо говорить с тобой не о чем.Ты откровенное днище.

Геша ты уже не раз залетал, причем на простейших вещах, ессно тебе нужно "реабилитироваться" -как говорит наш дорогой шеф. Ну например что то там поняв , в моих словах , чего не было.

Т.к. как там поживает геометрическая точка, ты же даже требовал у меня подтверждения твоей тупости, что я любезно тебе и представил.

Однако я тебе представил самое классическое понятие пространства, классичнее уже и не бывает, но т..к. ты жертва диалектики и релятивизма где все есть и одновременно нет, то после такого зомбажа вернуться в реальность ты не можешь.

Я тебе ща ссылочку дам, может поможет. А то окончательную поломку своей любимой игрушки я точно не переживу.

- - - Добавлено - - -

Синтез генома и бактерия подойдут?

Синтез реплицирующеся ДНК,это и есть абиогенез.

Геша-это есть фуфло, и никакого абиогенеза. Я думаю что утомляться повторениями очевидных вещей не стоит.

Еще попытайся что ни будь вспомнить. Однако абиогенеза нет и не предвидится, даже Марков не столь глуп, что бы делать подобные заявления, которые делают местные атеисты.

С энтропией все так, это с вашими верующими головами беда
Только не пытайся рассуждать о пригожинской термодинамике, иначе я умру от смеха

Геша, поздравляю, ты ушлый малый, ты везде находишь себе работу личным секретарем, сколько хоть плотют?

Не с энтропией как раз вы в полной ....м-ммм не гармонии, что бы грубо не выражаться!

- - - Добавлено - - -

Так, чисто для проформы: абиогенез никаким образом не может ни доказать эволюцию, ни опровергнуть её.

Абиогенеза -нет, тэ -зависла и держится исключительно на вере атеистов.