ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[True]

скорее? куда вы торопитесь?

Хочу исправиться.

[Goodvin]

Хочу исправиться.

осознаете свою неправоту?

- - - Добавлено - - -

Чем вам так не угодил бегемот, что вы ему отказываете в волчьем родстве?

во первых геолокация, во вторых климат, в третьих конституция скелета и приоритет пребывания в воде.

[True]

Да, но Дервин должен был предполагать не наличие одного какого-то там архиоптерикса, а целую линейку переходных форм с постепенными изменениями! И этого нет!

Давайте так: есть логический вывод, укажите на конкретную ошибку.
1) Археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Согласны?
2) Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Согласны?
3) Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Согласны?
4) Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Согласны?
5) Из 1, 2, 3, 4 логически следует, что теория эволюции верна. Согласны?

Если с чем-то не согласны, то пишите, с чем конкретно, и почему!

- - - Добавлено - - -

осознаете свою неправоту?

Как же я смогу осознать неправоту, если вы всё никак ее не хотите продемонстрировать?

во первых геолокация, во вторых климат, в третьих конституция скелета и приоритет пребывания в воде.

У белого и бурого медведей разный климат и разный приоритет пребывания в воде. И ничего, родственные виды. Может быть, эти обстоятельства не так уж важны для родства?

[Goodvin]

Если с чем-то не согласны, то пишите, с чем конкретно, и почему!

позвольте мне сэр, при всем уважении.
давайте по порядку, обезьяна и человек, промежуточного переходного звена не найдено.
далее, ни у одного отдельного вида нет промежуточного звена при переходе из одного вида в другой, и напоследок: таинственная рыбка целакант до сих пор живет себе на глубине ни капли не изменившись за 50 лямов лет, ваши аргументы сэр?

[True]

позвольте мне сэр, при всем уважении.
давайте по порядку, обезьяна и человек, промежуточного переходного звена не найдено.
далее, ни у одного отдельного вида нет промежуточного звена при переходе из одного вида в другой, и напоследок: таинственная рыбка целакант до сих пор живет себе на глубине ни капли не изменившись, ваши аргументы сэр?

Сначала давайте проясним, какое отношение эти утверждения имеют к разговору. Вы таким образом опровергаете мое доказательство? Или вы таким образом предъявляете контр-доказательство? Или вы просто предлагаете реплику? Непонятно.

[Hors]

Из 1, 2, 3, 4 логически следует, что теория эволюции верна.

Из этого лишь следует, что есть некий архиоптерикс! Допустим, он переходная форма, тогда имеем:
1. Крупные ящеры.
2. Полуптица, получщер.
3. Птица.

Вроде, все хорошо, но вот где неувязка!








Между 2 и 3 можно найти много сходств! А вот между 1 и 2 как-то не выходит! От куда внезапно перья?! От куда теплокровность?! Между 1 и 2 явно чего-то не хватает!

[True]

В смысле, перекусывал детенышей черепах?

Насколько я понял - да. Уж наверное, это попроще, чем перекусить взрослую черепаху.

- - - Добавлено - - -

Из этого лишь следует, что есть некий архиоптерикс!

Подтвердите, пожалуйста, что я вас верно понял.

Вы считаете, что из утверждений 1, 2, 3, 4 не следует, что теория эволюции верна? Это же элементарное логическое следствие. С этим просто невозможно спорить. Может быть, вы хотели сказать что-то иное? Подтвердите, пожалуйста.

[Goodvin]

Сначала давайте проясним, какое отношение эти утверждения имеют к разговору. Вы таким образом опровергаете мое доказательство? Или вы таким образом предъявляете контр-доказательство? Или вы просто предлагаете реплику? Непонятно.

доказательства должны быть на промежуточных звеньях в цепи эволюции, которую вы проповедуете, их нет, или есть, покажите. Остальное бла бла бла это просто гонять воздух туда сюда.

[Hors]

Вы считаете, что из утверждений 1, 2, 3, 4 не следует, что теория эволюции верна? Это же элементарное логическое следствие. С этим просто невозможно спорить. Может быть, вы хотели сказать что-то иное? Подтвердите, пожалуйста.

У вас, как минимум, четвертый пункт неверный! Из ложной посылки можно сделать любой вывод, в том числе и истинный!

[True]

доказательства должны быть на промежуточных звеньях в цепи эволюции, которую вы проповедуете, их нет, или есть, покажите. Остальное бла бла бла это просто гонять воздух туда сюда.

Я только что предъявил логическое доказательство эволюционного происхождения видов. Вы не можете отменить это доказательство, не продемонстрировав конкретную ошибку в логической цепочке. А значит, ваше возражение некорректно.

[Мон]

Между 1 и 2 явно чего-то не хватает!

А просто №1 неправильно выбран.
Правильно вот это:



Насчет перьев: сейчас все больше исследователей считают, что множество динозавров - и наземных, и летающих - было не с голой кожей, а покрыто примитивными перьями.

[True]

У вас, как минимум, четвертый пункт неверный! Из ложной посылки можно сделать любой вывод, в том числе и истинный!

Вы повторяетесь. Вывод можно сделать любой, а вот точный прогноз - нет. Единственный пример прогноза, сделанного исходя из ложной предпосылки, который тут сумели привести - это верно угаданное число 2. Прогноз Дарвина несравнимо более точен.

- - - Добавлено - - -

А просто №1 неправильно выбран.
Правильно вот это:

Нет, птерозавры - это совершенно другая группа организмов.

[Goodvin]

Я только что предъявил логическое доказательство эволюционного происхождения видов.

кому простите ваша логика сдалась, если нет фактов? я реконструирую скелеты динозавров, делаю из гипса сами слепки, занимаюсь палеонтологией более 20 лет, ну нет переходов, нет. все отдельно создано. отдельно, и никто вам не найдет промежутков.

[True]

кому простите ваша логика сдалась, если нет фактов?

Логика сдалась людям, предпочитающим делать верные выводы.

- - - Добавлено - - -

Между 2 и 3 можно найти много сходств! А вот между 1 и 2 как-то не выходит! От куда внезапно перья?! От куда теплокровность?! Между 1 и 2 явно чего-то не хватает!

Пожалуйста, вот вам форма между 1 и 2, динозавр Microraptor gui.

[Goodvin]

Логика сдалась людям, предпочитающим делать верные выводы.

найдите промежутки, черепаха от кого произошла? вы сами то кто в этой теме? чих наук так сказать.