ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[True]

зачем подтасовывать? тебе достаточно сказать так: было такое существо и вымерло. всё. ни от кого он не произошёл, и из него ничего новое не произошло

- - - Добавлено - - -

теперь пусть эволюционисты орут. ничего они не докажут

Да вот вам простое доказательство эволюционного происхождения видов. Опровергнуть его вы не сможете, сможете только огрызаться и обзываться.

Археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

- - - Добавлено - - -

А мне кажется, что окаменелость больше похожа на это:

Еще один тревожный симптом.

[Hors]

зачем подтасовывать?

Подтасовка в плане переходной формы! Так-то оно было, отпечаток скелета есть, из этого отпечатка сделали красивое "чучело", которое теперь объявлено переходной формой!

- - - Добавлено - - -

А вот утконос, например, откуда и в кого переходил? Из чего "оно" получилось?

Очевидно, из утки в млекопитающее! То есть мы все динозавры!

[True]

Ну хорошо, а где же переходные формы до археоптерикса и после него?

Судят Петю за убийство. Улики - против Пети. Отпечатки пальцев Пети найдены на орудии убийства. И тут встаёт Петина мама и говорит: "а пусть ещё найдут отпечатки Петиных ног на орудии убийства, иначе не считается".

Ну а между есть что либо?

Есть уйма пернатых динозавров и уйма ископаемых птиц.

[Hors]

И крокодилы и динозавры, вышли из одной группы- архозавров.Развивались они по разному, но тем не менее, последние представители динозавров сейчас,это птицы и крокодилы

Логика просто нет слов! Крокодилы и динозавры из одной группы, значит крокодилы и есть динозавры... А может наоборот, динозавры и есть крокодилы?!

- - - Добавлено - - -

В природе много видов которые не менялись сотни миллионов лет или менялись не кардинально. Крокодилы, акулы, щитник майский

А чего бы им не меняться, все вокруг меняются, а они чем хуже?! Эволюция не может же на одних видах работать, а на других отдыхать!

[Инопланетянка]

А вот утконос, например, откуда и в кого переходил? Из чего "оно" получилось?

Утконос ни в кого не переходил)) Он утконос и есть)) А так он по ряду признаков близок к рептилиям. А кто его конкретный предок, я не знаю. Надо про это найти информацию. Или сами поищите, ввиду исключения?))

[Enlightened]

Да вот вам простое доказательство эволюционного происхождения видов. Опровергнуть его вы не сможете, сможете только огрызаться и обзываться.

Археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

хорошо посмеясля ).
то что нашли Археоптерикс доказывает только то, что он существовал. и ничего более.

[True]

Очевидно, из утки в млекопитающее!

Для людей, которые с первого раза не понимают, повторяю: "утиный" нос утконоса не имеет глубокого структурного сходства с утиным клювом, и таким образом не указывает на эволюционное родство.

- - - Добавлено - - -

хорошо посмеясля ).
то что нашли Археоптерикс доказывает только то, что он существовал. и ничего более.

Вы не понимаете норм аргументации. Я привел логическое рассуждение. Вы отвергаете вывод, но не комментируете то, каким образом этот вывод был получен. Грубое нарушение норм ведения содержательной дискуссии. Впрочем, я ведь заранее сказал, что вы сможете только огрызаться и обзываться.

Итак, логическое доказательство эволюции предъявлено, корректных возражений нет.

[Инопланетянка]

А что так? Все менялись, а он нет? Особо упёртый, что ли? Или ему уже не к чему стремиться?

А вот и не все! Рачок щитень не меняется пятьдесят миллионов лет. Ибо он в луже живет, где у него нет ни врагов, ни конкурентов. Я уже здесь писала об этом.

[Якто]

Археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Это ни о чем.
Из ложных посылок тоже делают верные выводы. Это законы логики. Навряд ли их можно переделать. Хотя под идеологию всё переделывают.
И можете считать , что просто у Дарвина была хороша интуиция ; а не верна теория эволюции.

[shantis]

Да вот вам простое доказательство эволюционного происхождения видов. Опровергнуть его вы не сможете, сможете только огрызаться и обзываться.

Археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Не факт, далеко не факт. На основании своей теории он мог, конечно, предполагать наличие и гораздо более заковыристых химер. И то, что действительно существовало это "чудо в перьях", ничего не доказывает. Докажет только чёткий и плавный переход из одной формы в другую.

[Инопланетянка]

хорошо посмеясля ).
то что нашли Археоптерикс доказывает только то, что он существовал. и ничего более.

Существовал. Но имел признаки как птиц, так и пресмыкающихся. Вот ты много видел птиц с зубами?))

[True]

Это ни о чем.
Из ложных посылок тоже делают верные выводы.

Я вам говорю не про вывод, а про прогноз. Приведите пример, когда прогноз сравнительной точности был сделан исходя из совершенно ложных предпосылок.

[Якто]

Итак, логическое доказательство эволюции предъявлено, корректных возражений нет.

Блаблабла. Никаких доказательств не было и быть не может. Можете даже обратится к Стиву Хоккингсу.

[True]

Не факт, далеко не факт. На основании своей теории он мог, конечно, предполагать наличие и гораздо более заковыристых химер. И то, что действительно существовало это "чудо в перьях", ничего не доказывает. Докажет только чёткий и плавный переход из одной формы в другую.

Ваш текст не является опровержением моего логического доказательства. Невозможно отменить логический вывод, просто сказав "не факт".

[Инопланетянка]

Не факт, далеко не факт. На основании своей теории он мог, конечно, предполагать наличие и гораздо более заковыристых химер. И то, что действительно существовало это "чудо в перьях", ничего не доказывает. Докажет только чёткий и плавный переход из одной формы в другую.

Ну? Переход из одной формы в другую - переходная форма. Организм с промежуточным состоянием. И чем вам археоптерикс не подходящ?