ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Инопланетянка]

Это и есть круговая аргументация.

Инопланетянка:
- вот жгутик, он появился без участия Разума.
Виктор Н.:
- как это доказать?
Инопланетянка:
- так вот же жгутик! Он есть, значит появился без участия Разума.
Для этого были нужны такие условия.
Виктор Н.:
- как доказать, что эти условия имелись?
Инопланетянка:
- так вот же жгутик! Он есть, значит были условия для его формирования.

Железная логика








Почему вы не можете смоделировать такой отбор,
который умеет делать изобретения и открытия?

Никто пока не получал Нобелевку за изобретения
самостоятельно сделанные его компьютером.

Ну с вашей суровой логикой мне конкурировать сложно, да. И вообще, я опираюсь на мнение вашего лучшего друга! И еще Ричарда Докинза)) На мой взгляд, то, что не может возникнуть и не возникнет никогда! Или как творец (программист и т.д.) создал идеальную последовательность аминокислот? Поясните))

[The Man]

Если вы стагнацией называете отсутствие прогресса и регресса,
так это как раз наблюдается повсеместно.
Есть много предприятий, организаций, даже стран - где нет
изобретений, новых технических идей, новых открытий науки.

Нет промышленности - нет стагнации

Там просто происходит доводка того, что имеется.
Это аналог идиоадаптации в природе.
Улучшение количественное, но не качественное.

Это качественное

Регресс - это потеря информации, потеря прежнего уровня развития.
Например это может быть связано с переходом к паразитизму.

Могут быть целые страны, которые теряют высокий
технологический уровень, квалифицированных специалистов.

Это уже количественное, а не качественное. Если специалисты уходят - нанимают новых.

Вот например - Украина.

Ох, это вы зря. Сейчас украинофилы подтянутся..

[Инопланетянка]

А с какой стати эволюция должна противоречить Библии? То что написано в первый день сотворил то, во второй сотворил другое, но а вы не думали, что Он творил эволюционным путем, а под "днями" подразумеваются условные периоды, которые могли длиться сотни миллионов лет по принятому людьми времяисчислению? Нееет, вам подавай чууудо... А я вам скажу, эволюция - и есть Чудо. Это процесс не целенаправленный, носители удачных мутаций сохраняются, носители неудачных вымирают. Как колорадские жуки приспосабливаются к ядам, которыми их травят, так и наши общие предки приспособились - одни сделали это лучше, другие хуже, у одних клыки, у других хвосты, а третьи - мы. И лично я не вижу в этом никаких противоречий с Библией, просто надо головой думать и читать, а не пену у рта разбрызгивать

А у человека клыков нет? И у имеющих хвост их тоже нет? Так и запишем

[Генрих Птицелов]

Это и есть круговая аргументация.

Инопланетянка:
- вот жгутик, он появился без участия Разума.
Виктор Н.:
- как это доказать?
Инопланетянка:
- так вот же жгутик! Он есть, значит появился без участия Разума.
Для этого были нужны такие условия.
Виктор Н.:
- как доказать, что эти условия имелись?
Инопланетянка:
- так вот же жгутик! Он есть, значит были условия для его формирования.

Железная логика

И Витя как всегда, взял только одну часть поста Инопланетянки, и "не заметил" аргументов о второй части

В этом случае со жгутиком природа изобрела электромотор.
Это только один маленький эпизод.
Эволюция полна таких изобретений.

Во многих изобретениях эволюции наука
только еще пытается разобраться.

Почему вы не можете смоделировать такой отбор,
который умеет делать изобретения и открытия?

Потому что недостаточно вычислительных ресурсов
Потому, что генетические алгоритмы в программировании только начаили осваивать

Никто пока не получал Нобелевку за изобретения
самостоятельно сделанные его компьютером.

А как это опровергает эволюцию или говорит о недостаточности факторов?
А никак.

[Victor N.]

Ну с вашей суровой логикой мне конкурировать сложно, да. И вообще, я опираюсь на мнение вашего лучшего друга! И еще Ричарда Докинза)) На мой взгляд, то, что не может возникнуть и не возникнет никогда!

Если вы о Маркове, так я не знаю его мнения о нашей версии Творения.
Но он как-то сказал, что идею Бога не отвергает.
Не знаю так же, что бы сказал и Докинз.

У нас ведь нет противоречий с наукой.
Все учебники нас полностью устраивают.

Местные атеисты искали в учебнике биологии утверждение,
что известных науке факторов достаточно для объяснения
всех особенностей эволюции. И не нашли.
Наука такого не утверждает.

Или как творец (программист и т.д.) создал идеальную последовательность аминокислот? Поясните))

Не понял вопроса. Что значит «идеальная последовательность аминокислот»?

[Генрих Птицелов]

Ну с вашей суровой логикой мне конкурировать сложно, да. И вообще, я опираюсь на мнение вашего лучшего друга! И еще Ричарда Докинза)) На мой взгляд, то, что не может возникнуть и не возникнет никогда! Или как творец (программист и т.д.) создал идеальную последовательность аминокислот? Поясните))

У Вити нет логики в традиционном ее понимании
Витя взял половину твоего поста с выгодным ему текстом и совершенно "не заметил" той части, в которой ты говорила о закономерности
Это ж Витя. Он даже у Галимова взял только задачную часть из статьи в которой описываются вопросы для рассмотрения, и совершенно "не заметил" ту часть, где академик обосновывает механизм упорядочивания
Для Вити,это норма. Кроме как на подтасовках он не выедет. А когда ты поймаешь его за фаберже,он объявит тебя троллем

- - - Добавлено - - -

Если вы о Маркове, так я не знаю его мнения о нашей версии Творения.
Но он как-то сказал, что идею Бога не отвергает.
Не знаю так же, что бы сказал и Докинз.

У нас ведь нет противоречий с наукой.
Все учебники нас полностью устраивают.

И при этом, ты полностью противоречишь науке

Местные атеисты искали в учебнике биологии утверждение,
что известных науке факторов достаточно для объяснения
всех особенностей эволюции. И не нашли.

Никто не искал и искать не собирался. Ибо такое предположение при наличии очевидного и отсутствии каких либо фактов вмешательства бога или инопланетян в эволюцию,является бредом.
Так, что, увы . Но тут ты в пролете

Наука такого не утверждает.

Конечно, наука даже не рассматривает предположение, что естественных факторов для эволюции недостаточно.
Нет у науки такой "гипотезы"
Это креатив Вити и его сторонников-АСД который он почему то приписывает науке\биологии\ ТЭ

[Инопланетянка]

Если вы о Маркове, так я не знаю его мнения о нашей версии Творения.
Но он как-то сказал, что идею Бога не отвергает.
Не знаю так же, что бы сказал и Докинз.

У нас ведь нет противоречий с наукой.
Все учебники нас полностью устраивают.

Местные атеисты искали в учебнике биологии утверждение,
что известных науке факторов достаточно для объяснения
всех особенностей эволюции. И не нашли.
Наука такого не утверждает.




Не понял вопроса. Что значит «идеальная последовательность аминокислот»?

Идеальная последовательность аминокислот - это такая последовательность, при которой появится белок, идеально выполняющий свою функцию. Репрессора какого-нибудь, к примеру.
Еще раз повторяю вопрос: каким образом творец (программист и т.д.) создал такую последовательность, если крецы считают это априори невозможным?

[Victor N.]

Далее, некоторых здесь волнует вопрос о несократимости системы и о правильности расположения белков (как всегда пеняя на случайность).

Так вот, никакой случайности не было. Если белок выполняет какую-либо функцию, значти существует такая последовательность аминокислот, которая эту функцию будет лучше всего выполнять. Она (последовательность) уже существует (потенциально) и отбор будет двигаться в ее направлении. Отбор - это не случайный процесс, а закономерный.

Приобретая одну функцию организм теряет другую...
Отбор в какую-то сторону всегда будет двигаться.

Но вот почему он чаще двигался в сторону
усложнения и развития, чем в сторону упрощения?

Смоделировать такой процесс не удается даже теоретически.
Ему нет аналога во Вселенной.

Наука сегодня видит принципиальную возможность моделирования
всего на свете. Теоретически возможно создать Матрицу.

Но построить программу, которая будет работать программистом,
разрабатывая все более сложные и совершенные программы видов...
Тут теоретическая проблема.

Говорят, на это может способен только Искусственный Интеллект.
Но у Дарвина и в СТЭ никакой интеллект не предусмотрен

[БАБАЙ]

Марков самый крутой, это безусловно.
А считаю потому, что разумный создатель не фальсифицируем. И еще его некуда впихнуть. В нашей Вселенной он быть не может, а понятия "вне Вселенной" нет. Да и живые организмы настолько не совершенны, что создатель должен был быть под очень тяжелыми наркотиками, чтобы такое насотворять. Понимаешь?))

Что насчет фотона? материален? Если его масса = 0, как же он может взаимодействовать?

[Инопланетянка]

У Вити нет логики в традиционном ее понимании
Витя взял половину твоего поста с выгодным ему текстом и совершенно "не заметил" той части, в которой ты говорила о закономерности
Это ж Витя. Он даже у Галимова взял только задачную часть из статьи в которой описываются вопросы для рассмотрения, и совершенно "не заметил" ту часть, где академик обосновывает механизм упорядочивания
Для Вити,это норма. Кроме как на подтасовках он не выедет. А когда ты поймаешь его за фаберже,он объявит тебя троллем

- - - Добавлено - - -

И при этом, ты полностью противоречишь науке

Никто не искал и искать не собирался. Ибо такое предположение при наличии очевидного и отсутствии каких либо фактов вмешательства бога или инопланетян в эволюцию,является бредом.
Так, что, увы . Но тут ты в пролете

Конечно, наука даже не рассматривает предположение, что естественных факторов для эволюции недостаточно.
Нет у науки такой "гипотезы"
Это креатив Вити и его сторонников-АСД который он почему то приписывает науке\биологии\ ТЭ

Да ты что? Он меня вполне аргументированно убедил в эксперименте. Под куполом. Я теперь тоже крец

- - - Добавлено - - -

Что насчет фотона? материален? Если его масса = 0, как же он может взаимодействовать?

Так это волна, она и не должна иметь массу. Собственно, по этому со скоростью света и перемещается.

[БАБАЙ]

Идеальная последовательность аминокислот - это такая последовательность, при которой появится белок, идеально выполняющий свою функцию. Репрессора какого-нибудь, к примеру.
Еще раз повторяю вопрос: каким образом творец (программист и т.д.) создал такую последовательность, если крецы считают это априори невозможным?

Тось, самообразование возможно, а вот искусственный синтез - как раз нет?
бывают же интеллектуальные кренделя...

[Инопланетянка]

Приобретая одну функцию организм теряет другую...
Отбор в какую-то сторону всегда будет двигаться.

Но вот почему он чаще двигался в сторону
усложнения и развития, чем в сторону упрощения?

Смоделировать такой процесс не удается даже теоретически.
Ему нет аналога во Вселенной.

Наука сегодня видит принципиальную возможность моделирования
всего на свете. Теоретически возможно создать Матрицу.

Но построить программу, которая будет работать программистом,
разрабатывая все более сложные и совершенные программы видов...
Тут теоретическая проблема.

Говорят, на это может способен только Искусственный Интеллект.
Но у Дарвина и в СТЭ никакой интеллект не предусмотрен

Я вам уже говорила, что не всегда. Рудименты вспомните. А Генрих вам пояснял про усложнение. И еще. Вот вы писали, что никакой секты у вас нет. Однако, всегда употребляете местоимение "мы". Как так?

- - - Добавлено - - -

Тось, самообразование возможно, а вот искусственный синтез - как раз нет?
бывают же интеллектуальные кренделя...

Хорошо. Переадресую вопрос вам: каким образом творец (программист и т.д.) создал идеальную последовательность аминокислот, если по убеждениям крецов, такая последовательность невозможна?

[Генрих Птицелов]

Еще раз повторяю вопрос: каким образом творец (программист и т.д.) создал такую последовательность, если крецы считают это априори невозможным?

Если таковое невозможно априори, то есть,запрещает какой либо фундаментальный закон, то этого и вручную не соберешь. А теперь, по витиным заявлениям пройдемся.
Жгутик
Бактериальные жгутики неуменьшаемо сложны — РациоВики

невозможность возникновения новых структур без участия разума-ака"недостаточно естественных факторов"
Новые структуры не могут возникнуть чисто случайно — РациоВики

И тут
Не развилось ни одного нового приспособления — РациоВики

И тут
Природные механизмы не могут дать достаточного количества генетического материала, чтобы микроорганизмы развились до крупных форм жизни — РациоВики

Компьютерные симуляции показали, что дарвиновский процесс не производит порядок — РациоВики

http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%BA%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B0_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%83%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%BE%D0%B9

И на сладкое, вишенкой на тортик
Несоответствие принципам Поппера и ненаучность ТЭ из за невозможности воспроизвести ее на компъютере

http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B0

Ой вэй, шоп я так жил, но все витины вопросы опубликованы и таки уже объяснены на рациовики.

[Victor N.]

Идеальная последовательность аминокислот - это такая последовательность, при которой появится белок, идеально выполняющий свою функцию. Репрессора какого-нибудь, к примеру.
Еще раз повторяю вопрос: каким образом творец (программист и т.д.) создал такую последовательность, если крецы считают это априори невозможным?

Идеальное выполнение какой-либо функции в технике обеспечивается
тонкой настройкой параметров, иногда методом проб и ошибок.
Отбор в природе может справляться с этим.
Это называют эволюционной адаптацией.
И это можно смоделировать на компьютере.
Есть много алгоритмов которые умеют подбирать параметры.

Но для развития техники этого мало. Нужны новые идеи,
новые направления, изобретения и открытия.

С этим сегодня может справляться только разум человека.

Я только не понял из ваших слов, что именно креационисты считают невозможным.

[Инопланетянка]

Если таковое невозможно априори, то есть,запрещает какой либо фундаментальный закон, то этого и вручную не соберешь. А теперь, по витиным заявлениям пройдемся.
Жгутик
Бактериальные жгутики неуменьшаемо сложны РациоВики

невозможность возникновения новых структур без участия разума-ака"недостаточно естественных факторов"
Новые структуры не могут возникнуть чисто случайно РациоВики

И тут
Не развилось ни одного нового приспособления РациоВики

И тут
Природные механизмы не могут дать достаточного количества генетического материала, чтобы микроорганизмы развились до крупных форм жизни РациоВики

Компьютерные симуляции показали, что дарвиновский процесс не производит порядок РациоВики

http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%BA%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5_%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B0_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%83%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%BE%D0%B9

И на сладкое, вишенкой на тортик
Несоответствие принципам Поппера и ненаучность ТЭ из за невозможности воспроизвести ее на компъютере

http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B0

Ой вэй, шоп я так жил, но все витины вопросы опубликованы и таки уже объяснены на рациовики.

Вот именно! Крецы не учитывают самой существенной детали: их творец тоже ни фига бы не создал, будь это невозможно! Ведь говорящую аскариду не создал, почему-то. А ведь всемогущ, как-никак А потом еще лезвию Оккама возмущаются. Алогики, одним словом.