Доказательство веры в атеизме

[Блонди]

ну так и наркомания с тем же успехом может оказаться этим вашим определённым мыслительным образом, который так же может измениться. Что же это меняет то, а?

Условия задачи.

[Sadness]

Условия задачи.

каким же образом если и наркомания, и вера с равным успехом попадают под эту вашу надуманную категорию?

[Блонди]

каким же образом если и наркомания, и вера с равным успехом попадают под эту вашу надуманную категорию?

Разные изначальные условия задачи. Будьте внимательней, в теме уже всё есть.
Наркомания и вера в наркоманию - это не одно и то же.

[Sadness]

Разные изначальные условия задачи. Будьте внимательней, в теме уже всё есть.
Наркомания и вера в наркоманию - это не одно и то же.

причём тут вера в наркоманию? Вспомните ка как наш светлый ум писал

Логика очень простая. В математическом виде если суждение "Бог есть"=а, а суждение "Бога нет"=в. то а=в
если а=в то и с+а=с+в , где с - любое суждение, а в нашем случае это "атеисты верят".

Наркомания и вера здесь те самые любые суждения.

[Генрих Птицелов]

причём тут вера в наркоманию? Вспомните ка как наш светлый ум писал

.

Наш светлый ум с самого старттопика нагородил косяков.Впрочем, ему с первой же страницы об этом писали.
Ну вот начало

Сущность закона: два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном о том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может.

Я выделил красным нужное.
Теперь смотрим , какие суждения.Хотя, как уже говорилось,это никакое не доказательство веры в атеизме, а просто выбор суждения.
Ну да ладно, смотрим, какие же суждения он взял.

Имеем два противоречивых суждения: "атеисты верят, что Бог есть" и "атеисты верят, что Бога нет".

В этих суждениях нет никакого противоречия, об этом кстати тоже Доце говорили.
В обоих случаях атеисты верят.
Еше один искрометный лулз- "атеисты верят, что Бога нет" логически неправильно. Невозможно верить в отсутствие.
А вот это, вообше не из логики.

Опять же, исходя из этого закона, если первое суждение ложное, то второе суждение истинное. Думаю, что никто из атеистов не скажет, что он верит в Бога, а это значит, что, действительно, первое суждение является ложным. Но это означает, согласно закона, что второе суждение не подлежит сомнению, и является истинным.

Это называется казуистикой. Примерно на такой же казуистике выстроена ловушка с требованием ответить либо да, либо нет
-"Вы перестали пить коньяк по утрам?"
В любом случае получаешься алкашом.

А математическая часть меня конечно совсем добила.
Перл!

Логика очень простая. В математическом виде если суждение "Бог есть"=а, а суждение "Бога нет"=в. то а=в

Доця, родненький ты наш.Это взаимоисключения. Поэтому А никак не может быть равно Б
И тогда твоя формула

если а=в то и с+а=с+в , где с - любое суждение, а в нашем случае это "атеисты верят".

должна выглядеть так: Если а<>в то и с+а<>с+в




Тут даже непонятно, что обсуждать. К логике доцин кратифф не имеет никакого отношения.

[Сергей Доця]

Наш светлый ум с самого старттопика нагородил косяков.Впрочем, ему с первой же страницы об этом писали.
Ну вот начало

А ничего, что я уже извинился и признал свою ошибку? Или Вы меня решили добить ещё и ногами, образно говоря?

В обоих случаях атеисты верят.
Еше один искрометный лулз- "атеисты верят, что Бога нет" логически неправильно. Невозможно верить в отсутствие.
А вот это, вообше не из логики.

Для того и приводятся суждения, чтобы как-то логически опровергнуть или доказать утверждение.
А верить можно в любую информацию, в том числе отрицающего характера, любое суждение, которые нельзя подтвердить.
Если я не могу, к примеру, для себя удостовериться, что Вы сейчас не на работе, то я могу в это только поверить или не поверить. В данном случае суждение "Вы не на работе", является отрицанием суждения "Вы на работе", и являются единицей логической информации в которую можно верить, а можно не верить.

Доця, родненький ты наш.Это взаимоисключения. Поэтому А никак не может быть равно Б
И тогда твоя формула
должна выглядеть так: Если а<>в то и с+а<>с+в

Я записал образно свою мысль, и думаю, что все поняли, что я хотел сказать, хотя Вы правы, что то, что я записал не соответствует точно тем логическим суждениям. Но здесь было и не нужно соответствия для того, чтобы выразить мысль, что если с одной стороны формулы что-то приплюсовать, и сделать точно же это с другой стороны формулы, то ничего не поменяется.

[carbophos]

Невозможно верить в отсутствие.

Если можно доказывать отсутствие, то почему нельзя верить в отсутствие?
Примеры:
Криминалистика.
Алиби. Доказательство отсутствия человека на месте преступления.

В математике вообще полно доказательств отсутствия:

-Не существует рационального числа, квадрат которого равен 2.
Теорема Ферма: Для любого натурального числауравнение: не имеет решений в целых ненулевых числах .
Теорема Евклида о бесконечности простых чисел: Не существует самого большого простого числа .
Теорема об иррациональности

:Не существует натуральных и , таких, что .
и миллион других

Экономика.

Деньги на счету отсутствуют.

и т.д.

Шах и мат, Курицын..

[Генрих Птицелов]

Если можно доказывать отсутствие, то почему нельзя верить в отсутствие?

Ща Кастрюлькин отмочит

Примеры:
Криминалистика.
Алиби. Доказательство отсутствия человека на месте преступления.

Кастрюлькин,доказывается факт присутствия в другом месте

В математике вообще полно доказательств отсутствия:

Ни одного

-Не существует рационального числа, квадрат которого равен 2.
Теорема Ферма: Для любого натурального числауравнение: не имеет решений в целых ненулевых числах .
Теорема Евклида о бесконечности простых чисел: Не существует самого большого простого числа .

Краби ты точно кастрюлькин Число не отсутствует,это просто бесконечный ряд

Теорема об иррациональности

:Не существует натуральных и , таких, что .
и миллион других

Тоже самое.Бесконечный ряд

Экономика.

Деньги на счету отсутствуют.

и т.д.

То есть, факт.Да, Кастрюлькин? Вот у тебя факт перед глазами- пустой кошелек(правда в твоем случае еше и абсолютно пустая голова, но сейчас не об этом).
Что ты собрался доказывать, если факт уже есть?
Ты его можешь только объяснить, куда девались деньги.

Шах и мат, Курицын..

[ Поправь кастрюлю, сползла, понимаешь

- - - Добавлено - - -

А ничего, что я уже извинился и признал свою ошибку? Или Вы меня решили добить ещё и ногами, образно говоря?


.

Ок. Просто всю тему подряд не читал и наверное пропустил.Хотите, удалю это сообшение, пока еше форум разрешает?

[Ольга Владим.]

Ещё с первого поста ясно было, что имеется ввиду вера в Бога. И проблема в том, что атеисты не признают, что это можно назвать по-другому: верой в отсутствие Бога.

Нельзя. Это манипуляция.
Да, у них есть вера в отсутствие Бога, но это не вероисповедание в контексте веры верующего. Просто значения человеческого слова переплетены.

Вот я и попытался логическим путём доказать, что если они не верят в Бога, то это означает, что они верят, что Бога нет. И при чём здесь софистика?

Смешение понятий.

[Сергей Доця]

Нельзя. Это манипуляция.
Да, у них есть вера в отсутствие Бога, но это не вероисповедание в контексте веры верующего. Просто значения человеческого слова переплетены.

Так объясните, пожалуйста, тогда, на основе каких размышлений Вы решили, что у атеистов есть вера в отсутствии Бога, и чтобы при этом они не обвинили Вас в софистике и смешении понятий, ведь они так не считают, и имеют для этого какие-то основания.

Смешение понятий.

Я просил показать что и где смешал, но, очевидно, Вы не очень обременяете себя аргументами.

[carbophos]

Ща Кастрюлькин отмочит
Кастрюлькин,доказывается факт присутствия в другом месте
Ни одного

Краби ты точно кастрюлькин Число не отсутствует,это просто бесконечный ряд

Тоже самое.Бесконечный ряд

То есть, факт.Да, Кастрюлькин? Вот у тебя факт перед глазами- пустой кошелек(правда в твоем случае еше и абсолютно пустая голова, но сейчас не об этом).
Что ты собрался доказывать, если факт уже есть?
Ты его можешь только объяснить, куда девались деньги.


[ Поправь кастрюлю, сползла, понимаешь

- - - Добавлено - - -

Ок. Просто всю тему подряд не читал и наверное пропустил.Хотите, удалю это сообшение, пока еше форум разрешает?

вот ещё одно доказательство отсутствия...мозгов у Курицына..

[Fin1]

Не правильнее ли, не научнее ли говорить тогда, что НЕ ЗНАЕМ есть Бог или НЕТ, если нет никаких доказательств ни того ни другого, и не прибегать к неверию в существование Бога, что ненаучно? А так неверие - это как вторая сторона медали под названием "вера", или "бездоказательность", где одно без другого не могут существовать.

Мне думается, что если человек не верит в Бога, при этом понимает, что строго доказать его существование/не существование нельзя, ему просто надо вынести это понятие за скобки.

- - - Добавлено - - -

Думаю, что никакие особенности ни русского, ни какого другого языка не могут отменить законов логики.
А особенности нужно просто учитывать в условии применения, и договариваться о значении слов в логических конструкциях. К примеру, если мы упоминаем стену, то уточняем о какой стене здесь идёт речь. Вот и всё.

В логике не важно содержание, а важна только форма.

- - - Добавлено - - -

Да, проходили и выяснили, что логически можно обосновать любой бред.

Это не так.

[Генрих Птицелов]

Мы имеем тогда, что атеисты не верят в то, что Бог есть, но и нельзя сказать, что они не верят, что Бога нет.
Так как тогда атеисты относятся к утверждению, что Бога нет?

Не правильнее ли, не научнее ли говорить тогда, что НЕ ЗНАЕМ есть Бог или НЕТ, если нет никаких доказательств ни того ни другого, и не прибегать к неверию в существование Бога, что ненаучно?.

Наука например так и говорит- Нет данных о существовании бога.
Она не отрицает и не утверждает. Просто нет данных которые можно проверить. А наука, априори занимается тем что работает с проверяемыми данными.
Вы поймите, что есть две большие группы людей которых записывают в атеисты чохом.Это атеисты и антитеисты.
Если первым абсолютно пофиг есть бог или нет и они будут рассматривать какой то вопрос при поступлении данных, разбираясь, можно ли их отнести к сверхестественному или имеющими естественные причины, то антитеисту как и религиозному фанатику похрен есть ли данные. У нас на форуме ошивается персонаж, правда с противоположным вектором-Лунин. Он отбрасывает все данные науки доходя до абсурда.Для него нет генома, смены времен года, законов Менделя, климата... неважно чего, всего, что исходит по его мнению от атеистов. Представили? Так вот антитеист, точно такой же, только с другим знаком.
Вам тут неоднократно говорили, да и я говорил- нет данных о боге.
Ну а если нет данных, то все обсуждения о нем, включая и ваши ссылки на библию, являются по факту чистой абстракцией никак не привязанной к реальности.

[Якто]

Наука например так и говорит- Нет данных о существовании бога.
Она не отрицает и не утверждает. Просто нет данных которые можно проверить. А наука, априори занимается тем что работает с проверяемыми данными.
Вы поймите, что есть две большие группы людей которых записывают в атеисты чохом.Это атеисты и антитеисты.
Если первым абсолютно пофиг есть бог или нет и они будут рассматривать какой то вопрос при поступлении данных, разбираясь, можно ли их отнести к сверхестественному или имеющими естественные причины, то антитеисту как и религиозному фанатику похрен есть ли данные. У нас на форуме ошивается персонаж, правда с противоположным вектором-Лунин. Он отбрасывает все данные науки доходя до абсурда.Для него нет генома, смены времен года, законов Менделя, климата... неважно чего, всего, что исходит по его мнению от атеистов. Представили? Так вот антитеист, точно такой же, только с другим знаком.
Вам тут неоднократно говорили, да и я говорил- нет данных о боге.
Ну а если нет данных, то все обсуждения о нем, включая и ваши ссылки на библию, являются по факту чистой абстракцией никак не привязанной к реальности.

Эта галиматья из Вики? И вы верите Вики?
Странный подход. В вашей науке есть внутреннее противоречие и вы не замечаете этого. И это называется наука....)(
Вы просто слелайте утверждение:
-Бог есть
-Бога нет.
И потом подумайте какое из этих утверждений проверяемо.
Ватсон , это элементарно.(с).

[Ольга Владим.]

Так объясните, пожалуйста, тогда, на основе каких размышлений Вы решили, что у атеистов есть вера в отсутствии Бога, и чтобы при этом они не обвинили Вас в софистике и смешении понятий, ведь они так не считают, и имеют для этого какие-то основания.


Я просил показать что и где смешал, но, очевидно, Вы не очень обременяете себя аргументами.

Еще раз.

Вера в контексте религии - это вера в существование, надежда на помощь и упование на Сверхъестественное. Сопровождается молениями, поклонением и подчинением.

А на кого уповают и молятся атеисты?

И - бесы, веруя, что Бог есть, и Он, в свое время, произведет наказание над ними - тоже - верующие??