Доказательство веры в атеизме

[Блонди]

Бог-есть это аксиома. Как известно, аксиомы не доказываются и на базе аксиом строится система. Вопрос темы можно переформулировать так: Существует группа людей, в базисе которой существует аксиома: Бог - есть! и существует другая группа людей(атеисты), в базисе которой данная аксиома отсутствует? В этом случае, в связи с тем, базис аксиом атеистов более слабый, следовательно их мир более бедный и ущербный.

Может тогда не отсутствует аксиома, а отвергается?

- - - Добавлено - - -

С планеты земля.

Есть версия, что мы все колонисты с Марса. Ноев ковчег - корабль. А так как Земля больше по размерам, чем Марс, то все крупные животные (уничтоженные динозавры, жирафы, киты, львы и т.д.) и великаны - земляне, а все мелкие (кошки, мышки, ящерицы и т.д.) и люди - марсиане.

[BVG]

С агностиками проще.) Если это не противоречащие агностики, тогда они рано или поздно определятся.
А вот как быть с сознательно противоречившими? - вопрос.

насчёт "сознательно"- тут не всё так однозначно, ведь и свиньи в море так же "сознательно" сиганули.

[Fin1]

Тут есть большая проблема: формальная логика не оперирует с понятиями, не имеющими четких определений. Например, "персона со сверхспособностями" - это более-менее четкое определение, примерно соответствующее представлениям о боге. Буду писать о боге, подразумевая такую персону. С учетом этой оговорки, бог либо есть, либо его нет.

Формальная логика оперирует логическими и дескриптивными терминами и ее интересует только форма, она абстагируется от содержания.

[carbophos]

Может тогда не отсутствует аксиома, а отвергается?

Можно сказать, что отвергается это тоже самое, что отсутствует.
Можно сказать, что они просто пытаются ей не пользоваться в своих конструкциях.
В любом случае, они в курсе, что такая аксиома существует.

[True]

Нет, это не противоречивые суждения, а противоположные. А для противоположных суждений есть другой логический закон, когда могут быть два ложных утверждения. А противоречивые суждения: небо красное - небо не красное, небо зелёное - небо не зелёное.

Ну вы хоть поняли, что в такой терминологии "атеисты верят, что бог есть" и "атеисты верят, что бога нет" - это не противоречивые суждения?

[Сергей Доця]

Ваше умозаключение не корректно, отрицанием суждения "атеисты верят, что бог есть" будет "атеисты не верят, что бог есть", здесь предикат "верят", атеисты могут вообще ни во что не верить и в любом случае требовать подтверждения.

Да, совершенно верно в отношении того, что отрицанием суждения "атеисты верят, что бог есть" будет "атеисты не верят, что бог есть". НО... большое НО:
Не совсем "будет" а ТОЖЕ будет. Т.е. и эта пара суждение-отрицание верна, и та пара, что предложил я - верная.

На другом примере это выглядит так:

1.Вася сказал, что стена белая- Вася не сказал, что стена белая.
2. Вася сказал, что стена белая- Вася сказал, что стена не белая.

Это две противоречивые пары, которые подходят под условие рассматриваемого логического закона. Только в первом случае противоречиво действие Васи (сказал-не сказал), а во втором случае противоречивый цвет стены (белый- не белый)
Поэтому Вы не можете утверждать, что умозаключение не корректно, так как и то, что сказал я, и то, что сказали Вы являются ОТРИЦАНИЕМ.
НО, в Вашем случае суждение, что атеисты не верят, что Бог есть всем понятно, и не оспаривается, поэтому это отрицание я и не приводил. Но, оно так же логически легко доказывается, как Вы и показали. Только это не проясняет нам вопроса относительно веры атеистов в то, что Бога нет. А вторая пара проясняет.

[Fin1]

Ну вы хоть поняли, что в такой терминологии "атеисты верят, что бог есть" и "атеисты верят, что бога нет" - это не противоречивые суждения?

Конечно не противоречивые, противоречивые суждения должны находится в отношении контрадикторности, а здесь это не так.

[Сергей Доця]

Ну вы хоть поняли, что в такой терминологии "атеисты верят, что бог есть" и "атеисты верят, что бога нет" - это не противоречивые суждения?

Ну как же не противоречивые, что если одно говорит "есть", а другое "нет"?

[True]

Да, совершенно верно в отношении того, что отрицанием суждения "атеисты верят, что бог есть" будет "атеисты не верят, что бог есть". НО... большое НО:
Не совсем "будет" а ТОЖЕ будет. Т.е. и эта пара суждение-отрицание верна, и та пара, что предложил я - верная.

Грубая ошибка. У каждого утверждения есть ровно одно отрицание.

2. Вася сказал, что стена белая- Вася сказал, что стена не белая.

Это две противоречивые пары, которые подходят под условие рассматриваемого логического закона.

Вы таким образом "доказали", что Вася что-то говорил про стену. А Вася глухонемой. Как быть? Случилось чудо, от вашей логики немой заговорил?

[Сергей Доця]

Конечно не противоречивые, противоречивые суждения должны находится в отношении контрадикторности, а здесь это не так.

А что не так? Бог есть -Бога нет... разве это не контрадикторные отношения (если уж Вы перешли на такую терминологию, но лучше давайте использовать слово "противоречивые", или "взаимоисключающие", чтобы всем было понятно)

[True]

Конечно не противоречивые, противоречивые суждения должны находится в отношении контрадикторности, а здесь это не так.

Вы пропустили оборот "в такой терминологии".

- - - Добавлено - - -

Ну как же не противоречивые, что если одно говорит "есть", а другое "нет"?

Характерный пример негодного рассуждения. Из того, что в одном суждении есть слово "есть", а в другом есть слово "нет", не следует примерно ничего.

[Блонди]

Вы пропустили оборот "в такой терминологии".

- - - Добавлено - - -

Характерный пример негодного рассуждения. Из того, что в одном суждении есть слово "есть", а в другом есть слово "нет", не следует примерно ничего.

По-моему Вы просто уже начали умничать, уводя от логической простоты.
Речь изначально шла именно о вере. А там, в отличие от знания, возможны только два варианта. Верю - не верю. Верю, что есть. Верю, что нет. Вот и всё.

[True]

По-моему Вы просто уже начали умничать, уводя от логической простоты.
Речь изначально шла именно о вере. А там, в отличие от знания, возможны только два варианта.

Вы выше написали, что вам не нужна достоверная информация. Видимо, если так жить, то действительно "возможны только два варианта". Либо я верю, что монета выпадет решкой, либо я верю, что монета выпадет орлом. А у людей, которым искренне важна достоверная информация, бывает еще третье состояние: четкое понимание, что монета может выпасть как решкой, так и орлом. Чего и вам желаю.

[Fin1]

Да, совершенно верно в отношении того, что отрицанием суждения "атеисты верят, что бог есть" будет "атеисты не верят, что бог есть". НО... большое НО:
Не совсем "будет" а ТОЖЕ будет. Т.е. и эта пара суждение-отрицание верна, и та пара, что предложил я - верная.

На другом примере это выглядит так:

1.Вася сказал, что стена белая- Вася не сказал, что стена белая.
2. Вася сказал, что стена белая- Вася сказал, что стена не белая.

Это две противоречивые пары, которые подходят под условие рассматриваемого логического закона. Только в первом случае противоречиво действие Васи (сказал-не сказал), а во втором случае противоречивый цвет стены (белый- не белый)
Поэтому Вы не можете утверждать, что умозаключение не корректно, так как и то, что сказал я, и то, что сказали Вы являются ОТРИЦАНИЕМ.
НО, в Вашем случае суждение, что атеисты не верят, что Бог есть всем понятно, и не оспаривается, поэтому это отрицание я и не приводил. Но, оно так же логически легко доказывается, как Вы и показали. Только это не проясняет нам вопроса относительно веры атеистов в то, что Бога нет. А вторая пара проясняет.

2. это не противоречивые суждения, противоречивые суждения должны находиться в отношении контрадикторности, т.е. должны быть не совместимы ни по истинности, ни по ложности, т.е. при подстановке в их логическую форму любых нелогических содержаний он не должны быть одновременно истинны или одновременно ложны, а здесь это не так. В случае, если Вася ничего не говорил, они оба ложны.

[Блонди]

Вы выше написали, что вам не нужна достоверная информация. Видимо, если так жить, то действительно "возможны только два варианта". Либо я верю, что монета выпадет решкой, либо я верю, что монета выпадет орлом. А у людей, которым искренне важна достоверная информация, бывает еще третье состояние: четкое понимание, что монета может выпасть как решкой, так и орлом. Чего и вам желаю.

Нет, ну просто надо же понимать, какой вопрос на повестке дня. Это же не говорит о том, что плевать на все знания.