Доказательство веры в атеизме

[Сергей Доця]

Наверное, уже были подобные темы о том, что в атеизме есть место для веры. Есть разные и противоречивые мнения, но никаких попыток хоть каким-то образом доказать это не встречал.

Итак доказывается простой тезис: атеисты ВЕРЯТ, что Бога нет.
За основу доказательства берётся один из законов логики: закон исключенного третьего.
Для начала приведу простой пример.
Имеем два противоречивых суждения: карась - это рыба и карась - это не рыба.
Согласно этого закона логики, если какое-то из этих двух суждений ложное, то другое суждение является истинным. И в самом деле, если утверждение "карась -это не рыба" ложное, то карась- это рыба. Всё просто.

А теперь о нашем тезисе.
Имеем два противоречивых суждения: "атеисты верят, что Бог есть" и "атеисты верят, что Бога нет".
Опять же, исходя из этого закона, если первое суждение ложное, то второе суждение истинное. Думаю, что никто из атеистов не скажет, что он верит в Бога, а это значит, что, действительно, первое суждение является ложным. Но это означает, согласно закона, что второе суждение не подлежит сомнению, и является истинным. Вот такое логическое доказательство.
Сможет ли кто-то опровергнуть это доказательство?

[True]

Сможет ли кто-то опровергнуть это доказательство?

Это запросто. Закон исключенного третьего верен не для любых двух противоречащих друг другу утверждений, а только для утверждения и его отрицания. Утверждение "атеисты верят, что Бога нет" не является отрицанием утверждения "атеисты верят, что Бог есть".

Вот и всё! Если будут задачки посложнее - обращайтесь, пожалуйста.

[Valentina Koret]

Итак доказывается простой тезис: атеисты ВЕРЯТ, что Бога нет.

Конечно верят.))) Все, что нельзя доказать, принимается на веру.
Только верят как-то неправильно.)

[True]

Конечно верят.))) Все, что нельзя доказать, принимается на веру.

Серьезно? Вы не можете сходу доказать, что у вас во дворе зарыт сундук с золотом. Неужели вы немедленно принимаете сундук на веру и хватаете лопату? Нет! Если я вам скажу про сундук, вы подумаете примерно так: "какой еще сундук? похоже на нелепую выдумку!" Никакой веры тут нет. Вот и у атеистов примерно такая же история. Хотя атеисты бывают разные, конечно.

[Valentina Koret]

Серьезно? Вы не можете сходу доказать, что у вас во дворе зарыт сундук с золотом. Неужели вы немедленно принимаете сундук на веру и хватаете лопату? Нет! Если я вам скажу про сундук, вы подумаете примерно так: "какой еще сундук? похоже на нелепую выдумку!" Никакой веры тут нет. Вот и у атеистов примерно такая же история. Хотя атеисты бывают разные, конечно.

Все дело в том, что ваш сундук зарыт ( со слов атеистов) миллионы лет назад.
Но вместо сундука, атеисты решили искать глиняные сосуды.)

[Генрих Птицелов]

А теперь о нашем тезисе.
Имеем два противоречивых суждения: ?

Дальше можно не продолжать.Это не доказательство веры атеистов, а логичность вывода из суждения.
То есть, ниачем и не в тему.

Сможет ли кто-то опровергнуть это доказательство?

Тут вообше нет никакого доказательства. Есть суждение.

- - - Добавлено - - -

Конечно верят.))) Все, что нельзя доказать, принимается на веру.
Только верят как-то неправильно.)

Естественно.У верующих другой градации кроме веры нет. Только Вера и Неправильная Вера


- - - Добавлено - - -

Все дело в том, что ваш сундук зарыт ( со слов атеистов) миллионы лет назад.
Но вместо сундука, атеисты решили искать глиняные сосуды.)

Я очень люблю наблюдать за женскими рассуждениями. Вы, мадам, не останавливайтесь. Вы просто не представляете, какое это наслаждение, наблюдать за женской логикой

[vikkor]

Наверное, уже были подобные темы о том, что в атеизме есть место для веры. Есть разные и противоречивые мнения, но никаких попыток хоть каким-то образом доказать это не встречал.

Итак доказывается простой тезис: атеисты ВЕРЯТ, что Бога нет.
За основу доказательства берётся один из законов логики: закон исключенного третьего...

Дело в том, что доказать путем логических умозаключений навряд ли что получится. Тот кто отвергает Бога руководствуется, в первую очередь не логикой, а своей духовной позицией... они не принимают Бога не потому что не нашли доказательств - а потому что их внутреннее я не хочет принимать Истину. Они не могут принять Истину, потому что поклоняются противоположной стороне:
43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. Ин8

Это скорее их метод доказывать вам обратное прибегнув к логике. Духовные знания основаны на вере и самое главное на Духе Святом. Но атеисты не способны принять ни того ни другого.
16 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,
17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет. Ин 14

Не вижу смысла вообще доказывать что-либо не принимающим Бога. Думаю, достаточно просто высказать им свое мнение словами Иисуса Христа, а их дело принимать эти слова или нет.
Относительно того как нужно поступать в таких случаях Иисус Христос говорит так:
47 И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его, ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир.
48 Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день. Ин 12

[Саша O]

Если я вам скажу про сундук, вы подумаете примерно так: "какой еще сундук? похоже на нелепую выдумку!" Никакой веры тут нет.

Вы правы, эволюция похожа на нелепую выдумку. Поэтому вера в эволюцию только у неверующих.

[Сергей Доця]

Это запросто. Закон исключенного третьего верен не для любых двух противоречащих друг другу утверждений, а только для утверждения и его отрицания. Утверждение "атеисты верят, что Бога нет" не является отрицанием утверждения "атеисты верят, что Бог есть".

Вот и всё! Если будут задачки посложнее - обращайтесь, пожалуйста.

Сущность закона: два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном о том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может.

Во-первых, как видите, закон не обязательно касается каких-то утверждений, а достаточно простых суждений о каких=то предметах и явлениях.
Во-вторых Вы совершенно правы в том, что одно из двух суждений должно отрицать первое. В данном случае второе суждение говорит о вере в то, что Бог есть. А второе суждение отрицает существование Бога, и говорит о вере, что Бога нет. Или по-Вашему суждения "Бог есть" и "Бога нет" не противоречивые, и одно не отрицает другое?

И если я скажу что я знаю, что Бога нет, или, что я утверждаю, что Бога нет, или , что я верю, что Бога нет, то от этого суждение не перестаёт быть отрицанием по отношению к первому.
Логика очень простая. В математическом виде если суждение "Бог есть"=а, а суждение "Бога нет"=в. то а=в
если а=в то и с+а=с+в , где с - любое суждение, а в нашем случае это "атеисты верят".

Понимаете, здесь нельзя просто так сказать, что одно суждение не является отрицанием другого. Нужно это доказать. А вы просто, как-то уж совсем не аргументированно высказались.
С таким же успехом можно просто сказать, что карась - это не рыба и считать это доказанным .
Не ожидал от Вас такого "научного" подхода.

- - - Добавлено - - -

Дело в том, что доказать путем логических умозаключений навряд ли что получится. Тот кто отвергает Бога руководствуется, в первую очередь не логикой, а своей духовной позицией... они не принимают Бога не потому что не нашли доказательств - а потому что их внутреннее я не хочет принимать Истину. Они не могут принять Истину, потому что поклоняются противоположной стороне:
Не вижу смысла вообще доказывать что-либо не принимающим Бога. Думаю, достаточно просто высказать им свое мнение словами Иисуса Христа, а их дело принимать эти слова или нет.
Относительно того как нужно поступать в таких случаях Иисус Христос говорит так:

Да я всё это понимаю. Но, ло́гика раздел философии, нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Я просто пытаюсь говорить хоть на каком-то научном языке, опираясь хоть на что-то, что признают атеисты. И чтобы не признавать наличие веры в атеизме здесь уже нужно идти против законов логики, против науки о правильном мышлении, а не против верующих и веры в Бога.

[Сергей Доця]

Серьезно? Вы не можете сходу доказать, что у вас во дворе зарыт сундук с золотом. Неужели вы немедленно принимаете сундук на веру и хватаете лопату? Нет! Если я вам скажу про сундук, вы подумаете примерно так: "какой еще сундук? похоже на нелепую выдумку!" Никакой веры тут нет. Вот и у атеистов примерно такая же история. Хотя атеисты бывают разные, конечно.

имеем два суждения: я верю, что у Вас во дворе есть сундук с золотом - я верю, что у Вас во дворе нет сундука с золотом.

Если первое суждение ложное, то верно второе, т.е. во дворе нет сундука с золотом, и я в это верю.
А если ложно второе суждение, то истинное первое, т.е., во дворе нет сундука, и я в это верю. Что неправильно?

[Блонди]

имеем два суждения: я верю, что у Вас во дворе есть сундук с золотом - я верю, что у Вас во дворе нет сундука с золотом.

Если первое суждение ложное, то верно второе, т.е. во дворе нет сундука с золотом, и я в это верю.
А если ложно второе суждение, то истинное первое, т.е., во дворе нет сундука, и я в это верю. Что неправильно?

Ну да. Вера не основана на доказательствах. Поэтому можно либо верить во что-то, либо не верить. Третьего не дано. На этом принципе даже построена такая игра "верю-не верю". Это знание может предполагать 3 варианта - "правда", "ложь", "неизвестно".
Тут достаточно просто задать, например, вот такой банальный вопрос - "у вас есть вера в то, что Дед Мороз существует?". И что тут можно ответить кроме "да" или "нет"? "Не знаю" то не прокатит, не о знаниях вопрос.

И тут мы получаем ровно два лагеря - один верит, что Дед Мороз существует. Другой верит - что Дед Мороз не существует.

[Генрих Птицелов]

Дело в том, что доказать путем логических умозаключений навряд ли что получится. Тот кто отвергает Бога руководствуется, в первую очередь не логикой, а своей духовной позицией

Логикой и критическим мышлением .Нет никаких фактов вмешательства в события какой либо сверхестественной силы.

они не принимают Бога не потому что не нашли доказательств - а потому что их внутреннее я не хочет принимать Истину.

Я скромно замечу, что ваша вера никакая не истина.В мире множество религий, иногда прямо противоречащих друг другу, но каждая себя считает Истиной.
Но при этом, ни одна религия не отвечает ни на один вопрос о мироустройстве.То, что предлагает любая религия,это иллюзия ответа.

Они не могут принять Истину, потому что поклоняются противоположной стороне:
43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. Ин8

Бредятина. Атеист не верит ни в каких богов,божков, ангелов и Аццкаго Сотону. И соответственно, никакой из этих фантазий не поклоняется.
Немножко в сторону отойду .
Вот что интересно, когда читаешь библию,то видишь- бог фестивалил и ураганил во всю. Над кем то просто прикололся поспорив с сатаной, отгеноцидил несколько городов, устроил глобальный капец с потопом угрохав все человечество и флору с фауной разом, не дает никаких гарантий при жизни и так же никаких гарантий в посмертии.
С другой стороны- падший ангел, он же Аццкий Сотона во всех этих мероприятиях замечен не был.По слухам, с ним хотя бы можно договориться
При этом бог считается человеколюбивым, а падший- убийцей и полным отморозком.
Ребят,лично мне параллелен и тот и другой я просто спрашиваю-Где логика?

Это скорее их метод доказывать вам обратное прибегнув к логике. Духовные знания основаны на вере и самое главное на Духе Святом. Но атеисты не способны принять ни того ни другого.
16 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,
17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет. Ин 14

Да как то без этого обходимся и не стали ни лучше, ни хуже.
Наоборот, замечена обратная корреляция- чем более атеистичнее общество, тем быстрее двигается в развитии всех областей цивилизации

Не вижу смысла вообще доказывать что-либо не принимающим Бога. Думаю, достаточно просто высказать им свое мнение словами Иисуса Христа, а их дело принимать эти слова или нет.

У нас разное понимание о доказательствах.У атеиста, доказательством является факт, который можно верифицировать.

Относительно того как нужно поступать в таких случаях Иисус Христос говорит так:
47 И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его, ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир.
48 Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день. Ин 12

Ну вот и не судите и не судимы будете.

[greshnik]

Согласно этого закона логики, если какое-то из этих двух суждений ложное, то другое суждение является истинным.

вы передёргиваете
подмена понятий
ложными могут быть оба суждения

[Блонди]

вы передёргиваете
подмена понятий
ложными могут быть оба суждения

Если речь о существовании или не существовании чего-то, то нет.

[Генрих Птицелов]

Сущность закона: два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном о том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может.

Во-первых, как видите, закон не обязательно касается каких-то утверждений, а достаточно простых суждений о каких=то предметах и явлениях.
Во-вторых Вы совершенно правы в том, что одно из двух суждений должно отрицать первое. В данном случае второе суждение говорит о вере в то, что Бог есть. А второе суждение отрицает существование Бога, и говорит о вере, что Бога нет. Или по-Вашему суждения "Бог есть" и "Бога нет" не противоречивые, и одно не отрицает другое?

И если я скажу что я знаю, что Бога нет, или, что я утверждаю, что Бога нет, или , что я верю, что Бога нет, то от этого суждение не перестаёт быть отрицанием по отношению к первому.
Логика очень простая. В математическом виде если суждение "Бог есть"=а, а суждение "Бога нет"=в. то а=в
если а=в то и с+а=с+в , где с - любое суждение, а в нашем случае это "атеисты верят".

Понимаете, здесь нельзя просто так сказать, что одно суждение не является отрицанием другого. Нужно это доказать. А вы просто, как-то уж совсем не аргументированно высказались.
С таким же успехом можно просто сказать, что карась - это не рыба и считать это доказанным .
Не ожидал от Вас такого "научного" подхода.

То, что вы привели,это правило построения логического суждения. Оно никак не доказывает наличие веры у атеистов. Оно просто описывает как правильно строить логическую цепочку.
Только вот беда, суждение никогда не берется для отправной точки рассуждений.
Для отправной точки рассуждения берется проверенный факт, или несколько фактов, а не суждение.
Вы же взяли два суждения и выбрали то, которое по сердцу.



- - - Добавлено - - -

Да я всё это понимаю. Но, ло́гика раздел философии, нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Я просто пытаюсь говорить хоть на каком-то научном языке, опираясь хоть на что-то, что признают атеисты. И чтобы не признавать наличие веры в атеизме здесь уже нужно идти против законов логики, против науки о правильном мышлении, а не против верующих и веры в Бога.

Ну так стройте рассуждения правильно, а не выбирайте нужное вам

- - - Добавлено - - -

имеем два суждения: я верю, что у Вас во дворе есть сундук с золотом - я верю, что у Вас во дворе нет сундука с золотом.

Если первое суждение ложное, то верно второе, т.е. во дворе нет сундука с золотом, и я в это верю.
А если ложно второе суждение, то истинное первое, т.е., во дворе нет сундука, и я в это верю. Что неправильно?

Доця, верить можно только в наличие, но не в отсутствие