Доказательство веры в атеизме

[Schumer]

Кто же на самом деле - теист и атеист?

Тот, который устами хвалит Бога, а сердцем в "тричёрты" далеко от Бога?
Тот, который устами не хвалит Бога, но сердцем угождает(делает) Богу?

Вера - это: познать любовь! уверовать в любовь! и действовать любовью! а не только лбом об пол стучать, и Господи! Господи! кричать.

[Сергей Доця]

Кто же на самом деле - теист и атеист?

Тот, который устами хвалит Бога, а сердцем в "тричёрты" далеко от Бога?
Тот, который устами не хвалит Бога, но сердцем угождает(делают) Богу?

Пожалуйста, если можно, то говорите только по теме.

[Schumer]

Кто же на самом деле - теист и атеист?

Тот, который не верит в Бога, но видя детей, и падающую на них бетонную плиту, без раздумий о себе, стартует спасать их?
Тот, который верит в Бога, и песни Ему поет, но ради "мозоля пузатого" своего, последнее у ближнего мошенничеством отнимает и, их губит?

Вера - это спасать или губить?

Если же теист Господу кричит, и лбом об пол набивает, а сам лукав нутром, то? "верующий-верующий, и ни чё шо немного "х..ло".

- - - Добавлено - - -

Пожалуйста, если можно, то говорите только по теме.

Всё брат, коли пожалуйста, и с большой вежливостью....то я стартую отсель....хотя ж было по теме...ну ладно.

[True]

Конечно же нет.

Хорошо, давайте попробуем еще раз.

Вы выписали два суждения: "Вася сказал, что стена белая" и "Вася сказал, что стена не белая".

Обязательно ли одно из них должно быть истинным?

[Сергей Доця]

Хорошо, давайте попробуем еще раз.

Вы выписали два суждения: "Вася сказал, что стена белая" и "Вася сказал, что стена не белая".

Обязательно ли одно из них должно быть истинным?

Да. В принципе я уже отвечал на этот вопрос. А то что Вася может быть глухонемым, или может быть Вася ещё и не родился, или Вася - это кот не имеет значения для этих суждений.
Это уже дополнительные условия задачи. А для этих конкретных условий одно из этих суждений истинно.

[True]

Да. В принципе я уже отвечал на этот вопрос. А то что Вася может быть глухонемым, или может быть Вася ещё и не родился, или Вася - это кот не имеет значения для этих суждений.
Это уже дополнительные условия задачи. А для этих конкретных условий одно из этих суждений истинно.

Вы не понимаете, что "обязательно" означает "для любых возможных дополнительных условий"? "Вася - глухонемой" - это возможное дополнительное условие. Если при этом условии оба утверждения ложны, то как вы можете говорить, что обязательно одно из утверждений истинно?

[Генрих Птицелов]

Мне понятна ваша позиция -это ваше право. Вы не особо разбираетесь в духовных вопросах - так как даже не отличаете веру от религии. Это абсолютно разные понятия.

Уважаемый, "разбираться в духовных вопросах",это такое умение кидать понты.
Никто из вас верующих не знает и главное не может четко и аргументированно сказать, что такое духовность,бог, ангелы и собственно, на каком основании именно ваша вера считается Истиной
Так, что, вы свой высокомерный тон слегка поубавьте и поймите одну простую вещь- не нуждаются атеисты в вашей "помощи" и ваших проповедях
А вторая часть вашей цитаты, разделывается еще более легко
Вера- это какое то утверждение или положение принимаемое без должных проверок и доказательств.
Религия, если отбросить все тонкости и описания, то это система взглядов(мировоззрение) принятая человеком без должной проверки в силу убеждения.
Тоже мне, бином Ньютона

Наука быстрее всего развивается во время военных конфликтов. И главным ее стимулом является не духовные настроения в обществе а желание доминировать в военной и экономических сферах.Так что ваша логика здесь не работает.

Наука-да. Но мы говорим о цивилизации. А цивилизация развивается быстрее, если отсутствует давление религиозных догм. Они то как раз и приводят к стагнации.
200 лет светскости дали европейской цивилизации намного больше чем 1800 лет религиозного застоя.

Дело в том, что истинно верующие люди вступают с вами в диалог руководствуясь желанием вам помочь.

Да не нуждаются атеисты в вашей "помощи".Тем более, что никакой помощи вы и не способны оказать.

Это вам сложно понять, так как ваши принципы далеки от добра и любви.

Тем более, что ваши представления далеки от реальности и выражают только идеологию к иной группе.

Но именно любовью и добрыми делами люди имеют возможность продолжить свое существование. Это и есть один из главных Божьих принципов.

Идите работать санитаром-добровольцем в больницу, волонтером в детдом, работником-добровольцем в группу социальной помощи. Вот это и будут добрые дела. А болтовня на форуме к таковым не относится.

[Сергей Доця]

Вы не понимаете, что "обязательно" означает "для любых возможных дополнительных условий"? "Вася - глухонемой" - это возможное дополнительное условие. Если при этом условии оба утверждения ложны, то как вы можете говорить, что обязательно одно из утверждений истинно?

Нет. Я уже Вам писал. Я верю - я не верю. Обязательно одно из этих суждений должно быть верным.
Стена белая - стена не белая. Обязательно одно из этих суждений должно быть верным.
Вы будете это отрицать? Если Вы будете это отрицать, тогда Вы будете отрицать этот закон.
Но для любых таких пар можно найти дополнительное условие. К примеру, я - робот. Уже это условие делает возможным двум суждениям "я верю-я не верю" быть ложными, потому что робот не может верить, или не верить. Таким образом дополнительным условием Вы отрицаете закон.
Стена может быть стеной непонимания, и вообще тогда теряется смысл суждений "белая-не белая", так как стена непонимания не имеет цвета и тд.
Поэтому для противоречивых суждений неприменимы дополнительные условия, которые превращают их в противоположные суждения. Это для противоположных суждений можно искать промежуточные состояния.

[True]

Нет.

Что "нет"? Вы не понимаете, что "обязательно" означает "для любых возможных дополнительных условий"?

- - - Добавлено - - -

Поэтому для противоречивых суждений неприменимы дополнительные условия, которые превращают их в противоположные суждения.

Дополнительное условие "Вася глухонемой" не превращает исходные суждения в противоположные. Оба суждения по-прежнему означают строго то же самое, что и раньше.

[Fin1]

Еще раз, в обоих суждениях речь идет о том, что Вася что то сказал, если Вася ничего не говорил, то оба эти суждения ложны, закон исключенного третьего здесь не приемлем.
Если вы скажете: Вася сказал или Вася не говорил, это будет закон исключенного третьего.

[Блонди]

если Вася ничего не говорил

Это уже дополнительное условие.

[Fin1]

Это никакое не дополнительное условие, суждение может иметь значение истинно или ложно, в зависимости от того соответствует ли оно реальному положению дел, если два суждения в принципе могут принимать одновременно одинаковое значение, закон исключенного третьего не применяется.

[Блонди]

соответствует ли оно реальному положению дел

Вы о чем вообще сейчас? Какому реальному? Мы моделируем различные ситуации с определенными условиями.

[Fin1]

Это вы о чем? Вы можете моделировать, что угодно, но высказывание считается истинным, если оно соответствует реальному положению дел ("Вася сказал", если он действительно говорил) и ложным, если оно реальному положению дел не соответствует ("Вася сказал", если он на самом деле не говорил).

[Ольга Владим.]

Наверное, уже были подобные темы о том, что в атеизме есть место для веры. Есть разные и противоречивые мнения, но никаких попыток хоть каким-то образом доказать это не встречал.

Итак доказывается простой тезис: атеисты ВЕРЯТ, что Бога нет.
За основу доказательства берётся один из законов логики: закон исключенного третьего.
Для начала приведу простой пример.
Имеем два противоречивых суждения: карась - это рыба и карась - это не рыба.
Согласно этого закона логики, если какое-то из этих двух суждений ложное, то другое суждение является истинным. И в самом деле, если утверждение "карась -это не рыба" ложное, то карась- это рыба. Всё просто.

А теперь о нашем тезисе.
Имеем два противоречивых суждения: "атеисты верят, что Бог есть" и "атеисты верят, что Бога нет".
Опять же, исходя из этого закона, если первое суждение ложное, то второе суждение истинное. Думаю, что никто из атеистов не скажет, что он верит в Бога, а это значит, что, действительно, первое суждение является ложным. Но это означает, согласно закона, что второе суждение не подлежит сомнению, и является истинным. Вот такое логическое доказательство.
Сможет ли кто-то опровергнуть это доказательство?

Пример софистики налицо.

Вера - есть понятие многозначное. Можно верить в восход солнца завтра.

Но вот в случае с атеистами и верующими - вера однозначно означает веру в Бога.

фил.словарь -

ВЕРА (от лат. veritas - истина, verus - истинный) - 1) духовная способность человеческой души непосредственно знать сокровенные слои бытия ("естины"), мистически пребывать в средоточии познаваемого предмета и интуитивно постигать сущности; 2) способность человека признавать адекватность своих чувственных образов воспринимаемым вещам и явлениям; 3) оценивание высказываний и иных форм опосредованного знания как истинных без достаточных логических и фактических обоснований.

Брокгауз -

Вера, признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово В. употребляется еще в смысле религиозного учения, например христианская В., магометанская В. и др. См. Религия.

Так что атеисты - они и есть неверующие.