Доказательство веры в атеизме

[Генрих Птицелов]

Генрих, да успокойся. Чего ты заводишься то с пол оборота.
О существовании микроволн и много чего другого тоже недавно узнали. Это же не значит, что их не существовало до этого? Чтобы доказывать отсутствие чего-то в этом мире, тем более того, чему не можешь дать адекватного определения, надо быть Богом и знать ВСЁ.

Мадам, при всем моем уважении- не доказывают атеисты отсутствие бога. Они его просто не учитывают.
Вот вы учитываете в своей жизни существование какой ни будь Маши Пупкиной из деревни Большие Устюки Усть-пиндюринского района северокамчатской области?
Нет? И вам откровенно все равно, есть ли такая , правда?
На вашу жизнь существование или несуществование этой Маши, никакого влияния не оказывает. Вот и у атеистов так же со всеми богами, ангелами, чертями,домовыми и лешими.О них даже не думают и в своей жизни не учитывают.
А наука, та прямо говорит- нет данных.Будут данные-будем изучать и учитывать.

Если доказать существование Бога не возможно, то остается только верить в то, что Он есть, либо в то, что Его нет.

Если невозможно доказать существование бога, тогда верят.А верить в неверие что бог есть.....Не верят в отсутствие. Отсутствие само по себе факт.

Простой пример. В ящике сидит кошка. Вы верите в то, что в ящике сидит кошка, или верите в то, что в ящике нет кошки? Нет третьего варианта. Можно верить только в одно из двух.

Третий вариант-меня вообше не интересует, что в ящике.
Четвертый вариант-я проверю, что в ящике и тогда все переходит в область знаний.
Но даже открыв ящик и увидев что он пустой, человек может верить, что кошка там все таки есть.Просто это такая невидимая кошка.
А вот после осмотра верить, что кошки там нет- нонсенс

Если Вы говорите - "я не верю, что она там", значит по-умолчанию Вы верите, что ее там нет. Что тут сложного то?

Нет конечно.Это разные и неравные между собой утверждения

- - - Добавлено - - -

Откуда вы это взяли? Вера - это признание чего-либо истинным без должной проверки. "что-либо" - это, в частности, утверждение об отсутствии чего-то. Если человеку говорят, что у него опухоль, а он помолился и заявляет "теперь у меня нет опухоли" - он верит, что опухоль отсутствует.

Нет конечно.Любая проверка покажет, что все осталось как было и вера будет разрушена. Тогда вера в наличие позволяет найти кучу объяснений что нечто есть, но просто невидимо, неосязаемо и т.д

[Блонди]

Мадам, при всем моем уважении- не доказывают атеисты отсутствие бога. Они его просто не учитывают.
Вот вы учитываете в своей жизни существование какой ни будь Маши Пупкиной из деревни Большие Устюки Усть-пиндюринского района северокамчатской области?
Нет? И вам откровенно все равно, есть ли такая , правда?
На вашу жизнь существование или несуществование этой Маши, никакого влияния не оказывает. Вот и у атеистов так же со всеми богами, ангелами, чертями,домовыми и лешими.О них даже не думают и в своей жизни не учитывают.
А наука, та прямо говорит- нет данных.Будут данные-будем изучать и учитывать.

Если невозможно доказать существование бога, тогда верят.А верить в неверие что бог есть.....Не верят в отсутствие. Отсутствие само по себе факт.

Как я могу не учитывать информацию о Маше, если мне о ней ЗАЯВЛЕНО? Если я не знаю о ее существовании наверняка, то могу только верить в то, что такая существует, либо верить, что не существует.

Третий вариант-меня вообше не интересует, что в ящике.
Четвертый вариант-я проверю, что в ящике и тогда все переходит в область знаний.

Это уже не вопросы веры.
Вы даже если очень захотите, от выбора верить в одно либо в другое не освободитесь. Такова психика человека. У Вас в любом случае сложится определенное мнение о заявленном Вам. Это знаете для чего так? Чтобы человек не испытывал постоянных сомнений вступая на ступеньки лестницы в подъезде, чтобы они вдруг не растаяли под ногами

[Fin1]

Вообще то отрицание фразы "атеисты верят, что бог есть" будет "атеисты не верят, что бог есть", а не "атеисты верят, что бога нет", здесь либо верят, либо не верят, во всяком случае в рамках логики высказываний.

[Генрих Птицелов]

Как я могу не учитывать информацию о Маше, если мне о ней ЗАЯВЛЕНО?

Ну вот я заявил-есть некая Маша Пупкина.Она где там...
Какое влияние на вас оказала эта информация и как повлияла на вашу жизнь?

Если я не знаю о ее существовании наверняка, то могу только верить в то, что такая существует, либо верить, что не существует.

Неа. Вы можете либо доверять моей информации, либо не доверять, ну или быть индифферентной к ней

Это уже не вопросы веры.
Вы даже если очень захотите, от выбора верить в одно либо в другое не освободитесь. Такова психика человека. У Вас в любом случае сложится определенное мнение о заявленном Вам.

Легко освобожусь от выбора, если у меня индифферентное отношение.
Но дело еше вот в чем. Отсутствие сверхестественного воздействие является фактом.Причем, фактом проверяемым.Следовательно все переносится в область знаний. Где есть способ проверки-там нет веры. Где нет способа или его можно избежать- вера.
Открываем коробку и видим- нет кошки.В наблюдаемое не верят. Наблюдаемое знают

[Блонди]

Ну вот я заявил-есть некая Маша Пупкина.Она где там...
Какое влияние на вас оказала эта информация и как повлияла на вашу жизнь?

Это уже совершенно другой вопрос.

Открываем коробку и видим- нет кошки.В наблюдаемое не верят. Наблюдаемое знают

Вы при этом не будете освобождены от ожиданий. А Ваши ожидания и есть вера. Проверьте это на опыте, сами убедитесь.

[True]

Нет конечно.Любая проверка покажет, что все осталось как было и вера будет разрушена. Тогда вера в наличие позволяет найти кучу объяснений что нечто есть, но просто невидимо, неосязаемо и т.д

Ваши слова никак не опровергают то, что я пишу. Нигде в определении веры не сказано ни слова про будущие проверки. Вера - это признание чего-либо истинным без должной проверки. "что-либо" - это, в частности, утверждение об отсутствии чего-то. Если человеку говорят, что у него опухоль, а он помолился и заявляет "теперь у меня нет опухоли" - он верит, что опухоль отсутствует.

[Fin1]

Просто в случае результативной проверки вера превратится в знание.

[Сергей Доця]

Дальше можно не продолжать.Это не доказательство веры атеистов, а логичность вывода из суждения.
То есть, ниачем и не в тему.

Т.е., логика суждений, как наука и раздел философии Вас не интересует, и это ниачем и не в тему?
Я к тому, что если Вы что-то говорите, к примеру, что атеисты не имеют к вере в несуществование Бога никакого отношения, то это должно быть логически обоснованно. А так получается, что Вы просто не хотите этого признавать и всё. Понимаете, так можно называть белое чёрным, и никто Вам не указ. Если бы Вы не имели претензий к научности каких-то выводов, то это было бы понятно. Но, Вы же, насколько я понимаю, позиционируете себя, как представителя научных методов. Или как?
А так, Вы ничем не отличаетесь от верующих, коль не можете доказать, хотя бы на основании логики, своих утверждений. А без логики рассуждений, думаю, в науке нечего вообще делать.

Тут вообше нет никакого доказательства. Есть суждение.

Да,есть суждение, которое согласно этому закону истинное. И Вы пока не опровергли его, а просто занимаетесь безосновательным отрицанием.

- - - Добавлено - - -

вы передёргиваете
подмена понятий
ложными могут быть оба суждения

Так покажите это. Я же не против.
В логике могут быть ложными оба суждения, если они противоположны, а не противоречивы. Но, это уже закон противоречий.
Пример противоположных суждений:
вода горячая - вода холодная. Здесь оба высказывания могут быть ложными, так как вода может иметь среднее значение, т.е. быть тёплой.
А в случае "Бог есть -Бога нет", "Волга -река -Волга не река" среднего значения нет. Это противоречивые суждения, поэтому они не могут быть оба ложные.

- - - Добавлено - - -

¹ Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
Вера же есть осуществление ожидаемого. Что есть ожидаемое? Человек всегда ожидает, или добра, или зла.
Если он ожидает добра, получает - добро. Если ожидает зла, получает - зло. Т.е. осуществляется ожидаемое.
Т.е. присутствует вера у человека. И не имеет значение, как он думают, верит он Бога или нет. Все люди верующие. И веруют они все в Бога. Не зависимо от того кем они себя считают. Вера в Бога дается людям по рождению, вместе с духом.

Это совсем другое дело. Закон исключенного третьего для будущего времени неприменим.

[Fin1]

Ваше умозаключение не корректно, отрицанием суждения "атеисты верят, что бог есть" будет "атеисты не верят, что бог есть", здесь предикат "верят", атеисты могут вообще ни во что не верить и в любом случае требовать подтверждения.

[True]

Просто в случае результативной проверки вера превратится в знание.

Вот именно. А пока не будет результативной проверки, имеется вера в то, что опухоль отсутствует.

[nelson]

[QUOTE=Fin1;4851207]атеисты могут вообще ни во что не верить/QUOTE]
Т.е у атеистов вообще не осуществляется ожидаемое?

[carbophos]

Ваше умозаключение не корректно, отрицанием суждения "атеисты верят, что бог есть" будет "атеисты не верят, что бог есть", здесь предикат "верят", атеисты могут вообще ни во что не верить и в любом случае требовать подтверждения.

Человек верит в 99.99% вещей и суждений которые его окружают и в 99.99% случаев никогда это не проверяет.

[True]

Ваше умозаключение не корректно, отрицанием суждения "атеисты верят, что бог есть" будет "атеисты не верят, что бог есть", здесь предикат "верят", атеисты могут вообще ни во что не верить и в любом случае требовать доказательств.

Я с ужасом обнаружил, что гуманитарии вроде юристов называют "логикой" какую-то невнятную мешанину. В частности, фраза "противоречивые суждения" не имеет единого смысла. В одном юридическом справочнике будет сказано, что из двух "противоречивых суждений" одно непременно истинное. В другом юридическом справочнике приводится пример двух "противоречивых суждений", которые оба могут быть ложными одновременно.

Разумеется, на подобном расхлябанном фундаменте можно выстроить доказательство ложного утверждения. "Небо красное" и "небо зеленое" - противоречивые суждения. Значит, одно из них истинно! Небо не зелёное, следовательно, небо красное!

[BVG]

Сравните:
1) "Вася утверждает, что монета выпадет решкой"
2) "Вася не утверждает, что монета не выпадет решкой"

Это два разных утверждения, поскольку если Вася вообще ничего не утверждает, то первое утверждение ложно, а второе - истинно.

корректнее ставьте вопросы, примерно так:
1) "Вася утверждает, что монета выпадет решкой"
2) "Вася утверждает, что монета выпадет орлом"
и это при условии, если не встанет на торец.

Отлично. Вот у меня дома сейчас стоит коробка. Вы верите в то, что в коробке сидит кошка, или верите в то, что в коробке нет кошки?

при отсутствии дополнительных условий и игр в казуистику (кот вместо кошки) пример корректно иллюстрирует сущность Основного Вопроса Философии.

[True]

корректнее ставьте вопросы, примерно так:
1) "Вася утверждает, что монета выпадет решкой"
2) "Вася утверждает, что монета выпадет орлом"

Это вообще не вопросы. Это два утверждения. Очевидно, что к ним неприменим закон исключенного третьего, поскольку как минимум есть еще возможность, что Вася ничего не утверждает.