Доказательство веры в атеизме

[Valentina Koret]

Поясню, что происходит. Автор темы допустил элементарную логическую ошибку, откуда, собственно, и родилась тема. Я тут же указал на конкретную ошибку. Спустя девять страниц, автор темы так и не понял свою ошибку! И не он один...

- - - Добавлено - - -

Нет, если нет доказательств, остается не только вера, поскольку кроме абсолютной уверенности и абсолютного отрицания есть еще целый спектр возможностей.

Покажите мне ваш спектр возможностей в сотворении Вселенной?)
Здесь без веры не обойдется ни один человек. Особенно интересны миллионы и миллионы лет.)))
Кто-то верит в взрыв, кто-то еще во что-то, но доказательств нет. Остается только вера. Как неживое породило живое? Неужели без веры можно обойтись в таком щепетильном вопросе?
Извините, но неверующим нужна куда более сильная вера в своих утверждениях.

[True]

Покажите мне ваш спектр возможностей в сотворении Вселенной?)

Вы отвечаете невпопад.

Здесь без веры не обойдется ни один человек.

Обойдется. Достаточно сказать "я не знаю".

Особенно интересны миллионы и миллионы лет.)))

Неужели так сложно поделить расстояние до далёкой галактики на скорость света? Вот вам и миллионы лет получатся. Элементарная арифметика.

Кто-то верит в взрыв, кто-то еще во что-то, но доказательств нет. Остается только вера. Как неживое породило живое? Неужели без веры можно обойтись в таком щепетильном вопросе?
Извините, но неверующим нужна куда более сильная вера в своих утверждениях.

От Большого взрыва остались специфические следы. В целом, выводы науки подкреплены серьезными аргументами, даже если вы о них не знаете. Раньше вон думали, что виды животных сотворил бог, прямо как они есть. Ан нет, оказалось - эволюционно произошли от одноклеточных. Так что ваше "без веры не обойтись" не подтверждается на практике.

[Valentina Koret]

Обойдется. Достаточно сказать "я не знаю".

Незнание не освобождает от веры. )))
Ведь ваше незнание не мешает вам утверждать, что я не верю, что Бог сотворил вселенную. Значит у вас есть другая версия при таком утверждении.
И здесь главное честность. Если не знаете, значит нечего тогда и утверждать, что Бог не существует. Потому что здесь двойное противоречие.
Или не знаю, или не верю.

[True]

Ведь ваше незнание не мешает вам утверждать, что я не верю, что Бог сотворил вселенную. Значит у вас есть другая версия при таком утверждении.

А почему обязательно должна быть версия? Люди прекрасно живут без всяких версий. Вот у вас, например, есть версия, почему существует бог?

И здесь главное честность. Если не знаете, значит нечего тогда и утверждать, что Бог не существует.

А я этого и не говорил.

[Valentina Koret]

А почему обязательно должна быть версия? Люди прекрасно живут без всяких версий. Вот у вас, например, есть версия, почему существует бог?

А я этого и не говорил.

Без всяких версий, никто не будет с упрямством доказывать, что вера кому-то не подходит. Они просто живут не размышляя.
А вот вопрос: почему существует Бог, не совсем корректный.
Бог отвечает примерно так: Я Есть, потому что Есть.

[True]

Без всяких версий, никто не будет с упрямством доказывать, что вера кому-то не подходит. Они просто живут не размышляя.

Вот и опровергнуто ваше утверждение про "без веры не обойдется ни один человек".

- - - Добавлено - - -

А вот вопрос: почему существует Бог, не совсем корректный.
Бог отвечает примерно так: Я Есть, потому что Есть.

Ответ некорректный, вопрос - вполне корректный.

[Valentina Koret]

Вот и опровергнуто ваше утверждение про "без веры не обойдется ни один человек".

Здесь согласна. Если человек вообще не задается вопросами смысла жизни, тогда ему ни вера, ни знание - ни к чему.)
Только вот не получается так до конца жизни. И когда подходит время смерти, то вопрос веры включается. Одни говорят: ну закопают и все... И здесь мы понимаем, что это тоже вера. Ведь человек точно не знает - всё или не всё? А другие, перед смертью, задыхаются от страха. И тогда или зовут батюшку, или ищут пути примирения с Богом.

[Саша O]

От Большого взрыва остались специфические следы. В целом, выводы науки подкреплены серьезными аргументами, даже если вы о них не знаете. Раньше вон думали, что виды животных сотворил бог, прямо как они есть. Ан нет, оказалось - эволюционно произошли от одноклеточных. Так что ваше "без веры не обойтись" не подтверждается на практике.

- Вера является одной из неотъемлемых составных частей человеческого мышления. Отрицать наличие веры или предлагать искоренение всякой веры - бессмысленно.
- Для атеиста вера равна предположению.
- У атеиста вера не является преобладающей составной частью мышления, она не может служить доказательством для знания. Вера используется атеистом лишь в отношении фактов, объективно доказанных другими людьми, но не доказанных им самим;

http://www.ateism.ru/nra/na02.htm

[Генрих Птицелов]

Покажите мне ваш спектр возможностей в сотворении Вселенной?)
Здесь без веры не обойдется ни один человек. Особенно интересны миллионы и миллионы лет.)))
Кто-то верит в взрыв, кто-то еще во что-то, но доказательств нет. Остается только вера. Как неживое породило живое? Неужели без веры можно обойтись в таком щепетильном вопросе?
Извините, но неверующим нужна куда более сильная вера в своих утверждениях.

Какая прелесть Где то я подобные выверты встречал... А, у Оруэлла.
Но выверты конечно зачотные.
Неверующему требуется вера
Трезвеннику требуется водка

Что же у них головой то случилось?

[Санчез]

Наверное, уже были подобные темы о том, что в атеизме есть место для веры.

Разумеется, есть. И создают эти темы исключительно верующие.
Однако, здравствуйте

Есть разные и противоречивые мнения, но никаких попыток хоть каким-то образом доказать это не встречал.

Да любой верующий это "доказывает" на раз-два.

Итак доказывается простой тезис: атеисты ВЕРЯТ, что Бога нет.
За основу доказательства берётся один из законов логики: закон исключенного третьего.

Логически можно обосновать любой бред.
Лука в одной теме логически обосновал, что я пантеист, используя словарь синонимов (!). Словарь СИНОНИМОВ, Карл!
Это не шутка или фарс - так было на самом деле, за что Лука сейчас заслуженно находится в моем игнор-листе рядом с Владимиром П (грозой безбожников).
Лунин (участник-христианин) отрицает геном и времена года. Верующие (некоторые) иногда городят такой бред, что хоть святых выноси

Но вернемся к вашему вопросу.
Я в соседней теме уже писал вам, что это лишь особенность русского языка - одним словом выражать несколько смыслов.
Есть вера в Бога как религиозное чувство - и есть вера как доверие, уверенность (хотя и тут не все так просто).
Вы верите в Бога - и верите, что есть туалетная бумага в вашем туалете. Если вы не разделяете эти понятия (как, например, англичане) то для вас что вера в Бога, что вера в наличие туалетной бумаги в туалете будут одинаковы.

Сможет ли кто-то опровергнуть это доказательство?

Вы себе льстите - это никакое не доказательство.

[Sadness]

Наверное, уже были подобные темы о том, что в атеизме есть место для веры. Есть разные и противоречивые мнения, но никаких попыток хоть каким-то образом доказать это не встречал.

Итак доказывается простой тезис: атеисты ВЕРЯТ, что Бога нет.
За основу доказательства берётся один из законов логики: закон исключенного третьего.
Для начала приведу простой пример.
Имеем два противоречивых суждения: карась - это рыба и карась - это не рыба.
Согласно этого закона логики, если какое-то из этих двух суждений ложное, то другое суждение является истинным. И в самом деле, если утверждение "карась -это не рыба" ложное, то карась- это рыба. Всё просто.

А теперь о нашем тезисе.
Имеем два противоречивых суждения: "атеисты верят, что Бог есть" и "атеисты верят, что Бога нет".
Опять же, исходя из этого закона, если первое суждение ложное, то второе суждение истинное. Думаю, что никто из атеистов не скажет, что он верит в Бога, а это значит, что, действительно, первое суждение является ложным. Но это означает, согласно закона, что второе суждение не подлежит сомнению, и является истинным. Вот такое логическое доказательство.
Сможет ли кто-то опровергнуть это доказательство?

замечательно. Эдак можно всё что угодно доказать. Например, что вы наркоман. Вот есть два противоречивых суждения: "вы ширяетесь пользованными шприцами" и "вы ширяетесь только новыми(читай ни разу не использованными) шприцами" как там с законом исключённого третьего, а? Всё правильно? Итак, если одно из этих суждений ложно, то другое не подлежит сомнению, и является истинным.

[Саша O]

Вы верите в Бога - и верите, что есть туалетная бумага в вашем туалете.

Санчез, а вы верите в туалетную бумагу?

[Сергей Доця]

Ну так Вы определитесь - о каком типе веры Вы ведете речь? Если об общепринятом - то есть вера во что-то - в хорошую погоду, или верят учителю по предмету и тп то эту веру может иметь любой человек. И о нем в контексте веры в Бога не может идти речь, потому что верить/не верить в Бога - это уже другой тип веры.
А то, что атеисты не верят, что Бог существует - так это называется атеизм. Можно и по-другому это назвать - вера в отсутствие Бога. По принципу - полупустой и наполовину полный.

Потому и софистика.

Ещё с первого поста ясно было, что имеется ввиду вера в Бога. И проблема в том, что атеисты не признают, что это можно назвать по-другому: верой в отсутствие Бога.
Вот я и попытался логическим путём доказать, что если они не верят в Бога, то это означает, что они верят, что Бога нет. И при чём здесь софистика?

[Блонди]

замечательно. Эдак можно всё что угодно доказать. Например, что вы наркоман. Вот есть два противоречивых суждения: "вы ширяетесь пользованными шприцами" и "вы ширяетесь только новыми(читай ни разу не использованными) шприцами" как там с законом исключённого третьего, а? Всё правильно? Итак, если одно из этих суждений ложно, то другое не подлежит сомнению, и является истинным.

1. Вы путаете конкретные действия с конкретным человеком и вопрос веры. Вера не нуждается ни в какой достоверности и доказательствах.
2. В таком случае вопрос будет звучать так "я верю, что вы ширяетесь" и "я верю, что вы не ширяетесь". Если сделать дополнительное условие в виде чистоты шприцей, то сам факт ширяния Вы не отрицаете. Это всё равно, что спросить - "ты веришь в буддистского бога или в христианского"? У Вас получается двойной подтекст, в котором человек уже признал наличие у него веры в само ширяние. Иначе дополнительные условия абсурдны.

[Sadness]

1. Вы путаете конкретные действия с конкретным человеком и вопрос веры. Вера не нуждается ни в какой достоверности и доказательствах.
2. В таком случае вопрос будет звучать так "я верю, что вы ширяетесь" и "я верю, что вы не ширяетесь". Если сделать дополнительное условие в виде чистоты шприцей, то сам факт ширяния Вы не отрицаете. Это всё равно, что спросить - "ты веришь в буддистского бога или в христианского"? У Вас получается двойной подтекст, в котором человек уже признал наличие у него веры в само ширяние. Иначе дополнительные условия абсурдны.

а вера это не конкретное действие, нет?