Доказательство веры в атеизме

[BVG]

По-моему Вы просто уже начали умничать, уводя от логической простоты.
Речь изначально шла именно о вере. А там, в отличие от знания, возможны только два варианта. Верю - не верю. Верю, что есть. Верю, что нет. Вот и всё.

Казуи́стика (от лат. casus «случай», «казус») в общеупотребительном бытовом значении под этим термином понимают изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей; крючкотворство.[1]
Казуистика Википедия
...

Либо я верю, что монета выпадет решкой, либо я верю, что монета выпадет орлом. А у людей, которым искренне важна достоверная информация, бывает еще третье состояние: четкое понимание, что монета может выпасть как решкой, так и орлом.

[Блонди]

Не знаю, лично я в своей жизни ни одного 100% атеиста не встречала. В основном типа "атеисты" отвечают - "что-то конечно есть над нами, какая-то сила, но что?".

[Fin1]

А что не так? Бог есть -Бога нет... разве это не контрадикторные отношения (если уж Вы перешли на такую терминологию, но лучше давайте использовать слово "противоречивые", или "взаимоисключающие", чтобы всем было понятно)

Бог есть/Бога нет-контрадикторные, а "атеисты верят, что Бога нет" и "атеисты верят, что Бог есть" нет.

[BVG]

Не знаю, лично я в своей жизни ни одного 100% атеиста не встречала. В основном типа "атеисты" отвечают - "что-то конечно есть над нами, какая-то сила, но что?".

Бог бывает...

[Блонди]

"атеисты верят, что Бог есть"

Это как?

[Сергей Доця]

Грубая ошибка. У каждого утверждения есть ровно одно отрицание.

Вы таким образом "доказали", что Вася что-то говорил про стену. А Вася глухонемой. Как быть? Случилось чудо, от вашей логики немой заговорил?

Вы ввели третье суждение - Вася глухонемой.

Это всё равно что...
Возьмите пару: стена белая- стена не белая. Закон говорит, что не могут быть два утверждения одновременно ложны. Т.е., если стена белая, то она не может быть не белой. И суждение "белая стена" - истинно. Это однозначно. А так Вы можете сказать, что могут быть 2 суждения ложными, потому что белая не стена, а потолок.
Т.е. Вы уже здесь вводите "третьего лишнего" и выходите за рамки применения закона, но это никак не доказывает, что потолок белый.

- - - Добавлено - - -

2. это не противоречивые суждения, противоречивые суждения должны находиться в отношении контрадикторности, т.е. должны быть не совместимы ни по истинности, ни по ложности, т.е. при подстановке в их логическую форму любых нелогических содержаний он не должны быть одновременно истинны или одновременно ложны, а здесь это не так. В случае, если Вася ничего не говорил, они оба ложны.

Та же ошибка. Стена бела - стена не белая. (можно взять любую пару)
Вы так же можете утверждать, что это не противоречивые суждения, на том основании, что может это была не стена.
Тогда вообще можно утверждать, что никакого закона логики нет, потому что нет противоречивых суждений. Это называется: договорились.

- - - Добавлено - - -

Бог есть/Бога нет-контрадикторные, а "атеисты верят, что Бога нет" и "атеисты верят, что Бог есть" нет.

ну да: а=в, но а+2 не равно в+2

[Fin1]

Возьмите учебник логики и изучайте и не занимайтесь казуистикой.

[True]

Вы ввели третье суждение - Вася глухонемой.

Нет. Я подставил конкретный пример в ваши абстрактные суждения. Абсолютно корректный прием. Вот у нас есть конкретный Вася. Так уж получилось, что он глухонемой. Вы утверждаете, что из двух суждений - "Вася сказал, что стена белая" и "Вася сказал, что стена не белая", одно непременно должно быть истинным! Следовательно, по вашей логике, глухонемой Вася чудесным образом заговорил.

Или вы мне хотите сказать, что ваша логика работает исключительно для абстрактного Васи, которого вовсе не существует?

- - - Добавлено - - -

Возьмите учебник логики и изучайте и не занимайтесь казуистикой.

Вы сначала сами откройте учебник логики для гуманитариев и ужаснитесь.

- - - Добавлено - - -

ну да: а=в, но а+2 не равно в+2

Вы начинаете не с равенства, а с противоположности. Ну и в целом - правила арифметики не применяются к высказываниям.

[Fin1]

Вы начинаете не с равенства, а с противоположности. Ну и в целом - правила арифметики не применяются к высказываниям.

Тут смотря какой учебник, я изучал логику по Ивлеву и по Бочарову, на мой взгляд очень хорошие учебники.

[vikkor]

Да я всё это понимаю. Но, ло́гика раздел философии, нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Я просто пытаюсь говорить хоть на каком-то научном языке, опираясь хоть на что-то, что признают атеисты. И чтобы не признавать наличие веры в атеизме здесь уже нужно идти против законов логики, против науки о правильном мышлении, а не против верующих и веры в Бога.

...Сергей, я более чем уверен в том, что ваши мотивы основаны на желании помочь этим людям. И ваше право поступать так как вам подсказывает ваша совесть и ваш разум. Но когда вы переходите на язык логики и научных доводов вы поневоле оказываетесь на противоположной - враждебной территории. И говорить их языком означает частично принять их позицию. Я думаю что верующему человеку не стоит переходить на враждебный язык.
Язык Истины - это Божьи Слова...

[Блонди]

...Сергей, я более чем уверен в том, что ваши мотивы основаны на желании помочь этим людям. И ваше право поступать так как вам подсказывает ваша совесть и ваш разум. Но когда вы переходите на язык логики и научных доводов вы поневоле оказываетесь на противоположной - враждебной территории. И говорить их языком означает частично принять их позицию. Я думаю что верующему человеку не стоит переходить на враждебный язык.
Язык Истины - это Божьи Слова...

Язык логики не может быть враждебен, ибо от Бога, и согласуется со словами Иисуса Христа - "Матф.5:37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого".

Это ложь от дьявола, а законы логики выявляют эту ложь в суждениях.

[Сергей Доця]

...Сергей, я более чем уверен в том, что ваши мотивы основаны на желании помочь этим людям. И ваше право поступать так как вам подсказывает ваша совесть и ваш разум. Но когда вы переходите на язык логики и научных доводов вы поневоле оказываетесь на противоположной - враждебной территории. И говорить их языком означает частично принять их позицию. Я думаю что верующему человеку не стоит переходить на враждебный язык.
Язык Истины - это Божьи Слова...

А разве проповедники, к примеру, не говорят на языке логики? ( я имею ввиду, что мы должны быть логичны в своих рассуждениях, доводах, да и просто в разговоре, чтобы понимать друг друга) Разве верующие против того, что дважды два - четыре, образно говоря, или отрицают, например, закон Архимеда.?..

[vikkor]

...

Мне понятна ваша позиция -это ваше право. Вы не особо разбираетесь в духовных вопросах - так как даже не отличаете веру от религии. Это абсолютно разные понятия.

Наоборот, замечена обратная корреляция- чем более атеистичнее общество, тем быстрее двигается в развитии всех областей цивилизации

Наука быстрее всего развивается во время военных конфликтов. И главным ее стимулом является не духовные настроения в обществе а желание доминировать в военной и экономических сферах.Так что ваша логика здесь не работает.
Дело в том, что истинно верующие люди вступают с вами в диалог руководствуясь желанием вам помочь. Это вам сложно понять, так как ваши принципы далеки от добра и любви. Но именно любовью и добрыми делами люди имеют возможность продолжить свое существование. Это и есть один из главных Божьих принципов.

[Блонди]

Мне понятна ваша позиция -это ваше право. Вы не особо разбираетесь в духовных вопросах - так как даже не отличаете веру от религии. Это абсолютно разные понятия.

Наука быстрее всего развивается во время военных конфликтов. И главным ее стимулом является не духовные настроения в обществе а желание доминировать в военной и экономических сферах.Так что ваша логика здесь не работает.
Дело в том, что истинно верующие люди вступают с вами в диалог руководствуясь желанием вам помочь. Это вам сложно понять, так как ваши принципы далеки от добра и любви. Но именно любовью и добрыми делами люди имеют возможность продолжить свое существование. Это и есть один из главных Божьих принципов.

Ну куда же мы без нравоучений и перехода на личности. Тема не о Генрихе, уважаемый.

[Fin1]

И главным ее стимулом является не духовные настроения в обществе а желание доминировать в военной и экономических сферах.

Вообще то главным ее стимулом является потребность в познании.

Я думаю что верующему человеку не стоит переходить на враждебный язык.

Ничего, что вся схоластика основана на логике?