Доказательство веры в атеизме

[vikkor]

Это ложь от дьявола, а законы логики выявляют эту ложь в суждениях.

Ложь определяется не всегда путем логических заключений. Это больше применимо к человеческим отношениям и суждениям. Относительно духовных вопросов - главным индикатором Истины является - Дух Истины (Дух Святой). Это совсем другой механизм основанный на других принципах.

16 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,
17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет. Ин 14

8 и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде: Ин 16

[Сергей Доця]

Нет. Я подставил конкретный пример в ваши абстрактные суждения. Абсолютно корректный прием. Вот у нас есть конкретный Вася. Так уж получилось, что он глухонемой. Вы утверждаете, что из двух суждений - "Вася сказал, что стена белая" и "Вася сказал, что стена не белая", одно непременно должно быть истинным! Следовательно, по вашей логике, глухонемой Вася чудесным образом заговорил.

То, что Вася глухонемой - это уже третье суждение, что некорректно.
Возьмём другой пример.
"Воробей - птица", воробей не птица". Это нормальные противоречивые суждения, которые подходят для всех учебников по логике.
Но, Вы в этом случае можете сказать мне, что мол поздравляете меня, потому что я только что доказал, что, допустим, Воробей Иван Иванович - птица. Я конечно могу ответить, что это птица, да ещё и большого полёта, но таким образом мы придём к тому, что противоречивых пар вообще не существует.

Или вы мне хотите сказать, что ваша логика работает исключительно для абстрактного Васи, которого вовсе не существует?

Нет, атеисты не абстрактные, но приятно, что здесь есть те, кто изучал логику, и понимает о чём разговор. ( я собственно говоря и надеялся на это)
Но, "не верю" не равно "нет веры", поэтому логика работает исключительно для определённых условий, исключающие дополнительные суждения, или разрывы во времени.

Вы начинаете не с равенства, а с противоположности. Ну и в целом - правила арифметики не применяются к высказываниям.

В целом да... а в частности ... так и сама арифметика не выходит за рамки логики и подчиняется её законам, а ещё, Вы хорошо знаете, есть математическая логика, основанная на том, что сама математика признаёт доказательные рассуждения.

[vikkor]

Вообще то главным ее стимулом является потребность в познании.

Потребность в познаниях - не особо финансируется, а вот потребность в доминировании как военной так и экономических сферах в финансах не обделено.

[True]

То, что Вася глухонемой - это уже третье суждение, что некорректно.

Это не третье суждение, это условие моей задачи для вас. По условию задачи, Вася - глухонемой. Вы выписали два суждения: "Вася сказал, что стена белая" и "Вася сказал, что стена не белая".

Внимание, вопрос: из этих двух суждений, обязано ли хоть одно быть верным?

[BVG]

огласите весь список условий пжлста.

[Блонди]

Внимание, вопрос: из этих двух суждений, обязано ли хоть одно быть верным?

Зависит от условий задачи.
Если речь о вере, то да.

[True]

Какие вам нужны дополнительные условия? Я привожу вполне корректную логическую задачу для подготовительной группы детского сада.

Дано: Вася - глухонемой. Вы выписали два суждения: "Вася сказал, что стена белая" и "Вася сказал, что стена не белая".

Внимание, вопрос: из этих двух суждений, обязано ли хоть одно быть верным?

[Блонди]

Какие вам нужны дополнительные условия?

Дополнительные не нужны, нужны изначальные.

[vikkor]

А разве проповедники, к примеру, не говорят на языке логики? ( я имею ввиду, что мы должны быть логичны в своих рассуждениях, доводах, да и просто в разговоре, чтобы понимать друг друга) Разве верующие против того, что дважды два - четыре, образно говоря, или отрицают, например, закон Архимеда.?..

Да, если наши суждения не будут основаны на чем либо одном - то назвать их последовательными будет сложно. Мои предыдущие высказывания в вашей теме больше касались научной логики и научного подхода в диалоге с неверующими. Мне однажды приходилось слышать как проповедник с довольно большим опытом говорил на научные темы языком Библии - это выглядело, как по мне, не очень убедительно. Я стараюсь придерживаться очень простого принципа - примера Иисуса Христа. Он говорил так как научил Его Отец и именно теми словами, какими нужно было говорить:

49 Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить. Ин 12

И если я следую Учению Иисуса Христа значит должен поступать так как Он поступал, без самодеятельности:

18 Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем. Ин 7

[Fin1]

Достаточно того, что Вася ничего не говорил, и оба суждения оказываются ложными.

[vikkor]

Ну куда же мы без нравоучений и перехода на личности. Тема не о Генрихе, уважаемый.

Не вижу никакого перехода на личности. Человек ответил на мой пост я ответил на его высказывание относительно моих взглядов. А вот вы вмешались в разговор - мне приходится и вам отвечать (без личностей)

[Schumer]

Итак доказывается простой тезис: атеисты ВЕРЯТ, что Бога нет.

"Хай тому атеисту задницу попрыщэ, который говорит, что Любви нет(Бог есть любовь)".

"Познать любовь(Бога) - уверовать в любовь(в Бога) - действовать любовью(Богом)"; и...? разве атеист не верит в любовь?

[Сергей Доця]

Это не третье суждение, это условие моей задачи для вас. По условию задачи, Вася - глухонемой. Вы выписали два суждения: "Вася сказал, что стена белая" и "Вася сказал, что стена не белая".

Внимание, вопрос: из этих двух суждений, обязано ли хоть одно быть верным?

Конечно же нет.
Но, это уже не суждения, выражающие закон логики, а задача, включающая дополнительное условие, при этом недоказуемое, а как бы априори истинное..
Для того, чтобы это хоть как-то соответствовало условию применения закона, нужно сформулировать тогда так:
"Глухонемой Вася сказал, что стена белая" и "Глухонемой Вася сказал, что стена не белая".

На лицо явный алогизм самих суждений и выглядит довольно абсурдно. Т.е. дополнительным условием Вы ввели алогизм, что недопустимо в логике.

Для моего примера это могло бы выглядеть так: потолок стены белый, потолок стены не белый. Выглядит, на мой взгляд, довольно абсурдно.
Зачем же так издеваться на логикой?

[Schumer]

"Здравый атеист, не верит в БОГА - ИДОЛ, но верит в Бога - Любовь!"
"Не здравый теист, верит в БОГА - ИДОЛ, но не верит в Бога - Любовь!"

"теист-А-теист"

[Сергей Доця]

Да, если наши суждения не будут основаны на чем либо одном - то назвать их последовательными будет сложно. Мои предыдущие высказывания в вашей теме больше касались научной логики и научного подхода в диалоге с неверующими. Мне однажды приходилось слышать как проповедник с довольно большим опытом говорил на научные темы языком Библии - это выглядело, как по мне, не очень убедительно. Я стараюсь придерживаться очень простого принципа - примера Иисуса Христа. Он говорил так как научил Его Отец и именно теми словами, какими нужно было говорить:

49 Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить. Ин 12

И если я следую Учению Иисуса Христа значит должен поступать так как Он поступал, без самодеятельности:

18 Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем. Ин 7

Да, это, конечно на Ваше усмотрение. Я например, знаю одного математика , который пришёл к вере через верующего математика. До этого он никого не слушал...
Да и начали говорить на иных языках во время пятидесятницы для чего? Разве не для того, чтобы их понимали?
Если хотите, иные языки могут быть и языком математики, и языком логики, и языком жестов и тд... Почему же не говорить с людьми на понятном им языке?