Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[True]

Первое слово - archaeo - нареканий не вызывает, взятое отдельно. Речь была о словосочетании "древнее крыло".

Да, действительно, это словосочетание уникально. Как бы вам объяснить... Если начать давать видам не уникальные названия, то произойдет путаница. Если два вида называются одинаково, то будет непонятно, о котором из них идет речь. Поэтому названия должны быть совершенно уникальны. Здесь ничего не указывает на подделку.

Нет, приятель, не увиливайте: вам нужно показать не "лес возле моря", а то, как глухарь, дятел или сова вылетают из леса - и подыхают над морем, падая в него.

Мне вообще ничего показывать не надо. Я продемонстрировал окаменелости, подлинность которых общепризнанна среди экспертов. Вы заявляете о подделках, потому что так велят ваши религиозные убеждения, но ни одного доказательства не привели, а привели только явно вздорные утверждения вроде "лесная птица не может утонуть в море". Мне не нужно опровергать этот бред, поскольку у вас нет доказательств подделки, а у меня есть доказательства подлинности.

[Генрих Птицелов]

Сееееержииик, Лууууунииииин вы хде?
Поведайте нам о глобальном заговоре.Хочу услышать душераздирающую историю, как коварный англичанин Дарвин загодя начал готовиться к публикации и зарыл подделки в Баварии. А одну даже подсунул в музей за 4 года до публикации своей богомерзкой теории.
Этот сюжет достоин пера Самой Даши Днища Донцовой
Чу! В ночи крадется Дарвин с лопатой

[True]

Очень показателен уровень аргументации наших креационистов.
Он откровенно нулевой

Даже не нулевой. Нулевой уровень у несмышленого младенца. А закоренелый мракобес - это величина отрицательная.

- - - Добавлено - - -

Сееееержииик, Лууууунииииин вы хде?
Поведайте нам о глобальном заговоре.Хочу услышать душераздирающую историю, как коварный англичанин Дарвин загодя начал готовиться к публикации и зарыл подделки в Баварии. А одну даже подсунул в музей за 4 года до публикации своей богомерзкой теории.

А если они ответят, что в 1855-м году нашли вовсе не археоптерикса, а просто какого-то динозавра или птеродактиля, чем будете крыть?

[Herman Lunin]

Лунин, ну ты хоть бы даты посмотрел, когда первого птерикса нашли
Если у тебя совсем плохо с математикой, то я тебе посчитаю
1859-1855=4
За четыре года до публикации теории Дарвина

Хотел тебе ответить подробно, но после этого примитивного вранья желание пропало.


Ты - банальный врунишка. Неинтересно. Очень примитивный уровень, показывающий, что эволюционизм, как интеллектуальная деятельность, просто сдох, превратившись в удел шариковых и прочего подобного отребья.






Повторяю с цитатами и ссылками:




Из статьи Вики "Происхождение видов Дарвина" (выделено мной):


"«Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» (англ. On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life) труд английского естествоиспытателя Чарльза Дарвина, опубликованный 24 ноября 1859 года,"






Из статьи Вики "Археоптерикс" (выделено мной):


"Перо.
Обнаружено в 1861 году около Зольнхофена, описано в 1861 году Германом фон Майером. Находится в музее естествознания в Берлине. В основном отождествляется с археоптериксом, поскольку других птиц в Зольнхофенских отложениях не найдено. Является первоначальным голотипом для рода Archaeopteryx и вида A. lithographica.

Лондонский экземпляр (BMNH 37001, голотип).
Обнаружен в 1861 году около Лангенальтайма. Описан в 1863 году Ричардом Оуэном, который сделал его типовым экземпляром для вида и рода. Хранится в музее естествознания в Лондоне. Голова отсутствует. Реставрация головы была проведена Ричардом Оуэном и позднее подтвердилась после находки берлинского экземпляра в 1877 году."


(В этой информации, кроме того, много забавного, что я откомментирую в следующих постах).




Итак: 1861 - 1959 = 2 года. На самом деле меньше, так как эти события прозошли, каждое, в середине года: года, таким образом, неполные.

Археоптерикса "нашли" (на самом деле, смастерили - дважды за один 1861 год) спустя менее двух лет ПОСЛЕ публикации Дарвина.


-----------------------------------------

"Экземпляр" 1855 года - это вот, что такое, по Вики (выделено мной):


"Обнаружен в 1855 году около Риденбурга, описан Мейером как Pterodactylus crassipes в 1875 году, переклассифицирован Джоном Остромом (John Ostrom) в 1970-м. Находится в музее Тейлера, Харлем (Нидерланды). Самый первый экземпляр, если не учитывать ошибку классификации."


То есть, о нём известно лишь то, что он якобы "обнаружен" в 1855 году, а затем его начали крутеть-вертеть, подгоняя к новой религии.


Это никоим образом не меняет общей картины - и всё равно ПОЗЖЕ дарвиновских измышлений, а не раньше.


Читаем в той же статье Вики о Дарвине (выделено мной): "В 1842 году написал первый очерк о происхождении видов."


Очевидно, экземпляр 1855 года - это просто "первый блин" новоиспечённых фальсификаторов. Проба пера, так сказать, и по той же методике: один написал набросок будущей залепухи - другие бросились "претворять мысли махатмы в реальность" посредством гипса и резца.

[True]

Читаем в той же статье Вики о Дарвине (выделено мной): "В 1842 году написал первый очерк о происхождении видов."

Поздравляю, вы окончательно похоронили свой главный довод про совпадение по времени. От 1842-го года до описания археоптерикса прошло так много времени, что ни малейшего повода для подозрений не остается.

[Генрих Птицелов]

- - - Добавлено - - -

А если они ответят, что в 1855-м году нашли вовсе не археоптерикса, а просто какого-то динозавра или птеродактиля, чем будете крыть?

Его обследовали ,сравнили с найденными позднее образцами и признали таки птериксом.
Но тут еше и такой момент, что теория заговора, в принципе неопровержима, поэтому мы еше услышим и " о ниатом" и душераздирающие детективные истории по изготовлению подделок

[Генрих Птицелов]

Хотел тебе ответить подробно, но после этого примитивного вранья желание пропало.


Ты - банальный врунишка. Неинтересно. Очень примитивный уровень, показывающий, что эволюционизм, как интеллектуальная деятельность, просто сдох, превратившись в удел шариковых и прочего подобного отребья.

Увы,Лунин, я это расцениваю как жест отчаянья с твоей стороны.Дата находки задокументирована.Это 1855 год.
Как ты не истери и не сыпь проклятьями,этот факт уже не отменишь. Ну а коль этот факт не вписывается в твою версию,значит у тебя негодная версия.
Ой ля ля!

Повторяю с цитатами и ссылками:




Из статьи Вики "Происхождение видов Дарвина" (выделено мной):


"«Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» (англ. On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life) труд английского естествоиспытателя Чарльза Дарвина, опубликованный 24 ноября 1859 года,"

Ну и? а находка первой окаменелости в 1855-м

Из статьи Вики "Археоптерикс" (выделено мной):


"Перо.
Обнаружено в 1861 году около Зольнхофена, описано в 1861 году Германом фон Майером. Находится в музее естествознания в Берлине. В основном отождествляется с археоптериксом, поскольку других птиц в Зольнхофенских отложениях не найдено. Является первоначальным голотипом для рода Archaeopteryx и вида A. lithographica.

Лондонский экземпляр (BMNH 37001, голотип).
Обнаружен в 1861 году около Лангенальтайма. Описан в 1863 году Ричардом Оуэном, который сделал его типовым экземпляром для вида и рода. Хранится в музее естествознания в Лондоне. Голова отсутствует. Реставрация головы была проведена Ричардом Оуэном и позднее подтвердилась после находки берлинского экземпляра в 1877 году."


(В этой информации, кроме того, много забавного, что я откомментирую в следующих постах).

Ну прокомментируй.Мне очень интересно как ты будешь выкручиваться

Итак: 1861 - 1959 = 2 года. На самом деле меньше, так как эти события прозошли, каждое, в середине года: года, таким образом, неполные.

Археоптерикса "нашли" (на самом деле, смастерили - дважды за один 1861 год) спустя менее двух лет ПОСЛЕ публикации Дарвина.


-----------------------------------------

"Экземпляр" 1855 года - это вот, что такое, по Вики (выделено мной):


"Обнаружен в 1855 году около Риденбурга, описан Мейером как Pterodactylus crassipes в 1875 году, переклассифицирован Джоном Остромом (John Ostrom) в 1970-м. Находится в музее Тейлера, Харлем (Нидерланды). Самый первый экземпляр, если не учитывать ошибку классификации."

Ну , таки первый экземпляр нашли в 1855. Собственно, особо и не рассматривали, сгребли до кучи в запасники и назвали птеродактилем.
По факту, только ошибка в классификации, но опять таки, по факту найден до публикации работ Дарвина и Уоллеса. Согласен?
Трудно спорить с очевидным

То есть, о нём известно лишь то, что он якобы "обнаружен" в 1855 году, а затем его начали крутеть-вертеть, подгоняя к новой религии.

Зачем его подгонять, если нужно простое сравнение?

Это никоим образом не меняет общей картины - и всё равно ПОЗЖЕ дарвиновских измышлений, а не раньше.

1855 год наступает раньше 1859-го.
Согласен?

Читаем в той же статье Вики о Дарвине (выделено мной): "В 1842 году написал первый очерк о происхождении видов."

Очевидно, экземпляр 1855 года - это просто "первый блин" новоиспечённых фальсификаторов.

И они их наготовили столько, и зарыли так глубоко, что находят до сих пор? 19 лет готовили и закапывали. Готовили и закапывали Ночами долбили норы подкапываясь под слои известняка и аккуратно размешали в глубине
Пока наивный противник рисовал карты, они меняли ландшафты.Причем, вручную
Веселуха какая.Лунин, не тормози. Просто продолжай

Проба пера, так сказать, и по той же методике: один написал набросок будущей залепухи - другие бросились "претворять мысли махатмы в реальность" посредством гипса и резца.

То есть, их до сих пор подделывают?

ПыСы. Серж поумнее оказался. Просто свалил с темы

[Herman Lunin]

19 лет готовили и закапывали.

Викторина для начальной школы.


Ребята, найдите ошибку в уравнении форумного тролля-давринита:


"1855 - 1842 = 19"


Дуй отсюда, тебе сказано. Брысь! Надоел. Примитив ниже плинтуса.

- - - Добавлено - - -

Итак, подведём итог.

НИ ОДИН экземпляр т.н. "археоптерикса" не был "найден" ДО появления в свет писанины Дарвина.

Даже сомнительный экземпляр 1855 года (кто, где, как и когда эту находку задокументировал этим годом? Были подписи мэра и свидетелей с указанием даты? Были свидетельства? Где можно с ними ознакомиться?) - не проходит тест на опережение: первый печатный вброс Дарвина датирован 1842 годом.

Этот экземпляр якобы 1855 года, кстати, стал "археоптериксом" (то есть, проще говоря, палеонтологи увидели у него якобы перья птицы и скелет ящера) только в 1970 году! Не смешите мои тапочки! Они до 1970 года, что, ослепли от ярких археоптерисовых лучей неопредлённого происхождения?? Не замечали перьев целых 115 лет ?????!!!!!!! А потом вдруг прозрели?!


Полный слив давринитов по всем пунктам. Трижды позор на их голову!

[Herman Lunin]

Экземпляр 1861 года (точнее, не экземпляр, а одно перо) было названо Майером знаете, как?


Ни за что не догадаетесь, настолько это невероятно!


Оно было названо им по латыни "Archaeopterix lithographica".


То есть, "Археоптерикс ЛИТОГРАФИЧЕСКИЙ".


Для интересующихся, литография - это "способ печати, при котором краска под давлением переносится с плоской печатной формы на бумагу. В основе литографии лежит физико-химический принцип, подразумевающий получение оттиска с совершенно гладкой поверхности (камня), которая, благодаря соответствующей обработке, приобретает свойство на отдельных своих участках принимать специальную литографскую краску." (Вики)


Всем ясен прозрачный намёк Майера? Нужны комментарии?

[Serxio]

Serxio, вы думаете, что лес не может расти возле моря, чтобы птица могла долететь от леса до моря?

Я думаю о том, что фото которое ты привел навевает смутные сомнения! Два рядышком , почти без границы располагаются два ареала, в этом случае семь штук находок древнего крыла , с математической точки зрения=О!

Эво-скачок или переход занимает во времени не сто лет, и не одну сотню тысячелетий , а найдено всего лишь семь штук-получается нестыковочка! Но все можно объяснить огромными периодами времени, или прерывистое равновесие............

.....где хотя бы сотня экземпляров ?
Материал из которого изготовлено древнее крыло(кстати Лунин прав, название совершенно безличное) как уже писалось выше есть прекрасный поделочный материал, который подается различным видам худ.обработки!

И что самое главное, способен выдерживать мелкие детали объемного изображения! При изготовлении древнего крыла, было применено несколько видов обработки, одна из них -литография:

Литографский камень - кусок плотного известняка, который долго и трепетно шлифуется.

Например вот такой известняк совершенно непригоден к подобной худ. обработке:



Такой материал непригоден для подобных работ из-за крупной фактуры, слабости связующих, крупных включений твердых материалов, в отличии от основного! И если архео является осадочным материалом, то он почему то не появился в таком виде известняка?

При таких каменоломнях всегда существовали художественные мастерские, в которых ваялись действительно произведения искусства!


Hans Multscher Modell eines Grabmals 1430
Работа того времени!

Работа художника изумительна, и технически сложна. На фоне такого шедевра, остатки выдуманного существа смотрятся очень убого! Такому мастеру сваять в принципе ерундовое изображение червяка с крылышками не представляет особого труда!
В XVI и XVII столетиях зольнхофенский камень был излюбленным материалом скульпторов для изготовления рельефов.

Это о невозможности подделать такой пустяк, как архео!

Очень порадовало в Вики , в графе "Подлинность" архео, заключение:
Экземпляры археоптерикса многократно исследовались множеством профессиональных палеонтологов, и никто из них не классифицировал какой-либо экземпляр как компсогнатуса (см. раздел таксономия), равно как никто из них не утверждал, что экземпляры были подделаны.
Т.е. выводы сделаны заинтересованной стороной, прикольно! Они могли и не исследовать, а просто заявить о подлинности, эффект был бы тот же!

Вы в этом твердо уверены? Или может всё-таки не будете повторять чужой бред?

[Serxio]

Всё строго по моему прогнозу:
"Serxio попробует придумать аргумент самостоятельно, но получится совсем уж нелепо."

Пока что от тебя кроме вызубренных эво-цитат нет ничего! Аргументация держится исключительно на вере в непогрешимость учения Дарвина!

Оказывается, рассуждать об археоптериксе, которого сам Serxio назвал "просто птичкой" - это "100%-ая мистика".

Ну мне понятен Птицелов , который бахает только копипасту из вики и ничего более, а еще берется объяснять все на свете! Но ты получается даже не знаешь Вики!?

В популярных работах археоптерикс как правило классифицируется как примитивная птица, однако на самом деле систематическое положение данного вида не вполне определённо: в зависимости от точки зрения исследователей его могут относить как к птицам, так и к рептилиям.

Этот вид даже не определен, и оказывается зависит от точки зрения исследователей! Это из Вики, до сих пор этот зверек не определен, а в учебниках преподносится как факт!

Собственно, в кладистике птицы включаются в состав архозавров группы внутри класса завропсид наравне с динозаврами и крокодилами[1], а порой и напрямую в состав клады Манирапторы то есть, даже не выделяются из состава отряда ящеротазовых динозавров. При таком подходе вопрос о принадлежности археоптерикса к птицам или динозаврам полностью теряет свой смысл, поскольку первые рассматриваются в качестве сильно специализированной группы вторых. Вопрос о том, к какой из групп данный вид находится ближе на уровне семейств остаётся открытым; так, предполагалась большая близость археоптерикса к дромеозавридам (дейнонихозаврам).


Итак совершенно бессмысленные усилия сделать архео и тем , и другим! Ни семейство, ни вид никак не определяется ! А нам тут какие то радикалы впаривают сказки о то ли птице, то ли ящере!

Ведь у нас нет "реальной тушки",

А что есть? Покажешь?

зато есть десяток окаменевших скелетов и отпечатки перьев.

Признанных экспертами, не могущих определить ножонки поддельного ящерка!

Делать выводы о скелете археоптерикса по окаменевшему скелету археоптерикса - это мистика, понятно?

Лгунишка, это не мистика! Мистика когда даже не из скелета а камешка, на котором нет даже микроскопических частиц органики делаются выводы , выходящие далеко за рамки скелета(кстати скелета тоже нет!)

Делать выводы о внешности человека по фотографии человека - глупое шарлатанство.

У тебя нет фотографии архео, не бреши, и не занимайся наговорами ,как старая бабка! Есть только камень с каменным изображением!

Делать выводы об интеллектуальном уровне креационистов по их комментариям - гнусная клевета, такие выводы может делать только психиатр!

Наконец то, как я ждал этого выпада!
Ярый сторонник вранья эволюционизма Смирнов, делает позорные ошибки в названии статьи, и это человек с красным дипломом! У эволюционистов его позорный провал не вызывает никаких эмоций, ну подумаешь еще одно отребье пополнило ряды эво-ов. Подобный оксюморон рассматривается ими как злобный навет со стороны креационистов, правда удивительно? Как будто креационисты загипнотизировали Смирнова, и он наворотил ошибки.

Удивителен ли этот факт-нисколько!

Ведь за время своего существования ТЭ собрала в свои ряды столько разных аферистов, мошенников и жуликов всех мастей, которые прекрасно обосновались в этом притоне, для распространения грязной клеветы на Великое Творение.

- - - Добавлено - - -

Экземпляр 1861 года (точнее, не экземпляр, а одно перо) было названо Майером знаете, как?
Ни за что не догадаетесь, настолько это невероятно!
Оно было названо им по латыни "Archaeopterix lithographica".
То есть, "Археоптерикс ЛИТОГРАФИЧЕСКИЙ".

Конечно они не догадаются, Лунин! Можно применить "предсказательную силу"! Птицелов забьется в истерическом реготе, и начнет бухать тонны копипасты, Трие попытается пинцетиком с зажатым в нем фиговым листочком прикрыть эту инфу. А-не, сделать глубокомысленный вывод ни о чем, и тут же перескочить на другую тему, предварительно обозвав всех психопатами!

А Майер сделал не намек, а конкретный указатель где и как искать!

Однако подождем, то ли еще будет!

[Генрих Птицелов]

Викторина для начальной школы.


Ребята, найдите ошибку в уравнении форумного тролля-давринита:


"1855 - 1842 = 19"


Дуй отсюда, тебе сказано. Брысь! Надоел. Примитив ниже плинтуса.

Не зря говорят, в креационисты идут уж совсем тупые
1861-1842=19
Отпечаток 1855 года переоткрыли в двадцатом веке Он в то время тихо лежал в запасниках. О нем тупо не знали
Ну, что поделать,это же Лунин.Когда это Лунин с головой дружил?

- - - Добавлено - - -

Итак, подведём итог.

НИ ОДИН экземпляр т.н. "археоптерикса" не был "найден" ДО появления в свет писанины Дарвина.

"Писанина" опубликована в 1859 м. Первого птерикса нашли в 1855.

Даже сомнительный экземпляр 1855 года (кто, где, как и когда эту находку задокументировал этим годом? Были подписи мэра и свидетелей с указанием даты? Были свидетельства? Где можно с ними ознакомиться?)

Зафиксирована находка в музее Тайлера в городе Харлеме., описан Мейером как Pterodactylus crassipes в 1875 году, переклассифицирован Джоном Остромом (John Ostrom) в 1970-м.

- не проходит тест на опережение: первый печатный вброс Дарвина датирован 1842 годом.

То есть,13 лет до перой находки, При этом, благополучно забыли о находке на 20 лет,толком не разобрались, что это и забыли еше на 100 лет.Ну просто сказочная логика у Лунина. Прямо эталон поведения фальсификаторов

Этот экземпляр якобы 1855 года, кстати, стал "археоптериксом" (то есть, проще говоря, палеонтологи увидели у него якобы перья птицы и скелет ящера) только в 1970 году! Не смешите мои тапочки! Они до 1970 года, что, ослепли от ярких археоптерисовых лучей неопредлённого происхождения?? Не замечали перьев целых 115 лет ?????!!!!!!! А потом вдруг прозрели?!

Этот экземпляр просто не обследовали,Дунин

Полный слив давринитов по всем пунктам. Трижды позор на их голову!

Ну, что сказать.Это был совсем уж редкостный бред воспаленного мозга Лунина

- - - Добавлено - - -

Экземпляр 1861 года (точнее, не экземпляр, а одно перо) было названо Майером знаете, как?


Ни за что не догадаетесь, настолько это невероятно!


Оно было названо им по латыни "Archaeopterix lithographica".


То есть, "Археоптерикс ЛИТОГРАФИЧЕСКИЙ".


Для интересующихся, литография - это "способ печати, при котором краска под давлением переносится с плоской печатной формы на бумагу. В основе литографии лежит физико-химический принцип, подразумевающий получение оттиска с совершенно гладкой поверхности (камня), которая, благодаря соответствующей обработке, приобретает свойство на отдельных своих участках принимать специальную литографскую краску." (Вики)


Всем ясен прозрачный намёк Майера? Нужны комментарии?

Литография переводится с латыни как каменный отпечаток. Отпечаток на камне

[Генрих Птицелов]

Не, я ошибся.Серж оказался таким же как Лунин
Ну давайте посмотрим, что он там наваял

Я думаю о том, что фото которое ты привел навевает смутные сомнения! Два рядышком , почти без границы располагаются два ареала, в этом случае семь штук находок древнего крыла , с математической точки зрения=О!

Ну ка, ну ка, расчет вероятности в студию. Как считал?

Эво-скачок или переход занимает во времени не сто лет, и не одну сотню тысячелетий , а найдено всего лишь семь штук-получается нестыковочка! Но все можно объяснить огромными периодами времени, или прерывистое равновесие............

Объясняется совсем другим, глупенький Плохо сохраняются кости.
Кстати, то что остался отпечаток скелета, говорит о том, что лежал он на влажном известняке длительное время. Чего не могло быть в морской воде. Морская вода выводит кальций из костей моментально.Другими словами, в соленой воде кости не сохраняются и не могут оставить отпечаток. А сохраняются они в болоте или пресном озере, при ограниченном или полном отсутствии кислорода

.....где хотя бы сотня экземпляров ?

А чего так мало? Требуй сотню тысяч

Материал из которого изготовлено древнее крыло(кстати Лунин прав, название совершенно безличное) как уже писалось выше есть прекрасный поделочный материал, который подается различным видам худ.обработки
И что самое главное, способен выдерживать мелкие детали объемного изображения! При изготовлении древнего крыла, было применено несколько видов обработки, одна из них -литография:!

Редкостная бредятина.Литография,это способ печати краской.Нормальная такая печать размером с сороку
Получить оттиск на кристаллизованной поверхности камня...даже сейчас такой технологии нет

Литографский камень - кусок плотного известняка, который долго и трепетно шлифуется.

Поверхность камня с отпечатком птерикса, не шлифованная.

Например вот такой известняк совершенно непригоден к подобной худ. обработке:

Такой материал непригоден для подобных работ из-за крупной фактуры, слабости связующих, крупных включений твердых материалов, в отличии от основного! И если архео является осадочным материалом, то он почему то не появился в таком виде известняка?

При таких каменоломнях всегда существовали художественные мастерские, в которых ваялись действительно произведения искусства!

И видимо, подделывают до сих пор, если до сих пор находят
Или еше тогда заготовили 100500 экземпляров с учетом на будушее и поглубже зарыли?

Hans Multscher Modell eines Grabmals 1430
Работа того времени Работа художника изумительна, и технически сложна. На фоне такого шедевра, остатки выдуманного существа смотрятся очень убого! Такому мастеру сваять в принципе ерундовое изображение червяка с крылышками не представляет особого труда!
В XVI и XVII столетиях зольнхофенский камень был излюбленным материалом скульпторов для изготовления рельефов.!

Это барельеф

Это о невозможности подделать такой пустяк, как архео!

Все бы ничего, только находят до сих пор, последняя находка в конце 20 века и проверяют современными средствами на подделку.
Но и это еше не все. Если птериксов подделывают до сих пор, нельзя же в здравом уме рассматривать вариант, что фальфикаторы закапывали в глубине будушей каменоломни, прорывая норы в нижние слои, значит изготовляли разные люди.А если разные люди,значит тут же вылезут различия в мелких деталях.Например отпечаток одной и той же кости будет разным в деталях.

Очень порадовало в Вики , в графе "Подлинность" архео, заключение:

Экземпляры археоптерикса многократно исследовались множеством профессиональных палеонтологов, и никто из них не классифицировал какой-либо экземпляр как компсогнатуса (см. раздел таксономия), равно как никто из них не утверждал, что экземпляры были подделаны.
Т.е. выводы сделаны заинтересованной стороной, прикольно! Они могли и не исследовать, а просто заявить о подлинности, эффект был бы тот же!

Напомню, что институт креационных исследований так же не считает птерикса подделкой.

[Генрих Птицелов]

Пока что от тебя кроме вызубренных эво-цитат нет ничего! Аргументация держится исключительно на вере в непогрешимость учения Дарвина!

Дорогой ты наш, плохообразованный, глупый мальчик. Нет сейчас никакого учения Дарвина.Она утратила популярность с открытием генетики и от нее остались только понятия изменчивости и естественного отбора.
Сейчас не используют теорию Дарвина, сейчас даже не рассматривают теорию эволюции начала и середины 20 века. Сейчас принята Синтетическая теория.
Синтетическая теория эволюции — Википедия

Ну мне понятен Птицелов , который бахает только копипасту из вики и ничего более, а еще берется объяснять все на свете! Но ты получается даже не знаешь Вики!?

Ты не задаешь вопросов которые требовали более серьезных источников. Тебе надо учить хотя бы основы.Ты полный ноль и вряд ли разберешься в чем ни будь сложнее вики.Впрочем, вику ты тоже не особо понимаешь

В популярных работах археоптерикс как правило классифицируется как примитивная птица, однако на самом деле систематическое положение данного вида не вполне определённо: в зависимости от точки зрения исследователей его могут относить как к птицам, так и к рептилиям.

Дорогой ты наш , глупенький и плохообразованный мальчик, птицы и есть рептилии. Филогения и относит их к тетроподным динозаврам.

Этот вид даже не определен, и оказывается зависит от точки зрения исследователей! Это из Вики, до сих пор этот зверек не определен, а в учебниках преподносится как факт!

Класс:

Птицы

Отряд:

Археоптериксообразные (Archaeopterygiformes Fürbringer, 1888)

Семейство:

Археоптериксовые (Archaeopterygidae Huxley, 1872)

Вид:	Археоптерикс

Собственно, в кладистике птицы включаются в состав архозавров группы внутри класса завропсид наравне с динозаврами и крокодилами[1], а порой и напрямую в состав клады Манирапторы то есть, даже не выделяются из состава отряда ящеротазовых динозавров. При таком подходе вопрос о принадлежности археоптерикса к птицам или динозаврам полностью теряет свой смысл, поскольку первые рассматриваются в качестве сильно специализированной группы вторых. Вопрос о том, к какой из групп данный вид находится ближе на уровне семейств остаётся открытым; так, предполагалась большая близость археоптерикса к дромеозавридам (дейнонихозаврам).

Итак совершенно бессмысленные усилия сделать архео и тем , и другим! Ни семейство, ни вид никак не определяется ! А нам тут какие то радикалы впаривают сказки о то ли птице, то ли ящере!

В твою глупую голову очень долго пытались вдолбить понятие о переходной форме.

А что есть? Покажешь?

Да легко.

Гасторнис. Аккурат из времен археоптерикса

Признанных экспертами, не могущих определить ножонки поддельного ящерка!

Вообше то, ты опять наврал. Определили кому принадлежат ножонки

Лгунишка, это не мистика! Мистика когда даже не из скелета а камешка, на котором нет даже микроскопических частиц органики делаются выводы , выходящие далеко за рамки скелета(кстати скелета тоже нет!)

Вообше то, как раз таки органика там есть. Она фоссилизирована, но тем не менее

У тебя нет фотографии архео, не бреши, и не занимайся наговорами ,как старая бабка! Есть только камень с каменным изображением!

Есть отпечаток птерикса и есть множество ископаемых как динозавров, так и древних птиц

Наконец то, как я ждал этого выпада!
Ярый сторонник вранья эволюционизма Смирнов, делает позорные ошибки в названии статьи, и это человек с красным дипломом! У эволюционистов его позорный провал не вызывает никаких эмоций, ну подумаешь еще одно отребье пополнило ряды эво-ов. Подобный оксюморон рассматривается ими как злобный навет со стороны креационистов, правда удивительно? Как будто креационисты загипнотизировали Смирнова, и он наворотил ошибки.

Глупенький мальчик никак не может понять, что орфографические ошибки не являются опровержением ТЭ.

Удивителен ли этот факт-нисколько!

Ведь за время своего существования ТЭ собрала в свои ряды столько разных аферистов, мошенников и жуликов всех мастей, которые прекрасно обосновались в этом притоне, для распространения грязной клеветы на Великое Творение.

- - - Добавлено - - -

Ну, пока, что здесь врут только сторонники креационизма.Ты например,да Лунин.
А твою гипотезу Великого Творения, давно пора сдать на помойку истории. Она и держится только за счет плохо образованных и зачастую очень глупых сторонников вынужденных постоянно врать, подгоняя реальность под свои представления

Конечно они не догадаются, Лунин! Можно применить "предсказательную силу"! Птицелов забьется в истерическом реготе, и начнет бухать тонны копипасты, Трие попытается пинцетиком с зажатым в нем фиговым листочком прикрыть эту инфу. А-не, сделать глубокомысленный вывод ни о чем, и тут же перескочить на другую тему, предварительно обозвав всех психопатами!

А Майер сделал не намек, а конкретный указатель где и как искать!

Однако подождем, то ли еще будет!

Какой только чуши не услышишь от сторонников теории заговора

Литография переводится как отпечаток на камне
Это совсем не то же самое, что литографическая печать, то есть перенос краски с камня на другую поверхность.
Не ребят, ну нельзя же быть такими ......неумными

Ну и на последок. Прошу предоставить заключение экспертов о поддельности отпечатка птерикса.
У вас есть такое?

[Sadness]

Ну, пока, что здесь врут только сторонники креационизма.Ты например,да Лунин.
А твою гипотезу Великого Творения, давно пора сдать на помойку истории. Она и держится только за счет плохо образованных и зачастую очень глупых сторонников вынужденных постоянно врать, подгоняя реальность под свои представления

а вы, кстати, попробуйте у этого чудилы спросить что же это за ряды такие и как в них вступают. Опыт мне подсказывает, что с этого вопроса нашего Серёжку развезёт как следует. Конечно перлов фееричности спецслужб ТЭ обещать не могу, но пару тройку забавных нелепостей он вам таки выдаст коли не зависнет разумеется.