Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Генрих Птицелов]

Ну, в обшем и целом, креационисты в лице маловменяемого Лунина и малообразованного Серхио так и не предоставили даже не фактов, а просто сколь нибудь вменяемых аргументов о отсутствии или подделке переходных форм.
Все упирается исключительно в теорию заговора.Но характерной чертой теории заговора является отсутствие аргументов.
Так что,увы.
Не, порадовали конечно некоторые заявления Лунина о "пластинах на клюве как у черепашки".
Лунин, если тебе это о чем то говорит, черепаха тоже рептилия. Но самый цимус не в этом.Самый цимус, что у археоптерикса нет клюва
То, что выглядит как клюв с зубами, анатомически и морфологически является челюстями.Роговой чехол(клюв), у птерикса отсутствует напрочь.
Порадовала конечно еше и лунинская идея о торфообразовании.
По его мнению, любой торф в любом болоте превращается в уголь вне зависимости от условий.
Археоптерикс парящий над морскими просторами, о чем так увлекательно повествовал Лунин, явно навеян большой дозой галоперидола
Птерикс вел древесный образ жизни, о чем явно говорит его строение.
Летал хреново, больше планировал.Да и когти на крыльях для лазанья по деревьям.
Но вернемся к мрамору. Вообше то, кристаллизованный известняк не является мрамором.
классификация мрамор для этого натурального камня некорректна. Это доказывают мелкозернистая структура камня, наличие в нём окаменелостей органического происхождения (фоссилий) и некоторые другие особенности. Корректное, с точки зрения геологии, название этого камня: юрский известняк. В российской геологии также применяется название юрский мраморизованный известняк.
Читаем
Территория его важнейшего месторождения теперешняя средняя Бавария была в то время покрыта сравнительно неглубоким морем, богатым как минеральными, содержащими кальцит, взвесями, так и организмами, строивших свои биологические структуры на базе этих взвесей.( речь идет о временах мела, если чо)
А теперь самое главное
Продолжительная история юрского мрамора была неразрывно связана с геологическими и сопутствующими климатическими процессами, прежде всего изменением географии планеты, и, вместе с ней, географии морей и их гидрологии^.

Отступало море в юрском периоде, мельчало образуя лиманы.А лиманы имеют свойство быстро заболачиваться.
А из за чего заболачиваются лиманы? Правильно,Лунин, из за отсутствия в нем течений из основного моря.То есть, прекрашается приток организмов использующих кальций и начинаются совершенно иные процессы.
По всей видимости, в юрский период на территории современной Баварии было много мелких грязевых водоемов, куда попадали древние птицы и со временем превращались в окаменелости.(Ричард Оуэн).
Лунин, эвфемизм "грязевой водоем",это и означает болотоТак, что, как ни крути, а я прав.

Не, на месте креационистов, я бы и Лунина и Сержа, гнал поганой метлой.
С такими друзьями, никаких врагов не надо.

[Serxio]

Отсутствует примерно 85% чего? А главное - откуда взялось правило, что по "неполным" останкам запрещено делать "глобальные" выводы? Или креационная математика утверждает, что 15% = 0%?

У тебя странная математика, Трие! В твоем случае просто одно-единственное перышко уже служит супер доказательством эволюции.Для тебя это нормально, хотя в контексте твоих же утверждений просматриваются совсем иные определяющие критерии достоверности научных док-тв. Но в этом случае ты способен удовлетвориться минимумом, и это удивительно.

По отношению к противоположной точке зрения ты строг, и неумолим-никаких ошибок, никаких оговорок, никаких допущений-иначе анафема! А вот к своей точке зрения ты неожиданно великодушен, и даешь максимальный, допускаемый уровень воображаемости эво-утверждениям, несмотря на элементарный здравый смысл! Здесь у тебя полная гармония, ты закрываешь глаза на все что не соответствует твоим догмам!

Неа. Прогноз сделан на основе теории, теория создана на основе фактического материала. Это не изъян, это образцово-показательная научная работа. Ниоткуда кроме теории эволюции этот прогноз не следует.

Да-а! Теория создана не на основе "фактического материала", а на основе наблюдений т.е. умозрительных выводов. Будучи недоучкой, Дарвин не в состоянии был описать наблюдаемые (воображаемые) явления, элементарно не хватало знаний, и владения научной терминологией, поэтому и была списана недоучкой Дарвиным у настоящего ученого Уоллеса, который и разработал не теорию, а гипотезу естественного отбора! Таким образом он присвоил себе чужое. Этот безобразный факт, никак не влияет на "ореол гениальности Дарвина", который просто вовремя подсуетился! Впрочем сам Уоллес вскоре окунулся в мистику, никак сэволюционировал?

Ниоткуда кроме теории эволюции этот прогноз не следует.

Естественно что только из ТЭ и будет следовать подобная галиматья! В этом никто и не сомневается!

Обвинения еще как звучали. А самое веское доказательство обвинений - ошибки в правописании.

Как уже отмечалось , у тебя имеется склонность к преувеличению! Зачем ОБВИНЯТЬ неграмотного человека, в безграмотности? Это-не порок.
Смирнов прекрасный образчик представителя псевдонауки(обрати внимание пишу правильно), допустить две ошибки в названии,в публичном издании, это -шедевр ТЭ!

К Смирнову, помимо бесноватого Маркова, добавился еще один экспонат, мелко-уголовный элемент-Генрих Птицелов, который не стесняясь, сам признался в своих поганеньких, аморальных делишках.

Итак суммируем:

Смирнов-элементарно неграмотен, при этом имеет красный диплом, не биолога. Нашел нишу для ничего не делания, врет напропалую о благородстве ученых!
Марков- психопат, враль -"набитые шкафы пф-ами"!
Птицелов-мелкий плут, лгун постоянно ссылающийся на Вики, хотя в вики имеется иная информация о археоптериксе, и не только! Сам признался в мошеннических действиях! Нужно в других темах распространить!

Отличная компашка собралась!
Вопрос, что в этой компании делаешь ты Трие, человек в "белых перчаточках"?

[True]

У тебя странная математика, Трие! В твоем случае просто одно-единственное перышко уже служит супер доказательством эволюции.

Как уже отмечалось , у тебя имеется склонность к преувеличению!

Не у меня тут склонность к преувеличению. Об одном пёрышке речь не шла. Мы выяснили, что в прошлом существовал вид с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Этот факт невозможно перечеркнуть разговорами про "одно-единственное перышко". Также в качестве дополнительного подтверждения я привел не "одно перышко", а 44 разных вида динозавров, у которых обнаружены признаки наличия перьев.

По отношению к противоположной точке зрения ты строг, и неумолим-никаких ошибок, никаких оговорок, никаких допущений-иначе анафема!

Понимаете, какое дело. Вот если бы вы у меня постоянно находили ошибки - вы бы могли заявить, что я слишком строг к противоположной точке зрения. Но получается как-то наоборот. Потому что я в первую очередь строг к себе, к своей позиции, к своим аргументам.

Аргументация приведена, она очень прямолинейная. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Да-а! Теория создана не на основе "фактического материала", а была слизана недоучкой Дарвиным у настоящего ученого Уоллеса, который выдвинул не теорию, а гипотезу! Таким образом он присвоил себе чужое. И это факт! Впрочем сам Уоллес вскоре окунулся в мистику, никак сэволюционировал?

Вот же ахинея. "Происхождение видов" содержит большое количество фактического материала, и часть материала Дарвин собрал лично, во время путешествия, а еще часть данных он запросил по почте, о чем имеются доказательства в архивах.

Естественно что только из ТЭ и будет следовать подобная галиматья!

"Подобная галиматья" - это организмы, подобные археоптериксу, надо полагать. Увы, для вас реальность стала "галиматьёй". Как такое могло случиться? Объяснение тут может быть только одно: ваше мировоззрение ложно.

[Генрих Птицелов]

У тебя странная математика, Трие! В твоем случае просто одно-единственное перышко уже служит супер доказательством эволюции.

Кстати, да.Перышко найденное в юрских слоях, это доказательство эволюции.

Для тебя это нормально, хотя в контексте твоих же утверждений просматриваются совсем иные определяющие критерии достоверности научных док-тв. Но в этом случае ты способен удовлетвориться минимумом, и это удивительно.

По отношению к противоположной точке зрения ты строг, и неумолим-никаких ошибок, никаких оговорок, никаких допущений-иначе анафема! А вот к своей точке зрения ты неожиданно великодушен, и даешь максимальный, допускаемый уровень воображаемости эво-утверждениям, несмотря на элементарный здравый смысл! Здесь у тебя полная гармония, ты закрываешь глаза на все что не соответствует твоим догмам!

Вот здесь, голимая ерунда. Утверждения строятся не на воображаемых, а на реальных фактах. И кстати сказать, ни одного утверждения ты так и не опроверг. А знаешь почему? Потому, что, мальчик, ты просто треплешь языком. А для опровержения надо работать.Долго и упорно.Проводя эксперименты , собирая статистику и на этой основе опровергнуть, то есть,экспериментально доказать, что некий вывод не верен. А болтать... да болтай на здоровье.От этого только весело.

Да-а! Теория создана не на основе "фактического материала", а на основе наблюдений т.е. умозрительных выводов.

Вообше то, на основе наблюдений, которые потом не раз перепроверили совершенно посторонние люди.
Вот к примеру,законы Менделя.Это прямое наблюдение и описание. А сколько раз потом это перепроверяли....Так, что поднаврал ты опять,Серж

Будучи недоучкой, Дарвин не в состоянии был описать наблюдаемые (воображаемые) явления, элементарно не хватало знаний, и владения научной терминологией, поэтому и была списана недоучкой Дарвиным у настоящего ученого Уоллеса, который и разработал не теорию, а гипотезу естественного отбораТаким образом он присвоил себе чужое. Этот безобразный факт, никак не влияет на "ореол гениальности Дарвина", который просто вовремя подсуетился! Впрочем сам Уоллес вскоре окунулся в мистику, никак сэволюционировал? !

И опять брехня. Обе работы были представлены на собрании Линнеевского общества.Но в отличии от Дарвина, Уоллес не стал дальше развивать это направление.Первоначально, дарвиновская теория и назвалась Уоллеса-Дарвина.
Факты одновременных открытий не так уж и редки. Но здесь, Серж, ты опять наврал.Дарвиновская теория не была плагиатом, так как линнеевским обществом они обе рассматривались.

Естественно что только из ТЭ и будет следовать подобная галиматья! В этом никто и не сомневается!

У тебя слишком низкий образовательный ценз, что бы судить о ТЭ и делать выводы что это галиматья. Ты даже основ ТЭ не знаешь. Проверено.

Как уже отмечалось , у тебя имеется склонность к преувеличению! Зачем ОБВИНЯТЬ неграмотного человека, в безграмотности? Это-не порок.
Смирнов прекрасный образчик представителя псевдонауки(обрати внимание пишу правильно), допустить две ошибки в названии,в публичном издании, это -шедевр ТЭ!

Орфографические ошибки не являются опровержением ТЭ или признаком псевдонауки. Давно пора перестать позориться с такими аргументами.

К Смирнову, помимо бесноватого Маркова, добавился еще один экспонат, мелко-уголовный элемент-Генрих Птицелов, который не стесняясь, сам признался в своих поганеньких, аморальных делишках.

Поржал Хотя для меня причисление к ряду ученых, скорее комплементА вот если бы ты или Лунин начали меня считать своим, это было бы признаком моей интеллектуальной катастрофы.Так, что спасибо за комплемент

Итак суммируем:

Смирнов-элементарно неграмотен, при этом имеет красный диплом, не биолога. Нашел нишу для ничего не делания, врет напропалую о благородстве ученых!

Это называется-"Блондинка размышляет"
Соколов математик. В биологии без математики никуда.Это построение компъютерных моделей, обработка баз данных, ведение статистики, расчет влияния взаимосвязей. Просто ты, Серж, как и любая блондинка не имеешь представления о процессе и судишь только по внешним признакам.
Это слив.
Едем дальше

Марков- психопат, враль -"набитые шкафы пф-ами"!

А вот это даже не блондинка.Это блондинка-торговка на базаре.И аргумент из разряда " еще и галстук одел"
Учитывая, что о ПФ ты знаешь столько же, сколько и по основам ТЭ,то есть ничего, данное завление можно воспринимать как белый шум.
Дабл слив

Птицелов-мелкий воришка, лгун постоянно ссылающийся на Вики, хотя вики иной раз подает противоречивую инфу! Сам признался в мошеннических действиях! Нужно в других темах распространить!

Распространяй.Я не против.Только речь в данном случае не о моей работе в антиквариате, а о твоих знаниях.И достаточно ссылок на википедию(что кстати не всегда, есть ссылки и на другие источники), что бы тебя регулярно умывать.
Я тебя умываю здесь. А если вдруг пересечемся с антиквариатом, то и с ним я тебя умою.Ты просто и откровенно неграмотный
Третий слив

Вопрос, что в этой компании делаешь ты Трие, человек в "белых перчаточках"?

Нормальная такая попытка использовать моральный аргумент
А это феерический слив.
Ну и ладненько

[Serxio]

То есть, твоя "лесная птица" долетала-таки до морских лиманов! То есть, до моря, а не до болота! Что она там, на лимане, забыла? Ась, не слышу?

Надо будет папе Дарвину придуманная птичка и до Луны долетит! Жди лунную породу с в печатаным в нее оттиском археоптерикса!

Удивляться нечему! Но радует слаженность и четкость с которой детки индиго заняли круговую оборону!

Поняли что запахло жареным, когда на их изумленных глазках начали сдирать шкурку несуществуещего существа!

Обычная реакция на всех форумах, раздутое пустое превосходство, напыщенные фразы, и нервическое состояние! Понятное дело-фетиш защищают!

Мне очень нравится Трие, четко зная что реальных останков археоптерикса не существует, а существует камешек с оттиском скорее всего рукотворным, тем не менее говорит и рассуждает о птичке-невеличке так, как будто это реальная тушка!
100%-ая мистика, ну разумеется Трие-научная!

[True]

Надо будет папе Дарвину придуманная птичка и до Луны долетит!

Смотрите-ка, у Лунина появился первый ученик!

Serxio, вы думаете, что лес не может расти возле моря, чтобы птица могла долететь от леса до моря?

http://www.guariadeosa.com/images-gallery/Guarias-ocean-front-1956.jpg

Вы в этом твердо уверены? Или может всё-таки не будете повторять чужой бред?

[True]

Мне очень нравится Трие, четко зная что реальных останков археоптерикса не существует, а существует камешек с оттиском скорее всего рукотворным, тем не менее говорит и рассуждает о птичке-невеличке так, как будто это реальная тушка!
100%-ая мистика, ну разумеется Трие-научная!

Всё строго по моему прогнозу:
"Serxio попробует придумать аргумент самостоятельно, но получится совсем уж нелепо."

Оказывается, рассуждать об археоптериксе, которого сам Serxio назвал "просто птичкой" - это "100%-ая мистика". Ведь у нас нет "реальной тушки", зато есть десяток окаменевших скелетов и отпечатки перьев. Делать выводы о скелете археоптерикса по окаменевшему скелету археоптерикса - это мистика, понятно? Делать выводы о перьях по отпечаткам перьев - это тоже мистика. Делать выводы о внешности человека по фотографии человека - глупое шарлатанство. Делать выводы об интеллектуальном уровне креационистов по их комментариям - гнусная клевета, такие выводы может делать только психиатр!

[Herman Lunin]

Надо будет папе Дарвину придуманная птичка и до Луны долетит! Жди лунную породу с в печатаным в нее оттиском археоптерикса!

Удивляться нечему! Но радует слаженность и четкость с которой детки индиго заняли круговую оборону!

Поняли что запахло жареным, когда на их изумленных глазках начали сдирать шкурку несуществуещего существа!

Обычная реакция на всех форумах, раздутое пустое превосходство, напыщенные фразы, и нервическое состояние! Понятное дело-фетиш защищают!

Мне очень нравится Трие, четко зная что реальных останков археоптерикса не существует, а существует камешек с оттиском скорее всего рукотворным, тем не менее говорит и рассуждает о птичке-невеличке так, как будто это реальная тушка!
100%-ая мистика, ну разумеется Трие-научная!

А почему бы не долететь, ведь не на свои кровные они постоянно запускают космические аппараты в поисках "внеземной жизни". Налогоплательщик всё стерпит.


А по этому археоптериксу проступает ещё один интересный момент, ранее мною не затрагивавшийся: название "находки" само по себе с головой выдаёт подделку.


Сравним: когда биолог обнаруживает принципиально новое животное, он даёт ему новое название. Это название может либо отражать место находки, либо быть в честь какого-нибудь другого биолога, либо как-то указывать на морфологию животного. И лишь последующие исследования как-то определяют его место в "эволюционной цепи", его отношения с другими родами, семействами и типами животных.


Но тут - совершенно уникальная ситуация: Герман фон Майер, который был накоротке с убеждённым дарвинистом Лайелем, что называется, прёт напролом, называет этот отпечаток "древнее крыло". Без анализа, без экспертизы, без аргументов за и против, он обозначает свою находку:


а) как древнюю,
б) как имеющую крылья.


Шито белыми нитками: партия приказала - я ответил "есть!"

[True]

Но тут - совершенно уникальная ситуация: Герман фон Майер, который был накоротке с убеждённым дарвинистом Лайелем, что называется, прёт напролом, называет этот отпечаток "древнее крыло". Без анализа, без экспертизы, без аргументов за и против, он обозначает свою находку:


а) как древнюю,
б) как имеющую крылья.


Шито белыми нитками: партия приказала - я ответил "есть!"

Действительно, шито белыми нитками! Найденную в отложениях Юрского периода окаменелость с очевидными следами перьев - назвать "древним крылом"! Да как они посмели, шарлатаны! Случай совершенно уникальный. Ни один другой вид не был назван "археоптериксом"!

Зато...
Archaeogeryon peruvianus назван в 1842-м году, до публикации "Происхождения видов"
Archaeoniscus brodiei назван в 1843-м году, до публикации "Происхождения видов"
Archaeopacha, название роду дал сам Линней, в 1758-м году, до публикации "Происхождения видов"
Archaeoprepona meander назван в 1775-м году, до публикации "Происхождения видов"
Archaeopsylla erinacei назван в 1835-м году, до публикации "Происхождения видов"

Так что когда Лунин разглагольствует о "совершенно уникальной" ситуации - это он просто словарь поленился открыть, а рот открыть - не поленился. Это его нормальное состояние.

[Саша O]

А для опровержения надо работать.Долго и упорно.Проводя эксперименты , собирая статистику и на этой основе опровергнуть, то есть,экспериментально доказать, что некий вывод не верен.

Зачем неверные выводы опровергать? Они сами себя опровергают своей неверностью.

[Herman Lunin]

Действительно, шито белыми нитками! Найденную в отложениях Юрского периода окаменелость с очевидными следами перьев

Давайте, только, без шизоидных истерик, ОК? Вы опростоволосились - и сейчас фонтанируете полной нелепицей.


Первое слово - archaeo - нареканий не вызывает, взятое отдельно, тем более, что часто оно совершенно десемантизировано в вашей арлекинской номенклатуре (из ваших примеров несколько - это современные бабочки, а одна - современная вошь).


Умейте грамотно отвечать на поставленные вопросы. Когда говорят "зубная щётка", то используют слитное сочетание слов, а не слово "зубная", взятое отдельно. Удивительно, что здоровому лбу нужно эти азы разжёвывать.


Речь была о словосочетании "древнее крыло". То есть, непроверенная "находка", без экспертиз и обсуждений, ничтоже сумняшеся, объявляется носителем "древних крыльев".


Это, несомненно, - показательное самообличение. Так хочется выдать эту фигню за настоящую, что даже называем её - тупо - описательным оборотом того явления, которое она, якобы, должна демонстрировать.

- - - Добавлено - - -

Serxio, вы думаете, что лес не может расти возле моря, чтобы птица могла долететь от леса до моря?

?

Нет, приятель, не увиливайте: вам нужно показать не "лес возле моря", а то, как глухарь, дятел или сова вылетают из леса - и подыхают над морем, падая в него.


Кстати, можете, если желаете, и обратное явление показать, тоже сгодится: если море "рядом" с лесом, - то почему акула или голотурия не выползают из него, чтобы подохнуть в лесу?


Можете ответить?

[Генрих Птицелов]

Меня это одержимое дарвообразное заставляет переквалифицироваться в психиатра!


У него уже появились меловые и юрские грунты, на которых растёт травка. Остальная его трепотня - такая же шиза.

ЫЫыыы.Ржака. Ты думаешь, что в меловом периоде только мел образовывался, а юрском исключительно сланцы? Держите меня семеро
Лапушка ты наша наивная, травка то должна на чем то расти.И деревья по которым птерикс лазил...

Открываем справочник и читаем факторы почво и грунтообразования



Грунт, на котором растут растения, по научному называется ПОЧВОЙ.

И так, для выяснения вопроса кому из нас нужен психиатр, не надо быть Нострадамусом.
Лунин, растения появились на суше еше в эдикаре, а к мелу и юре росли уже на любом клочке суши.А растения- пожалуй самая важная часть в почвообразовании.

Таким образом, этот психопат, поставленный Луниным в раскарячку перед его дутым "ахреоптериксом", изрёк нечто "посильнее Фауста Гёте": ЮРСКАЯ или МЕЛОВАЯ ПОЧВА.

Естественно. В геологии она называется слоем
Для каждой геологической эпохи характерно свое строение и состав грунта
Так, что на счет "раскоряки", ты несколько поторопился. Выдал желаемое за действительное.Да и с птериксом ты пролетел как фанера над Парижем. Кочка зрения какого то Лунина не идет ни в какое сравнение с мнением экспертов научного сообшества

NO COMMENT. Чистая психиатрия. Доведённый дарво-онанизмом до белой горячки индивид. По-видимому, скоро я его отправлю в глубокий игнор.

Лучше бы ты самозабанился.

"Абсолютный возраст почв основной территории европейской части России составляет 6080 тыс. лет, так как примерно столько лет назад произошло отложение материнских пород в период освобождения ее территории от четвертичных льдов и действия ледниковых вод. Наибольший абсолютный возраст имеют почвы тропических областей (до миллиона лет), а наименьший прирусловой части поймы, так как они ежегодно сносятся при разливе рек, а после окончания паводка почвообразовательный процесс начинается заново на свежеотложенных аллювиальных породах.[ ...]" Возраст почв

Современных почв,Лунин Речь о слое современных почв, что не исключает почвообразования в меле или юре

Забавно. "Спасая" в панике туфтового ахреоптерикса, наш хам с влажными подштанниками жертвует ни много ни мало геологическим возрастом юрского периода: он утверждает, что на ровненькой известняковой плитке с "отпечатком" археоптерикса лежит юрская почва, на которой растёт травка.

А разве почва не образовывалась?Лунин, невежда ты, на чем трава и деревья росли? На меловой плите, что ли?

Таким образом, он 150 миллионов лет (официальный возраст юры) продаёт за 1 миллион максимум (максимальный возраст почвы - см. выше).

Современной почвы,Лунин. Это четвертичный период Кайнозоя

И в этом - весь дарвинизм: беспринципное враньё и бесстыжая сдача собственных мифов ради спасения мифов, на их взгляд, более важных для их секты.

По ходу, у тебя градус неадеквата совсем зашкалил,Лунин.

Полное убожество.

Тут ты прав.То,что ты тут нагородил, можно назвать только таким словом
Не, ну прикол.У него почва появилась только в четвертичном периоде Кайнозоя
А до этого, растения наверное на гидропонике росли
Сказочно, чо! Маладец, Лунин. Так держать

[Генрих Птицелов]

То есть, твоя "лесная птица" долетала-таки до морских лиманов! То есть, до моря, а не до болота! Что она там, на лимане, забыла? Ась, не слышу?

Лунин, тебе надо срочно что то делать.Больше одного предложения ты видимо ниасиливаешь.
Перечитай внимательно, лиманы заболачиваются. А со временем и вообше становятся натуральным болотом.
Лунин, надо стараться понимать написанное целиком, а не по одному предложению

Ты много видел глухарей или дятлов, порхающих над морскими лиманами? Впрочем, учитывая твоё психическое состояние, ты это, может, и видел.

Давай еше раз попробуем.Вдруг случиться чудо и ты поймешь.
Море отступало. Образовывались лиманы .Лиманы быстро заболачивались, вокруг них, по берегам вырастали растения.Море отступало все дальше и лиманы становились изолированными болотами.
Хе хе.Лунин, это так сложно понять?

Короче, ты снова посадил себя в лужу.

Да не. Просто тебе надо научиться понимать больше чем одно предложение.

[Генрих Птицелов]

Надо будет папе Дарвину придуманная птичка и до Луны долетит! Жди лунную породу с в печатаным в нее оттиском археоптерикса!

Удивляться нечему! Но радует слаженность и четкость с которой детки индиго заняли круговую оборону!

Поняли что запахло жареным, когда на их изумленных глазках начали сдирать шкурку несуществуещего существа!

Обычная реакция на всех форумах, раздутое пустое превосходство, напыщенные фразы, и нервическое состояние! Понятное дело-фетиш защищают!

Мне очень нравится Трие, четко зная что реальных останков археоптерикса не существует, а существует камешек с оттиском скорее всего рукотворным, тем не менее говорит и рассуждает о птичке-невеличке так, как будто это реальная тушка!
100%-ая мистика, ну разумеется Трие-научная!

Семь камешков и все рукотворные? Ну давай посмотрим на историю.
Когда была публикация теории Дарвина? в 1859 году?
А теперь смотрим первую находку

Харлемский экземпляр (TM 6428, также известен как тейлеровский экземпляр).Обнаружен в 1855 году около Риденбурга, описан Мейером как Pterodactylus crassipes в 1875 году, переклассифицирован Джоном Остромом (John Ostrom) в 1970-м. Находится в музее Тейлера, Харлем (Нидерланды). Самый первый экземпляр, если не учитывать ошибку классификации.


Серж! за четыре года до публикации теории Дарвина. Тебя ничего не смущает?
Не через два года после публикации, а за четыре года до!
Прикольно, правда? А вот последний :

Мюллеровский экземпляр.Фрагментарный экземпляр, обнаруженный в 1997. Хранится в Мюллеровском музее

Не хочешь внести коррективы в свое заявление?

- - - Добавлено - - -

А почему бы не долететь, ведь не на свои кровные они постоянно запускают космические аппараты в поисках "внеземной жизни". Налогоплательщик всё стерпит.


А по этому археоптериксу проступает ещё один интересный момент, ранее мною не затрагивавшийся: название "находки" само по себе с головой выдаёт подделку.


Сравним: когда биолог обнаруживает принципиально новое животное, он даёт ему новое название. Это название может либо отражать место находки, либо быть в честь какого-нибудь другого биолога, либо как-то указывать на морфологию животного. И лишь последующие исследования как-то определяют его место в "эволюционной цепи", его отношения с другими родами, семействами и типами животных.


Но тут - совершенно уникальная ситуация: Герман фон Майер, который был накоротке с убеждённым дарвинистом Лайелем, что называется, прёт напролом, называет этот отпечаток "древнее крыло". Без анализа, без экспертизы, без аргументов за и против, он обозначает свою находку:


а) как древнюю,
б) как имеющую крылья.


Шито белыми нитками: партия приказала - я ответил "есть!"

Лунин, ну ты хоть бы даты посмотрел, когда первого птерикса нашли
Если у тебя совсем плохо с математикой, то я тебе посчитаю
1859-1855=4
За четыре года до публикации теории Дарвина
Ну все остальное написанное Луниным в этом сообшении, просто рассуждения блондинки

- - - Добавлено - - -

Давайте, только, без шизоидных истерик, ОК? Вы опростоволосились - и сейчас фонтанируете полной нелепицей.


Первое слово - archaeo - нареканий не вызывает, взятое отдельно, тем более, что часто оно совершенно десемантизировано в вашей арлекинской номенклатуре (из ваших примеров несколько - это современные бабочки, а одна - современная вошь).


Умейте грамотно отвечать на поставленные вопросы. Когда говорят "зубная щётка", то используют слитное сочетание слов, а не слово "зубная", взятое отдельно. Удивительно, что здоровому лбу нужно эти азы разжёвывать.


Речь была о словосочетании "древнее крыло". То есть, непроверенная "находка", без экспертиз и обсуждений, ничтоже сумняшеся, объявляется носителем "древних крыльев".


Это, несомненно, - показательное самообличение. Так хочется выдать эту фигню за настоящую, что даже называем её - тупо - описательным оборотом того явления, которое она, якобы, должна демонстрировать.

- - - Добавлено - - -



Нет, приятель, не увиливайте: вам нужно показать не "лес возле моря", а то, как глухарь, дятел или сова вылетают из леса - и подыхают над морем, падая в него.


Кстати, можете, если желаете, и обратное явление показать, тоже сгодится: если море "рядом" с лесом, - то почему акула или голотурия не выползают из него, чтобы подохнуть в лесу?


Можете ответить?

Уржаться можно. Если на отпечатке крыло, то видимо крылом его ну никак нельзя называть

- - - Добавлено - - -

Нет, приятель, не увиливайте: вам нужно показать не "лес возле моря", а то, как глухарь, дятел или сова вылетают из леса - и подыхают над морем, падая в него.

А почему именно эти птицы? И почему птица не может пролетать через залив? Почему птица не может перелетать через озеро или болото? Ей Заратустра запрещает?

Кстати, можете, если желаете, и обратное явление показать, тоже сгодится: если море "рядом" с лесом, - то почему акула или голотурия не выползают из него, чтобы подохнуть в лесу?

Я думаю, что этот вопрос можно оставить без ответа. На него ответит даже одноклассник-второгодник.
В обшем,Лунин при отсутствии каких либо аргументов, тупо попер в неадекват.Что весьма показательно

[Генрих Птицелов]

Очень показателен уровень аргументации наших креационистов.
Он откровенно нулевой, но компенсируется истериками, оскорблениями и потоком плохо контролируемого сознания.
Ну и несомненно радуют взаимные лайки Сержа и Лунина.
Петушка хвалит кукуха
за то, что хвалит он петушку

Ну а с другой стороны, жизнь без таких персонажей была бы неимоверно скучна.