Дэ эН Ка

[Полковник]

Считать вы можете все, что вам угодно. Другое дело, как это сопоставляется с реальностью А реальность такова, что в ДНК нет ни операторов,ни объектов ни переходов. То есть, отсутствует все, чем обладает язык. В том числе и язык программирования. Есть химические последовательности и не более.
Первые программы отличаются? У ассемблера если я не ошибаюсь изменилась только оболочка разработчика.Надо у полковника спросить, возможно я путаю с СИ.Язык так и остался двоичным. И возможности компъютерного языка,напрямую зависят от возможностей железа. С ДНК несколько наоборот. Возможности клетки зависят от возможностей ДНК. В общем, кривая аналогия у вас.

Ну я без спроса, можно?

Вы будете смеяться...
Любой язык высокого уровня переводит программу в двоичный код. Или, в зависимости от операционной системы, в которой программа будет работать - в промежуточный код. Собственно ассемблер не есть машинный язык - это простейшая оболочка для машинного языка. Собственно, выполняемая программа представляет собой не что иное как последовательность байтов в памяти компьютера и всё - это и есть машинный язык = набор байтов, которые процессор распознаёт как команды. Причём у разных процессоров могут быть абсолютно несовестимые системы команд.
А возможности языка - да, они напрямую зависят от железа. Что железо "понимает", то на машинном языке и можно написать...

Что касается ДНК, то идея о том, что в ней содержится программный код, вовсе не безумна.
Мне это представляется так:
Каждая молекула ДНК содержит какую-то одну команду, например, "включить одностороннюю диффузию", "генерировать молекулу белка", "уменьшить проницаемость мембраны", ... и т.д.
Т.н. все возможные молекулы ДНК составляют "систему команд" клетки.
ДНК организуется в гены - "библиотеки программного кода", и хромосомы - "командные интерпретаторы и трансляторы".
Обмен сигналами осуществляется посредством транспортных РНК по эндоплазматической сети, этакому "клеточному интерфейсу". Исполнительными органами являются орагнеллы клетки - рибосомы, митохондрии, пластиды, лизосомы.
Собственно, везде по клетке раскиданы РНК строго ограниченного функционала. К примеру РНК митохондрии ничего кроме как синтезировать АТФ и не умеет. Таким образом нечего бояться что т-РНК вызовет ненужную реакцию.
Работа осуществляется примерно так:
ДНК штампует РНК по заданной последовательности. Эта РНК шлёпает в цитоплазме до нужной органеллы и стыкуется с тамошней РНК, запуская её в работу. РНК отрабатывает команду и штампует информационную РНК, которая валит обратно к ДНК с отчётом о проделанной работе.
Вот типа того - биологи не ругайтесь, лучше поправьте, где чо не так.

Только вот наличие программы в ДНК и машины, способной эту программу выполнить - клетки, вовсе не есть свидетельство о разумном замысле.
Если бы микросхемы умели самореплицироваться, то компьютеры точно так-же были бы живыми и мы наблюдали бы их эволюцию и возникновение новых программ.

.

[РусланН]

Ну да, а Волга впадает в Каспийское море.
Но речь то не о них, а о вас. А вы не Волга, чтобы впадать и не не дедуктивный метод, чтобы творить чудеса.

Вы что просто лицемерите и пытаетесь меня оскорбить, или действительно не знаете что такое дедуктивный метод?

Руслан. Так и хочется добавить "малыш", потому, что я как будто учу ребенка правильной речи.

То как вы привыкли себе говорить - это не обязательно правильная речь.

Но в логике противоречием называются два утверждения, которые не могут быть истинны одновременно. И "противоречить самомы себе" означает, чтои один человек выдвигает два таких утверждения (которые не могут быть истинны одновременно), настаивая на истинности обоих.

Это лишь одно из видов противоречий... А как быть с тем, что вы не учитываете научные факты на основе которых идет опрос?

Поэтому, для того, чтобы подтвердить, что я чему-то там противоречу, надо отыскать хотя бы одну такую пару утверждений и обосновать - почему они не совместны. Либо признаться, что вы под "противоречить" понимаете что-то совсем другое, например - "говорить про Руслана обидные дле него вещи".

Та даже таких примеров можно поискать, если захотеть...

Опять же повторюсь: какое отношение имеете вы к чудесам, творимым дедуктивным методом? Правильно - никакого.

Вот например здесь вы ведете себя как будто не знаете что такое дедуктивный метод, но когда я вас спрошу, то скорее всего вы станете утверждать, что знаете что это такое... А это и будет вашим противоречием самому себе...
И это только один из примеров...

Это еще одна нелепая и невозможная ситуация. Никакой эволюционист не утверждает, что была ДНК, отдельная от организма. А главное - что был организм, без ДНК (и какой-либо другой молекулы, способной хранить информацию). Встает закономерный вопрос - если в организме не было "хранителя информации", откуда взялся сам упорядоченный организм?

Вы знаете ответ? Если нет, то может быть перейдем уже от нелепой и невозможной ситуации к чему-то, хотя бы логически реалистичному?

Вот здесь вы тоже противоречите самому себе... Вы утверждаете, что мой вопрос нелепый, но в тоже время вы утверждаете что не было организма без ДНК. Объясняю теперь почему это противоречит:
ДНК на самом деле никакую информацию не хранит, так как памятью не обладает. Это мозг может только сам запоминать. А ДНК регулирует работу белков, а также взаимодействует с РНК. Для каждого организма существует свой генетический код, так как для каждого там по разному происходит это взаимодействие... По этому первая живая клетка должна была бы быть уже с правильной последовательностью нуклеотидов в генетическом коде, что бы клетка вообще могла существовать... А то что есть некая генетическая память, отвечающая за наследственность и изменчивость - это чудо.
Pavel Vfsilevih например понял, что такие как у вас два утверждения - это противоречия, по этому он сказал, что бактерии и грибы, и еще там что то может существовать с любым ДНК. Но в научных изданиях я находил только доказательства обратного, и ни одного подтверждение этому...

Прекратите истерику.

Это не истерика. Это я хочу просто что бы вы наконец то начали замечать о чем я вам пишу...

Вы написали : Он получается по тому, что ингредиенты которые входят в состав супа, сами по себе пригодны в пищу... Все.
Про термическую обарботку вы сказали только, что она делает суп легче перевариваемым и с другим вкусом.

Ну я же могу проверить как я там точно написал... Это же не трудно...
Вот мое сообщение:

Он получается по тому, что ингредиенты которые входят в состав супа, сами по себе пригодны в пищу... А в правильных пропорциях человек просто его термически обрабатывает для того, что бы было легче переваривать, и предать более разнообразный вкус. Но сам суп который получается, имеет более примитивную структуру состава, и становится не пригоден для долгого хранения на открытом воздухе...(через некоторое время скисает)

Вы видите, что я после первого предложения поставил три точки? "Три точки" это такой знак пунктуации, который означает, что предложение не полное. То есть в первом предложении я не все сказал, и не закончил ответ на ваш вопрос. А во втором предложении я уже только закончил ответ на ваш вопрос, и там я написал, что ингредиенты в правильных пропорциях термически обрабатывают!
Вы даже не знаете обозначение таких простых знаков пунктуации, будите еще правильной речи меня учить???

[Полковник]

ДНК на самом деле никакую информацию не хранит, так как памятью не обладает. Это мозг может только сам запоминать.

Вообще-то памятью обладает всё что угодно. Память - это сохранение какого-либо состояния длительное время. Другими словами, к примеру, снег помнит, что он белый. Более того - он когда тает об этом забывает, а когда вновь образуется - тут же и вспоминает.

А ДНК регулирует работу белков, а также взаимодействует с РНК.

Не только - но регулировка это и есть реализация программы, т.н. последовательности действий.

По этому первая живая клетка должна была бы быть уже с правильной последовательностью нуклеотидов в генетическом коде,

Нет, с любой.
Кривые будут уничтожены естественным отбором, а те, кто сумел приспособиться к условиям среды, те останутся.

что бы клетка вообще могла существовать...

Для возможности существования, достаточно уметь реплицировать ДНК. Но эта реакция является свойством самой молекулы. По-факту, достаточно было появиться первой РНК и затем ДНК.

.

[diana]

А еще так запрограммировано, что именно ваша аватарка будет в виде рыбки, ваш ник должен быть "artemida-zan" и проживать вы должны на Украине, а самое главное, что именно 01:21 по МСК времени вы выдадите это "гениальное" умозаключение.
Вы действительно считаете, что все ваши глупости запрограммированы Богом?

А программа, составленная программистом, может начать сама развиваться, более расширять, т.с, свои действия?..
Вкладывают программисты в программы такие возможности как - самопроизвольные действия, в случае чего?..

- - - Добавлено - - -

Ну я без спроса, можно?

Вы будете смеяться...
Любой язык высокого уровня переводит программу в двоичный код. Или, в зависимости от операционной системы, в которой программа будет работать - в промежуточный код. Собственно ассемблер не есть машинный язык - это простейшая оболочка для машинного языка. Собственно, выполняемая программа представляет собой не что иное как последовательность байтов в памяти компьютера и всё - это и есть машинный язык = набор байтов, которые процессор распознаёт как команды. Причём у разных процессоров могут быть абсолютно несовестимые системы команд.
А возможности языка - да, они напрямую зависят от железа. Что железо "понимает", то на машинном языке и можно написать...

Что касается ДНК, то идея о том, что в ней содержится программный код, вовсе не безумна.
Мне это представляется так:
Каждая молекула ДНК содержит какую-то одну команду, например, "включить одностороннюю диффузию", "генерировать молекулу белка", "уменьшить проницаемость мембраны", ... и т.д.
Т.н. все возможные молекулы ДНК составляют "систему команд" клетки.
ДНК организуется в гены - "библиотеки программного кода", и хромосомы - "командные интерпретаторы и трансляторы".
Обмен сигналами осуществляется посредством транспортных РНК по эндоплазматической сети, этакому "клеточному интерфейсу". Исполнительными органами являются орагнеллы клетки - рибосомы, митохондрии, пластиды, лизосомы.
Собственно, везде по клетке раскиданы РНК строго ограниченного функционала. К примеру РНК митохондрии ничего кроме как синтезировать АТФ и не умеет. Таким образом нечего бояться что т-РНК вызовет ненужную реакцию.
Работа осуществляется примерно так:
ДНК штампует РНК по заданной последовательности. Эта РНК шлёпает в цитоплазме до нужной органеллы и стыкуется с тамошней РНК, запуская её в работу. РНК отрабатывает команду и штампует информационную РНК, которая валит обратно к ДНК с отчётом о проделанной работе.
Вот типа того - биологи не ругайтесь, лучше поправьте, где чо не так.

Только вот наличие программы в ДНК и машины, способной эту программу выполнить - клетки, вовсе не есть свидетельство о разумном замысле.
Если бы микросхемы умели самореплицироваться, то компьютеры точно так-же были бы живыми и мы наблюдали бы их эволюцию и возникновение новых программ.

.

Мне понравилось то что Вы написали...
Вот это уже в правильном направлении пошли мысли..

2. "..Только вот наличие программы в ДНК и машины, способной эту программу выполнить - клетки, вовсе не есть свидетельство о разумном замысле.
Если бы микросхемы умели самореплицироваться, то компьютеры точно так-же были бы живыми и мы наблюдали бы их эволюцию и возникновение новых программ.."(с)

А может мы и есть - ходячие живые компьютеры, а?.. ))))))))

[РусланН]

Опа! А кто вам сказал, что ДНК существо?
Ну раз знаешь, что есть метаболизм,тогда не составит труда понять, что все обладающее метаболизмом относится к живому.Где есть процессы ассимиляции-дессимиляции, там жизнь. Руслан, я пойму если ты скажешь, что "не понимаешь" нарочно.То есть троллишь. Но если ты реально такой малости не понимаешь, значит, ты осел.

Ладно, объясню по новой...
Если вы придерживаетесь теории эволюции, то обязательно должны подразумевать, что до того, как зародилась первая жизнь, должны были быть и органические соединения из которых состоит жизнь, которые постепенно образовывались, и приобретали все более и более сложные формы... Эти соединения были то ли в "доисторическом бульоне", то ли просто в воде, но вместе представляли собой только бесформенную кашу, но никак не жизнь... А если говорить о том, что сразу зародилась жизнь, и сразу ДНК начало входить только в живую клетку, то это никакая не эволюция, это сотворение. Я в принципе согласен, что мир сотворен. Но если мир сотворен, значит и в Библии истина, а теория эволюции просто выдумка... А вы почему то верите в теорию эволюции, хотя сами ее по ходу и опровергаете. ( по крайней мере я пока только это и вижу)

Твое самомнение добивает. А неспособность находить и воспринимать нужную информацию удручает.Я не знаю, в каких "научных" изданиях" ты ищешь,Но то, о чем я тебе написал,это уровень 8-9 класса и подготовительного курса медицинского колледжа. У тебя же под рукой хотя бы википедия есть. Читай и включай голову Я не написал, что то запредельно нового.

Ну так цитатки и ссылки давайте...

Во первых, ДНК,это живое. Не будь оно живым, процессов кодирования белка в ней не существовало бы.

Стоп. А что вы имеете ввиду? Что значит "процесс кодирования белка"? Может быть вы имели ввиду "синтез белка"?

Во вторых, Не было никакой изначальной информации о организме в ДНК. ДНК просто строило вокруг себя нужные системы и запоминало информацию о них как о наиболее выгодных вариантах сущестования. "Запоминало",Русланн,это не значит, что у ДНК есть мозги. Просто информация о наиболее удачной комбинации сохранялась в репликантах.Поэтому,никакой изначальной информации о организме не было и в помине.Она складывалась и дополнялась.

Понимаете в чем дело то? Если код ДНК имеет неудачною комбинацию нуклеотидов, то то как он будет синтезировать белок - это будут только неудачные варианты... Ибо информация передается от аминокислот к белку, но не обратно. То есть белок на ДНК не влияет.

Кстати, из твоего дурацкого вопроса вытекает, что клетка уже типа существовала и ДНК в нее внедрилась. Так вот фиг тебе в ухо. Клетку строило ДНК.

Ну так в том то и дело, что для того, что бы ДНК построило клетку, которая может выживать, надо что бы уже было построенное ДНК. Из моего вопроса вытекает именно это, а не тот деревянный вывод, который делаете вы.

По ходу, объяснил достаточно просто. Если опять запоешь о "неживом ДНК" ,Ей богу,начну тебя чморить, как чморит Полковник.

Ну так оно и не живое было до того, как появилась первая живая клетка(исходя из теории эволюции, а не из того, как я думаю на самом деле)... Иначе вы признаете сотворение...

Ну и? в чем противоречие то? Ты сам то свою ссыль читал, или так, от балды ляпнул? Наверное,только для тебя оказалось новостью, что существуют копии-аллели,из которых при катастрофических изменениях берется копия для восстановления. Ну так скажи, в чем принципиальное расхождение между тем,что я тебе писал и той ссылкой которую ты дал? Объяснить сможешь?

Я там дал две ссылки. В первой говорится о том, что ученые определили пол грибов по из ДНК, а то о чем говорится во второй я привел цитату... Так вот вы говорили, что грибы могут существовать с любым ДНК... Но раз уж ученые определяют пол грибов по ДНК, значит они считают, что у грибов не любое ДНК, а специальное...

И ? Ну чего такого неизвестного ты скопипастил?Это называется мутацией. Изменение может как вредным, так может оказаться и полезным. Главное, что бы изменение не дошло до полной нечитаемости.А если дошло, то , что бы восстановилось из аллеля.

Не путайте термины... Даже при бесполезных мутациях(с точки зрения теории эволюции) одна клетка остается жить. А там говорится о "опечатках" в ДНК коде, в ходе которых клетка просто умирает. А на этапе зарождения жизни это особо важно, когда жизнь началась (исходя из теории эволюции) с первой живой клетки...
Если вы с этим не согласны, то что вам мешает признать сотворение?

[РусланН]

Вообще-то памятью обладает всё что угодно. Память - это сохранение какого-либо состояния длительное время. Другими словами, к примеру, снег помнит, что он белый. Более того - он когда тает об этом забывает, а когда вновь образуется - тут же и вспоминает.

Па́мять одна из психических функций и видов умственной деятельности, предназначенная сохранять, накапливать и воспроизводить информацию.
Иными словами памятью обладает только ум.

Не только - но регулировка это и есть реализация программы, т.н. последовательности действий.

С точки зрения "сотворения" полностью согласен. С точки зрения эволюции - нет. Но так как я придерживаюсь творения, то в данном я с вами согласен.

Нет, с любой.
Кривые будут уничтожены естественным отбором, а те, кто сумел приспособиться к условиям среды, те останутся.

Ну так кривые даже не начнут существовать, и возможности реплицировать ДНК не будет...

[Pavel Vfsilevih]

А химическая последовательность не может быть языком?

Нет,то просто последовательное преобразование вещества обусловленное свойствами реактивов.

Время покажет.



Считать и утверждать не одно и то же. Вас постоянно заносит.

Вы искажаете мои слова. Я говорил не о всём, а о клетке и её элементах. О том, что для того, чтобы клетка или её элемент были таковыми, они должны быть собраны сразу, целиком. Также, как и авто, чтобы отвечать своему назначению, должен быть собран сразу, целиком. Должны быть хотя бы колёса, привод от двигателя, двигатель, питание для него и каркас, на котором всё крепится. Что касается наворотов (освещение, спидометр, сервис) - они не обязательны. Но без обязательного авто не поедет. А вот согласно теории эволюции, не только поедет, но и начнёт обгонять других.

Ну и чем же я исказил ваши слова? Вы утверждаете, что "все и сразу" Я вам сказал, что вы утверждаете-"все и сразу".Правда сейчас вы заговорили о "основных элементах". Только вот ведь незадача, я же вас предупреждал, что аналогия некорректна. Клетка начинает свое существование с ДНК. Голой и ничем незащищеной ДНК, которая последовательно строила вокруг себя мембрану, обрастала органеллами и на любой из промежуточных стадий,она была жизнеспособной.

Не всякая сложность, речь идёт о целесообразной.

Не уподобляйтесь рухленкам.

То, что я - несомненно. А то, что вы живой - это как посмотреть.

Хы. Опять Реанимациооный Свет Истины
То, что ты веришь в Христа, не делает тебя автоматически лучше

Полагаю - божественной.

Сабж в студию! Аплодисменты ,товарищи!

Думаю и молекулу не очень хорошо видят, а помимо атомов и кварков, много других, более мелких созданий.

За кварками вроде как ничего нет.

То, что вы их не видете, не означает, что их нет.

Ну, раз вы утверждаете, что есть, тогда предоставьте пожалуйста простейшую программу для управления ДНК.Делов то. Покажите эту программу и я соглашусь с вами.

Это от Бога и чудно в глазах наших.

Да, что ж чуднОго то в свойствах элементов.?

Пусть так, не стану спорить.




Может быть это вы смешиваете понятия: "высказывать своё мнение" и "говорить за Бога"?

А в вашем случае, не один ли фиг? Вы ссылаетесь на волю некоего творца, существование котрого обосновать и доказать неспособны,но цели которого якобы вам известны хотя бы частично.

- - - Добавлено - - -

Задайте эти вопросы Богу, если не боитесь получить ответ.

Ну к чему такой нахальный перевод стрелок?

[Sewenstar]

В том то и дело, что - это и есть самое примитивное живое существо. (Ну или даже не "самое").

Условная граница, которая отделяет живое от неживого, это "автокатализ" - способность химической молекулы изменять окружающие ее химические реакции так, чтобы в результате синтезировалась точно такая же молекула, ее копия. Вот когда в "бульоне" появилась такая молкула, еще даже не ДНК, и, возможно, не РНК, а их предок, вот с этого момента и появилось то, что уже можно, пусть и с оговорками, считать живым.

Таким образом, самое первое, еще полу-живое, полу-неживое существо уже способно было размножаться. Собственно, это и сделало его живым.

А дальше... Первые такие молекулы как раз делали плохие копии, неточные. Поэтоми, такое "живое существо" быстро наплодило тысячи и миллионы "мутантов", многие из которых теряли свои автокаталитические свойства. Но те, которые их сохраняли, давали новое потомство.

Кроме того, что копии были не совсем точные, они обрастали обрывками других цепочек, которые способствовали синтезу не копии себя, а всякого "побочного продукта", который плавал вокруг нашего "существа". Большинство из этих побочных продуктов были совершенно бесполезны или даже вредны, если они разрушали свой катализатор или связывали его намертво, не давая копироваться. Но среди миллонов неудачных "продуктов" - белков были и такие, что оказывались полезными своему катализатору. Они либо помогали копированию, либо способствовали его точности, либо создавали вокруг молекулы катализатора более прочную и надежную оболочку. Либо еще как-то помогали.

Опять же оболочки тоже были разные. Некоторые - сами не прочные. Другие - слишком прочные, запечатывающие катализатор внутри. Полезными оказывались только те, которые как сито пропускали внутрь молекулы из которых можно было синтезироветь либо сам катализатор, либо белки, но и удерживали их внутри не давая снова раствориться в окружающей среде. Так наши живые существа стали не только размножаться, но и питаться. Они "просеивали" внутрь то, что можно использовать для своего строительства и игнорировали все остальное.

Главное, что такое "живое существо" было примитивнее современных самых простейших клеток, скорее походило на вирусы. И его основой была не ДНК и даже не РНК, а ее более примитивный предшественник. Но оно уже размножалось, питалось и "запоминало" собственный "чертеж" в молекуле автокатализатора.

Поэтому, когда катализатор усложнился настолько, что превратился в современную РНК, а затем и в ДНК, само существо уже умело и питаться, и размножаться, и защищаться от вредных воздействий и даже двигаться в ту сторону, где концентрация "еды" была больше. И все эти "умения" были записаны в структуре автокатализатора. РНК и ДНК просто скопировали ее оттуда.


Вот так все выглядело с точки зрения эволюционистов.

Вот.. когда-нибудь через 10000000000 лет.... соберутся Новые Люди - ученые, в Новой своей Вселенной (искусственно рожденной в каком-нибудь -n-ном году в нашей Вселенной в лаборатории какого-нибудь неприметного НИИ) и станут о нас с Вами говорит так:

Кроме того, что копии были не совсем точные, они обрастали обрывками других цепочек, которые способствовали синтезу не копии себя, а всякого "побочного продукта", который плавал вокруг нашего "существа". Большинство из этих побочных продуктов были совершенно бесполезны или даже вредны, если они разрушали свой катализатор или связывали его намертво, не давая копироваться. Но среди миллонов неудачных "продуктов" - белков были и такие, что оказывались полезными своему катализатору. Они либо помогали копированию, либо способствовали его точности, либо создавали вокруг молекулы катализатора более прочную и надежную оболочку. Либо еще как-то помогали.
..............
Главное, что такое "живое существо" было примитивнее современных самых простейших клеток, скорее походило на вирусы. И его основой была не ДНК и даже не РНК, а ее более примитивный предшественник. Но оно уже размножалось, питалось и "запоминало" собственный "чертеж" в молекуле автокатализатора.(с)

[Pavel Vfsilevih]

[QUOTE=Полковник;4094690]Ну я без спроса, можно?

Вы будете смеяться...
Любой язык высокого уровня переводит программу в двоичный код. Или, в зависимости от операционной системы, в которой программа будет работать - в промежуточный код. Собственно ассемблер не есть машинный язык - это простейшая оболочка для машинного языка. Собственно, выполняемая программа представляет собой не что иное как последовательность байтов в памяти компьютера и всё - это и есть машинный язык = набор байтов, которые процессор распознаёт как команды. Причём у разных процессоров могут быть абсолютно несовестимые системы команд.
А возможности языка - да, они напрямую зависят от железа. Что железо "понимает", то на машинном языке и можно написать...

Ну да, возможности железа различны. Если проц 286, расчитан на 33 мегагерца , то хоть убейсяапстенку,но он даже дума не потянет. Отсюда проклятие геймеров-Чтоб тебе квакать(quake) на 286 процессоре

Что касается ДНК, то идея о том, что в ней содержится программный код, вовсе не безумна.

Все сказанное здесь в равной мере будет относиться к следующему параграфу.Понимаете ,полковник,это не код. Строго говоря,это шифр. Тут вот в чем дело. Белок,это физический объект и взаимодействует он по законам физики и химии.То есть, физические свойства, а не операторы( произвольные операторы) определяют функции белка.
Вот смотрите, есть старт и стоп коддон. Место откуда стартует рамка считывания и место где чтение заканчивается. Между этими маркерами, ДНК последовательно конвертирует белок в аминокислоту. Последовательно. Таких скачков как например при чтении программы записаной в разные сектора жесткого диска,не наблюдается. Только последовательно и никак иначе.Длинна между старт и стоп коддоном, единственная произвольная позиция. Или близка к произвольной. Все остальное определяется физическими и химическими свойствами. Например аденин соединится только с тимином и никак иначе.Не потому, что была дана команда, а просто по химическим свойствам. В РНК, та же картина. Функция РНК,будет определяться не оператором- командой посланной откуда то, а физ и хим свойствами РНК, одна потащит АТФ, вторая транскрибирует белок .Ну и так далее.
Конечно можно ассоциировать основания А(денин),Т(иамин),Г(уанин)У(рацил) с буквами, а сочетания букв считать словами или операторами,но вся фишка в том, что если оператор ссылается к определенному объекту, в ДНК это невозможно. В ДНК, изменение одного объекта потянет изменение всех последовательностей транскрибирования в белки.Тут вся фишка в том, что значение(связь или закономерность) оператора должно где то храниться. В процессоре,это прописанная инструкция. В случае с ДНК, значение оператора прописать просто негде.
Код(шифр) ДНК не может быть языком. Вообше никаким языком и программирования в частности. Все языки подчиняются закону Ципфа. То есть закономерности распределения наиболее часто употребляемых слов. В ДНК, нет таких закономерностей.

Мне это представляется так:
Каждая молекула ДНК содержит какую-то одну команду, например, "включить одностороннюю диффузию", "генерировать молекулу белка", "уменьшить проницаемость мембраны", ... и т.д.
Т.н. все возможные молекулы ДНК составляют "систему команд" клетки.
ДНК организуется в гены - "библиотеки программного кода", и хромосомы - "командные интерпретаторы и трансляторы".
Обмен сигналами осуществляется посредством транспортных РНК по эндоплазматической сети, этакому "клеточному интерфейсу". Исполнительными органами являются орагнеллы клетки - рибосомы, митохондрии, пластиды, лизосомы.
Собственно, везде по клетке раскиданы РНК строго ограниченного функционала. К примеру РНК митохондрии ничего кроме как синтезировать АТФ и не умеет. Таким образом нечего бояться что т-РНК вызовет ненужную реакцию.
Работа осуществляется примерно так:
ДНК штампует РНК по заданной последовательности. Эта РНК шлёпает в цитоплазме до нужной органеллы и стыкуется с тамошней РНК, запуская её в работу. РНК отрабатывает команду и штампует информационную РНК, которая валит обратно к ДНК с отчётом о проделанной работе.
Вот типа того - биологи не ругайтесь, лучше поправьте, где чо не так.

Ну вот, как то так. Я ответил в первом параграфе. Ну если только привести пример с вирусом. ДНК-РНК вирусы поступают следующим образом. Они врезаются в последовательность между старт и стоп коддном, чем меняют последовательность транскрибирования в белки.Достаточно сделать это в одном месте, что бы нарушить все последовательности и ДНК клетки начинает штамповать вирусы и просто кривые, нежизнеспособные последовательности .То есть, клетка уходит в утиль.Придет макроцит и схомякает ее.

Только вот наличие программы в ДНК и машины, способной эту программу выполнить - клетки, вовсе не есть свидетельство о разумном замысле.
Если бы микросхемы умели самореплицироваться, то компьютеры точно так-же были бы живыми и мы наблюдали бы их эволюцию и возникновение новых программ.

Когда креационисты говорят, что ДНК содержит язык( команды,программы),они лукавят, пользуясь тем, что не каждый сунется проверять. Вот пример крайней хитропопости

[Саша O]

А вам какое дело до программ?

Так я вам никаких вопросов о программах не задавал.

[Sewenstar]

Назовите пожалуйста операторы ДНК. Другими словами, назовите команды типа ready.go.goto.print. input И назовите объекты,к которым подобные операторы должны обращаться.Еще бы хотелось услышать от вас, какой эффект от работы операторов..Ну, что они делают? Например FOR-NEXT, создают безусловный цикл. FOR-IF -NEXT, условный. Аналог подобных операторов в ДНК приведите пожалуйста.

Да пожалуйста: Впервые создана компьютерная модель живой клетки / Хабрахабр

Если добудете прогу:
можете Сами дизасемблировать и всё посмотреть.

Только мне непонятно, почему Вы решили что сам код ДНК написан на Бейсике и подобном языке программирования. Почему логика должна быть обязательно Булева? Почему она должна быть совместима с х86 железом?

[Sewenstar]

Код(шифр) ДНК не может быть языком. Вообше никаким языком и программирования в частности. Все языки подчиняются закону Ципфа. То есть закономерности распределения наиболее часто употребляемых слов. В ДНК, нет таких закономерностей.

Все что можно смоделировать на компьютере, в виде программы, вполне можно и предстваит как программу. Это факт. Также как в квантовой физике можно представить двойственную природу любой частицы как корпускулы и волны, так и здесь можно создать модель живой клетки в которой программно это все эмулируется.

Это касается ЛЮБЫХ объектов реальности. От микро до макро..

[Pavel Vfsilevih]

Ладно, объясню по новой...
Если вы придерживаетесь теории эволюции, то обязательно должны подразумевать, что до того, как зародилась первая жизнь, должны были быть и органические соединения из которых состоит жизнь, которые постепенно образовывались, и приобретали все более и более сложные формы... Эти соединения были то ли в "доисторическом бульоне", то ли просто в воде, но вместе представляли собой только бесформенную кашу, но никак не жизнь...

Русланн, ты ,это, чайку попей с валерианкой,глядишь и проянится.
Молекула способная создавать свою копию,это уже жизнь. Форма тут вообще непричем.

А если говорить о том, что сразу зародилась жизнь, и сразу ДНК начало входить только в живую клетку, то это никакая не эволюция, это сотворение. Я в принципе согласен, что мир сотворен. Но если мир сотворен, значит и в Библии истина, а теория эволюции просто выдумка... А вы почему то верите в теорию эволюции, хотя сами ее по ходу и опровергаете. ( по крайней мере я пока только это и вижу)

Окстись, вьюнош

Ну так цитатки и ссылки давайте...

Руслан, ты даже в поисковике запрос набрать не можешь? Придется сделать это за тебя Читай,наслаждайся, учи определения

Стоп. А что вы имеете ввиду? Что значит "процесс кодирования белка"? Может быть вы имели ввиду "синтез белка"?

Дубина, прости господи.

Понимаете в чем дело то? Если код ДНК имеет неудачною комбинацию нуклеотидов, то то как он будет синтезировать белок - это будут только неудачные варианты... Ибо информация передается от аминокислот к белку, но не обратно. То есть белок на ДНК не влияет.

ДНК,это и есть белок, валенок. Кроме того существует обратная транскрипция

Ну так в том то и дело, что для того, что бы ДНК построило клетку, которая может выживать, надо что бы уже было построенное ДНК. Из моего вопроса вытекает именно это, а не тот деревянный вывод, который делаете вы.

ДНК,это молекула способная к репликации. Именно она первая и возникла.Мо Ле Ку Ла. Забей себе это куда нибудь, что бы помнилось. Достаточно появиться молекуле которая способна дуплицироваться.Дальше обычная последовательная самосборка

Ну так оно и не живое было до того, как появилась первая живая клетка(исходя из теории эволюции, а не из того, как я думаю на самом деле)... Иначе вы признаете сотворение...

Придется чморить. Русланн, в твоем крохотном блоке памяти, что либо держится? Может позитронные поля отказали и пора показаться механику? А может еше проще? Ты надел слишком узкие джинсы и они передавили ту извилину на которой ты сидишь которой ты думаешь.
Если в макромолекуле протекают процессы метаболизма и она способна размножаться( делать свои копии), это живое или неживое?
варианты ответа
1 да
2 нет
3 звонок другу.
4 помощь зала.
Если не сможешь внятно ответить и обосновать, твое очко перейдет в зал

Я там дал две ссылки. В первой говорится о том, что ученые определили пол грибов по из ДНК,

а то о чем говорится во второй я привел цитату... Так вот вы говорили, что грибы могут существовать с любым ДНК... Но раз уж ученые определяют пол грибов по ДНК, значит они считают, что у грибов не любое ДНК, а специальное...

Самка боровика. А че.Звучит
Русик, мать твою фак, Ты спросил- "способна ли клетка существовать с любым ДНК.?
Тебе ответили-Может. Строение клетки практически однотипное. Ее дифференцировка определяется содержащимся в ней ДНК. Так, что ответ правильный. Ты Русик не считай окружающих дурней паровоза. Не надо.

Не путайте термины... Даже при бесполезных мутациях(с точки зрения теории эволюции) одна клетка остается жить.

Нет бесполезных мутаций. Есть нейтральный и вредные.В некоторых очень редких случаях- полезные

А там говорится о "опечатках" в ДНК коде, в ходе которых клетка просто умирает. А на этапе зарождения жизни это особо важно, когда жизнь началась (исходя из теории эволюции) с первой живой клетки...

Жизнь началась не с клетки,дубина ты стоеросовая.Сколько тебе можно повторять. Если лезешь критиковать ТЭ, то хотя бы изучи ее. Жизнь началась с молекулы.С полимерной макромолекулы.

Если вы с этим не согласны, то что вам мешает признать сотворение?

Счем не согласен? с твоей дурью,прости господи? Да с такими как ты друзьями,креационизму и врагов не надо.

[Полковник]

Все сказанное здесь в равной мере будет относиться к следующему параграфу.Понимаете ,полковник,это не код. Строго говоря,это шифр.

В данном случае это неважно. Главное, что последовательность приводит к конкретному результату и там и тут

Тут вот в чем дело. Белок,это физический объект и взаимодействует он по законам физики и химии.То есть, физические свойства, а не операторы( произвольные операторы) определяют функции белка.

Устройство управления в процессоре, при поступлении входного байта тоже строго ограничено схемой и не может сделать ничего другого.
Здесь аналогия полная.

Вот смотрите, есть старт и стоп коддон. Место откуда стартует рамка считывания и место где чтение заканчивается. Между этими маркерами, ДНК последовательно конвертирует белок в аминокислоту. Последовательно. Таких скачков как например при чтении программы записаной в разные сектора жесткого диска,не наблюдается. Только последовательно и никак иначе.

Аналогично и работа процессора.
Процессор выполняет программу строго последовательно, считывая байт за байтом.
В программном коде(будем называть его так, хотя он же и последовательность и шифр - это не суть) точно так же есть маркеры начала и конца программных модулей. Переходы организуются по следующей схеме:
Есть специальный регистр счётчик команд, в котором содержится ссылка на следующую команду, которую надо выполнить. И когда процессор выполняет очередную команду и это команда перехода, то далее выполняется либо приращение этого счётчика на фиксированное количество байт(пропуск участка кода), либо напрямую записывается значение метки начала какого-то другого блока кода и следующим действием процессор начинает выполнять подпрограмму.

Я не знаю как именно в деталях, организованы переходы в ДНК, но их наличие не подлежит сомнению. Клетка может выбирать действие, на один и тот же фактор, из нескольких возможных, а оператор выбора невозможно реализовать без переходов в программном коде.

Все остальное определяется физическими и химическими свойствами. Например аденин соединится только с тимином и никак иначе.Не потому, что была дана команда, а просто по химическим свойствам. В РНК, та же картина. Функция РНК,будет определяться не оператором- командой посланной откуда то, а физ и хим свойствами РНК, одна потащит АТФ, вторая транскрибирует белок .Ну и так далее.

Всё верно, но я не вижу тут никакой особой проблемы. Исполнительные РНК выполняющие одну-две функции невзаимозаменяемы, поэтому нуждаются в индивидуальных сигналах. Разве не так?
А ДНК как раз, синтезируя белок(т-РНК) как раз и вырабатывает эти сигналы

Просто тут электричество заменено химией, вот и всего-то разницы(Хотя, имхо, биокомпьютер устроен совершеннее на порядок, и к тому же он не цифровой а аналоговый. Аналоговый комп это крутяк.)

Конечно можно ассоциировать основания А(денин),Т(иамин),Г(уанин)У(рацил) с буквами, а сочетания букв считать словами или операторами,но вся фишка в том, что если оператор ссылается к определенному объекту, в ДНК это невозможно. В ДНК, изменение одного объекта потянет изменение всех последовательностей транскрибирования в белки.Тут вся фишка в том, что значение(связь или закономерность) оператора должно где то храниться. В процессоре,это прописанная инструкция. В случае с ДНК, значение оператора прописать просто негде.

Нет. В процессоре эта связь жёстко зашита в схемных решениях.
Понимаете, при подаче каманды в процессоре срабатывает чётко определённая часть схемы, которая именно эту команду и выполняет. Никак иначе. Никакой гибкости тут нет и в помине. И изменение машинного слова потянет включение в работу совершенно другой схемы

Другими словами оператор таки хранится в самой схеме устройства обработки в молекуле ДНК, в конкретной схеме процессора.

Код(шифр) ДНК не может быть языком. Вообше никаким языком и программирования в частности. Все языки подчиняются закону Ципфа. То есть закономерности распределения наиболее часто употребляемых слов. В ДНК, нет таких закономерностей.

Вот это очень серьёзное заявление и оно нуждается в конкретном обосновании.
Двоичный компьтерный код, тоже не подчиняется закону Ципфа между прочим.
«RND» тому прямое доказательство.
Кстати анализ отцовства по ДНК был-бы невозможен, если бы в ДНК не было бы таких закономерностей Не?

Когда креационисты говорят, что ДНК содержит язык( команды,программы),они лукавят, пользуясь тем, что не каждый сунется проверять.

Креационисты могут говорить всё что угодно. А вы просто посмотрите на нанороботов основные идеи как раз-таки и скопипазжены с живой клетки. Грубо говоря связка ДНК-РНК и есть такой наноробот.

.

[Pavel Vfsilevih]

Да пожалуйста: Впервые создана компьютерная модель живой клетки / Хабрахабр

Если добудете прогу:
можете Сами дизасемблировать и всё посмотреть.

Только мне непонятно, почему Вы решили что сам код ДНК написан на Бейсике и подобном языке программирования. Почему логика должна быть обязательно Булева? Почему она должна быть совместима с х86 железом?

Тэкс. Солнце мое( не ЛГБТ), я просил оператор содержащийся в ДНК, а не в программе.
Пофиг какой язык, ассемблер,бейсик, си, пролог или какой то другой оператор.Но именно оператор под коандой которого идет обращение к объекту.
А какая вам еше нужна логика в языке?

- - - Добавлено - - -

Все что можно смоделировать на компьютере, в виде программы, вполне можно и предстваит как программу. Это факт. Также как в квантовой физике можно представить двойственную природу любой частицы как корпускулы и волны, так и здесь можно создать модель живой клетки в которой программно это все эмулируется.

Это касается ЛЮБЫХ объектов реальности. От микро до макро..

Кто продает запах обеда, тот получает звон монет.(Ходжа Насреддин) Разница между представляемым и реальным, все же достаточно существенна.