Дэ эН Ка

[plug]

Все что можно смоделировать на компьютере, в виде программы, вполне можно и предстваит как программу. Это факт.

Представить то можем, но...

Модель никак не заменяет моделируемое. Более того, всегда приблизительна - моделирует только отдельные свойства и особенности поведения, и отбрасывает какие-то другие.

Мы пользуемся моделями и моделированием, чтобы, так сказать, реальные объекты "уместить в своей голове" - заменяя реальность, во всем ее многообразии, такими вот заменителями, которыми мы можем оперировать в наших размышлениях.

Но говорить на этом основании, что все можно считать программами или везде можно отыскать программу, неверно. Это то же самое, что сказать - все предметы (живые и неживые) это фотографии. Просто потому, что мы можем каждый из них сфотографировать и положить в свой альбом.

[Sewenstar]

Да, что-то в этом роде и будет. Это в христианстве человек - "венец творения". А в эволюционизме никакого "венца" нет. И если цепочка развития не прервется какой-нибудь катастрофой, то со временем должны появиться существа, по сравнению с которыми мы столь же примитивны, как прото-бактерии по сравнения с нами. Но едва ли мы сейчас сможем представить - в чем именно это сравнение (не в размере организма, конечно) и каков будет их уровень.А вы к чему это написали? Вы считаете, что они будут иметь такое право? Или они в чем-то ошибаются?

Я не против такой эволюции...Я к тому написал, что если "перевернуть телескоп наоборот", вполне может так оказаться что вся наша Вселенная всего лишь клетка... чего то бОльшего... и мы в ней исполняем определенную роль.

[plug]

А программа, составленная программистом, может начать сама развиваться, более расширять, т.с, свои действия?.

Да, может. Просто такие программы как правило не требуются.

Вкладывают программисты в программы такие возможности как - самопроизвольные действия, в случае чего?..

Да, конечно. В игрушках, например, самых простых, программая самопроизвольно решает - что произойдет дальше, какая фигурка появится на игровом поли и где именно.

- - - Добавлено - - -

Я не против такой эволюции...Я к тому написал, что если "перевернуть телескоп наоборот", вполне может так оказаться что вся наша Вселенная всего лишь клетка... чего то бОльшего... и мы в ней исполняем определенную роль.

Ну, если мы исполняем чисто "химическую" роль - строя всякие "молекулы", то это неинтересно. Мы способны на большее, строя новое в своих головах. Вылепляя не материальные вещи, а идеи.

В клетке трудно подобрать подходящий аналог. Но, так же как органеллы в клетках совершенно далеки от того, что мы называем мыслями или пониманием, так и наши мысли о том бОльшем должны быть далеки от того, что там действительно происходит. И как оттуда видится наша роль.

[Sewenstar]

Представить то можем, но...Модель никак не заменяет моделируемое. Более того, всегда приблизительна - моделирует только отдельные свойства и особенности поведения, и отбрасывает какие-то другие.Мы пользуемся моделями и моделированием, чтобы, так сказать, реальные объекты "уместить в своей голове" - заменяя реальность, во всем ее многообразии, такими вот заменителями, которых мы можем оперировать в наших размышлениях.Но говорить на этом основании, что все можно считать программами или везде можно отыскать программу, неверно. Это то же самое, что сказать - все предметы (живые и неживые) это фотографии. Просто потому, что мы можем каждый из них сфотографировать и положить в свой альбом.

Я немного не о том говорил. Чтобы ТОЧНО смоделировать Вселенную, нужен объем носителя не менее чем сама вселенная. Естественно что мы в своих моделях всё весьма упрощаем, когда идет речь о макро-объектах. Для нас они - массивы данных. "Макросы".Я имею ввиду, что так же как любую частицу, вплоть до макрообъекта(планет) можно описать волновыми функциями, так и саму материю можно представить "программным кодом"..(здесь я не говорю о том насколько мощны наши компьютеры и талантливы программисты на данный момент, и соответственно насколько точно они смогут создать модель, я говорю о альтернативе .) Начиная с атомов и их строения. Затем разновидности и массивы этих атомов, структура, упорядочение, и пр... все это можно(теоретически) запрограммировать и создать модель, равную реальной модели. То есть описать всю Вселенную "программным кодом". Вполне себе такой: Информационно-Материальный Монизм..В принципе ничего не изменится внешне, но возможно уйдет с горизонта эта преславутая "игра в кости" и случайность...

[Полковник]

Да, конечно. В игрушках, например, самых простых, программая самопроизвольно решает - что произойдет дальше, какая фигурка появится на игровом поли и где именно.

Плаг - но вы же должны понимать, что это просто генератор случайных чисел. Выбор типо случайного юнита и размещение его типо в случайном месте. Но ведь это просто такой алгоритм. Даже его срабатывание при определённых условиях запрограммировано с помощью того же ГСЧ.

И не решает программа ничего - просто выбирает из случайных значений по заданному алгоритму.

.

[Мишель21]

Нет,то просто последовательное преобразование вещества обусловленное свойствами реактивов.

Думаю, далеко не все с вами согласятся.

Ну и чем же я исказил ваши слова? Вы утверждаете, что "все и сразу" Я вам сказал, что вы утверждаете-"все и сразу".

Вы уже предъявляли подобные обвинения, не сумев их доказать приведенным постом. Покажите хотя бы сейчас, где я утверждал: "всё и сразу"?

Правда сейчас вы заговорили о "основных элементах".

С самого начала об этом и говорил.

То, что ты веришь в Христа, не делает тебя автоматически лучше

Конечно, я же согласился с тем, что я - всего лишь прах. Вы не поняли?

За кварками вроде как ничего нет.

Ваш научный нигилизм меня удивляет. На сегодняшний день это самая мелкая частица, только на сегодня...

Ну, раз вы утверждаете, что есть, тогда предоставьте пожалуйста простейшую программу для управления ДНК.Делов то. Покажите эту программу и я соглашусь с вами.

Я уже замечал вам, что считать и утверждать - не одно и то же.

Да, что ж чуднОго то в свойствах элементов.?

Вы прозаик.

А в вашем случае, не один ли фиг? Вы ссылаетесь на волю некоего творца, существование котрого обосновать и доказать неспособны,но цели которого якобы вам известны хотя бы частично.

Конечно не способен. Вера, которую можно доказать, становится знанием. И это хорошо, что нельзя доказать наличие Бога. В противном случае невозможно было бы разобраться, где чистое сердце, а где - представляющееся таковым. Опять наговариваете на меня, я ни разу не сказал, что мне известны цели Бога, даже частично.

Ну к чему такой нахальный перевод стрелок?

Ничего нахального в моих словах нет. А вот когда вы начали тыкать, это как понимать? Как братское расположение? Но в том контексте, с которым такое обращение прозвучало - не похоже. Стало быть наоборот, целью братского обращения было - нагрубить. И это прискорбно.
Что касается моего предложения, ну ведь вопрос действительно не по адресу. Не я же создавал ДНК.

[plug]

Плаг - но вы же должны понимать, что это просто генератор случайных чисел. Выбор типо случайного юнита и размещение его типо в случайном месте. Но ведь это просто такой алгоритм. Даже его срабатывание при определённых условиях запрограммировано с помощью того же ГСЧ.

И не решает программа ничего - просто выбирает из случайных значений по заданному алгоритму.

Ну а что тогда такое самопроизволные действия? Само- и произвольные?

И чем человеческое то "самопроизвольное" отличается принципиально? Мы же если позволяем себе "отклонение от программы", то не во всем же сразу.
В любом случае делаем какой-то выбор - сделать "как обычно", "как принято", "как мама учила" ... или выбрать какой-то совершенно неожиданный ход. Получается, все равно в целом следуем какому-то алгоритму (ны хотя бы общему алгоритму решения какой-то типовой жизненной проблемы), но на отдельных его шагах можем выбрать "произвольно" один из возможных вариантов.

Ну и чем это принципиально отличается от выбора программой юнита, с помощью ГСЧ.

П.С. Кстати, ГСЧ можно сделать внешним и совершенно случайным.

[gudkovslk]

Да, может. Просто такие программы как правило не требуются.

Да, конечно. В игрушках, например, самых простых, программая самопроизвольно решает - что произойдет дальше, какая фигурка появится на игровом поли и где именно.

Вы меня извините, но мне интересно откуда у вас сея информация (идея). Что же вы такое говорите?
Никогда программа не сможет выполнить действия, заранее не спланированные программистом и не забитые в тело кода. Даже если вы, для имитации случайности, соизволили применить ГСЧ, то применить вы его можете только в определенном вами диапазоне, варианты которого заранее прописали (пропишите) в тело проги. В противном случае ваша программа завершится со значением "Error...".
Таким образом ответ на первый вопрос - НЕТ, НИКОГДА!!! А если вам вдруг удастся сделать что-то подобное, то вы смело можете рассчитывать не только на "Нобелевскую", но и на баснословные не ограниченные материальные блага со всего мира.
Соответственно, ваш ответ на второй вопрос - это не случайность, а заранее спрограммированная имитация случайности, не более того.
Примерно так.

[Sewenstar]

значит случайностей небывает вообще исходя из этого принципа? Мы то ведь тоже все обусловленны рамками...

[plug]

Вы меня извините, но мне интересно откуда у вас сея информация (идея). Что же вы такое говорите?
Никогда программа не сможет выполнить действия, заранее не спланированные программистом и не забитые в тело кода.

А вы можете выполнить действие не "забитое в тело" ваших мозговых структур?
Откуда вы вообще узнаете о возможности такого действия?

- - - Добавлено - - -

Соответственно, ваш ответ на второй вопрос - это не случайность, а заранее спрограммированная имитация случайности, не более того.

Да, а что такое не имитация, а подлинная случайность?

[Злобин Дмитрий]

iosef :

Свинина не может быть не хуже мяса овцы или коровы уже ПОТОМУ, что генетический код свиньи ОЧЕНЬ близок к коду человека; именно по этой причине людям имплантируют свиные органы, и они приживаются.
Из биологии вы сможете почерпнуть, что мясо себе подобных и себе подобное мясо есть наиболее тяжело усваиваемое организмом высших животных и человека; оно производит искажение жизненных функций организма в целом и генетики организма в частности.

Только iosef настоящий Генетик ! Подлинный знаток ДНК!
Вот так то!

[Германец]

И это вовсе не мешает ей быть тем, чем она является - программой.

Молекула - это не программа. Словарь Вам в помощь.

[Sewenstar]

молекула, это "Flash", теле, оболочка кода.

[Германец]

молекула, это "Flash", теле, оболочка кода.

Вам не следует чрезмерно консумировать "матрицу" и прочее голливудское продукто. Мозги беречь надо.

[Злобин Дмитрий]

Германец Простите за безтактный вопрос .Просто интересно кушаете ли Вы свининку?