Дэ эН Ка

[Pavel Vfsilevih]

Можете хоть весь форум опписать про тему о свинине и антибиотикам, а я с Йосифом - согласна.
И чем больше Вы как-то странно настойчивы в опписывании форумских тем Йосифовым мнением, тем более я буду теперь с настороженностью и недоверием относиться к антибиотикам пенецилиновой группы и свинине.

Не вари козла в молоке, козой станешь Артемида, может вы ослятину ели? Ну, мало ли, что в шаурму напихают
По утрам присматривайтесь к своему изображению в зеркале. Возможно оно уже покрылось плесенью и требует замены Ых! Веселуха тут.Ё!

- - - Добавлено - - -

Угу, а вчера у нас перед домом случайно самолет построился и ожил: крыльями замахал и полетел.....

Правда, что ль? Скорее бегите к диллеру и покупайте у него вешества из той партии которой отоварились вчера.Это очень качественный товар

[Estrella]

-
Правда, что ль? Скорее бегите к диллеру и покупайте у него вешества из той партии которой отоварились вчера.Это очень качественный товар

Мда? Думаете,что всем атеистам,которые верят в вечную и самоорганизующуюся материю что-то покурить дали?

[Полковник]

Давайте остановимся на общепринятых определениях.Но если хотите,вносите поправки
1)Оператор - это описание действия, которое интерпретатор должен сделать с указанными переменными.

Другими словами это, в сущности, программа и есть. Т.н. подпрограмма, функция, выполняемая над переменными в рамках какой-то программы.
Так?

Изначально речь шла-"ДНК,это программа."

2)Программа- последовательность инструкций .Или данные, предназначенные для управления кон*кретными компонентами системы обработки ин*формации в целях реализации определённого ал*горитма.

Всё так. НО
Инструкция это одна отдельная операция процессора, элементарный элемент исполнимой программы. Он?
А где же находится сё дело?
В процессоре, так? Каждая команда реализована конкретной схемой в ЦП и схема срабатывает лишь при наличии на входе устройства «своего» кода.
Вот про это.
Выражение "ДНК,это программа." справедливо лишь грубо приблизительно, если не лезть в подробности, куда мы с вами занырнули. Здесь ДНК сочетает в себе и «железную» реализацию конкретной схемы инструкции и ячейку памяти с кодом этой инструкции.
Вот опять аналогия только лишь приблизительная

Почему не? Если речь о программе, то -Да
? a
? b
let c=a+b
print c

Нет:
Вы забыли:
procedure sum_ab()
? a
? b
let c=a+b
print c
end
Просто современные интерпретаторы иногда не требуют этой записи, просто добавляя точку входа и метку завершения автоматически.
Но они всегда есть.

Тогда, получение воды,это тоже программа.Кислород с водородом соединяются программно.

Совершенно верно. Я растягиваю определение программы даже дальше вплоть до фундаментальных взаимодействий там тоже всё по-программам делается
Вспоминаем:
2)Программа- последовательность инструкций .Или данные,

Ото-ж валентность разве не данные с помощью которых определяется возможность объединения атомов?

Нео ждет Морфиуса с белым кроликом. И вообще, нас у всех разъемы на затылке, просто мы их не видим.

Хмм. Ну то, что каждый человек воспринимает реальность по-своему, отлично от соседа как бэ = факт

Что касается Нео, то это вопрос веры, я полагаю

Полковник,аналогий можно конечно подобрать множество. Только эритроцит управляется не программно. Просто у железа есть свойство окисляться и восстанавливаться.Это не программа.

Знаете, что я вам скажу?...
Вы будете смеяться, но установка на будильнике времени его срабатывания это программирование. По крайней мере, нас так учили в школе, когда будильники были все сплошь механические а самым крутым компом во всём городе «микроша» на ближайшем металлургическом заводе в количестве двух штук.

тРНК не может быть не на месте. Аминокислоты входят в состав цитоплазмы

т-РНК синтезируется по лекалу ДНК, и после отработки РНК уже нету. Именно ДНК «решает» какова будет концентрация конкретной РНК в цитоплазме. А от концентрации как раз и зависит будет ли РНК в нужном месте в нужное время. При малой концентрации её может тупо не оказаться на месте и действие не будет выполнено.
Чо-не?

Но сходство поведения не доказывает идентичности.

Я не доказываю идентичность. Вы что?!
Просто компьютер это ближайшая аналогия, с помощью которой мы и можем понять суть работы.
А так, конечно они разные, и элементная база разная и разрядность и система команд

С помошью программы можно описать поведение элементов клетки и ДНК в частности. Но это не доказывает, что ДНК сама является процессором или программой.

Стоп!
При вводе изменений в цепочку ДНК меняется поведение оно, не?

Хорошо. Тогда давайте рассмотрим, какие компоненты однозначно позволят утверждать что данный «чёрный ящик» является процессором и посмотрим их наличие в живой клетке.
Согласны с таким подходом? Давайте свиток.

randomize-if -then. Программа Avida.Программа evolutions.

Ага!
Ну а ДНК с какого перепуга не может то-же самое делать? Всего-то и разницы что в ДНК такие изменения вносятся при копировании в основном

От среды генома, полковник.В разных средах один и тот же ген работает по разному.

Разъясните поподробнее, Я не в курсе.
Но полагаю, что и тут разнообразие строго ограничено, не?

Клетка ничего не генерирует.

Строго говоря, хотя бы выделяет отходы жизнедеятельности.
Ну и ладно не генерирует и фик с ней. Пущай себе ДНК генерит т.н. мутирует








- - - Добавлено - - -

Мда? Думаете,что всем атеистам,которые верят в вечную и самоорганизующуюся материю что-то покурить дали?

А разве кто-то из атеистов видел(рассказывал/утверждал): "случайно самолет построился и ожил: крыльями замахал и полетел....." ???

Вот особенно это "ЗАМАХАЛ КРЫЛЬЯМИ и полетел"!

Это однозначно, "глюки" под действем ЛСД, грибочков и прочих галлюциногенов.

.

[Estrella]

А разве кто-то из атеистов видел(рассказывал/утверждал): "случайно самолет построился и ожил: крыльями замахал и полетел....." ???

Вот особенно это "ЗАМАХАЛ КРЫЛЬЯМИ и полетел"!

Это однозначно, "глюки" под действем ЛСД, грибочков и прочих галлюциногенов.

.

Ага, а вечная материя,которая вдруг ожила и начала размножаться - это не под действием ЛСД, а доказано в результате научных экспериментов.

[Pavel Vfsilevih]

Ну и? Про диффузионные(или как там правильно?) организмы рассказать хотите что ли?

Аут.Русланн,ну чего тебе не понятно в определении?
Метаболизм, процессы протекающие в живых организмах. Ну как это можно не понимать, ума не приложу.

Ну так ДНК и РНК это не белки, а Нуклеиновая кислота Википедия

Русланчик, ДНК Это нуклеотид.фосфопротеид относится к группе фосфористых сложных протеинов.Обладает кислотными свойствами, так как в своем составе содержит остаток фосфорной кислоты. Ну успокойся ты наконец.

Я читал о такой теории не много, и там говорится именно о РНК, а не про какой то неизвестной молекуле, которая могла создавать свою копию... Где об этом вашем написано в научных изданиях? Можете дать ссылку и цитату привести?

Процессы, аналогичные описанным, должны были дать начало «первичному бульону», из которого, как полагают биологи и химики, состояли моря 30004000 млн. лет назад. Органические вещества стали концентрироваться в отдельных участках, вероятно в высыхающей пене по берегам, или же в крошечных суспендированных капельках. В результате дальнейшего воздействия энергии, такой, как ультрафиолетовое излучение Солнца, они объединялись в более крупные молекулы. В наши дни большие органические молекулы не могли бы сохраняться достаточно долго, чтобы оказаться замеченными: они были бы быстро поглощены или разрушены бактериями или другими живыми существами. Но бактерии и прочие организмы появились гораздо позднее, а в то далекое время большие органические молекулы могли в целости и сохранности дрейфовать в густеющем бульоне.

В какой-то момент случайно образовалась особенно замечательная молекула. Мы назовем её Репликатором. Это не обязательно была самая большая или самая сложная из всех существовавших тогда молекул, но она обладала необыкновенным свойством способностью создавать копии самой себя. Может показаться, что такое событие вряд ли могло произойти. И в самом деле, оно было крайне маловероятным. В масштабах времени, отпущенного каждому человеку, события, вероятность которых так мала, следует считать практически невозможными. Именно поэтому вам никогда не удастся получить большой выигрыш {27} в футбольной лотерее. Но мы, люди, в своих оценках вероятного и невероятного не привыкли оперировать сотнями миллионов лет. Если бы вы заполняли карточки спортлото еженедельно на протяжении ста миллионов лет, вы, по всей вероятности, сорвали бы несколько больших кушей.

На самом деле вообразить молекулу, которая создает собственные копии, вовсе не так трудно, как это кажется сначала, да и возникнуть она должна всего один раз. Представьте себе репликатор как форму для отливки или матрицу; как большую молекулу, состоящую из сложной цепи разного рода более мелких молекул, играющих роль строительных блоков. Эти блоки в изобилии содержались в бульоне, окружавшем репликатор. Допустим теперь, что каждый строительный блок обладал сродством к другим блокам одного с ним рода. В таком случае всякий раз, когда какой-нибудь строительный блок, находившийся в бульоне, оказывался подле той части репликатора, к которому у него было сродство, он там и оставался. Прикрепляющиеся таким образом строительные блоки автоматически располагались в той же последовательности, что и блоки репликатора. Поэтому легко представить себе, что они соединялись друг с другом, образуя стабильную цепь, подобно тому, как это происходило при образовании самого репликатора. Этот процесс может продолжаться в форме постепенного наложения одного слоя на другой. Именно так образуются кристаллы. Но две цепи могут также и разойтись, и в таком случае получатся два репликатора, каждый из которых будет продолжать создавать дальнейшие копии.

Более сложная возможность заключается в том, что каждый строительный блок обладает сродством не к таким же, а к другого рода блокам, причём это сродство взаимно. В таком случае репликатор выступает в качестве матрицы для образования не идентичной копии, а некоего «негатива», который в свою очередь вновь создает копию исходного позитива. Для наших целей не имеет значения, относился ли первоначальный процесс репликации к типу «позитивнегатив» или «позитивпозитив», хотя следует отметить, что современные эквиваленты первого репликатора молекулы ДНК реплицируются по типу «позитивнегатив». Важно то, что в мир внезапно пришла новая форма «стабильности». Прежде особого обилия сложных молекул какого-то одного типа в бульоне, по всей вероятности, не было, потому что образование молекул каждого типа зависело от случайного соединения строительных блоков в ту или иную определенную конфигурацию. С возникновением репликатора его копии, вероятно, быстро распространялись по морям, пока запасы молекул, составляющих мелкие строительные блоки, не начали истощаться и образование других крупных молекул не стало происходить все реже и реже. Итак, мы, кажется, получили обширную популяцию идентичных копий. Однако теперь следует сказать об одном важном свойстве любого процесса копирования: оно несовершенно. Случаются ошибки. Я надеюсь, что в этой книге нет опечаток, но при внимательном чтении одну-две вы, возможно, обнаружите. Они, вероятно, не приводят к серьёзным искажениям текста, потому что это ошибки «первого поколения». Представьте себе, однако, что происходило в те времена, когда книгопечатания ещё не было и такие книги, как Библия, просто переписывали от руки. Все переписчики, как бы они ни были внимательны, неизбежно делали сколько-то ошибок, а некоторые даже были склонны сознательно вносить {28} небольшие «улучшения». Если бы все они переписывали с одного основного оригинала, то искажения смысла были бы незначительными. Но как только копии начинают делать с других копий, которые в своё время также были сделаны с копий, ошибки накапливаются, и дело принимает серьёзный оборот. Мы считаем, что ошибки при копировании это плохо, и, если речь идет об исторических документах, трудно представить себе примеры, когда ошибки можно было бы назвать улучшениями. Однако, когда при переводе Септуагинты ученые неверно перевели еврейское слово, означающее «молодая женщина», греческим словом, означающим «девственница», в результате чего получилось пророчество «Се Дева во чреве примет и родит Сына»(2), то можно по меньшей мере сказать, что это положило начало чему-то великому. Во всяком случае, как мы увидим, ошибки, допускаемые биологическими репликаторами при копировании, могут привести к реальным улучшениям, и для прогрессивной эволюции жизни возникновение некоторого количества ошибок имело существенное значение. Мы не знаем, насколько точно исходные молекулы репликатора создавали свои копии. Их современные потомки, молекулы ДНК, удивительно добросовестны по сравнению с большинством точнейших механизмов копирования, созданных человеком, но даже они время от времени допускают ошибки, и в итоге именно эти ошибки делают возможной эволюцию. Вероятно, исходные репликаторы допускали гораздо больше ошибок, но в любом случае мы можем быть уверены, что ошибки совершались и что эти ошибки были кумулятивными.

По мере того, как возникали и множились ошибки копирования, первобытный бульон наполнялся не идентичными репликами, а реплицирующимися молекулами нескольких разных типов, «происходивших» от одного и того же предка. Были ли некоторые типы более многочисленны, чем другие? Почти наверное да. Одни типы несомненно изначально обладали большей стабильностью, чем другие. Среди уже образовавшихся молекул вероятность распада для одних была ниже, чем для других. Молекул первого типа в бульоне становилось относительно больше не только потому, что это логически следует из их большего «долголетия», но также потому, что они располагали большим временем для самокопирования. Поэтому долгоживущие репликаторы оказывались более многочисленными и, при прочих равных условиях, в популяции макромолекул должно было возникнуть «эволюционное направление» в сторону большей продолжительности жизни.

Однако прочие условия, по всей вероятности, не были равными, и ещё одним свойством одного из типов репликатора, которое должно было играть даже более важную роль в его распространении в популяции, оказалась скорость репликации, или «плодовитость». Если молекулы репликатора типа А создают свои собственные копии в среднем один раз в неделю, а типа B один раз в час, то нетрудно понять, что очень скоро число молекул типа В сильно превысит число молекул типа А, даже если молекулы А «живут» гораздо дольше, чем B. Поэтому в бульоне, по-видимому, существовало «эволюционное направление», ведущее к более высокой «плодовитости» молекул. Третий признак молекулрепликаторов, который должен был сохраняться отбором, это точность репликации. Если молекулы типа Х и типа Y выживают в течение некоторого времени и реплицируются с постоянной скоростью, причём молекулы Х совершают по одной ошибке при каждой десятой репликации, а молекулы Y при каждой {29} сотой, то очевидно, что численность молекул Y будет возрастать. Контингент молекул Х в популяции теряет не только самих «заблудших детей», но и всех их фактических или потенциальных потомков.

..............................

Вернемся к первичному бульону. По-видимому, его стали заселять стабильные разновидности молекул: стабильные в том смысле, что отдельные молекулы либо сохранялись в течение длительного времени, либо быстро реплицировались, либо реплицировались очень точно. Эволюционные направления, ведущие к стабильности этих трех типов, выражались в следующем: если бы вы взяли пробы бульона в два разных момента времени, то вторая проба содержала бы больше типов с высокими продолжительностью жизни, плодовитостью и точностью копирования. Это, в сущности, то, что имеет в виду биолог, говоря об эволюции применительно к живым организмам, и совершается она с помощью того же самого механизма естественного отбора.

Должны ли мы в таком случае называть эти первоначальные молекулы-репликаторы «живыми»? Какое это имеет значение? Вот я вам скажу: «Величайшим из всех когда-либо живших на земле людей был Дарвин», а вы возразите: «Нет, Ньютон», но я надеюсь, что наш спор на этом прекратится. Мысль моя заключается в том, что как бы ни разрешился наш спор, ни один важный вывод от этого не изменится. В истории жизни и свершений Ньютона и Дарвина не произойдет никаких изменений независимо от того, будем мы называть их «великими» или нет. Точно так же история молекул-репликаторов, возможно, протекала примерно так, как я это описываю, независимо от того, будем ли мы называть их «живыми». Причина наших извечных мучений заключается в неспособности слишком многих из нас понять, что слова это всего лишь орудия, существующие для того, чтобы ими пользоваться, и что если в словаре имеется такое слово, как «живой», то из этого вовсе не следует, что оно обозначает нечто определенное в реальном мире. Будем мы называть первичные репликаторы живыми или нет, они были нашими предками; они были нашими родоначальниками.

Следующее важное звено в наших рассуждениях, на которое делал упор сам Дарвин (хотя он имел в виду растения и животных), это конкуренция. Первичный бульон не мог обеспечить существование бесконечного числа молекул-репликаторов. Не говоря уже о конечных размерах Земли, важную роль должны были играть другие лимитирующие факторы. Описывая репликатор как матрицу или форму для отливки, мы предполагали, что он был погружен в бульон, богатый мелкими {30} строительными блоками, т. е. молекулами, необходимыми для создания копий. Но с возрастанием численности репликаторов эти блоки стали использоваться с такой скоростью, что очень быстро оказались дефицитным и дорогостоящим ресурсом. Репликаторы разных типов или штаммов конкурировали за них.

Мы рассматривали факторы, которые могли участвовать в увеличении численности репликаторов предпочтительных типов. Теперь мы видим, что репликаторы, которым отбор благоприятствовал в меньшей степени, должны были действительно стать в результате отбора менее многочисленными, и в конечном счете многие их линии должны были вымереть. Между разными типами репликаторов шла борьба за существование. Они не знали, что они борются, и не беспокоились об этом; борьба происходила без недобрых чувств, да и в сущности вообще безо всяких чувств. Но они боролись в том смысле, что любая ошибка копирования, в результате которой создавался новый, более высокий уровень стабильности или новый способ, позволяющий снизить стабильность противников, автоматически сохранялась и размножалась. Процесс совершенствования был кумулятивным. Способы повышения собственной стабильности или снижения стабильности противников становились более изощренными и более эффективными. Некоторые из репликаторов могли даже «открыть» химический способ разрушения молекул-противников и использовать освобождающиеся при этом строительные блоки для создания собственных копий. Такие прото-хищники одновременно получали пищу и устраняли своих конкурентов. Другие репликаторы, вероятно, открыли способ защитить себя химически или физически, отгородившись белковой стенкой. Возможно, именно таким образом возникли первые живые клетки. Репликаторы стали не просто существовать, но и строить для себя некие контейнеры, носители, обеспечивающие им непрерывное существование. При этом выжили репликаторы, сумевшие построить для себя машины выживания, в которых можно было существовать. Первые машины выживания, вероятно, состояли всего лишь из защитной оболочки. Однако обеспечивать себе возможность существования становилось все труднее, по мере того как появлялись новые противники, обладавшие более совершенными и более эффективными машинами выживания. Машины увеличивались в размерах и совершенствовались, причём процесс этот носил кумулятивный и прогрессивный характер.

Должен ли был существовать какой-то предел постепенному совершенствованию способов и материальных средств, использовавшихся репликаторами для продолжения собственного существования на свете? Времени для совершенствования, очевидно, было предостаточно. А какие фантастические механизмы самосохранения принесут грядущие тысячелетия? Какова судьба древних репликаторов теперь, спустя 4 · 109 лет? Они не вымерли, ибо они непревзойденные мастера в искусстве выживания. Но не надо искать их в океане, они давно перестали свободно и непринужденно парить в его водах. Теперь они собраны в огромные колонии и находятся в полной безопасности в гигантских неуклюжих роботах(3), отгороженные от внешнего мира, общаясь с ним извилистыми непрямыми путями и воздействуя на него с помощью дистанционного управления. Они присутствуют в вас и во мне; они создали нас, наши души и тела; и единственный смысл нашего существования их сохранение. Они прошли длинный путь, эти репликаторы. Теперь они существуют под названием генов, а мы служим для них машинами выживания.



Докинз-Эгоистичный ген

[Pavel Vfsilevih]

Ну в этом есть какая-то логика. В свинине очень много паразитов, которые могут паразитировать и на человеке. Именно поэтому свинина у многих народов, считается нечистой.

Как и в любом другом мясе, прошедшем мимо санэпиднадзора.Это все от библии.Типа чистые и нечистые. Раздвоенные копыта-все. Низзя. Только почему кролик считается копытным в библии, ума не приложу

А пенИцилин - это вы зазря... Грибы = ВЕСЧЬ!

[diana]

Ну в этом есть какая-то логика. В свинине очень много паразитов, которые могут паразитировать и на человеке. Именно поэтому свинина у многих народов, считается нечистой.

А пенИцилин - это вы зазря... Грибы = ВЕСЧЬ!

.

1. И ещё сам вид свиньи - не приятен. Кажется что если её есть постоянно, то можно ей - уподобиться.. ))))))))
И то, что она в грязи роется, и на этой грязи и отходах, как-бы зиждется рост ее мяса..
Я когда начинаю сильно присматриваться к тому, что едят куры, то и яйца - брезгую кушать..
Стараюсь не смотреть что они едят..
И потом, одно дело, когда убивают курицу для еды, которая такая маленькая, а другое, когда такое огромное животное как - свинья..
Она так визжит когда её режут, что понимаешь какие она чувства испытывает и страха и ужаса и приближение смерти..
Ай. не хочу я такую еду..

2. В каком смысле - вещь?.. Я грибы вообще не ем.. Или Вы про антибиотики опять?..

[Полковник]

Ага, а вечная материя,которая вдруг ожила и начала размножаться - это не под действием ЛСД, а доказано в результате научных экспериментов.

Вы будете смеяться, но, таки да... Синергетику погуглите в гугеле. Любая открытая система самоусложняется, в ней появляются новые структуры, и запускается процесс эволюции... Это, если хотите, один из фундаментальных законов природы. Жизнь - штука упёртая, хоть чем её трави - хоть как прихлопывай, а она где-нить, да пролезет... Такая вот зараза...

.

- - - Добавлено - - -

1. И ещё сам вид свиньи - не приятен.

Что естественно, то не безобразно.

Кажется что если её есть постоянно, то можно ей - уподобиться.. ))))))))

Когда кажется - перекреститесь. (Вдруг ещё больше казаться начнёт.)

И то, что она в грязи роется, и на этой грязи и отходах, как-бы зиждется рост ее мяса..
Я когда начинаю сильно присматриваться к тому, что едят куры, то и яйца - брезгую кушать..
Стараюсь не смотреть что они едят..
И потом, одно дело, когда убивают курицу для еды, которая такая маленькая, а другое, когда такое огромное животное как - свинья..
Она так визжит когда её режут, что понимаешь какие она чувства испытывает и страха и ужаса и приближение смерти..
Ай. не хочу я такую еду..

В медицине для такого состояния есть чёткое определние. Только вот лекарств, к сожалению, нету.

В каком смысле - вещь?.. Я грибы вообще не ем.. Или Вы про антибиотики опять?..

Весчь - в смысле хорошая, полезная и вкусная.

.

[diana]

Весчь - в смысле хорошая, полезная и вкусная.

.

Говорят, также как и свинина - тяжела для организма.. А протеины где еще есть, кроме грибов?.. Лучше чем-то легким и не таким опасным их заменить и чтоб там были протеины, если они так нужны организму.

[Германец]

Говорят, также как и свинина - тяжела для организма.. А протеины где еще есть, кроме грибов?.. Лучше чем-то легким и не таким опасным их заменить и чтоб там были протеины, если они так нужны организму.

Если желаете, то я Вам могу предложить и препарат из голых аминокислот. Тогда Вам даже не придется давиться и сочной, с хрустящей корочкой курицей, которая жрет всяких червяков, гусениц, слизняков и прочую ползающую гадость.

[РусланН]

RNA и AEG

Авось до тя дойдёт шо ты нифика ни гениефф...

.

А можете дать направление на русский гугл? А то я по английски не хочу думать как там все переводится... Долго придется мне копаться...

[diana]

Если желаете, то я Вам могу предложить и препарат из голых аминокислот. Тогда Вам даже не придется давиться и сочной, с хрустящей корочкой курицей, которая жрет всяких червяков, гусениц, слизняков и прочую ползающую гадость.

Не.. Лучше естественной пищи - ничего нет для человека..

[Германец]

Не.. Лучше естественной пищи - ничего нет для человека..

Тогда пейте молоко, кефир, ешьте сыр, творог, простоквашу. И раз в пару месяцев не забывайте явиться на инъекцию витамина Б6 и12.

[diana]

Тогда пейте молоко, кефир, ешьте сыр, творог, простоквашу. И раз в пару месяцев не забывайте явиться на инъекцию витамина Б6 и12.

Все перечисленное, кроме молока - согласна. Не люблю его..
Я не делаю и не хочу делать себе никаких инъекций, не потому что я боюсь уколов, а потому что искусственные витамины - не признаю.

[Pavel Vfsilevih]

Мда? Думаете,что всем атеистам,которые верят в вечную и самоорганизующуюся материю что-то покурить дали?

Куда нам до вашего самолета махающего крыльями. Это ж как таращить должно....

- - - Добавлено - - -

1. И ещё сам вид свиньи - не приятен. Кажется что если её есть постоянно, то можно ей - уподобиться.. ))))))))
И то, что она в грязи роется, и на этой грязи и отходах, как-бы зиждется рост ее мяса..
Я когда начинаю сильно присматриваться к тому, что едят куры, то и яйца - брезгую кушать..
Стараюсь не смотреть что они едят..
И потом, одно дело, когда убивают курицу для еды, которая такая маленькая, а другое, когда такое огромное животное как - свинья..
Она так визжит когда её режут, что понимаешь какие она чувства испытывает и страха и ужаса и приближение смерти..
Ай. не хочу я такую еду..

2. В каком смысле - вещь?.. Я грибы вообще не ем.. Или Вы про антибиотики опять?..

Артемида,если бы вы знали чем обычно удобряют огурцы и помидоры

- - - Добавлено - - -

Полковник, ща, докончу тут кое,что срочное и отвечу.