Твитнуть
Это я опять злыдня пришла кумиров рушить...
Дык..это, с него и начали-с, им же и закончили-с.
Просто и...безвкусно, в смысле, без всякого вкуса, в смысле пресно, и даже противно, особенно послевкусие.
О чем, собсенно, книга, о чем, собсенно, речь? "Ах, Вы читали Коэльо?" Быстренько делаем умное лицо и делаем многозначительную паузу. Ну кто ж в приличном обществе(мы же с вами в приличном обществе) не читал Коэльо. Ну и ...? Что вы там вычитали? Ходил, ходил по кругу, пыжился-тужился, толи сам хотел родить, то ли гражданам лапшу на уши вешал или клюкву развесистую, и к чему, в итоге, пришел? Поднимите руки, кто не понял с первых страниц, к чему все это должно было привести. Правильно, к ним, самым любимым, самым родным, самым сокровенным, (о чем бы не говорилось, думаем только о них, мечтам только о них) общества потребления(Коэльо его порождение как алмаз чистой воды) - СОКРОВИСЧАМ! Причем в самом что ни на есть вульгарном их воплощении, с киркой и лопатой. И...бабу впридачу. Ой, извините, за грубость. Но из песни, как говорится. Я бы сказала так - американский боевик, где герой ищетмучаетсястрадаетнопобеждаетинаходитприэтомнеищ етзолота...но в конце оно само ему в сумочку обязательно прыг! И хеппи-энд. Но сие произведение гораздо хуже, потому что с претензией на интеллект многозначительность и духовность. Яркая обертка, а внутри ...пустышка. Нехорошая игра. Дети плачут от таких шуток.
Когда я отгадала фамилию Римлянина, он мне написал, что испугался, пришлось объяснять, что я не ведьма посредством демонстрации ему нити моих рассуждений и, отчасти, интуиции. Теперь моя очередь бояцца.
Честно говорю. Не читала. Даже больше, не слышала. Коми, пусть это "что-то" Вам подскажет, стоит мне читать этого автора или нет. А Вы мне шепнете, ладно?
Этого бить не буду. "Чайку Дж.Левингстон" и "Мессию" мне давал читать будущий муж в конфетно-букетном периоде. Кроме того, он - пилот, а муж мой тоже пилот-любитель. Так что, не могу.
А если серьезно, надо бы перечитать, но если честно, боязно. Он остался у меня светлым пятном. А вдруг в штопор и мордой об землю. Будет жалко. Вот русская классика у меня беспроигрышная, открывай и читай, без страха и упрека, только новые и новые грани и глубины. А с этими... боюся я.
Это мне?Премного благодарны. За честь. Здесь следует книксен.
Сразу признаюсь, Зеланда не читала, "Маятник Фуко" тоже, хотя У.Эко читала, про розы тоже , и давно. "Маятник" лежит у меня на даче, ждет своего часа. Но, "что-то" мне подсказывает, может не надо, а? Коми, как у Вас там? Что говорит "что-то"?
Трудно комментировать цитату. Неплохо было бы знать, что до и после. Однако, исходя из того что, вижу. А вижу довольно безапелляционное заявление о деструктивных элементах. А кто это определил, что они деструктивны. Все трое (без исключения) были созидателями, а не только, я бы даже сказала, не столько, разрушителями. И именно их стремление созидать, как это не парадоксально звучит, оставило за ними кровавый след. За любым правителем, оставившим свой след в истории, этот след тянется неизбежно. Я отдаю себе отчет, что может сейчас посыпаться на мою бедную голову от того, что Гитлера я назвала созидателем. Однако, это так. Для немцев - он созидатель. Но он слишком многого хотел, он хотел подчинить себе и немцам весь мир, подчинить, а не разрушить. А так обычно не получается. Слишком близко эти люди к нам, слишком эмоционально мы о них судим. Должно пройти время, много времени. Кроме того, они все очень разные. А то, что великий человек крайне редко бывает счастлив в личной жизни - банальность из банальностей. Тяжела шапка Мономаха.
Так что, с десруктивностью автор промахнулся, имхо. Теперь о маятнике. А если по-русски, этот маятник можно просто обозвать - дьявол? А "деструктивные элементы" его слуги? Не так? То, что дьяволу на своих слуг начхать, поползовал, так плати, подарков он не делает, сие известно всем. А вот как определить, кто слуга? В каждом сердце идет битва. А тут взяли и определили - слуги дьявола, тьфу, простите, маятника. Давайте оставим право судить тому, кто знает все, в отличие от нас, все тайники души, тогда и не будет скоропалительных выводов о "приверженцах всяких маятников".
Фууу, во понаписала. Ну извините, коли что не так. Может и не права я вовсе. Особенно последняя часть про цитату. Полностью ведь я не читала.
Дык..это, с него и начали-с, им же и закончили-с.
Просто и со вкусом.
О чем, собсенно, книга, о чем, собсенно, речь? "Ах, Вы читали Коэльо?" Быстренько делаем умное лицо и делаем многозначительную паузу. Ну кто ж в приличном обществе(мы же с вами в приличном обществе) не читал Коэльо. Ну и ...? Что вы там вычитали? Ходил, ходил по кругу, пыжился-тужился, толи сам хотел родить, то ли гражданам лапшу на уши вешал или клюкву развесистую, и к чему, в итоге, пришел? Поднимите руки, кто не понял с первых страниц, к чему все это должно было привести. Правильно, к ним, самым любимым, самым родным, самым сокровенным, (о чем бы не говорилось, думаем только о них, мечтам только о них) общества потребления(Коэльо его порождение как алмаз чистой воды) - СОКРОВИСЧАМ! Причем в самом что ни на есть вульгарном их воплощении, с киркой и лопатой. И...бабу впридачу. Ой, извините, за грубость. Но из песни, как говорится. Я бы сказала так - американский боевик, где герой ищетмучаетсястрадаетнопобеждаетинаходитприэтомнеищ етзолота...но в конце оно само ему в сумочку обязательно прыг! И хеппи-энд. Но сие произведение гораздо хуже, потому что с претензией на интеллект многозначительность и духовность. Яркая обертка, а внутри ...пустышка. Нехорошая игра. Дети плачут от таких шуток.
Сообщение от komi
Как закончите с П.Коэльо (а что-то мне подсказывает, что Вы на нем и застрянете ),
),
предлагаю еще парочку: Анхель де Куатье
Ричард Бах.
А если серьезно, надо бы перечитать, но если честно, боязно. Он остался у меня светлым пятном. А вдруг в штопор и мордой об землю. Будет жалко. Вот русская классика у меня беспроигрышная, открывай и читай, без страха и упрека, только новые и новые грани и глубины. А с этими... боюся я.
Сообщение от Louisv
Конечно, подождем.... А заодно посмотрим, как прокомментирует следующую цитату из книги В.Зеланда.
"Человек может попасть под покровительство маятника и добиться выдающихся результатов. Наполеон, Гитлер, Сталин и им подобные это все фавориты деструктивных маятников. Но в любом случае деструктивный маятник вовсе не заботится о благополучии своих приверженцев, а только использует их для своих целей. Когда Наполеона спросили, был ли он когда-нибудь по настоящему счастлив, он насчитал всего несколько дней из своей жизни. "
Особенно про "им подобные" хотелось бы услышать.
"Человек может попасть под покровительство маятника и добиться выдающихся результатов. Наполеон, Гитлер, Сталин и им подобные это все фавориты деструктивных маятников. Но в любом случае деструктивный маятник вовсе не заботится о благополучии своих приверженцев, а только использует их для своих целей. Когда Наполеона спросили, был ли он когда-нибудь по настоящему счастлив, он насчитал всего несколько дней из своей жизни. "
Особенно про "им подобные" хотелось бы услышать.
Сразу признаюсь, Зеланда не читала, "Маятник Фуко" тоже, хотя У.Эко читала, про розы тоже
, и давно. "Маятник" лежит у меня на даче, ждет своего часа. Но, "что-то" мне подсказывает, может не надо, а? Коми, как у Вас там? Что говорит "что-то"?Трудно комментировать цитату. Неплохо было бы знать, что до и после. Однако, исходя из того что, вижу. А вижу довольно безапелляционное заявление о деструктивных элементах. А кто это определил, что они деструктивны. Все трое (без исключения) были созидателями, а не только, я бы даже сказала, не столько, разрушителями. И именно их стремление созидать, как это не парадоксально звучит, оставило за ними кровавый след. За любым правителем, оставившим свой след в истории, этот след тянется неизбежно. Я отдаю себе отчет, что может сейчас посыпаться на мою бедную голову от того, что Гитлера я назвала созидателем. Однако, это так. Для немцев - он созидатель. Но он слишком многого хотел, он хотел подчинить себе и немцам весь мир, подчинить, а не разрушить. А так обычно не получается. Слишком близко эти люди к нам, слишком эмоционально мы о них судим. Должно пройти время, много времени. Кроме того, они все очень разные. А то, что великий человек крайне редко бывает счастлив в личной жизни - банальность из банальностей. Тяжела шапка Мономаха.
Так что, с десруктивностью автор промахнулся, имхо. Теперь о маятнике. А если по-русски, этот маятник можно просто обозвать - дьявол? А "деструктивные элементы" его слуги? Не так? То, что дьяволу на своих слуг начхать, поползовал, так плати, подарков он не делает, сие известно всем. А вот как определить, кто слуга? В каждом сердце идет битва. А тут взяли и определили - слуги дьявола, тьфу, простите, маятника. Давайте оставим право судить тому, кто знает все, в отличие от нас, все тайники души, тогда и не будет скоропалительных выводов о "приверженцах всяких маятников".
Фууу, во понаписала. Ну извините, коли что не так. Может и не права я вовсе. Особенно последняя часть про цитату. Полностью ведь я не читала.
Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать.(с)
Комментарий