-
-
Нельзя любить Христа и отвергать Отца. Отец и Сын - одно. Все, что Сына есть Отца и все, что Отца есть Сына.Комментарий
-
Прежде чем отторгать Бога Ветхого завета,не понимая Его судов в прошлом,Мы говорим лишь то, что ни Отец Небесный, ни Христос к деяниям ветхозаветного Бога не имеет никакого отношения. Поэтому ни в коем случае не отвергаем ни Отца, ни Христа
54. Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?
55. Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа;
56. ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать.
Найдите 33 отличия, называется. Двора, почитайте ссылку. Если у вас не вызывает отторжения то, что Бог мог топить, искушать, истреблять, то доказывать видимые различия между Богом ВЗ и Отцом Небесным НЗ бесполезно.
http://www.evangelie.ru/forum/t22968...0+%EE%E4%E8%ED
познакомтесь с судами Бога , которые Он ,БОг совершит над всеми
не принявшими Его Благовестие, не поверившим в Его правду,
которую Он проявляет в жизни каждого из нас разными добрыми силами .
Суды возвещены Им Самим ,говорившем в Сыне Своем Иисусе Христе и записанные на страницах Евангелий и также в Откровении
Иоанна Богослова.
Вникните тщательно и поймите, что Содому и Гоморре отраднее будет на суде , чем тем городам в которых были явлены силы Бога через Сына Божьего,
но приняты живущими там.
Поймите и не заблуждайтесь: Бог один и Тот же и нет ни тени перемены в Нем.
А почему и за что Он судит народы на земле
хорошо и ясно написано в Плаче Иеремии 3:33-40.
Так важно понять , что лжесвидетели погибнут и кто говорит привратное
на Духа Святого, а Отец Христа Дух Святой, то такой может лишиться милости в этом веке и в будущем, что если можете принять совет ,
то примите :
не спешите говорить ложь на Бога.Комментарий
-
Помилуйте! С чего такие наезды?
[/quote]
Если Вы помните, Христос сказал Фоме, те, кто веруют без доказательств блаженее, но Он не говорил, что те, кто хотят и имеют доказательства как-то ущербны или второсортны.
Вы ответили на вопрос, который я не задавал - что даёт вера.
Ещё раз повторю вопрос:
А зачем надо угождать Богу?
P.S. Вы так уверенны. что послание Евреям, тем более в русском переводе, - это слова, единоличное авторство которых надлежит приписывать Духу Святому???Комментарий
-
Спасибо за комплименты, многие Ваши слова, мне также, интересны, и заставляют задуматься.
Но сейчас, простите. я просто не уловил суть развитой Вами аналогии.
Имелось ввиду следующее: пан Вовчик заговорил об оптимуме, как о самом наименее энергозатратном способе (ну, я так понял). Ну, и я привёл аналогию- если энерго-источник -это точка, то нет ничего, кроме энергии, и нет (отсутствует по определению) любой неоптимум. Но, как только будет создана ещё одна точка, так вследствии этого будет и "созданны" бесчисленное множество неоптимумов. Только, это не будет актом создания, а -всего лишь последствием.
То есть следствие любого акта Творения, есть "мусор"-можно так сказать
Эта аналогия работает только в том случае, если никого "вне" Точки не существует, т.е. как только начинаем говорить о ЗАМЫСЛЕ кого-то вне точки - аналогия теряется - ведь если есть кто-то вне, то неоптимумы УЖЕ существуют (хотя бы в тм же самом замысле). Или, возможно, я Вас не понял - тогда объясните более доходчиво, плизз.
И Вам желаю всего наилучшего!Комментарий
-
Если Вы помните, Христос сказал Фоме, те, кто веруют без доказательств блаженее, но Он не говорил, что те, кто хотят и имеют доказательства как-то ущербны или второсортны.
Вы ответили на вопрос, который я не задавал - что даёт вера.
Ещё раз повторю вопрос:
А зачем надо угождать Богу?
P.S. Вы так уверенны. что послание Евреям, тем более в русском переводе, - это слова, единоличное авторство которых надлежит приписывать Духу Святому???[/quote]
Никаких наездов: вы выразили мысль , а я ее так поняла.
Меня это никак не оскорбляет
как и ваше неверие и ваша подозрительность по отношению
кто и что написал.
Я верю и принимаю написанному, исследую и прошу утверждения у Бога.
А ваше признание - это ваше,и потому для меня оно не основательное,
поверхностное , человеческое.
На вопрос отвечу, хотя и он вами не будет принят .
Угождать надо ради собственного спасения, ибо только послушные
образу учения спасены будут.
Для этого надо приложить усилие и прилежание , чтобы Бог
открыл суть Своего учения, дал веру принять его и силу утвердиться в нем.
Потому что только живущие жизнью Христа спасены будут.Комментарий
-
УважаемыйLOKKY, здравствуйте!Спасибо за комплименты, многие Ваши слова, мне также, интересны, и заставляют задуматься.
Но сейчас, простите. я просто не уловил суть развитой Вами аналогии.
Имелось ввиду следующее: пан Вовчик заговорил об оптимуме, как о самом наименее энергозатратном способе (ну, я так понял). Ну, и я привёл аналогию- если энерго-источник -это точка, то нет ничего, кроме энергии, и нет (отсутствует по определению) любой неоптимум. Но, как только будет создана ещё одна точка, так вследствии этого будет и "созданны" бесчисленное множество неоптимумов. Только, это не будет актом создания, а -всего лишь последствием.
То есть следствие любого акта Творения, есть "мусор"-можно так сказать
Эта аналогия работает только в том случае, если никого "вне" Точки не существует, т.е. как только начинаем говорить о ЗАМЫСЛЕ кого-то вне точки - аналогия теряется - ведь если есть кто-то вне, то неоптимумы УЖЕ существуют (хотя бы в тм же самом замысле). Или, возможно, я Вас не понял - тогда объясните более доходчиво, плизз.
И Вам желаю всего наилучшего!
Прежде всего, прошу извинить за задержку с ответом. Была проблема со связью.
Вы пишете:
Но сейчас, простите. я просто не уловил суть развитой Вами аналогии.
Суть в том, что я и не имел в виду аналогию, а изложил СВОЙ ВАРИАНТ использования ТОЧКИ. И в моём случае, использование понятия ОПТИМУМ подходит лишь условно, а также, если его конкретизировать, (Относительно чего мы рассматриваем ОПТИМУМ? Относительно ЯВЛЕННОГО, или же НЕЯВЛЕННОГО?).
То есть следствие любого акта Творения, есть "мусор"-можно так сказать
То есть вы имеете в виду МУСОР как ИЗДЕРЖКА ТВОРЕНИЯ? Или же ещё что?
Эта аналогия работает только в том случае, если никого "вне" Точки не существует, т.е. как только начинаем говорить о ЗАМЫСЛЕ кого-то вне точки - аналогия теряется - ведь если есть кто-то вне, то неоптимумы УЖЕ существуют (хотя бы в том же самом замысле). Или, возможно, я Вас не понял - тогда объясните более доходчиво, плизз
На мой взгляд, вы верно рассудили, что НЕОПТИМУМЫ («мусор» как издержки творения) должны быть в самом ЗАМЫСЛЕ. Причина этого та, что РАЗУМ, в котором родился ЗАМЫСЕЛ, обязательно учитывает эту реальность, потому что он является ИСТИНОЙ, то есть ПРИЧИНОЙ появления ЗАМЫСЛА, и это всё ПРИРОДА НЕВИДИМАЯ. То есть, не подвластная обнаружению через материальные органы чувств.
Ибо, о ЗАМЫСЛЕ никому не может быть известно, если не будет произнесено о н ём слово, что СУЩЕСТВУЕТ НЕКИЙ ЗАМЫСЕЛ.
Но РАЗУМ поставил цель воплощения своего ЗАМЫСЛА - через ПОЯВЛЕНИЕ ТОЧКИ на белом листе бумаги, через которую, и в которой был бы отображён ЗАМЫСЕЛ РАЗУМА, но уже ВИДИМЫМ ОБРАЗОМ. А значит, явилась другая природа ВИДИМАЯ, МАТЕРИАЛЬНАЯ, поскольку воспринимаема материальными органами чувств.
И в данном случае ТОЧКА является, как бы ОБРАЗОМ того РАЗУМА, в котором родился ЗАМЫСЕЛ, потому что этот же самый ЗАМЫСЕЛ видимым образом теперь, распространяется из данной ТОЧКИ, по подобию, как он исшёл из РАЗУМА. То есть ВИДИМЫМ ОБРАЗОМ, она является, как бы ПРИЧИНОЙ этого ВОПЛОЩАЮЩЕГОСЯ замысла. Но, насколько мы понимаем, ОБРАЗ (точка) не может являться самой СУТЬЮ ВЕЩЕЙ (разумом), хоть через неё материально воплощается один и тот же ЗАМЫСЕЛ. Ибо мы наблюдаем ВОЛЮ в отношении самой этой ТОЧКИ, материализующей ЗАМЫСЕЛ РАЗУМА. Ведь ТОЧКА даже не может осознавать того факта, что ПОЯВЛЕНИЕ ЕЁ САМОЙ входит в ЗАМЫСЕЛ. И что она сама появилась благодаря ВОЛЕ того, чей ЗАМЫСЕЛ она призвана ВОПЛОЩАТЬ. Так что, РАЗУМ полностью контролирует и руководит ВОПЛОЩЕНИЕМ СВОЕГО ЗАМЫСЛА, хоть всё и появляется ИЗ ТОЧКИ (как бы уподобляющейся ему по образу).
Появились ли у вас какие-нибудь ассоциации, или же мысли? Очень хотелось бы узнать какие, если, конечно, у вас не пропал ещё интерес.
Желаю вам, УВАЖАЕМЫЙ LOKKY, всего НАИЛУЧШЕГО!Комментарий
-
Бог может грешить, но не хочет. А для Бога "хотеть" и "мочь" одно и то же!Интересно другое, как человек с состоянием сознания «Бог может грешить»
1. может быть модератором христианского форума (воспитывать других)?
2. считать себя христианином?
3. зачем мне вообще брать пример с бога, который грешит?
Риторический вопрос для Луки
Если Бог может все и даже грешить, почему Он не мог простить сотворенного по образу и подобию человека (мы-то уже с вами знаем, у кого мы научились грешкам
)?Комментарий
-
Следует ли абсолютное всемогущество Бога понимать даже в том смысле, что Бог может совершить нечто логически противоречивое, допустим создать круглый квадрат? Или же "земная", человеческая логика по определению ограниченна и непременима к Богу и не следует с её помощью "исследовать божественные пути". Если ответ на последний вопрос положительный, то следует признать, что любые глубокомысленные дисскуссии, развёртывающиеся на страницах нашего форума вокруг понятия "Бог" заведомо бессмысслены и на этом следует поставить жирную точку.
Комментарий
Твитнуть
Комментарий