Может ли Бог грешить?

[Lokky]

Иегове сие очень приятно.

Откуда дровишки? Из костров инквизиции? Ну, пан Laangkhmer! Зачем же в разговоре со мной, утрировать мнения третьих лиц, ни мною ни Вами не уважаемых? Ведь,я задал пани вопрос, в надежде на пробуждение разума, а вовсе не из сарказма или желания поддеть.

[Lokky]

Верить, по - определению, это ждать,

Сорри, но- по чьему определению? Христос учит: "не заботьтесь о завтрашнем дне"! То есть - не ждите завтра, живите сегодня. Так кто же, тогда, учит, определяет, что вера - это ожидание этого самого "завтра"???

[Laangkhmer]

Каждый видит то, что хочет, или может. Чаще - второе.

Скажу вам по-секрету, есть люди, способные видеть то, что есть.

Откуда дровишки?

ВЗ, откуда ж еще?

Зачем же в разговоре со мной, утрировать мнения третьих лиц, ни мною ни Вами не уважаемых?

Из песни слов не выкинешь.

Ведь,я задал пани вопрос, в надежде на пробуждение разума, а вовсе не из сарказма или желания поддеть.

Знаю, потому и ответил серьезно.

[Артур Христов]

Сорри, но- по чьему определению? Христос учит: "не заботьтесь о завтрашнем дне"! То есть - не ждите завтра, живите сегодня. Так кто же, тогда, учит, определяет, что вера - это ожидание этого самого "завтра"???

Lokky, вера это осуществление ОЖИДАЕМОГО. Это не говорит, что то что я ожидаю должно осуществиться сейчас или завтра - для осущестления актуальна мера терпения, а не времени.

[неизвестный]

ВОВЧИКУ


Уважаемый ВОВЧИК, здравствуйте!

Вы пишете:

цитата НЕИЗВЕСТНЫЙ
ЕСЛИ СВЕТ - ИСТИНА, ТО МОЖЕТ ЛИ БОГ ТВОРИТЬ НЕ ИСТИНУ.
ИЛИ БОГ МОЖЕТ ВСЕ И МОЖЕТ БЫТЬ ИСТОЧНИКОМ НЕИСТИНЫ?

Вот и всё - всякая логика кончилась ТУПИК.

«Все нормально - у каждого возраста свои тупики.»
УВАЖАЕМЫЙ ВОВЧИК, слово ТУПИК я употребил, как констатацию факта, что НЕИЗВЕСТНА ВОЛЯ БОГА. А она неизвестна ВСЕМ возрастам, ПО ВОЛЕ БОГА. Так что БОГ НЕИССЛЕДИМ! Впрочем, по этой же причине ИНОГДА бывает известна, как написано в СЛОВЕ.

цитата НЕИЗВЕСТНЫЙ
Если в НАС нет ИСТИНЫ, ПОТОМУ ЧТО ГРЕШИМ, ТО мы несомненно, - также ТЬМА.

«А может мы грешим, потому что в нас нет истины?»
И это также справедливо. Ибо, это одно и то же И ТО, И ДРУГОЕ. А результат ОДИН ТЬМА, которой свойственны всякое НАДМЕНИЕ, ОБОЛЬЩЕНИЕ, ТЩЕСЛАВИЕ, БОГОХУЛЬСТВО, и прочее.

цитата НЕИЗВЕСТНЫЙ
А ПОЧЕМУ ЖЕ МЫ ТОГДА являемся ОБРАЗОМ БОЖЬИМ, если БОГ СВЕТ И НЕТ В НЁМ НИКАКОЙ ТЬМЫ?

«А кто сказал, что мы образ Божий? Это сказал Бог в первом творении...Господь Бог из второй главы такого не говорил - да и сам технологический процесс творения нарушил, практически перевернув его - из 999 сделал 666. Этим и объясняется все остальное и не надо более никаких допущений...и гипотез.»
Что человек ОБРАЗ БОЖИЙ, так говорит БИБЛИЯ. А если по вашему МЕТОДУ, присовокуплять БОГА к каждой главе, в которой ОН что-либо говорит, то, конечно же, получится ОЧЕНЬ МНОГО богов. А где вы прочитали про 999? Об этой цифре может быть только человеческая ГИПОТЕЗА, что является НЕВЕЖЕСТВОМ. Ибо ГИПОТЕЗА это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, а значит - ВЫДУМКА. Ведь, как невежественное МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ может быть ЗНАНИЕМ О ДУХЕ? А значит это ЛОЖЬ и, соответственно - ГРЕХ.
Так что, если мы даже в отношении МАТЕРИАЛЬНОГО, которое находится перед нашими глазами (говорят перед НОСОМ), имеем множество ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, . то в отношении БОЖЕСТВЕННОГО надо иметь ТОЧНЫЕ ЗНАНИЯ, но как нам их иметь с такими нашими качествами? А иначе ГРЕХ, И БОГОХУЛЬСТВО. Ибо ГОСПОДЬ ИИСУС ХРИСТОС говорит:
«КАК МОЖЕТЕ ГОВОРИТЬ ДОБРОЕ, БУДУЧИ ЗЛЫ?»
Как, например, МНОГОБОЖИЕ ЭТО ЯЗЫЧЕСТВО, о котором БИБЛИЯ не учит. Ибо, существует только ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТИННЫЙ БОГ (а не два даже), на котором и зиждется наша ВЕРА, ибо ОН наш СПАСИТЕЛЬ и ИСКУПИТЕЛЬ БОГ МИЛОСЕРДНЫЙ и МНОГОМИЛОСТИВЫЙ. Слава ЕМУ во веки веков! Аминь!

Желаю вам, ВОВЧИК, ВСЕГО ЛУЧШЕГО!

P. S. Так что писать людям книги О БОГЕ ВЕЩЬ КРАЙНЕ НЕ ПОЛЕЗНАЯ! Ибо ТЩЕСЛАВИЕ никогда не приносило пользы.

[неизвестный]

Ещё раз тот же ворпос: ПОЧЕМУ?
Если создание МОД невозможно без МНОД, то откуда вывод, что МНОД есть в Боге, или в ком-то? Разве инерция содержится в прикладываемой к объекту силе?
Сорри, я не смогу (подзабыл уж) ответить в аналогии матриц, если позволите, сделаем аналогию попроще - геометрию возьмём (если аналогия где-то не будет дотягивать - поправляйте).
Итак рисуем Точку. подписываем: Центр. Ещё её же подписываем: Оптимум. Говорим, что нахождении от точки Центр на растоянии "0" есть оптимум. Имеем "вещь в себе" - просто точка, которая содержит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО оптимум, и нет в ней неоптимума! Согласны? Терь, применяем волевое усилие, и грим:"Хочу ещё Оптимум! Пусть он будет находится в 50 мм от Центр". И, есно, ставим точку в 5-ти см. Подписываем новую точку: Оптимум, грим: и это хорошо! Это и в самом деле хорошо: у нас терь есть Центр, который уже не является "вещью в себе", и у нас есть созданная нами замечательнейшая точка Оптимум. НО!!!! Как только мы поставили вторую точку, мы обозначили прямую (интервал, как минимум) содержащую бесконечное(!!!) число Неоптимумов! Где были эти Неоптимумы раньше? Содержались как фон? Созданны заранее антибогом? Созданы нами? Прятались "внутри" первоначальной точки? Та, ничего подобного! Они "вылезли" как следствие создания нами Оптимума во Вне!
Возвращаясь к первоначалу разговора - низя создать свет "во вне", не создав тьму! Это, кстати, и к обычному свету относится. Как только Вы на пути света создаёте(помещаете, кнешно, если о реале говорить) объект с целью этот объект осветить, Вы сразу получаете и тень. И тень эта не была ни фоном, ни была Вами создана, и не была потенциально присуща объекту. Тень - это неизбежный результат освещения светом объекта ВНЕ источника света.

Уважаемый LOKKY, здравствуйте!
Мне очень нравится, что вы мыслите образно, и высказали, на мой взгляд, ИНТЕРЕСНЫЕ МЫСЛИ, с которыми я полностью согласен:
«Возвращаясь к первоначалу разговора - низя создать свет "во вне", не создав тьму! Это, кстати, и к обычному свету относится. Как только Вы на пути света создаёте(помещаете, нешно, если о реале говорить) объект с целью этот объект осветить, Вы сразу получаете и тень. И тень эта не была ни фоном, ни была Вами создана, и не была потенциально присуща объекту. Тень - это неизбежный результат освещения светом объекта ВНЕ источника света.»

Эту мысль я также высказывал, задавая вопросы
«И вот два вопроса МОЖЕТ ЛИ ПРИЧИНОЙ СВЕТА БЫТЬ ТЬМА?
А ПРИЧИНОЙ ТЬМЫ МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ СВЕТ?
Думается, что не стоит пренебрегать ответом на эти вопросы, если призываем на помощь ЛОГИКУ.»
Так что я рад, что вы, по-сути, ответили на эти вопросы.

ОЧЕНЬ интересна ВОТ ЭТА ваша мысль:
«Итак рисуем Точку. подписываем: Центр. Ещё её же подписываем: Оптимум. Говорим, что нахождение от точки Центр на растоянии "0" есть оптимум. Имеем "вещь в себе" - просто точка, которая содержит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО оптимум, и нет в ней неоптимума! Согласны? Терь, применяем волевое усилие, и грим:"Хочу ещё Оптимум! Пусть он будет находиться в 50 мм от Центр". И, естественно, ставим точку в 5-ти см. Подписываем новую точку: Оптимум, грим: и это хорошо! Это и в самом деле хорошо: у нас теперь есть Центр, который уже не является "вещью в себе", и у нас есть созданная нами замечательнейшая точка Оптимум. НО!!!! Как только мы поставили вторую точку, мы обозначили прямую (интервал, как минимум) содержащую бесконечное(!!!) число Неоптимумов! Где были эти Неоптимумы раньше? Содержались как фон? Созданны заранее антибогом? Созданы нами? Прятались "внутри" первоначальной точки? Та, ничего подобного! Они "вылезли" как следствие создания нами Оптимума во Вне!»

Только возникают несколько вопросов
Относительно чего мы рассматриваем ОПТИМУМ? Относительно ЯВЛЕННОГО, или же НЕЯВЛЕННОГО?
Потому что я могу вам представить ОПТИМУМ несколько иначе.
Мне очень понравилась ваша идея насчёт ТОЧКИ.
Но, давайте представим себе БЕЛЫЙ лист бумаги. У нас, глядя на него, возник ЗАМЫСЕЛ. И мы поставили на нём ТОЧКУ. Она существует прежде ВСЕГО ЯВЛЕННОГО из нашего ЗАМЫСЛА. Всё начинается с ТОЧКИ, а потому она ОПТИМУМ. Почему она ОПТИМУМ? А потому, что она являет наш ЗАМЫСЕЛ, который сейчас в ней. В ней сейчас всё что мы задумали, она - НАЧАЛО, потому что согласно нашему ЗАМЫСЛУ, всё начнёт появляться ОТ ЭТОЙ ТОЧКИ, а значит, её САМОЙ появление, ДЕЛАЕТ НАШ ЗАМЫСЕЛ ЯВНЫМ. Потому ТОЧКА является ОПТИМУМОМ только в отношении НЕЯВЛЕННОГО ЗАМЫСЛА, потому, что она соответствует ему, так как он в ней.
И опять - почему? Потому, что независимо от того, появилась ли ТОЧКА, в КОТОРОЙ был явлен (стал видимым, то есть стал существовать для посторонних глаз) ВЕСЬ НАШ ЗАМЫСЕЛ, этот наш ЗАМЫСЕЛ уже был. СУЩЕСТВОВАЛ НЕЗРИМО. Более того, НЕЗРИМО ИДЁТ УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ НАШЕГО ЗАМЫСЛА В ЯВЛЕННОМ - ИЗ ТОЧКИ. Ибо ВСЁ, что будет появляться на листе, будет соответствовать нашему ЗАМЫСЛУ, регулируемому нашим РАЗУМОМ. Но, ВСЁ и ЯВЛЕННОЕ и НЕЯВЛЕННОЕ, будет ОПТИМУМОМ нашего ЗАМЫСЛА, который появился в нашем РАЗУМЕ, а потом уже ПРОЯВИЛСЯ (стал видимым) ИЗ ТОЧКИ. Ибо, в том-то и заключается СУТЬ НАШЕГО ЗАМЫСЛА, чтобы НЕВИДИМОЕ представить ВИДИМЫМ, благодаря чему СЛАВУ ОБРЕТАЕТ НАШЕ НЕВИДИМОЕ - НАШ РАЗУМ. Присутствуют и некоторые нюансы, - любое случайное движение (неосознанное) - дрожь, соскальзывание, и тому подобное, вызывающее появление случайных линий, или же отклонений, НЕ БУДЕТ СООТВЕТСТВОВАТЬ НАШЕМУ ЗАМЫСЛУ, и будет являться, как вы говорите НЕОПТИМУМОМ.

Кстати, СЛОВО ОПТИМУМ, выбранное МЕРИЛОМ, не подходит (на мой взгляд), потому что оно само имеет ПЕРВОПРИЧИНУ, по отношению к которой определяется его СООТВЕТСТВИЕ.
Также хочу сказать, что понятие МАТРИЦЫ может применяться только в узком конкретном случае, потому что МАТРИЦА, это ПОДОБИЕ ШАБЛОН, и может быть применён ГДЕ-НИБУДЬ в соответствии с ЗАМЫСЛОМ.

Наверно эти мои рассуждения мало кого заинтересуют, но если вам интересно, то хотелось бы узнать ваше мнение по поводу этого варианта.

Желаю вам ВСЕГО ЛУЧШЕГО!

[Докимос]

Это философия,

Нет, Двора, это правда жизни

а важно принять учение Отца и наученные прийдут ко Христу,

Однозначно с вами согласна я! Как "будь готов"! "Всегда готов"! Принимаем всем сердцем, всей душею, всем разумением своим!

а так вы много филофствуете, но не верите словам Христа.

Верим-верим! Еще как верим! Ему одному-то и верим!

А без веры Богу угодить нельзя.

А без чего можно?

[Двора]

Откуда дровишки? Из костров инквизиции? Ну, пан Laangkhmer! Зачем же в разговоре со мной, утрировать мнения третьих лиц, ни мною ни Вами не уважаемых? Ведь,я задал пани вопрос, в надежде на пробуждение разума, а вовсе не из сарказма или желания поддеть.

Вы меня не уважаете?
Да кто я , что бы вы меня уважали, хотя важно не переходить на личности, у всех у нас есть Ангелы хранители и они наши слова друг на друга помнят и ни одно не остается без внимания.
А вот о мнении о разумении можно рассуждать и соглашаться или нет.
Ведь и ваше мнение если оно не по истине я не уважаю и не принимаю.
Но не вас, а только мнение. А мнение оно у нас учащихся меняется по мере освящения.
А слова об угождении Богу не мои,а Духа Святого.
Евреям 11:6
А без веры угодить Богу невозможно;
ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал,
что Он есть, и ищущим Его воздает.

[Двора]

Нет, Двора, это правда жизни

Однозначно с вами согласна я! Как "будь готов"! "Всегда готов"! Принимаем всем сердцем, всей душею, всем разумением своим!

Верим-верим! Еще как верим! Ему одному-то и верим!

А без чего можно?

Просто ,но со вкусом: без веры нельзя, просто невозможно!!!
И далее 1Иоанна5:1
Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от БОга рожден,
и всякий, любящий Родившего,
любит и рожденного от Него.

Как вы говорите, что любите Христа , при этом отвергаете Его Отца?

[Докимос]

Как вы говорите, что любите Христа , при этом отвергаете Его Отца?

Мы говорим лишь то, что ни Отец Небесный, ни Христос к деяниям ветхозаветного Бога не имеет никакого отношения. Поэтому ни в коем случае не отвергаем ни Отца, ни Христа

54. Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?
55. Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа;
56. ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать.

Найдите 33 отличия, называется. Двора, почитайте ссылку. Если у вас не вызывает отторжения то, что Бог мог топить, искушать, истреблять, то доказывать видимые различия между Богом ВЗ и Отцом Небесным НЗ бесполезно.
http://www.evangelie.ru/forum/t22968.html?highlight=%E8%E5%E3%EE%E2%E0+%EE%E4%E8 %ED

[никто]

Бог не может грешить !

Грех (пред Богом) - есть действие (дело) кого-либо ( например человека, ангела тьмы, сатаны) , являющееся неподчинением Богу-Свету-Истине !
Следуя такой формулировке понятия "греха" Бог получается всегда безгрешен (т.е. без греха) : ведь грех - это неподчинение Богу ; Бог же всегда подчиняется Сам Себе ( и не подчиняется никому инному, кроме Себя Самого ). Поэтому Бог и не может иметь грех - т.е. Бог не может неподчиниться Самому Себе .

А теперь относительно Всемогущества Бога . Бог Всемогущ, но вот то, что не может Сам Бог :
Бог есть Свет, и не может стать тьмою ; Бог есть Истина, и не может стать ложью ; ибо как Свет не есть тьма, а тьма не есть Свет, но Свет есть отсутствие тьмы (но где Свет, там нет уже тьмы),- так и Истина не есть ложь, а ложь не есть Истина, но Истина есть полное отсутствие лжи, а любая ложь может иметь в себе долю Истины . Бог есть Свет-Истина ; и Свет-Истина во тьме-лжи светит, и тьма-ложь не объяла Его !
Бог также не может совершить грех пред Собою !

[vovaov]

Бог Всемогущ, но вот то, что не может Сам Бог

проще говоря
бог всёмогущ, но бог не всёмогущ
=========================
абсолютный носненс !

[счет]

Бог не может грешить

Бог совершенен, всемогущ и свят, он не может стать тьмою. Грех есть в сатане( падшем ангеле), человеке, но в Боге - нет. Я даже не знаю, как вы могли поднять такую тему!!!
С уважением, счет

[vovaov]

бог всемогущ, он не может

я балдею с вас ребята

бог всё может, но не может то то и то

[Вовчик]

Бог совершенен, всемогущ и свят, он не может стать тьмою. Грех есть в сатане( падшем ангеле), человеке, но в Боге - нет. Я даже не знаю, как вы могли поднять такую тему!!!
С уважением, счет

В одном вы уже признались, что не знаете... А когда узнаете, ужаснетесь...