"проповедь Евангелия в науке в его истинном исповедании — Православии"

[Diogen]

Уверены?


Все же это Ваша как бы самоочевидная интерпретация, но Павел прямо говорит следующее:

Гал 3 "27 все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись."
&
Флп 2 "6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;"
&
Рим 1 "3 о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти".
Рим 9 "4 то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования;
5 их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь."

Следовательно, облекаясь во Христа, человек становится израильтянином по плоти. Это подтверждается и 100% исполнением во Христе закона Моисеева - т.е. в т.ч. обрезания по плоти, о чем мы ранее подробно дискутировали.

Если я правильно понял Вашу мысль, то Вы предлагаете следующую цепочку:

1. Христос родился от семени Давидова по плоти.
2. Крещёный человек облекается во Христа.
3. Следовательно, крещёный человек становится израильтянином по плоти.

Но мне кажется, здесь происходит смешение разных понятий.

Павел говорит, что верующий «облекается во Христа» (Гал 3:27), однако нигде не говорит, что при этом меняется его плотское происхождение.

Иначе пришлось бы сделать ещё ряд выводов, которых Павел явно не делает.

Например, Христос был мужчиной. Следует ли из «облечения во Христа», что женщина становится мужчиной по плоти?

Христос происходил из колена Иуды. Следует ли из «облечения во Христа», что каждый верующий теперь принадлежит к колену Иуды по плоти?

Христос родился в Иудее. Следует ли из этого, что все верующие становятся уроженцами Иудеи?

Очевидно, Павел имеет в виду не изменение биологического происхождения, а участие во Христе и Его наследии.

Более того, если крещёный язычник действительно становится израильтянином по плоти, то исчезает сам смысл выражения «Израиль по плоти» в 1 Кор 10:18. Там Павел использует именно историко-родовое обозначение народа, а не духовную категорию.

Что касается Рим 2:14–15, то этот текст действительно напоминает Иер 31:33. Но сходство формулировок ещё не означает тождество явлений.

В Рим 2 Павел объясняет, почему Бог справедливо судит даже тех язычников, которые не получили Тору через Моисея: у них есть совесть и нравственное свидетельство закона.

В Иер 31 речь идёт о конкретном обещании Нового Завета:

«Вот завет, который Я заключу с домом Израиля...»

То есть сходство между двумя текстами нужно ещё доказать, а не просто предположить.

Поэтому пока я вижу, что приведённые тексты хорошо показывают универсальность Божьего спасительного замысла и Божьего суда над всем человечеством.

Но переход от этого к утверждению:

«Новый Завет заключён со всем человечеством»

по-прежнему остаётся отдельным шагом, который ещё требует доказательства.

Павел сохраняет или Diogen интерпретирует? Не второе ли опять?

Мне кажется, здесь мы оба занимаемся интерпретацией текста. Вопрос лишь в том, какая интерпретация опирается на прямые формулировки Павла, а какая требует дополнительных логических шагов.

Т.о., гипотеза "Новый Завет заключен со всем человечеством" имеет фундаментальное значение (очевидно, сказанное в Рим 2 15 тяготеет к несколько более слабому раннему доказательству, чем к финальному). Итак, что насчет доказательства, принимаем/не_принимаем?

Мне кажется, что в обсуждении теряется непосредственный контекст Иер 31.

Ведь проблема, которую решает Новый Завет, названа самим пророком:

«они нарушили завет Мой» (Иер 31:32).

О каком завете идёт речь? О том, который был заключён при выведении Израиля из Египта.

Следовательно, Новый Завет представлен как решение проблемы нарушения Израилем именно этого завета.

Поэтому возникает вопрос.

Если Новый Завет изначально заключается со всем человечеством в одинаковом смысле, то какой именно закон Бог пишет на сердцах участников Нового Завета?

Если речь идёт о Торе Моисея, то получается, что все участники Нового Завета должны исполнять Тору Моисея, поскольку именно её нарушение является проблемой, которую Новый Завет устраняет.

Если же речь идёт не о Торе Моисея, тогда непонятно, почему Иеремия связывает Новый Завет с восстановлением после нарушения именно Синайского Завета.

Мне кажется, что естественное чтение текста выглядит проще:

Синайский Завет был дан Израилю.

Израиль нарушил этот Завет.

Поэтому Бог обещает Израилю Новый Завет, при котором тот же Закон будет записан не на каменных скрижалях, а на сердцах.

А уже через Мессию благословения этого Завета распространяются и на народы.

[Caleb]

Да и при чем здесь человек (это же не одежда)?

а в чем вы предлагаете мерить, в попугаях ?

.

И вот что удивительно: человек будет участвовать в суточном вращении Земли и Земли вокруг Солнца, но ось гироскопа как будто этого не замечает и при отсутствии внешних помех всегда будет покоиться только относительно звезд

Вы говорили о ведре на веревке, а не гироскопе.
а гироскоп для того и создан, что бы сохранять направление

во Вселенной реально существует некая единая система координат, которую гироскоп и "чует".

Всё проще, скорость вращение у него большая

В основе простейшего (механического) гироскопа лежит быстро вращающийся ротор, ось которого может свободно менять свое положение. Благодаря закону сохранения момента импульса, такой прибор сохраняет неизменным направление своей оси вращения при поворотах самого основания, что позволяет фиксировать углы отклонения

.

Пример 1: если космонавт (считаем его материальной точкой, лишенной действия приливных сил) вращается вокруг черной дыры, то откуда он это узнает, если не будет смотреть на звезды (т.к. а) с его т.з. он пребывает в невесомости, т.е. покое;

Некорректно считать одновременно космонавта точкой и ждать что бы он определил движение.
Сила гравитации отличается в разных местах ибо разное расстояние от центра звезды.

вот если бы космонавт падал на плоскую планету, и силу гравитации можно считать постоянным ( чем больше планета тем точнее будет так)
тогда да его ускоренное движение можно считать было бы инерциальным
Но это всё частный случай, некорректно из него выходить теорию относительности.
на самом деле Эйнштейн признал это

для реальной гравитации тензор Римана абсолютно всегда и во всех точках отличен от нуля.
В этом и заключается фундаментальная суть теории Эйнштейна.

Вот почему это критически важно:
1. Гравитацию нельзя «стереть» во всем пространстве

Согласно принципу эквивалентности Эйнштейна, вы можете обнулить гравитацию в одной конкретной точке, просто прыгнув в падающем лифте (перейдя в локально инерциальную систему отсчета). В этой точке символы Кристоффеля (силы инерции) станут равны нулю.

• Но тензор Римана обнулить выбором системы координат невозможно, так как он является истинным тензором.
• Если в пространстве есть реальная масса (например, Земля), то тензор Римана будет ненулевым и в лифте, и снаружи него. Он «помнит», что поле неоднородно.

2. Реальное поле всегда неоднородно

В физике не существует бесконечных плоских пластов материи, создающих строго однородное поле. Любой реальный объект (звезда, планета, черная дыра) — это конечное тело.

• Его гравитационное поле ослабевает с расстоянием и направлено к центру масс.
• Раз поле меняется от точки к точке, значит, есть приливные силы.
• Раз есть приливные силы — тензор Римана гарантированно не равен нулю.

3. Пример: Вокруг Земли и внутри нее

Если мы возьмем реальную Землю, то тензор Римана будет ненулевым везде, но физика процесса внутри и снаружи будет отличаться:

Внутри Земли	Ненулевой тензор Риччи ($R_{\mu\nu} \neq 0$)	Пространство-время искривлено самой массой камня, магмы и ядра. Объем падающего облака частиц будет уменьшаться.
В космосе (над Землей)	Тензор Риччи равен нулю, но тензор Вейля не равен нулю	Материи вокруг нет, но поле Земли простирается в вакуум. Спутники испытывают приливные силы (вытягивание по вертикали, сжатие по горизонтали). Общий объем облака частиц не меняется, но его форма искажается.

Таким образом, равенство тензора Римана нулю ($R^\mu_{\nu\alpha\beta} = 0$) в ОТО — это строгое математическое описание идеального, абсолютно пустого и плоского мира Минковского, где гравитации нет вообще.

) черная дыра - это просто точка

Это не точка, а маленькая звезда с большой силой гравитации, такая что она притягивает и свой свет тоже и поэтому выглядит черным телом, а не точкой

, а без внешних ориентиров нельзя понять вращаешься ли ты вокруг точки в радиусе R или просто неподвижно отстоишь от нее на расстоянии R)

человек и в городе, лесу может заплутать , иногда и с gps, бывают Лешие путают

но ситуацию можно объяснить иначе: т.к. предыстория вращения нам неизвестна,

можно по-разному, но лучше как некая волна, это ближе к сути, чем мех.модели с шариками

Пример 3: по той же причине незнания истории, "вращение" Земли по орбите вокруг Солнца также может обнаружить отсутствие центробежной силы.

вы что угодно обнаружите что вам хочется
Не зная азов тер.механики

Рассмотрим следующий /нестрогий/ пример: гироскоп на Земле смотрит на неподвижную сферу звезд, включающую в себя галактику Андромеда; гироскоп в галактике Андромеда смотрит на неподвижную сферу звезд, включающую в себя нашу галактику; в первом случае абсолютная система координат включает в себя Андромеду, а Землю исключает, во втором - наоборот. Но этого не м.б., ввиду того, что абсолютная система координат единственная во Вселенной по определению.

Легко можно направить гироскоп на галактику Андромеда

Т.о., либо законы природы не инвариантны (и тогда гироскоп в Андромеде ведет себя по-другому), либо Вселенная настолько мала, что сфера звезд единственна и никаких галактик в ней нет

на учто угодно можно направить хоть на далекий поезд

[NewPoisk]

То есть категория «дети обетования» не совпадает автоматически с категорией «потомки по плоти».

Уверены?

он говорит о причастности к обетованию Авраама, а не о смене этнического происхождения.

Все же это Ваша как бы самоочевидная интерпретация, но Павел прямо говорит следующее:

Гал 3 "27 все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись."
&
Флп 2 "6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;"
&
Рим 1 "3 о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти".
Рим 9 "4 то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования;
5 их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь."

Следовательно, облекаясь во Христа, человек становится израильтянином по плоти. Это подтверждается и 100% исполнением во Христе закона Моисеева - т.е. в т.ч. обрезания по плоти, о чем мы ранее подробно дискутировали.

Иначе исчезает само различие, которое Павел столь тщательно сохраняет между:

— Израилем по плоти;
— детьми обетования;
— язычниками, привитыми к маслине.

Павел сохраняет или Diogen интерпретирует? Не второе ли опять?

На мой взгляд, Павел показывает не превращение всех в Израиль, а участие всех верующих в обетовании

Ин 17 "20 Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня."

Если Бог сказал едино - значит так оно и есть.

А что с теми народами, которым Евангелие еще не проповедано?

Рим 2 "12 Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся
13 (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут,
14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
16 в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков через Иисуса Христа."

"...дело закона у них написано в сердцах..." ни о чем не напоминает?

Т.о., гипотеза "Новый Завет заключен со всем человечеством" имеет фундаментальное значение (очевидно, сказанное в Рим 2 15 тяготеет к несколько более слабому раннему доказательству, чем к финальному). Итак, что насчет доказательства, принимаем/не_принимаем? Можно "подзабыть" вопрос с обустройством 3-го храма по ветхозаветному образцу (не отождествлять с вопросом царственного священства), ввиду его т.с. локальной обоснованности в рамках Рим 11 28, но не глобальный статус Нового Завета.

[NewPoisk]

серьезно, ваша "маленькая вселенная" для человека весьма большая.

Официальная еще больше. Да и при чем здесь человек (это же не одежда)? Маленькая она не относительно человека, а относительно общепринятой модели.

Да и вообще "вселенная" и "маленькая" слова плохо совместимы.

Для контраста пойдет.

ведно вращается относительно человека

Неверно. Ось гироскопа, как известно, сохраняет свое положение в пространстве неизменным. И вот что удивительно: человек будет участвовать в суточном вращении Земли и Земли вокруг Солнца, но ось гироскопа как будто этого не замечает и при отсутствии внешних помех всегда будет покоиться только относительно звезд. Если отбросить теорию с практикой (говорят, звезды движутся, но ведь лично Вы этого не видели), а исходить из собственноручного эксперимента, то само собой напрашивается банальное объяснение: во Вселенной реально существует некая единая система координат, которую гироскоп и "чует".

все дело в энергии.
Где раскрутки ведра с водой нужно гораздо меньше энергии, чем для всей вселенной.

Ну тогда когда Вы ходите по комнате, то это не Вы ходите, а пылинки в воздухе. Энергетический критерий плох тем, что требует дополнительного знания, в то время как математическая относительность систем координат - нет. Если выяснение что относительно чего крутится требует знания предыстории, то напрашивается еще более удивительный вывод: вращение относительно знаний о нем. Звучит крайне странно, но тем не менее, это так. Если не знать историю возникновения какой-либо вращающейся системы, то - как это ни покажется парадоксальным или, напротив, тривиальным - становится невозможным отличить вращение двух материальных точек от их взаимного покоя.
Пример 1: если космонавт (считаем его материальной точкой, лишенной действия приливных сил) вращается вокруг черной дыры, то откуда он это узнает, если не будет смотреть на звезды (т.к. а) с его т.з. он пребывает в невесомости, т.е. покое; б) черная дыра - это просто точка, а без внешних ориентиров нельзя понять вращаешься ли ты вокруг точки в радиусе R или просто неподвижно отстоишь от нее на расстоянии R)?
Пример 2: считается что электрон устойчиво вращается вокруг атомного ядра - притягиваясь по-кулоновски и отталкиваясь в т.ч. по-центробежному; но поскольку ускоренное движение порождает электромагнитное излучение, электрон обязан терять энергию и в конце-концов упасть на ядро - реально этого не происходит, вследствие чего Бор ввел свои знаменитые постулаты; но ситуацию можно объяснить иначе: т.к. предыстория вращения нам неизвестна, то нельзя сказать вращение ли это, а факт парения двух разноименно заряженных микрочастиц объяснить квантовыми особенностями строения мира, возможно даже отождествляя их с принципом запрета Паули.
Пример 3: по той же причине незнания истории, "вращение" Земли по орбите вокруг Солнца также может обнаружить отсутствие центробежной силы.

---

Как все это связано с гипотезой маленькой Вселенной? Рассмотрим следующий /нестрогий/ пример: гироскоп на Земле смотрит на неподвижную сферу звезд, включающую в себя галактику Андромеда; гироскоп в галактике Андромеда смотрит на неподвижную сферу звезд, включающую в себя нашу галактику; в первом случае абсолютная система координат включает в себя Андромеду, а Землю исключает, во втором - наоборот. Но этого не м.б., ввиду того, что абсолютная система координат единственная во Вселенной по определению. Т.о., либо законы природы не инвариантны (и тогда гироскоп в Андромеде ведет себя по-другому), либо Вселенная настолько мала, что сфера звезд единственна и никаких галактик в ней нет.

[Diogen]

29 Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники."
&
Рим 9 "6 Но не то, чтобы слово Божие не сбылось: ибо не все те Израильтяне, которые от Израиля;
7 и не все дети Авраама, которые от семени его, но сказано: в Исааке наречется тебе семя.
8 То есть не плотские дети суть дети Божии, но дети обетования признаются за семя."

Т.о., язычники, крещеные во имя Христа Иисуса становится Христовыми, признаваясь детьми обетования; а т.к. согласно

Рим 9 "4 то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования;"

дети обетования суть израильтяне; следовательно, язычник, крещенный во имя Христа Иисуса, становится израильтянином.

Можно обратить внимание ещё на одно различие, которое, как мне кажется, важно для данной темы.

В Писании не всегда одно и то же — быть потомком Авраама и быть ребёнком Авраама.

Потомок Авраама — это прежде всего вопрос происхождения. Исмаил был потомком Авраама. Есав был потомком Авраама. Многие народы происходят от Авраама в биологическом смысле.

Но Павел проводит другое различие:

«Не все те Израильтяне, которые от Израиля... Не плотские дети суть дети Божии, но дети обетования признаются за семя» (Рим 9:6–8).

То есть категория «дети обетования» не совпадает автоматически с категорией «потомки по плоти».

Поэтому, когда Павел говорит в Гал 3:

«Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники»,

он говорит о причастности к обетованию Авраама, а не о смене этнического происхождения.

Именно здесь, как мне кажется, возникает важный вопрос к предложенной логике.

Из того, что уверовавший язычник становится наследником обетования Авраама, ещё не следует, что он становится израильтянином в том смысле, в каком Павел употребляет слово «Израиль» в Рим 9–11.

Иначе исчезает само различие, которое Павел столь тщательно сохраняет между:

— Израилем по плоти;
— детьми обетования;
— язычниками, привитыми к маслине.

На мой взгляд, Павел показывает не превращение всех в Израиль, а участие всех верующих в обетовании, данном Аврааму через Мессию.

Это не одно и то же.

[Werty1383]

2. Искривленная вселенная, у которой нет границ, хотя она конечна в размерах

Размерность и определяет границы, нет?
или речь не о размерности, а неопределенности?
Может, наука, не вполне точная вещь?
Вот пример

https://youtube.com/shorts/U2wwGkPOZ5A?is=7MRpJ8mRwz7XajXo

[Werty1383]

; внимание, вопрос: ведро вращается относительно звезд или наоборот?

Думаю, ветро вращается вокруг центра масс
все дело в энергии.
Где раскрутки ведра с водой нужно гораздо меньше энергии, чем для всей вселенной.

[janzen]

"Богу – Богово, кесарю – кесарево".
Наука изучает закономерности обусловленного пространством и временем творения, а Евангелие -это "привет" от самого Творца.
Но адресован этот "привет" всему человечеству, включая и научных работников )

в чём смысл этого ПИВЕТА ?

[Caleb]

Если серьезно, то маленькая Вселенная сейчас представляется более реальной, нежели большая.

серьезно, ваша "маленькая вселенная" для человека весьма большая.
Да и вообще "вселенная" и "маленькая" слова плохо совместимы.

.

Первая - простейшим: если к ведерку с водой привязать веревку и начать достаточно быстро вращать в вертикальной плоскости, то центробежная сила не даст воде выливаться; внимание, вопрос: ведро вращается относительно звезд или наоборот

ведно вращается относительно человека

[NewPoisk]

Это особая граница, она отделяет пределы отделения вообще.
но таких непонятливых людей как вы есть концепции
1. Бесконечная вселенная
2. Искривленная вселенная, у которой нет границ, хотя она конечна в размерах

"Это особая граница, она отделяет пределы отделения вообще."

На ArXiv однозначно.

1. Что такое бесконечность? Определение.
2. "...нет границ, хотя она конечна..." туда же.

Если серьезно, то маленькая Вселенная сейчас представляется более реальной, нежели большая. Вторая подтверждается лишь экспериментами, которые невозможно проверить самому. Первая - простейшим: если к ведерку с водой привязать веревку и начать достаточно быстро вращать в вертикальной плоскости, то центробежная сила не даст воде выливаться; внимание, вопрос: ведро вращается относительно звезд или наоборот?

[NewPoisk]

Прежде всего, Вы несколько иначе сформулировали мою позицию, чем я её излагал.

Я нигде не утверждал, что язычник, уверовав во Христа, перестаёт быть язычником и становится израильтянином.

Как и не утверждается, что 1-й вариант = сугубо Ваша позиция; Ваша позиция простирается ровно до пункта 1.1 не включительно.

Поэтому мне непонятно, почему теперь в варианте №1 Вы вводите дополнительную предпосылку о превращении язычника в израильтянина.

Это делается на основании

Гал 3 "26 Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса;
27 все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись.
28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
29 Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники."
&
Рим 9 "6 Но не то, чтобы слово Божие не сбылось: ибо не все те Израильтяне, которые от Израиля;
7 и не все дети Авраама, которые от семени его, но сказано: в Исааке наречется тебе семя.
8 То есть не плотские дети суть дети Божии, но дети обетования признаются за семя."

Т.о., язычники, крещеные во имя Христа Иисуса становится Христовыми, признаваясь детьми обетования; а т.к. согласно

Рим 9 "4 то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования;"

дети обетования суть израильтяне; следовательно, язычник, крещенный во имя Христа Иисуса, становится израильтянином.

Это важный аспект, подтверждаемый как отсутствием в Гал 3 28 (равно и в Кол 3 11) слова "Израиль", так и:

Быт 17 "1 Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен;
2 и поставлю завет Мой между Мною и тобою, и весьма, весьма размножу тебя.
3 И пал Аврам на лице свое. Бог продолжал говорить с ним и сказал:
4 Я - вот завет Мой с тобою: ты будешь отцом множества народов,
5 и не будешь ты больше называться Аврамом, но будет тебе имя: Авраам, ибо Я сделаю тебя отцом множества народов;
6 и весьма, весьма распложу тебя, и произведу от тебя народы, и цари произойдут от тебя;
7 и поставлю завет Мой между Мною и тобою и между потомками твоими после тебя в роды их, завет вечный в том, что Я буду Богом твоим и потомков твоих после тебя;
8 и дам тебе и потомкам твоим после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю землю Ханаанскую, во владение вечное; и буду им Богом."
&
Быт 22 "15 И вторично воззвал к Аврааму Ангел Господень с неба
16 и сказал: Мною клянусь, говорит Господь, что, так как ты сделал сие дело, и не пожалел сына твоего, единственного твоего, [для Меня,]
17 то Я благословляя благословлю тебя и умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря; и овладеет семя твое городами врагов своих;
18 и благословятся в семени твоем все народы земли за то, что ты послушался гласа Моего."

Пророчество сбылось, поскольку численность христиан в мире сейчас порядка трети населения Земли, т.о., Израиль в настоящее время многочисленностью превосходит любую из стран.

Специально обращаю Ваше внимание на то, что завет, упомянутый в Быт 17 2 - практически несомненно Новый Завет, что доказательно следует из Быт 17 4 и Ин 8 56.

Наоборот, ранее Вы сами справедливо отмечали, что Исх 12:48–49 уравнивает пришельца в правах, но не превращает египтянина в еврея.

Вероятно, Вы не очень внимательно прочитали то мое сообщение:

Разумеется, как и вообще все. Но мы не про это, а про то, что ветхозаветный язычник не имел возможности присоединиться к Израилю от слова совсем - по причине своего происхождения (в этой связи полезно вспомнить Втор 23 7,8). Исх 12 48,49 уравнивает в правах, но не делает из египтянина еврея.

Новозаветный же язычник не только может, но и просто-напросто обязан это сделать:

Деян 13 "47 Ибо так заповедал нам Господь: Я положил Тебя во свет язычникам, чтобы Ты был во спасение до края земли."

Что, кстати, дополнительно указывает на окончание действия Ветхого Завета (о чем мы с Вами не так давно рассуждали в этой теме).

Рим 11 говорит о прививке ветвей к маслине.

Но прививка — это не изменение происхождения ветви.

Павел не говорит, что дикая маслина перестала быть дикой и стала природной. Напротив, вся сила его образа построена именно на различии между природными и привитыми ветвями.

Следовательно, участие язычника в обетовании ещё не требует утверждения, что он становится Израилем в этническом или историческом смысле.

Поэтому Ваш вариант №1 содержит предпосылку, которую ещё необходимо доказать.

Различие имеет место до прививки (иначе - системное противоречие с Павловым же Гал 3 28 и Кол 3 11). В Рим 11 Павел вовсе не ведет речи о продолжающимся различии после прививки, напротив:

Рим 11 "24 Ибо если ты отсечен от дикой по природе маслины и не по природе привился к хорошей маслине, то тем более сии природные привьются к своей маслине."

Привился - все, стал с хорошей маслиной единое целое (тут полезно вспомнить Евр 6 4-6, не делающего различия между отпадшими).

Рим 11 "18 то не превозносись перед ветвями. Если же превозносишься, то вспомни, что не ты корень держишь, но корень тебя."
&
Рим 15 "12 Исаия также говорит: будет корень Иессеев, и восстанет владеть народами; на Него язычники надеяться будут."
&
Откр 5 "5 И один из старцев сказал мне: не плачь; вот, лев от колена Иудина, корень Давидов, победил, и может раскрыть сию книгу и снять семь печатей ее."
&
Откр 22 "16 Я, Иисус, послал Ангела Моего засвидетельствовать вам сие в церквах. Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя."

Бог Иисус Христос держит привитых.

Рим 15 "8 Разумею то, что Иисус Христос сделался служителем для обрезанных - ради истины Божией, чтобы исполнить обещанное отцам,
9 а для язычников - из милости, чтобы славили Бога, как написано: за то буду славить Тебя, (Господи,) между язычниками, и буду петь имени Твоему.
10 И еще сказано: возвеселитесь, язычники, с народом Его.
11 И еще: хвалите Господа, все язычники, и прославляйте Его, все народы."

В соседней ветке Вы привели этот фрагмент как косвенное доказательство в т.ч. и заключения Нового Завета исключительно с домом Израиля и домом Иуды. Однако речь в нем идет о язычниках, т.е. людях, еще не крестившихся во имя Христа Иисуса. А теперь подумайте в этой связи над стихом 9 (10) и ответьте на вопрос: могут ли язычники сделаться равноправными соучастниками без Нового Завета с ними:

Лк 22 "24 Был же и спор между ними, кто из них должен почитаться большим.
25 Он же сказал им: цари господствуют над народами, и владеющие ими благодетелями называются,
26 а вы не так: но кто из вас больше, будь как меньший, и начальствующий - как служащий.
27 Ибо кто больше: возлежащий, или служащий? не возлежащий ли? А Я посреди вас, как служащий."

Движение идёт и от Израиля к народам (деяния Апостолов; кстати, Деян 8 16 & Деян 10 44 коррелируют с Ин 3 8), и от народов к Израилю (ибо какие ветви каких маслин куда прививаются, а?) и именно через переопределение (да и переопределение ли? - см. Быт 32 28 & Рим 11 32) Израиля как универсальной категории для всех верующих. Израиль вообще - это не этнос, не государство, это в пределе вообще все, поскольку остальное искоренится: Мф 15 13.

В целом Ваша позиция становится более-менее понятной, а все вьющиеся вокруг нее вопросы - как поверхностные, так и глубокие - находят отображение (иногда и решение, зачастую эмоционально-житейское) в базирующейся на Библии аналогии "единственный ребенок -> первый среди равных". Если так, то это тема преображения в Новом Завете еврейской избранности; ее мы уже касались.

Что касается критерия доказательства, то он довольно простой.

Если тезис звучит:

«Новый Завет заключён со всем человечеством»,

то необходимо показать текст, который говорит именно о заключении Завета со всем человечеством.

Ну..., в принципе, это единственно приемлемый критерий вообще каких-либо относящихся к Библии доказательств, если не использовать логику (в рамках 1 Кор 11 19). Однако, примененный указанным предложением, он порождает неопределенность, т.к. обратного текста ("...не заключен...") так же не имеется.

---

Завет суть отношения человека с Богом.

Ветхий Завет: первородный грех на всем человечестве.

Новый Завет: Бог Иисус Христос искупает все человечество.

И там, и там фигурирует именно все человечество; Новый Завет со всем человечеством новый по отношению к Ветхому Завету - также со всем человечеством; запрашиваемый текст = название разделов Библии, т.к. и там, и там фигурирует именно все человечество. Доказательство закончено.

[Werty1383]

.
Но ни одно из них само по себе не тождественно утверждению:
«Новый Завет заключён со всем человечеством».
Именно этот переход пока остаётся недоказанным.

Все еще более удивительно
во первых, Сам Мессия происходит не только от чистокровных иудеев, но и язычников, причём, неоднократно
Но и еще одно диво:
Сам этнический Израиль ,не вошел в обетование НЗ, а только остаток
Это какая-то загадка...

[Caleb]

Лоза не имеет ствола. Поэтому маслина - это другой образ, отображающий другой аспект народа.

Иудейская маслина тоже сгорела

¹⁶ Зеленеющею маслиною, красующеюся приятными плодами, именовал тебя Господь. А ныне, при шуме сильного смятения, Он воспламенил огонь вокруг неё, и сокрушились ветви её.
Иеремия, 11 глава —

[Diogen]

Ап Павел говорит что разницы между ними нет

Не вижу связи между наблюдением и выводом.
А вот апостол Павел о разнице между уверовавшими иудеями и уверовавшими неевреями в Церкви:
17 Только каждый поступай так, как Бог ему определил, и каждый, как Господь призвал. Так я повелеваю по всем церквам.
18 Призван ли кто обрезанным, не скрывайся; призван ли кто необрезанным, не обрезывайся.
(1Кор.7:17,18)

А Иеремия что иудейская лоза испортилась

Лоза не имеет ствола. Поэтому маслина - это другой образ, отображающий другой аспект народа.

[Caleb]

Павел не говорит, что дикая маслина перестала быть дикой и стала природной. Напротив, вся сила его образа построена именно на различии между природными и привитыми ветвями.

Ап Павел говорит что разницы между ними нет

Рим 11:17
Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины

А Иеремия что иудейская лоза испортилась

Иер 2:21
Я насадил тебя как благородную лозу, — самое чистое семя; как же ты превратилась у Меня в дикую отрасль чужой лозы?