Я говорил о значении Гал 3:28: означает ли «нет мужеского пола, ни женского», что после крещения буквально исчезает различие между мужчиной и женщиной?
В ответ Вы приводите Мф 22:30, но там говорится о воскресении и об отсутствии брака: «не женятся и не выходят замуж». Из этого вовсе не следует исчезновение пола как такового.
Следовательно, текст Мф 22:30 не доказывает, что формулу Гал 3:28 нужно понимать как онтологическое уничтожение перечисленных различий.
Моя мысль значительно проще: если выражение «нет Иудея, ни Еллина» означает, что после крещения человек буквально перестаёт быть тем, кем был по происхождению, то по той же логике «нет мужеского пола, ни женского» должно означать исчезновение и этого различия.
Если же в последнем случае мы понимаем слова Павла в контексте единства верующих во Христе, то возникает вопрос: почему именно пару «Иудей — Еллин» нужно понимать совершенно иначе — как изменение происхождения?
Ключевое слово "понимаю".
Гал 3:27 прямо говорит:
«Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись».
С этим никто не спорит.
Но фразы:
«следовательно, крещёный язычник становится израильтянином по плоти»
в тексте нет.
Поэтому здесь неизбежно происходит переход от текста к выводу. И именно этот переход я и предлагаю обсуждать.
Вы можете считать, что из «облеклись во Христа» следует получение язычником нового происхождения «по плоти», поскольку Христос — потомок Давида по плоти и Израильтянин.
Я же считаю, что из соединения со Христом прямо следует участие в Нём, в Его теле, Его наследии и обетовании, но изменение этнического происхождения или превращение язычника в «израильтянина по плоти» требует дополнительного обоснования.
И это не различие между «Вашей интерпретацией» и «самим текстом». Это две интерпретации одного текста.
Поэтому слово «понимаю» здесь действительно ключевое. Оно относится не только ко мне.
Вопрос остаётся прежним: каким именно текстом обосновывается переход от «облеклись во Христа» к «стали израильтянами по плоти»?
Сам Гал 3:27 этот второй тезис не формулирует.
Вера иррациональна по своей сути. Не все в Библии объяснимо логически.
Да, вера не сводится к человеческой логике, а Таинство невозможно полностью разложить на рациональные составляющие. Но из этого ещё не следует, что любое утверждение, которое нам не удаётся обосновать из текста, можно объявить «тайной» и тем самым считать доказанным.
В данном случае мы ведь не обсуждаем, как именно совершается Таинство Крещения. Это действительно тайна. Мы обсуждаем другое: говорит ли Писание, что вследствие Крещения язычник становится израильтянином по плоти.
Это уже не область непостижимости Таинства, а вопрос толкования текста.
И здесь библейская вера вовсе не иррациональна. Напротив, сама линия откровения строится последовательно: пророки говорят о Божьем замысле, Машиах осуществляет этот замысел, а апостолы показывают его исполнение, постоянно обосновывая свою проповедь Писанием.
«Так написано».
«Да сбудется сказанное пророком».
«Не надлежало ли Христу пострадать?»
«Как написано...»
Апостолы не говорят: «Мы не можем показать, откуда это следует, но это Таинство, поэтому спорить бессмысленно».
Напротив, они постоянно связывают утверждение с текстом и событием.
Поэтому я совершенно согласен, что существуют истины, которые невозможно исчерпать логическим анализом. Но отсюда не следует право создавать богословские новоделы, вписывая в Писание идеи, которых текст сам не формулирует, а затем объявлять невозможность их доказать признаком «иррациональности веры».
Иначе «тайной» можно защитить практически любое утверждение.
Например:
«Крещёный язычник становится израильтянином по плоти».
Хорошо. Я спрашиваю: где это сказано?
Ответ: «Гал 3:27 — облеклись во Христа».
Но между этими двумя утверждениями находится целая цепочка дополнительных рассуждений:
Христос связан с Израилем по плоти → крещёный облекается во Христа → следовательно, получает Его плотское происхождение → следовательно, становится израильтянином по плоти.
Вот именно эта цепочка и является предметом обсуждения.
Можно считать её богословски допустимой. Можно назвать её интерпретацией Таинства. Но нельзя сначала построить такую конструкцию, а затем, когда спрашивают об основаниях перехода, сказать: «Вера иррациональна».
Потому что тогда вопрос уже не в том, что превышает разум, а в том, что именно мы сами добавили между двумя библейскими утверждениями.
Таинство — не пустое пространство, которое можно заполнить любой богословской конструкцией.
Именно поэтому я и продолжаю спрашивать не «объясните мне механизм Таинства», а значительно более простой вопрос:
каким текстом или какой апостольской аргументацией обосновывается переход от «облеклись во Христа» к «стали израильтянами по плоти»?
Если такого текста нет, то это не обязательно делает саму идею ложной. Но тогда её следует честно называть богословским выводом, а не представлять как буквальное содержание Гал 3:27.
И, пожалуй, в этом и состоит принципиальная разница между развитием библейской мысли и богословским новоделом: первое можно проследить по линии пророки → Машиах → апостолы → исполнение; второе появляется тогда, когда между звеньями этой цепи вставляется новая идея, которой нет ни в пророческом обещании, ни в апостольском объяснении, но которая затем объявляется обязательным следствием «тайны».
Рим 3 "22 правда Божия через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих, ибо нет различия,"
&
Гал 3 "28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе."
&
Кол 3 "11 где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос."
&
Гал 3 "28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе."
&
Кол 3 "11 где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос."
Но я согласен с Вами в одном: нельзя свести слова Павла к простой формуле «все остаются совершенно прежними, только получают одинаковые права». Павел говорит значительно сильнее:
«Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись… ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Гал 3:27–28).
И:
«…где нет ни Еллина, ни Иудея… но все и во всем Христос» (Кол 3:11).
То есть единство во Христе — не административное уравнивание различных групп. Это новое состояние человека и новое единство, основанное на причастности одному Христу.
Однако из этого ещё не следует автоматически следующий шаг: «следовательно, язычник становится израильтянином по плоти». Именно этот переход и остаётся требующим доказательства.
Здесь, по-моему, важно различать две вещи. Павел действительно может сказать одновременно, что во Христе «нет Иудея и Еллина», и при этом продолжать говорить об Израиле, об Израильтянах, о своих соплеменниках по плоти, о природных ветвях и о язычниках. Следовательно, выражение «нет Иудея и Еллина» нельзя понимать как утверждение, что после крещения исчезает сама историческая или этническая реальность Израиля и народов.
Более того, именно Рим 9–11 показывает, что для Павла единство во Христе и сохранение исторического различия Израиля и язычников не противоречат друг другу.
Особенно показательно Рим 15:8–12. Там Павел говорит, что Машиах сделался служителем обрезанных ради исполнения обетований отцам, а язычники прославляют Бога за милость. Затем он цитирует:
«Возвеселитесь, язычники, с народом Его».
Обратите внимание: здесь язычники не исчезают как категория и не названы Израилем. Они участвуют в радости с народом Божьим. Это вполне соответствует общей линии Павла: язычники получают участие в обетованиях, становятся согражданами, сонаследниками, прививаются к маслине, но из этих формулировок ещё необходимо отдельно вывести тезис об изменении их происхождения «по плоти».
Поэтому я бы сформулировал нашу точку расхождения так: я не отрицаю реальности нового единства во Христе. Напротив, считаю его гораздо более глубоким, чем простое юридическое равенство. Но именно потому не вижу необходимости объяснять это единство превращением язычника в этнического или природного израильтянина.
Единство — реально. «Одно тело» — реально. Участие язычников в обетованиях Израиля — реально. Но из «одно тело» ещё не следует «одно происхождение по плоти».
И, вероятно, именно здесь проходит граница нашего спора. Вы считаете, что полнота единства требует исчезновения прежней категории происхождения и возникновения новой — «израильтянин по плоти Израиля Божия». Я же не вижу, чтобы Павел сам формулировал такой переход.
Прокомментировать: