Апостольская герменевтика не была чем-то противоположным иудейской герменевтике. Апостолы сами были иудеями и находились внутри еврейского способа чтения Писаний.
Поэтому формула «не апостольская, а иудейская» создаёт ложную альтернативу. Вопрос как раз в том, каким образом апостолы, оставаясь внутри этого Писания и этого способа его чтения, истолковывали Йешуа.
Матфей здесь особенно показателен. Можно взять практически любое крупное место его Евангелия и проследить цепочку: событие → Танах → исполнение в Йешуа. Он не создаёт новую систему координат, в которой прежние Писания становятся ненужными. Напротив, именно Танах даёт ему язык и категории для понимания происходящего.
Поэтому Ин. 5:39 тоже не помогает Вашему тезису о «развенчании» ветхозаветной герменевтики. Йешуа говорит о Писаниях, которые «свидетельствуют обо Мне». То есть проблема не в самом обращении к Писаниям Израиля, а в том, как их читают.
И ещё один момент с Рим. 7:6. Вы пишете:
«умершие для закона → освободились от него».
Но сначала нужно установить, о каком именно «законе» говорит Павел в этом месте и как он использует это слово в ближайшем контексте.
В Рим. 7:5 Павел говорит о «страстях греховных, которые действовали в членах наших», а в 7:23 прямо вводит выражение:
«вижу иной закон в членах моих, воюющий против закона ума моего».
Поэтому просто подставить в 7:6 значение «Моисеева Закона» и затем сделать следующий скачок:
«умерли для закона → отказались от Торы → перестали быть иудеями → апостолы больше не мыслят через Танах»
— нельзя. Каждая стрелка здесь требует отдельного доказательства.
Тем более что несколько стихов спустя тот же Павел говорит:
«Итак, закон свят, и заповедь свята и праведна и добра» (Рим. 7:12).
Поэтому Рим. 7 сам по себе вовсе не даёт простого уравнения «закон = то, от чего христианин должен избавиться».
А главное — даже если Вы докажете, что в 7:6 речь действительно идёт о Моисеевом Законе, из этого всё равно не следует, что Павел говорит:
«иудей должен перестать быть иудеем»
или
«апостольское мышление больше не использует Танах».
Это уже две совершенно другие посылки.
И вот их как раз и нужно доказать.
А это уже не имеет значения, если смысл полностью определяется Новым Заветом. Ветхий Завет закончился, его приоритет в настоящее время вторичен: если что-то в Новом Завете вступает в противоречие с Ветхим Заветом, то признается ошибочность в этом месте Ветхого Завета. В дополнению к подтверждающему примеру связки {Еккл 1 9 & Лк 1 34,35} можно привести еще (если "вовек" = "никогда"):
Пс 48 "9 дорога цена искупления души их, и не будет того вовек,
10 чтобы остался кто жить навсегда и не увидел могилы."
&
1 Кор 15 "51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся
52 вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся."
Пс 48 "9 дорога цена искупления души их, и не будет того вовек,
10 чтобы остался кто жить навсегда и не увидел могилы."
&
1 Кор 15 "51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся
52 вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся."
Вы утверждаете:
«смысл полностью определяется Новым Заветом»,
и далее вводите принцип: если НЗ противоречит Танаху, то ошибочен Танах.
Но это уже не вывод из конкретного текста. Это заранее установленное правило герменевтики. И именно его сначала необходимо обосновать.
Потому что тогда возникает элементарный вопрос: где сам Новый Завет говорит, что Танах в случае кажущегося противоречия должен считаться ошибочным?
Более того, сами апостолы постоянно делают обратное: они используют Танах как Писание, через которое объясняют происходящее в Йешуа. Павел в Рим. 9–11, например, не строит новую систему, объявив старую ошибочной. Он снова и снова обращается к Писаниям Израиля, чтобы объяснить Израиль, язычников, семя, остаток, корень и Божьи обетования.
Теперь относительно Вашего примера с Пс. 48 и 1 Кор. 15.
Псалом говорит:
«не будет того вовек, чтобы остался кто жить навсегда и не увидел могилы».
Но здесь утверждается не то, что никто никогда не воскреснет, а то, что человек не может приобрести бессмертие и избежать участи смертного человека посредством богатства и выкупа.
Павел же в 1 Кор. 15 говорит о совершенно другой ситуации: о воскресении и изменении при последней трубе.
То есть для доказательства противоречия нужно сначала показать, что утверждения действительно логически несовместимы.
А если прочитать их в контексте, получается вполне связная картина:
человек не может сам приобрести бессмертие и избежать смерти → Бог в будущем даёт воскресение и нетление.
Это не «НЗ исправил ошибку Танаха». Это развитие темы внутри единого библейского повествования.
И здесь Ваш пример как раз демонстрирует проблему Вашего метода.
Вы сначала устанавливаете абсолютный приоритет НЗ, а затем любой кажущийся конфликт разрешаете в пользу заранее установленного приоритета. После этого контекст Танаха уже принципиально не способен скорректировать Ваше чтение НЗ.
Но тогда возникает замкнутый круг:
НЗ определяет правильное понимание Танаха → Танах не может скорректировать понимание НЗ → любое несогласие Танаха с нашей интерпретацией НЗ объявляется ошибкой Танаха.
Это уже не проверка толкования контекстом. Это иммунитет интерпретации от контекстуальной проверки.
И именно поэтому я возвращаюсь к исходному вопросу.
Если Вы утверждаете, что крещёный язычник становится «израильтянином по плоти», покажите не просто стихи НЗ, из которых Вы это выводите, а саму логику этого вывода.
Потому что если «Израиль по плоти» получает новое значение исключительно внутри позднейшей системы, которая заранее объявила Танах вторичным и неспособным корректировать НЗ, то нам уже недостаточно сказать: «так говорит Новый Завет».
Нужно показать, где именно Новый Завет устанавливает такое новое значение категории «по плоти» и почему оно не противоречит тому, как Павел сам употребляет эту категорию в Рим. 9–11.
Вот это, на мой взгляд, и есть содержательный вопрос нашего спора.
И здесь я бы обратил внимание ещё на одну методологическую опасность.
Я пока не говорю, что Вы исповедуете гностицизм. Речь о другом: куда ведёт предложенный Вами принцип герменевтически.
Если:
Новый Завет полностью определяет смысл Танаха;
Танах имеет вторичный приоритет;
а при противоречии между ними ошибочным признаётся Танах,
то возникает система, в которой прежнее Писание уже не может выступить корректором нашего понимания нового.
Это напоминает одну из характерных тенденций гностического мышления: новое, более высокое знание получает право переопределять смысл прежнего откровения, вместо того чтобы проверяться им.
Разумеется, это ещё не означает «гностицизм». Исторический гностицизм — гораздо более конкретное явление. Но как герменевтическая тенденция это заслуживает внимания.
Тем более что здесь есть простой тест.
Если апостольское откровение действительно укоренено в Писаниях Израиля, то Танах должен оставаться способным хотя бы корректировать наше понимание апостольского текста. Не отменять откровение Йешуа, а не позволять нам вкладывать в слова апостолов что угодно.
Иначе получается уже не:
Танах → Йешуа → апостольское истолкование,
а:
НЗ → собственная система толкования НЗ → переопределение Танаха.
Вот это различие я бы и предложил обсудить, не навешивая исторических ярлыков.
И не нужно, ввиду его заведомой (ибо Новый Завет решает вопрос "израильтяне по плоти" 100%) юридической ничтожности.
Оно существенно обновлено посредством
Еф 5 "30 потому что мы члены Тела Его, от плоти Его и от костей Его."
Собственно, этого вкупе с
Мф 1 "1 Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова.
2 Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его;
16 Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос."
и
Гал 3 "27 все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись."
необходимо и достаточно для доказательства гипотезы "крещеный язычник становится израильтянином по плоти".
Вы привели три текста:
Еф. 5:30 — «мы члены Тела Его, от плоти Его и от костей Его»;
Мф. 1:1–16 — родословную Йешуа как Сына Давидова и Сына Авраамова;
Гал. 3:27 — «все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись».
Но я по-прежнему не вижу в этой цепочке самого необходимого звена:
где здесь сказано, что участие в Машиахе передаёт человеку Его этническое или генеалогическое происхождение?
Еф. 5:30 как раз требует смотреть на ближайший контекст. Павел продолжает рассуждение о муже и жене и цитирует Быт. 2:24:
«и будут два одна плоть».
Очевидно, что «одна плоть» здесь означает реальное единение мужа и жены, но не превращение жены в биологического потомка мужа или наоборот.
Поэтому Еф. 5:30 прекрасно доказывает реальность единения с Машиахом, но само по себе не доказывает изменение происхождения.
Мф. 1 ещё интереснее.
Матфей сообщает нам, каково происхождение самого Йешуа:
Сын Давидов, Сын Авраамов.
Но из того, что Йешуа имеет определённую родословную, совершенно не следует, что каждый, кто соединяется с Ним, приобретает эту родословную по плоти.
Иначе пришлось бы показать текст, где Павел или Матфей делает именно такой переход:
родословная Машиаха → соединение с Машиахом → передача родословной соединённому с Ним человеку.
Такого промежуточного утверждения в приведённых текстах нет.
И с Мф. 1 есть ещё одна проблема для Вашего аргумента.
Вы ссылаетесь на родословную Йешуа как на доказательство передачи «плоти». Но сама родословная Матфея очень осторожно формулирует отношение Йешуа к Иосифу.
До Мф. 1:16 схема повторяется:
«Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова, Иаков родил Иуду...»
Но в 1:16 Матфей внезапно не говорит:
«Иосиф родил Иисуса».
Он говорит:
«Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от которой родился Иисус, называемый Христос».
То есть Матфей одновременно утверждает мессианскую связь Йешуа с Давидом и Авраамом и специально не описывает эту связь простой биологической формулой «Иосиф родил Иисуса».
Поэтому использовать Мф. 1 как доказательство формулы
«происхождение Машиаха автоматически становится происхождением всех, кто соединён с Ним»
тем более нельзя без дополнительного доказательства.
Родословная отвечает на вопрос: кто такой Йешуа в отношении Авраама и Давида?
Но она совершенно не отвечает на другой вопрос: становится ли человек, крестившийся в Йешуа, физическим потомком Авраама и Давида?
Это уже нужно доказать отдельным текстом.
И здесь снова получается тот же разрыв:
членство в Теле Машиаха → единение с Его плотью → изменение собственного происхождения.
Первые два шага можно обсуждать по Еф. 5:30. А вот третий из приведённых Вами текстов вообще не следует.
Гал. 3:27 также говорит:
«во Христа крестившиеся, во Христа облеклись».
С этим я не спорю. Крещение означает соединение со Христом.
Но опять же:
«облеклись во Христа» ≠ «получили Его генеалогию».
Именно это звено Вы называете «доказанным», хотя оно фактически является самой недоказанной частью аргумента.
Более того, если Еф. 5:30 действительно является основанием для Вашего вывода, то тогда его ближайший контекст становится особенно важным: Павел объясняет единение с Машиахом через образ «одной плоти» мужа и жены. Но муж и жена, став «одной плотью», не становятся одним человеком и не меняют своего происхождения.
Поэтому пока Ваш аргумент доказывает следующее:
крещёный человек реально соединён с Машиахом и является членом Его Тела.
Это я готов принять без оговорок.
Но Вы доказываете совсем другое:
крещёный язычник становится израильтянином именно по плоти.
А вот переход от первого утверждения ко второму пока отсутствует.
И поэтому ответ «образца в Танахе нет, но он и не нужен, поскольку НЗ всё решил» не является доказательством. Это просто отказ от проверки собственного вывода по исходным категориям Писания.
Более того, получается любопытная конструкция: сначала Вы объявляете вопрос «юридически ничтожным» без образца в Танахе, а затем приводите три текста НЗ, в которых самого утверждения «крещёный язычник становится израильтянином по плоти» тоже нет.
То есть вопрос как раз остаётся:
где в этих трёх текстах появляется слово или понятие «израильтянин по плоти» применительно к крещённому язычнику?
Вот это место и хотелось бы увидеть.
Тем не менее, вероятно, будет небезынтересно получить ответы на заданные Вами в процессе обсуждения довольно интересные вопросы (последний из них уже только что оговаривался, поэтому еще раз возвращаться к нему не буду) в нижеследующей подробной версии доказательства с приведенными гиперссылками на более ранние сообщения.
Итак, гипотеза: "крещеный язычник становится израильтянином по плоти".
Доказательство по частям:
Итак, гипотеза: "крещеный язычник становится израильтянином по плоти".
Доказательство по частям:
С миром.
Прокомментировать: