"проповедь Евангелия в науке в его истинном исповедании — Православии"

[Diogen]

Лукавство. Конъектуры здесь быть не может.

Похоже, наш спор пробуксовывает.
Выше я показал конструктивное толкование:

*Смысл Кол 3:11 - ориентируйтесь в своей жизни на помазание, а не на мирские/социальные статусы.

Получил возражение:

Про помазание - ни слова, как, впрочем, и про мирские/социальные статусы.

Я показал и то и другое:

Раб и свободный - это пара социальных статусов...... Понятие "христос" как-то связано с помазанием.

Вы имеете полное право на несогласие. Никто не собирается переламывать через колено, чтобы вы согласились. Однако не должны и отвергать факты только потому, что вам не нравится то, что они доказывают.
Отмечаю, что конструктивные и интересные идеи из обсуждения куда-то исчезли. Что тут можно сделать?
К дебатам можно подходить двояко. Можно как к войне - высказать и обосновать свою позицию и опровергнуть оппонента. При этом из-за того, что каждый остаётся при своём мнении, приходит озлоблённость, неудовлетворение и разочарование.
А можно как к танцу. Кто-то ведёт, кто-то подстраивается, можно проверить свои теории, посмотреть на них иначе, обнаружить слабые стороны. В этом случае приходит удовлетворение, даже если мнения не изменились.

Предлагаю перевести обсуждение на моё поле. Предположите, что я прав и укажите внутренние противоречия.
А я в свою очередь постараюсь поискать ответы на вопросы, которые у вас возникнут.
Про В.З. и Послание к Евреям
Про Машиаха,
Про Тору,
Про Стефана,
Про Галатов,
Про Римлян
В рамках своего, а не вашего рамок обсуждения.

Моисеев выполнять не нужно, не можно, да и не к чему:
Гал 2 "15 Мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники;
16 однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть."

Для оправдания - (тема Послания к Галатам) исполнение закона не нужно. После оправдания - можно обсудить.
Вложу внутрь вас дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих и уставы Мои будете соблюдать и выполнять. (Иез.36:27)

Противоположный ли? Мф 22 39 адресуется любому, а если любому, то и не сужает область применения Гал 3 28.

Мф 22:39 адресуется законнику, Гал 3:28 - контекст о социальном статусе.

1. Ин 6 29.

Иисус сказал им в ответ: вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал. (Иоан.6:29)
Дело можно делать, а можно и не делать. А вот чтобы жить - важно человек живёт для себя или для Бога.

2. 1 Кор 9 "20 для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных;". Быть и быть как - согласитесь, не одно и то же. Так решается парадокс (и для Гал 2 12).

Если факты не вписываются в теорию - то тем хуже для фактов.
И он сказал: я — Иудей (Деян.22:3.)
...мужи братия! я фарисей, сын фарисея;.... (Деян.23:6)
Они иудеи? И я! Израильтяне? И я! 2-е послание Коринфянам 11:22 — 2Кор 11:22: https://bible.by/verse/54/11/22/.
Я считаю, что Павел не лгал в те моменты в этом вопросе. Он не только "был как", но ещё и "был" на самом деле - и после обращения тоже. Не смотря на вашу интерпретацию Гал 3:28.

В качестве вишенки на торте "выполнять-то надо" - Втор 25 2-3.

и если виновный достоин будет побоев, то судья пусть прикажет положить его и бить при себе, смотря по вине его, по счету; сорок ударов можно дать ему, а не более, чтобы от многих ударов брат твой не был обезображен пред глазами твоими.
(Втор.25:2,3)
Надо, внутри той судебной системы, где принята такая практика. Не слышал о нарушении заповеди ограничения количества ударов при исполнении приговора. Думаю, что и вы тоже.

Сообщаетесь с иноплеменниками (на форуме в т.ч.)? Хотя можете не сообщаться. Втор 22 11 игнорируете? Хотя можете не игнорировать, правда, с большим трудом, но можете ведь.

Не надевай одежды, сделанной из разных веществ, из шерсти и льна вместе. (Втор.22:11)
Среди моей одежды имеется только один предмет, который состоит из шерсти и льна. Этот случай конкретно оговорён в другом месте:
объяви сынам Израилевым и скажи им, чтоб они делали себе кисти на краях одежд своих в роды их, и в кисти, которые на краях, вставляли нити из голубой шерсти;
(Чис.15:38)

[ВладимирС]

Благовестие — неотъемлемая часть жизни каждого христианина, дело душеспасительное. Имеются ли отличия современного благовестия от раннехристианского? Возможно, да. Причина тому — возникновение вследствие всеобщей грамотности и оформление в существенно самостоятельный формат трудовой деятельности неизвестного ранее вида занятости — научной: работник умственного труда, он же интеллигент, он же ученый, он же инженер, он же программист, он же... да почти кто угодно. Любой грамотный, т.е. умеющий читать и писать, человек в той или иной степени имеет дело с наукой. Проблема, однако, состоит в том, что большинство лишь потребляет научный контент, не особо занимаясь его критическим анализом — ввиду доверия авторитету науки и объективных сложностей.

Неудивительно поэтому засорение науки деструктивным «научным» контентом, который в последнее время начинает принимать прямо-таки неоязыческий размах. Относительно преподавания дарвинизма в качестве не гипотезы, и даже уже не теории, а неоспоримого факта, написано много и повторяться не стоит. Менее известным, но не менее опасным, проявлением работы по противопоставлению науки вере служит пример «научной» пропаганды для научной среды: скажем, весьма авторитетный журнал «В мире науки» весьма нехарактерным научному склада ума образом акцентирует внимание на эволюционной доктрине, подавая ее соответствующим образом. Из номера в номер, из года в год, иногда посредством нескольких статей подряд, читателю внушается мысль о якобы вот еще и еще раз твердо доказанной материалистичности этого мира; неком негласном научно-атеистическом непобедимом братстве религиозного толка — заставляя, т.о., задуматься о последствиях инакомыслия для научной карьеры. Воспевание приняло формы языческого культа поклонения идолу-эволюции. На моей памяти не было ни одного выпуска данного журнала, где бы отсутствовали заискивающе-хвалебные дифирамбы эволюции по поводу и — намного чаще — без.

Поэтому проповедь Православия в науке очень нужна.

Ведущий тренд современности — искусственный интеллект (ИИ). Ну вообще-то ничего уж такого особенного в искусственном интеллекте нет: во-первых, он никогда не будет создан — по причине запредельной практической сложности и столь же мизерной практической необходимости; во-вторых, это квантовой физический агрегат, не содержащий абсолютно никаких ни окончательных опровержений существования сверхъестественного, ни абсолютных доказательств оного (так и д.б. — иначе бы нарушался принцип дарованной человеку свободы воли в части выбора верить или нет) — соответственно, поэтому и к эволюционизму-дарвинизму ИИ имеет отношения не больше, чем проезжающий за окном самосвал.

Но отнюдь не наукой они руководствуется, — посмотрите чем наводнен интернет по поводу ИИ: «бойтесь», «щас вас всех пересчитают /перефотографируют, перечипируют, переродят, ... — подставить нужное/», «ИИ в умывальнике, ИИ в начальнике, ИИ в звезде, ИИ везде», «он дошел до уровня ума маками, вы видели, видели?!», «аларм, апокалиптика» (даже так, как ни странно), «теория эволюции окончательно и бесповоротно восторжествовала» и т.п. торжественно-хвастливая рекламная бредология. Не бойтесь! Сейчас мы эту дурь обнаружили, а теперь разберем как с ней бороться.

Самым важным фактором служит то, что ИИ — это не компьютерная программа, он вообще не м.б. запрограммирован. Никак. В принципе.

Второй по значимости фактор — то, что до широких масс стала доходить растущая неувязка между обещаниями и реальностью. Нейросетевые имитаторы разумности вышли на плато возможностей. Экстенсивный рост когда-то д.б. закончиться и он закончился, интенсивные пути очковтирательства выбраны. Сенсации о появлении очередного чуда мысли забываются так же быстро, как и продавливаются. С настоящей, работающей, соответствующей ожиданиям, технологией так не бывает. За пределами выдуманного игрового мира программистов все так же приходится нанимать; автомобили — водить (вручную); промышленные изделия — производить.

И третий фактор — практическое отсутствие свободного рынка «ИИ»-решений. Корпорации обслуживают сотни, в некоторых случаях — тысячи, подрядчиков разных сортов. Все они проедают выданные им громадные дотации (гранты, кредиты — неважно), но переобуваться не спешат. Почему? Ведь неработающая технология не может приносить коммерческой прибыли, а надуваемый посредством рекламы пузырь того и гляди лопнет. Ключевое слово — «выданные». Во многом для того деньги и выдаются, чтобы через что-то — через «ИИ» в данном случае — шло обольщение народов. Хотя, следует признать, оставшийся процент финансирования на реальные исследования все-таки попадает.

«Неправда! Вот ИИ-компания XYZ показала рост прибыли!». Они врут. Это нарисованные бумажки. Как врали с зелеными технологиями, управляемым термоядерным синтезом, да тем же эволюционизмом.

При чем здесь Православие?

Вот при чем. Проект ИИ — проект изначально не то что во многом, а практически 100%-но сугубо идеологический: они и вправду надеялись порабощать им население Земли, но главное — переселять личность в компьютер; свою личность, обеспечив себе т.о. как бы бессмертие. Программный ИИ на самом деле стоит в одной шеренге с крионикой и жречеством. Но исполнители вранья за деньги (многочисленные подрядчики) не столь уж неисправимы.

Все-таки это люди. Пусть заблудшие, запоем читающие и публикующиеся в условной «В мире науки», но люди. Не все дошли в неоязычестве до степени злобного отрицания каких угодно доводов, далеко не все. Многие любят животных, свои семьи, своих друзей и коллег, не откажут в помощи человеку с улицы, открыты к общению. В них живет любовь — и это главное; каждый ныне живущий человек понимает что такое хорошо, а что такое — плохо.

Проблема как достучаться с проповедью до некоторых, чтобы через них вразумить остальных. Смогу ли я чем помочь, кроме этого рассказа? Не знаю.

Из актива: https://ru.z-library.sk/book/1150830...кта-40.html
Это моя научная работа в области ИИ: «интегральная теория искусственного интеллекта 4.0». Мощное средство ведения диалога с умными. Содержащийся информации достаточно для разрушения любой цитадели научного дарвинизма.

От прикладной науки, а конкретно — с непосредственных разработчиков, требуется результат. Не все же гранты идеологические, есть и настоящие. Чтобы дело шло веселее, можно и самим кормиться от проповеди (кстати, это не грех).

Что еще. Какой перевод Библии предпочесть? Синодальный и никакой другой!
Вопрос с бородой, обычно рассуждают о некой точности перевода, на основании чего делается вывод о преимуществах крайней по времени версии. Этот вывод неверен.
Почему неверен:
1. «точность» к переводам Библии вообще малоприменима, т.к. зачастую невозможно провести однозначную аналогию между оригинальным письмом и современным, поэтому переводчик вынужден конструировать переведенное им предложение довольно произвольно, но как можно более близким по смыслу к оригиналу;
2. в Библии духовный смысл: «ибо что легче сказать: прощаются тебе грехи, или сказать: встань и ходи?». Действительно, первое легче. Но почему? Потому что на это радостно откликается написанное в сердце человека. Соответственно, перевод Библии не является стандартной механической работой и м.б. успешно осуществлен лишь в единичных исключительных случаях;
3. таких случаев история Русской Православной Церкви знает ровно два:
б) появление Никоновской Библии — перевода на церковно-славянский (впоследствии легла в основу ныне используемой священническим и монашеским чином Елизаветинской Библии) — предзнаменовало церковный раскол на старо- и новообрядчество;
в) Синодальный перевод Библии на современный русский язык — для мирских — предзнаменовало закат эпохи русского самодержавия;
В непосредственной хронологической близости, и в первом, и во втором случае имели место известные попытки одолеть Церковь, ожидаемо провалившиеся.
«Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;»

"ИИ" - есть замысел сатаны, инструмент универсализации любых решений и путь к отуплению основной массы человеческого общества. Но Господь не даст времени на его овладения человеческой цивилизации, по крайней мере на тех кто Богом избран.

[NewPoisk]

Слово "христос" не является именем или фамилией, а несёт смысловую нагрузку.

Лукавство. Конъектуры здесь быть не может.

На Послание к Евреям просьба не ссылаться

&

Нам нужно определение, которое вытекает из Послания к Евреям, и могло бы туда подходить.

* * 12 Потому что с переменою священства необходимо быть перемене и закона. Ибо Тот, о Котором говорится сие, принадлежал к иному колену, из которого никто не приступал к жертвеннику. (Евр.7:12,13)
Контекст доводит до нашего сознания с поразительной ясностью, что не предвидится никакого другого изменения или преобразования Торы, кроме как преобразования священнической системы и системы жертвоприношений.

"кроме" звучит более чем скромно. + как минимум еще Евр 7 11 (в части "ибо с ним сопряжен закон народа") и Евр 10 16. Впрочем, это не важно: всякому крещеному во Христа закон Моисеев выполнять не нужно, не можно, да и не к чему:
Гал 2 "15 Мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники;
16 однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть."

Если про алгоритм, то примените его к Евр 7-10 и посмотрим его работоспособность.

Противоречий не только не нахожу, но и получаю новое подтверждение - см. ниже.

Однако Зах 14 начинается с Пришествия Господа на Елеонскую гору, гора раздваивается .... А на сегодня Господь пока не пришёл на Елеонскую гору так, чтобы гора раздвоилась.

Не утверждается что вся книга пророка Захарии направлена на Ветхий Завет.

Другой ответ - прямо противоположный. и тоже не противоречит обоим стихам - что женский пол тоже получает благодать исполнять закон "люби ближнего как самого себя".

Противоположный ли? Мф 22 39 адресуется любому, а если любому, то и не сужает область применения Гал 3 28.

1. То, что Он всё выполнил, не обозначает, что уверовавший может вести себя безответственно. Подразумевается ОТВЕТ на призыв.
2. Если в Библии мы имеем примеры иудеев, которые после крещения во Христа не перестают быть Иудеями, а апостол исповедует свою принадлежность к иудеям, то...

1. Ин 6 29.
2. 1 Кор 9 "20 для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных;". Быть и быть как - согласитесь, не одно и то же. Так решается парадокс (и для Гал 2 12).

Предлагаю переосмыслить Гал 3:28 в свете проблем галатийских неевреев, и не распространять применение для евреев.

Лукавство-2.

Иреней был...

И ответ тоже.

В качестве вишенки на торте "выполнять-то надо" - Втор 25 2-3.

Контекст доводит до нашего сознания с поразительной ясностью, что не предвидится никакого другого изменения или преобразования...

Сообщаетесь с иноплеменниками (на форуме в т.ч.)? Хотя можете не сообщаться. Втор 22 11 игнорируете? Хотя можете не игнорировать, правда, с большим трудом, но можете ведь. В таком случае все, как желаете - и "не предвидится никакого другого изменения или преобразования" и, что особенно ценно, "доводит до нашего сознания с поразительной ясностью".

---

Присутствие Евр 4 9 объясняется в Евр 4 10: субботство (то самое выполнение Ветхого Завета, обоснование которого тщетно ищется в Новом Завете) остается не потому, что жить по ветхой букве - это правильно и нужно, а потому что некоторые - в полном соответствии с Рим 11 25-26 - не крестятся во Христа, чтобы войти в Его покой, и т.о. им дается время исправиться.

[Diogen]

Кол 3 "8 ... где нет ни ...раба, свободного, но все и во всем Христос."
Смысл последнего стиха расшифровывается в предыдущих. Про помазание - ни слова, как, впрочем, и про мирские/социальные статусы. Наверное, все-таки, следует быть ближе к тексту, а то можно далеко зайти и не туда.

Раб и свободный - это пара социальных статусов. Слово "христос" не является именем или фамилией, а несёт смысловую нагрузку. Очень жаль, что центральное понятие нашей веры приходится напоминать из-за того, что его не заметили. Понятие "христос" как-то связано с помазанием.

1 Ин 4 8. Облекшийся во Христа облекается в любовь. Гал 5 14 же совершенно однозначно раскрывает что за закон имеется в виду в Рим 13 8. И, разумеется, это не закон Моисеев,...

Наблюдение верное, вывод - нет.
В обоих случаях это и есть Закон Моисеев. На Послание к Евреям просьба не ссылаться - особенно на 7-10 главы, где обсуждается понятие Ветхий Завет, по которому мы пока не пришли к согласию. Ниже - часть рассуждения - не для обсуждения, которое будет уместно после выработки цельного взгляда на отрывок.
* * 12 Потому что с переменою священства необходимо быть перемене и закона. Ибо Тот, о Котором говорится сие, принадлежал к иному колену, из которого никто не приступал к жертвеннику. (Евр.7:12,13)
Контекст доводит до нашего сознания с поразительной ясностью, что не предвидится никакого другого изменения или преобразования Торы, кроме как преобразования священнической системы и системы жертвоприношений. Термин метафесис предполагает сохранение основной структуры Торы, в то время как некоторые её элементы будут расположены по-новому («преобразованы»). Это не предполагает ни упразднения Торы в целом, ни тех её мицвот, которые не связаны со священством и системой жертвоприношений. Как сказал сам Йешуа: «Не думайте, что я пришёл отменить Тору.. Я пришёл не отменить, но исполнить» (дополнить до совершенства, Мат. 5:17 и ком.).
Письмо к Евреям 7 глава — Библия — Комментарии Давида Стерна: https://bible.by/cent/65/7/

Для Ветхого Завета верны все пункты...

Да, схема и предназначалась для описания понятий иудеев времен 2Храма. Спасибо за понимание.

Ну хорошо, Евр 9 15: Новый Завет - эпоха после Светлого Христова Воскресения. Кстати, что Вы думаете по поводу Чис 25 12-13?

В тексте есть упоминание о смерти, воскресение - можно предположить, а вот эпоха- могу согласиться, но автор Послания делает акцент на другом. Тема Послания к Евреям - превосходство Иисуса во всех отношениях. И темы глав - сравнения в разных аспектах. Так, 1 глава - Он выше ангелов.
*Чис 25. Финеес до того был "между стульев" - не попал под определение священников. Он был внуком Аарона, а священниками назначили Аарона, его сыновей, и тех, кто от них родится (в будущем). В этой истории Богу понравилась "инициатива снизу", которая оказалась правильной. Это первая ласточка нового поколения, которое войдёт в землю Обетованную.

Что названия разные понятно, а смысловая разница-то между ними в чем?

Не хочу с вами спорить по несущественному поводу. Можете сами выбрать значения обоих терминов, определить разницу, и скорее всего я с вами соглашусь. От этого обсуждения ни вы меня ничему не научите, ни для себя не вижу назидания. Поэтому этот спор считаю пустым.

Сейчас не про мнение, а про алгоритм вывода одного из другого; я не тороплю, подумайте.

Если про алгоритм, то примените его к Евр 7-10 и посмотрим его работоспособность. А только вывод из Деян 7:16 - если имеется мусор на входе, то получится мусор на выходе. И статус с авторитетностью не сильно помогают.
Кстати, ваша версия такой нестыковки?

Опять не понял. Вы приведите набор цитат, пожалуйста, а то все вокруг, да около.

Но как прошло довольно времени, и плавание было уже опасно, потому что и пост уже прошел, то Павел советовал,.. (Деян.27:9)
В этом тексте Лука называет постом единственный обязательный Пост в Торе: День Искупления. В этом году он пришёлся на 2.10. Чем дальше после этой ключевой даты, тем выше вероятность штормов.

Еф 2 13 ключевое.

Не возражаю. Ударение то - в присоединении к обществу Израильскому и в принятии гражданства этого самого общества, через что - присоединение и к Богу, и к обетованиям и т.п. Новый Завет-то заключён с Домом Израиля (Иер 31:33)

Поскольку "из года в год" не эквивалентно "установление вечное", Евр 10 5-6, а также время пророчества (конец VI века до н.э.), небезосновательно предположение что Зах 14 16-21 исполнилось еще в Ветхом Завете.

Возможно нечто похожее имело место в прошлом. Однако Зах 14 начинается с Пришествия Господа на Елеонскую гору, гора раздваивается .... А на сегодня Господь пока не пришёл на Елеонскую гору так, чтобы гора раздвоилась.

1. Да, закон - только для мужеского пола
2. Гал 3 28, где говорится, что уже "нет мужеского пола, ни женского"
Последующий вывод какой? Исполнять таковым закон не просто не нужно, а не можно - согласно этого же закона.

Это один правильный ответ. Другой ответ - прямо противоположный. и тоже не противоречит обоим стихам - что женский пол тоже получает благодать исполнять закон "люби ближнего как самого себя".

Оставил напоследок, как один из кратких смыслов Вашей позиции. Краток и ответ.

После крещения во Христа Иисуса и Иудеи не обязаны, т.к. 1) Он все уже выполнил; 2) перестают быть Иудеями, согласно Гал 3 28.

Ин 8 36.

1. То, что Он всё выполнил, не обозначает, что уверовавший может вести себя безответственно. Подразумевается ОТВЕТ на призыв.
2. Если в Библии мы имеем примеры иудеев, которые после крещения во Христа не перестают быть Иудеями, а апостол исповедует свою принадлежность к иудеям, то...
Предлагаю переосмыслить Гал 3:28 в свете проблем галатийских неевреев, и не распространять применение для евреев.
Раз оставили напоследок, то приведу цитату.
Иреней был верующим язычником, учеником Поликарпа, последователя Иоанна. Он жил во втором веке нашей эры. Будучи язычником, он не соблюдал Закон Моисея. Но в то же время он осуждает как еретиков всех, кто считает, что Закон более недействителен. «Все те, кто упорствует против законодательства Моисея, считая его противоречащим и несовпадающим с доктриной Евангелий, не утруждают себя исследованием причин различий между договорами. Таким образом, отойдя от предписанной образцом любви и подогреваемые сатаной, они принимают доктрину Симона Магуса и, отойдя в своих рассуждениях от истинного Бога, считают, что им открылось больше, чем апостолам, когда они изобрели другого Бога. Эти люди вообразили, что апостолы проповедовали Евангелие под влиянием своих еврейских взглядов, но сами они считают себя чище и интеллигентнее апостолов». (Труды доникейских отцов церкви, том 5/1, пер. А Робертса и Дж. Дональдсона, ТЬТ Clark, Edinburgh, 1867, стр. 309)

Вслед за Иринеем предлагаю вам лично утрудить себя исследованием причин различий между договорами.

[NewPoisk]

*Смысл Кол 3:11 - ориентируйтесь в своей жизни на помазание, а не на мирские/социальные статусы.

Кол 3 "8 А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших;
9 не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его
10 и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его,
11 где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос."

Смысл последнего стиха расшифровывается в предыдущих. Про помазание - ни слова, как, впрочем, и про мирские/социальные статусы. Наверное, все-таки, следует быть ближе к тексту, а то можно далеко зайти и не туда.

Старание исполнять Тору продолжает оставаться ценностью в Н.З. Рим. 13:8.

1 Ин 4 8. Облекшийся во Христа облекается в любовь. Гал 5 14 же совершенно однозначно раскрывает что за закон имеется в виду в Рим 13 8. И, разумеется, это не закон Моисеев, что дополнительно следует как из Евр 7 12, Евр 8 8-10, так и из собственно структуры закона Моисеева: 5) Объективной невозможностью исполнить закон Моисеев в наши дни по явно неактуальной многочисленной конкретике (Лев 27, к примеру и пр.). Изменилось все: сами люди; закон; мир в котором новый закон исполнить можно, старый - нет.

Предлагаю такую схему, в которой есть место закона: (1) Бог избрал Израиль и (2) дал ему закон. Закон подразумевает как (3) Божье обещание поддерживать избрание, так и (4) требование соблюдать закон. (5) Бог вознаграждает послушание и наказывает непослушание. (6) Закон предоставляет средства (обеспечивает средствами) искупления, которое выражается (7) в сохранении и возобновлении (обновлении) заветных отношений. (8) Все, кто сохраняется в завете посредством послушания, искупления и Божьей благодати, принадлежат к группе, которая будет спасена.

Для Ветхого Завета верны все пункты, для Нового Завета - лишь с (1) по (6)
(7) (с обязательным уточнением "сохраняется в Ветхом Завете"): Лк 22 20; Евр 8 8-10, 13 (к тезису о якобы обновлении можно добавить Мф 9 16-17);
(8): Мф 1 21, Ин 10 9, Деян 2 21, Деян 4 11-12, Рим 3 20.

Деян 13 39.

Нам нужно определение, которое вытекает из Послания к Евреям, и могло бы туда подходить.

Ну хорошо, Евр 9 15: Новый Завет - эпоха после Светлого Христова Воскресения. Кстати, что Вы думаете по поводу Чис 25 12-13?

Для опровержения вашего аргумента достаточно того, что исповедание и научение пишутся по-разному, и поэтому одно некорректно заменять другим, чтобы не нарушился закон тождества.

Что названия разные понятно, а смысловая разница-то между ними в чем?

Первомученник Стефан является канонизированным святым. Тем не менее его мнение о месте захоронения Иакова и о сделке Авраама являются ошибочными. Деян. 7:16.

Сейчас не про мнение, а про алгоритм вывода одного из другого; я не тороплю, подумайте.

Тем, что "пост" обозначает определённую дату, Лука поясняет причину опасности путешествия.

Опять не понял. Вы приведите набор цитат, пожалуйста, а то все вокруг, да около.

Еф.2:11-19.

Еф 2 13 ключевое.

Зах.14:16

Поскольку "из года в год" не эквивалентно "установление вечное", Евр 10 5-6, а также время пророчества (конец VI века до н.э.), небезосновательно предположение что Зах 14 16-21 исполнилось еще в Ветхом Завете.

*Да, закон - только для мужеского пола, но вы же сами привели место Гал 2:28, где говорится, что уже "нет мужеского пола, ни женского". Будьте последовательны.

1. Да, закон - только для мужеского пола
2. Гал 3 28, где говорится, что уже "нет мужеского пола, ни женского"
Последующий вывод какой? Исполнять таковым закон не просто не нужно, а не можно - согласно этого же закона.

Евреи обязаны соблюдать Тору, неевреи - не обязаны.

Оставил напоследок, как один из кратких смыслов Вашей позиции. Краток и ответ.

После крещения во Христа Иисуса и Иудеи не обязаны, т.к. 1) Он все уже выполнил; 2) перестают быть Иудеями, согласно Гал 3 28.

Ин 8 36.

[Diogen]

В рамках Церкви нет разделения: Кол 3 11...
Церковь Христова принципиально живет по Новому Завету, поэтому принципиально же нельзя одновременно и соблюдать Ветхий Завет, и находится в лоне Церкви.

Разделения нет, различие (хоть и по дарам) существует.
*Смысл Кол 3:11 - ориентируйтесь в своей жизни на помазание, а не на мирские/социальные статусы.
**"Соблюдение Ветхого Завета" - небиблейское понятие. Однако можно жить в Н.З. и соблюдать заповеди Торы:
Но вот завет,(т.е. Новый) который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон (т.е. Тора) Мой во внутренность их (Иер.31:33)

Правильно, был и остается выполненным Иисусом Христом за любого крещенного в Него.

Старание исполнять Тору продолжает оставаться ценностью в Н.З. Рим. 13:8.
Предлагаю такую схему, в которой есть место закона :(1) Бог избрал Израиль и (2) дал ему закон. Закон подразумевает как (3) Божье обещание поддерживать избрание, так и (4) требование соблюдать закон. (5) Бог вознаграждает послушание и наказывает непослушание. (6) Закон предоставляет средства (обеспечивает средствами) искупления, которое выражается (7) в сохранении и возобновлении (обновлении) заветных отношений. (8) Все, кто сохраняется в завете посредством послушания, искупления и Божьей благодати, принадлежат к группе, которая будет спасена.

Вариант: Ветхий Завет - эпоха, в которой закон Моисеев нужно было выполнять лично; Новый Завет - эпоха, в которой закон Моисеев выполнен Иисусом Христом за любого крещенного в Него.

Данное рабочее определение существенно ущербно, т.к. не вносит определенности на период земной жизни Иисуса Христа. Но т.к. работаем мы здесь и сейчас, то для ныне живущих оно подходит.

Нам нужно определение, которое вытекает из Послания к Евреям, и могло бы туда подходить. Там исходные посылки - Иисус - Первосвященник (Евр 8:1), а практические результаты в виде эпохи и соблюдения закона - следствия.
К изложенным вами предпосылкам можно прийти и другим, библейским способом. Евреи обязаны соблюдать Тору, неевреи - не обязаны.

Ок. Сформулируйте различие.

Для опровержения вашего аргумента достаточно того, что исповедание и научение пишутся по-разному, и поэтому одно некорректно заменять другим, чтобы не нарушился закон тождества.

Это не столько мнение, сколько логическая цепочка, поэтому вопрос остается в силе. 1 Ин 2 27.

Хорошо, приведу другой пример, библейский.
Первомученник Стефан является канонизированным святым. Тем не менее его мнение о месте захоронения Иакова и о сделке Авраама являются ошибочными. Деян. 7:16.

Где это он там связан с определенной датой?

Тем, что "пост" обозначает определённую дату, Лука поясняет причину опасности путешествия.

Прошлое:...
Настоящее:....
Будущее:...
Т.о., Ваш вывод неверен, т.к. закон для мужеского пола.

В настоящем уверовавшие из неевреев не считают себя отчуждёнными от общества Израильского /святых приезжают в Иерусалим для празднования Праздника Кущей. Еф.2:11-19.
Будущее: Затем все остальные из всех народов, приходивших против Иерусалима, будут приходить из года в год для поклонения Царю, Господу Саваофу, и для празднования праздника кущей.
(Зах.14:16)
*Да, закон - только для мужеского пола, но вы же сами привели место Гал 2:28, где говорится, что уже "нет мужеского пола, ни женского". Будьте последовательны.

[NewPoisk]

Безразлично. Для меня достаточно обсуждения поведения иудеев В РАМКАХ ЦЕРКВИ - это само по себе даёт легитимацию существованию соблюдающих Тору иудеев внутри Церкви.

В рамках Церкви нет разделения: Кол 3 11. К Иудеям /по плоти/ первым направлено благовествование Христово: Рим 1 16. Но далее, уже внутри Церкви, согласно Рим 2 28-29 и Рим 3 2, речь идет о различиях в дарах: 1 Кор 12 8-13.

Церковь Христова принципиально живет по Новому Завету, поэтому принципиально же нельзя одновременно и соблюдать Ветхий Завет, и находится в лоне Церкви.

Закон был и остаётся, не предназначен для оправдания, но самое важное, что ЗАКОН - это не ЗАВЕТ. И можно было бы рассуждать дальше.

Правильно, был и остается выполненным Иисусом Христом за любого крещенного в Него.

Если нельзя дать безукоризненно-строгое определение понятию "Ветхий Завет", то можно сойтись на рабочем определении, удовлетворяющем обе стороны.

Вариант: Ветхий Завет - эпоха, в которой закон Моисеев нужно было выполнять лично; Новый Завет - эпоха, в которой закон Моисеев выполнен Иисусом Христом за любого крещенного в Него.

Данное рабочее определение существенно ущербно, т.к. не вносит определенности на период земной жизни Иисуса Христа. Но т.к. работаем мы здесь и сейчас, то для ныне живущих оно подходит.

Это указание на различие. Если мы различаем учение и исповедание, то в продолжении дискурса слова должны содержать одно и то же значение. Исповедание должно всегда быть исповеданием и не должно быть обучением.

Ок. Сформулируйте различие.

Поостерегусь принимать вслепую мнение даже канонизированного святого по вопросу, который находится вне компетенции святого.

Это не столько мнение, сколько логическая цепочка, поэтому вопрос остается в силе. 1 Ин 2 27.

Позиции святых можно распределить по этапам окна овертона в вопросе например, отношения к Римской империи.

Нет никакого окна, есть пророчества Мф 24, 25.

1. Немыслимо (революционно) — "Иного царя мы признаём — Иисуса"

Контекст: Ранние христиане противопоставляют власть Иисуса власти кесаря.
Деян. 17:7: «Они все поступают против повелений кесаря, утверждая, что есть иной царь — Иисус».

Деян 17 "5 Но неуверовавшие Иудеи, возревновав и взяв с площади некоторых негодных людей, собрались толпою и возмущали город и, приступив к дому Иасона, домогались вывести их к народу.
6 Не найдя же их, повлекли Иасона и некоторых братьев к городским начальникам, крича, что эти всесветные возмутители пришли и сюда,
7 а Иасон принял их, и все они поступают против повелений кесаря, почитая другого царем, Иисуса.".

Ну и где тут "Ранние христиане противопоставляют власть Иисуса власти кесаря"? Из Деян 17 5 отчетливо видно что это была клевета неуверовавших Иудеев.

Мф 22 21, Ин 18 36.

2. Радикально...
3. Приемлемо...
...

Наверное, реферат каких-нибудь курсов, ну там, марксизма-ленинизма или научкома в осовремененном представлении от ChatGPT. Разбирать не вижу смысла. История Церкви в целом - большая отдельная тема, слишком сильно выходящая за рамки этой темы форума. Откр 2, 3.

Деян 27:9 - единственное место в Н.З., где пост связан с определённой датой.

Где это он там связан с определенной датой?

В будущем участие в праздновании этого праздника станет значимым для любого народа.

Прошлое:
Втор 16 "16 Три раза в году весь мужеский пол должен являться пред лице Господа, Бога твоего, на место, которое изберет Он: в праздник опресноков, в праздник седмиц и в праздник кущей; и никто не должен являться пред лице Господа с пустыми руками,
17 но каждый с даром в руке своей, смотря по благословению Господа, Бога твоего, какое Он дал тебе.".

Настоящее:
Гал 3 "28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.".

Будущее:
Мк 12 "25 Ибо, когда из мертвых воскреснут, тогда не будут ни жениться, ни замуж выходить, но будут, как Ангелы на небесах.".

Т.о., Ваш вывод неверен, т.к. закон для мужеского пола.

[Diogen]

Опять Вы неоднозначны; такой это какой?

Безразлично. Для меня достаточно обсуждения поведения иудеев В РАМКАХ ЦЕРКВИ - это само по себе даёт легитимацию существованию соблюдающих Тору иудеев внутри Церкви.

Гал 2 "21 Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер.".
Тем не менее (особенно с учетом того, сколько и в каких ракурсах уже обсуждался генезис "закон-отмена"), Вы правы в том, что для а-ля математического дискурса настоятельно необходимо определение термина "Ветхий Завет". Ранее в нашей дискуссии уже был период обсуждения данного вопроса, остановившийся на

Принимая во внимание что и Ветхий Завет, и Новый Завет - т.с. системообразующие творения Божии, подчиняющиеся Его воле о судьбах мира еще до его /мира/ создания, вопрос состоит в том, можно ли дать безукоризненно-строгое определение системе в терминах составных частей этой системы (теорема Геделя о неполноте формальных систем отвечает на этот вопрос отрицательно). Если Вы сможете доказать что "да", продолжим. Пока же: в общем подразумевать что Ветхий Завет заканчивается, а Новый Завет начинается с Рождества Христова, как и новое летосчисление; в частностях (к примеру, Мф 26 17 & Мф 26 26-28) Рим 14 5.

Закон был и остаётся, не предназначен для оправдания, но самое важное, что ЗАКОН - это не ЗАВЕТ. И можно было бы рассуждать дальше.
Если нельзя дать безукоризненно-строгое определение понятию "Ветхий Завет", то можно сойтись на рабочем определении, удовлетворяющем обе стороны.
В приведённых вами местах нужно понятие не используется. Обсуждение находится только в одной книге - Послании к Евреям. Если выведем рабочее определение, то его легко можно будет подставить и в другие места Писания.
*Новое исчисление - тоже следствие, не упоминающееся в Библии.

Это Вы сейчас учите или исповедуете?

Это указание на различие. Если мы различаем учение и исповедание, то в продолжении дискурса слова должны содержать одно и то же значение. Исповедание должно всегда быть исповеданием и не должно быть обучением.

Тут что не устраивает?

Поостерегусь принимать вслепую мнение даже канонизированного святого по вопросу, который находится вне компетенции святого.

Позиции святых можно распределить по этапам окна овертона в вопросе например, отношения к Римской империи.
🟥 1. Немыслимо (революционно) — "Иного царя мы признаём — Иисуса"

• Контекст: Ранние христиане противопоставляют власть Иисуса власти кесаря.
  • Деян. 17:7: «Они все поступают против повелений кесаря, утверждая, что есть иной царь — Иисус».
• Идеология: Христианство — это антиримская альтернатива, ожидающая Царства Божьего, которое придёт с уничтожением нынешнего порядка.
• Социальная позиция: Христиане — маргиналы, вне закона, вне системы.
  • Римское гражданство — не цель, а ловушка.
• Ожидание: скорое Второе пришествие, конец империи, суд над нечестивыми.

🟧 2. Радикально (изоляционистски) — "Мы в мире, но не от мира"

• Примеры: Послания Павла и Иоанна уже более сдержанные, но дистанция остаётся.
  • Фил. 3:20: «Наше жительство — на небесах».
  • Откр. 18: Рим как блудница, падение великого Вавилона.
• Тактика: Уход в подполье, альтернативное сообщество, пассивное выживание.
  • Нет активного сопротивления, но и нет принятия системы.
• Политика: Молимся за царя — но не признаём его господства в сердце.

🟨 3. Приемлемо (адаптационно) — "Кесарево — кесарю"

• Ключевой момент: Рост христианских общин, участие в социальной жизни.
  • Павел использует своё римское гражданство.
• Идеология: Империя — не враг, а среда, в которой можно распространять Евангелие.
• Теология: Власти поставлены Богом (Рим. 13).
  • Но: эта власть — инструмент, не идол.
• Изменение: Миссия — не разрушить империю, а преобразовать её изнутри.

4. Популярно (интегративно) — "Империя — инструмент Божьей воли"

• Эпоха Константина: Христианство становится элитным.
  • Символ Христа — на военных знамёнах (In hoc signo vinces).
• Мыслители: Евсевий Кесарийский — империя теперь реализует волю Божью.
  • Император = "епископ вне Церкви".
• Церковь и власть: Начинается слияние.
  • Епископы — новые управленцы, церковь получает имущество.
• Цель: Христианизация мира через государство.

---

🟦 5. Политика (государственная религия) — "Кто вне Церкви — вне закона"

• Империя Феодосия: Христианство = обязательная религия.
• Изменения:
  • Церковь теперь участвует в подавлении ересей.
  • Вместо маргинальности — монополия на истину.
• Парадокс: Когда-то отказывались поклоняться кесарю, теперь — венчают его на царство.
• Речь идёт уже не о жертве и любви, а о границах ортодоксии и наказаниях за отклонения.

Поясните.

Деян 27:9 - единственное место в Н.З., где пост связан с определённой датой.
Поздравляю с наступающим сегодня Праздником Кущей!
В будущем участие в праздновании этого праздника станет значимым для любого народа.

[NewPoisk]

Пришедшие от Иакова не могли лицемерить, т.е. менять своё поведение из-за чьего-то лица, т.к. они не ели вместе с язычниками нигде.

Гал 2 "12 Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных.",
следовательно, непосредственная (по тексту) причина Петрова поведения - "некоторые от Иакова", откуда - развивая логику - нетрудно видеть негативное отношение упомянутых "некоторых" к совместной с уверовавшими язычниками трапезе, т.к. в противном случае Петру не было бы повода "...таиться и устраняться, опасаясь обрезанных.".

В любом случае вы согласны, что такой образ следования за Иисусом допустим в Церкви, и на том спасибо.

Опять Вы неоднозначны; такой это какой?

Согласен с Писанием, однако не согласен с вашим утверждением. Вы продолжаете использовать фразу В.З. без согласия с определением обеих сторон. Т.е. возможна ошибочная интерпретация библейского термина под определённую доктрину. А это - идеологическая уловка. Конкретно: место говорит о заповедях, вы же применяете по отношению к Завету, а это - согласитесь, две большие разницы.

Гал 2 "21 Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер.".
Тем не менее (особенно с учетом того, сколько и в каких ракурсах уже обсуждался генезис "закон-отмена"), Вы правы в том, что для а-ля математического дискурса настоятельно необходимо определение термина "Ветхий Завет". Ранее в нашей дискуссии уже был период обсуждения данного вопроса, остановившийся на

А это не определение, а - как Вы сами выразились - "понимание понятия".

Принимая во внимание что и Ветхий Завет, и Новый Завет - т.с. системообразующие творения Божии, подчиняющиеся Его воле о судьбах мира еще до его /мира/ создания, вопрос состоит в том, можно ли дать безукоризненно-строгое определение системе в терминах составных частей этой системы (теорема Геделя о неполноте формальных систем отвечает на этот вопрос отрицательно). Если Вы сможете доказать что "да", продолжим. Пока же: в общем подразумевать что Ветхий Завет заканчивается, а Новый Завет начинается с Рождества Христова, как и новое летосчисление; в частностях (к примеру, Мф 26 17 & Мф 26 26-28) Рим 14 5.

Философия строится на логике и непротиворечивости: «А и не-А не могут быть истинны одновременно».

«Это предложение - ложь».

Когда христианская теология стала работать в рамках философской логики, она должна была зафиксировать эти библейские парадоксы и разложить их на понятия, чтобы избежать прямого противоречия. Это и стало топливом развития богословия.

Асимптотического развития. Иов 37 5.

Учить- это одно, а исповедовать - другое.

Это Вы сейчас учите или исповедуете?

Да мы всё о том же - о значении понятия "Ветхий Завет", и о том, что "закон и пророки" не идентичны "Первому Завету", обсуждаемому в Послании к Евреям.

Тут что не устраивает?

А на подходе следующий Праздник Господа - единственный, который Новый Завет называет "Постом".
Желаю не упустить особый подарок, который Господь изливает в этот день.

Поясните.

[Diogen]

...Суть, т.о., элементарна: Павел говорит Петру что он сделал неправильно, добавляя в Гал 2 "13 Вместе с ним лицемерили и прочие..." - распространяя тем самым замечание на "прочие". Ясно что "прочие" в данном случае - те, кто лицемерит посредством отказа от еды за одним столом с уверовавшими язычниками. При этом к какой категории эти самые "прочие" относятся (к пришедшим от Иакова Иудеям, к уже находящимся, или еще к каким) значения не имеет. К слову говоря, реальное соотношение "Павел и Ветхий Завет" вполне характеризует завершающий 2-ю главу послания к Галатам стих.

Пришедшие от Иакова не могли лицемерить, т.е. менять своё поведение из-за чьего-то лица, т.к. они не ели вместе с язычниками нигде. В любом случае вы согласны, что такой образ следования за Иисусом допустим в Церкви, и на том спасибо.
* Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер. (Гал.2:21) Согласен с Писанием, однако не согласен с вашим утверждением. Вы продолжаете использовать фразу В.З. без согласия с определением обеих сторон. Т.е. возможна ошибочная интерпретация библейского термина под определённую доктрину. А это - идеологическая уловка. Конкретно: место говорит о заповедях, вы же применяете по отношению к Завету, а это - согласитесь, две большие разницы.

Споры вокруг производства продукта и сам продукт - не одно и то же: в полном соответствии с 1 Кор 11 19. Разумеется, никаких противоречий Символ Веры не содержит, да и содержать не может - ибо представляет собой краткое изложение Библии.

Греческая философия отсутствует в Библии, но христианская теология полностью состоит из неё.Философия строится на логике и непротиворечивости: «А и не-А не могут быть истинны одновременно».
Библейский текст же спокойно держит парадоксы: Бог видим и невидим, милостив и строг, человек свободен и предопределён и т.п.Когда христианская теология стала работать в рамках философской логики, она должна была зафиксировать эти библейские парадоксы и разложить их на понятия, чтобы избежать прямого противоречия. Это и стало топливом развития богословия.

С 2-го по 7-й член Символа Веры. Но т.к. Мф 28 19-20, то Символ Веры следует исповедовать целиком.

Учить- это одно, а исповедовать - другое. Вы ведь не хотите подменять понятия - либо учить - о Символе Веры, либо "исповедовать" вместо "учить" в Великом Поручении.

Какие, если не секрет?

Да мы всё о том же - о значении понятия "Ветхий Завет", и о том, что "закон и пророки" не идентичны "Первому Завету", обсуждаемому в Послании к Евреям.

По поводу праздника: 1 Кор 1 18.

А на подходе следующий Праздник Господа - единственный, который Новый Завет называет "Постом".
Желаю не упустить особый подарок, который Господь изливает в этот день.
С миром!

[NewPoisk]

Есть. Видите категорию "некоторые от Иакова"? Видите. Это и является фактом, которому очень неудобно в определённой теории.

Вот именно что в "определенной теории", поскольку данный факт не является значимым для идиологемы "Павел и Ветхий Завет". Все дело в том, что в Синодальном переводе не очень понятна происходившая тогда ситуация; воспользовавшись, однако, другим переводом все проясняется: придя в Антиохию, Петр ел за одним столом с уверовавшими язычниками, а когда пришли люди от Иакова, Петр - из опасения перед Иудеями (какими именно не уточняется, да это, в сущности, и не важно) - есть с уверовавшими язычниками перестал, аналогично повели себя и некоторые другие из Иудеев (из каких именно опять не уточняется), включая Варнаву. Суть, т.о., элементарна: Павел говорит Петру что он сделал неправильно, добавляя в Гал 2 "13 Вместе с ним лицемерили и прочие..." - распространяя тем самым замечание на "прочие". Ясно что "прочие" в данном случае - те, кто лицемерит посредством отказа от еды за одним столом с уверовавшими язычниками. При этом к какой категории эти самые "прочие" относятся (к пришедшим от Иакова Иудеям, к уже находящимся, или еще к каким) значения не имеет. К слову говоря, реальное соотношение "Павел и Ветхий Завет" вполне характеризует завершающий 2-ю главу послания к Галатам стих.

Если бы был бесспорен, то не нуждался бы в формулировании среди епископов собора - каждый бы пришёл к этим выводам. А так - только зафиксировал принятые противоречия как догматы.

Споры вокруг производства продукта и сам продукт - не одно и то же: в полном соответствии с 1 Кор 11 19. Разумеется, никаких противоречий Символ Веры не содержит, да и содержать не может - ибо представляет собой краткое изложение Библии.

Рим 10:9 - исповедание "Иисус - Господь", и этого должно быть достаточно.

С 2-го по 7-й член Символа Веры. Но т.к. Мф 28 19-20, то Символ Веры следует исповедовать целиком.

Просто некоторые непринципиальные вопросы остаются вне внимания и вне компетенции. Для меня они важны.

Какие, если не секрет?

В этой связи, с ожиданием ответов, напомню: рациональное объяснение Библии в общем случае неработоспособно. Это происходит по причине того, что логика - сама творение Божие, а всякое творение не может быть равным Творцу, в данном случае - объяснять Его. 2 Кор 3 14-16.

По поводу праздника: 1 Кор 1 18.

[Diogen]

В тексте Гал 2 есть деление на "тех" и "не тех"? Нет.

Есть. Видите категорию "некоторые от Иакова"? Видите. Это и является фактом, которому очень неудобно в определённой теории.

Символ Веры безспорен.

Если бы был бесспорен, то не нуждался бы в формулировании среди епископов собора - каждый бы пришёл к этим выводам. А так - только зафиксировал принятые противоречия как догматы.

Правильно, но иначе сразу Гал 1 8 (тоже Павел).

Этот стих про благовестие. А 2Тим.3:1-5 - с видом благочестия - могут вообще не благовествовать, и не подходить под статью.

Принципиально это ничего не меняет, т.к. второе - неотъемлемая (и, по Евр 10 9, весьма важная) часть первого.

Можете так и считать. Просто некоторые непринципиальные вопросы остаются вне внимания и вне компетенции. Для меня они важны.

А вот это и есть очень простое действие: исповедать Символ Веры. Рим 10 9.

Рим 10:9 - исповедание "Иисус - Господь", и этого должно быть достаточно.
С наступающим Праздником Труб (который пока не получил исполнения в Н.З.)!

[NewPoisk]

Претензия в лицемерии относится только к тем иудеям, которые были в Антиохии до прихода "некоторых от Иакова", и не относится к самим "пришедшим от Иакова".
Вывод: Иудеи, исполняющие Тору и свои обычаи являются неотъемлемой частью Церкви.

"...тем хуже для фактов..."; подобные умозаключения очень напоминают усилия некоторых физиков-теоретиков: в ответ на явное несоответствие теорий наблюдаемой реальности, то темную материю "откроют", то энергию, то еще чего не наблюдаемое. Комментировать "только к тем иудеям" - примерно тоже самое, что оспаривать числовые величины не наблюдаемых энергий и материй.
В тексте Гал 2 есть деление на "тех" и "не тех"? Нет.

С изложенным отношением к Символу Веры можно было бы и согласиться. Но вы привели интересный стих, который к нему подходит тем, что он производит больше споров, чем назидания в вере.

Символ Веры безспорен. Так что не подходит к нему 1 Тим 1 4, зато к предыдущему (в части басен) - вполне.

Павел советует удаляться от таковых. А проверка на исповедание С.В. к такому человеку подразумевает отношение как к брату.

Правильно, но иначе сразу Гал 1 8 (тоже Павел).

Ветхий Завет - это может быть первой частью Библии, а может быть Договором, заключённым на Синае.

Принципиально это ничего не меняет, т.к. второе - неотъемлемая (и, по Евр 10 9, весьма важная) часть первого.

Опа! Выше вы ратовали именно за текст (исповедания), а вот теперь заговорили о производимых действиях!

А вот это и есть очень простое действие: исповедать Символ Веры. Рим 10 9.

Ничего не имею против замены Новым Заветом Ветхого, но раз это не догмат в тексте, то понятие "Ветхий Завет" может оставаться непрояснённым, и это плохо.

Ну точно а-ля Стандартная модель. Вы уж определитесь.

Есть недостатки, которые тоже растут благодаря открывающимся интересным картинам. Во-первых, гордость. Во-вторых, раздражение тем, что пока не соответствует или мешает соответствать идеальному. В-третьих растёт "хотелка" повторных переживаний, которую хочется удовлетворить незаконным путём

Это к Рим 11 32. Лучше все-таки, если не растут, а четче проявляются. Но оно происходит уже после выбора, 2 Кор 3 14-16.

[Diogen]

Вы определенно что-то путаете. ..

Из 13 явно следуют претензии ко всем лицемерящим, но поскольку Петр - из высших Апостолов (2 Кор 11 5), то по Лк 12 41-48, к нему первому и публичный вопрос.

Вполне возможно, что путаю. Опишу ситуацию своими словами. Есть "некоторые от Иакова", которые 100% верующие в Христа и живут по всем иудейским обычаям. Один из обычаев - в Иудее не принято, чтобы иудеи ели совместно с неевреями. Эти верующие по привычке придерживались этого обычая и в Антиохии. И к ним у Павла не было никаких претензий.
Претензия была к Петру, который получил личное откровение, чтобы он не почитал нечистым того, кого Бог очистил. Претензия в том, что его поведение изменилось от поведения "по откровению" на другое. Претензия в лицемерии относится только к тем иудеям, которые были в Антиохии до прихода "некоторых от Иакова", и не относится к самим "пришедшим от Иакова".
Вывод: Иудеи, исполняющие Тору и свои обычаи являются неотъемлемой частью Церкви.

То есть, проигнорировал? Было приведено отображение Иез 36 27 в Новом Завете и ряд логических связок. Но дело-то в том, что в данном случае интересует не условие (которое Вы ошибочно обозвали признаком) уверования, а способ проверки, метод. И элементарным первичным методом служит речь проверяемого. Уж куда проще.

Можно принять за рабочий вариант. Напомню, что:
Итак по плодам их узнаете их. Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
(Матф.7:20,21)
Слова - это хорошо, плоды (дела) - лучше.

Ах, ну зачем Вы опять мешаете в одно историю появления Символа Веры и собственно Символ Веры. История в данном случае роли не играет. Как уже неоднократно указывалось, собственно Символ Веры является кратким изложением Библии, не более (например, не молитва, т.к. не содержит просьб). Если человек верит Библии, с исповеданием Символа Веры у не возникает никаких проблем. Иудей он или нет - не имеет значения, просто потому, что Символ Веры излагает Библию в важнейшем, опуская второстепенное (1 Тим 1 4).

С изложенным отношением к Символу Веры можно было бы и согласиться. Но вы привели интересный стих, который к нему подходит тем, что он производит больше споров, чем назидания в вере.

Символ Веры всегда внешний (уже хотя бы следует из названия), внутренне всегда Ин 6 44.

Вот-вот. Эта логика, что сначала внешнее, а потом внутреннее содержание считается наличествующим мне кажется ошибочной. Пророчество:
1 Знай же, что в последние дни наступят времена тяжкие.
2 Ибо люди будут.... имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся. Таковых удаляйся.
(2Тим.3:1-5)
Т.е. во время Павла благочестие или есть, или его нет. По исповеданию уст (пока за это наказывали) можно было определить наличие внутреннего содержания веры. Через 2000 лет это уже не так. Библия не изменилась, Символ Веры не изменился, а вот люди научились выдавать внешнее соответствие проверке без внутреннего содержания.
Павел советует удаляться от таковых. А проверка на исповедание С.В. к такому человеку подразумевает отношение как к брату.

...и всех остальных, по причине публичности обсуждения с последующим распространением его по всему миру. И - главное - Ин 6 45, Ин 14 26, 1 Ин 2 27, Деян 10 45.

У всех остальных есть доступ. И изучить вполне можно. Но если пользоваться Посланием для того, чтобы подогнать решение под готовый ответ в конце учебника, то из такого подхода выйдет мало чего хорошего.
Пока достаточно указанного выше недостатка, а именно:
Ветхий Завет - это может быть первой частью Библии, а может быть Договором, заключённым на Синае.

Смотря что считать догматом. Если исключительно текст, то, вероятно, да, (хотя, не уверен). Если включать в понятие догмата производимые действия, то - очевидно - нет, ибо вся история мира от Рождества Христова с входящими в нее, например, православными церковными службами и есть зримое замещение Ветхого Завета Новым Заветом.

Опа! Выше вы ратовали именно за текст (исповедания), а вот теперь заговорили о производимых действиях!
Я "за" проверку по призводимым действиям верующего.
Ничего не имею против замены Новым Заветом Ветхого, но раз это не догмат в тексте, то понятие "Ветхий Завет" может оставаться непрояснённым, и это плохо.

Иисус Христос вообще никого ни к чему насильно не обязывает, Он всегда предлагает свободный выбор: Ин 6 53. Подчеркну - выбор свободен абсолютно 100%, никто и ничто не в состоянии воздействовать на человека вопреки его собственной воле; это происходит потому, что Бог Всемогущий и Он в реальном времени индивидуально подстраивает окружающие любого человека условия так, что тянущие в одну сторону факторы (по всей полноте бытия, включая, конечно же, и логику рассуждений) всегда в точности компенсируются противоположными, образуя строгий 0.

Согласен с рассуждением о личностном выборе.
Однако повторю свой неоспоренный вывод: Вы можете следовать самоограничениям, но это не обязывает других верующих делать так же.

Они и не используются в производстве основанных на библейском тексте доказательствах, т.е. существенно значимом соединении с цитатами.

Согласен. Будем считать это "серой зоной".

Вы же прекрасно понимаете что:....

Да. Просто поймал на слове. Не буду делать вывод.

Р.S.
"Другая идея."... Углубляться разумом в Писание и удивляться все новым вдруг открывающимся картинам интересно (3 Езд 4 26), но доказать что-то существенно хотя бы непосредственно граничащее с верой нельзя. Однако, сам факт бесконечно глубокого проваливания в, казалось бы, ограниченный понятийный конструкт, является ли строгим нуль-выбором?, что его компенсирует?, как считаете?

Есть недостатки, которые тоже растут благодаря открывающимся интересным картинам. Во-первых, гордость. Во-вторых, раздражение тем, что пока не соответствует или мешает соответствать идеальному. В-третьих растёт "хотелка" повторных переживаний, которую хочется удовлетворить незаконным путём.

[NewPoisk]

Возьму крайнее проявление. Гал 2:12 описывает "некоторых от Иакова", евреи, которые ели отдельно от уверовавших из язычников.
У Павла были претензии к Петру, а к ним - никаких претензий.

Вы определенно что-то путаете. Читаем полностью:
Гал 2 "11 Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию.
12 Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных.
13 Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи, так что даже Варнава был увлечен их
лицемерием.
14 Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски?".

Из 13 явно следуют претензии ко всем лицемерящим, но поскольку Петр - из высших Апостолов (2 Кор 11 5), то по Лк 12 41-48, к нему первому и публичный вопрос.

Надеюсь, что и вы допускаете такой вариант следования Христу.

Безусловно, на то и публичный форум.

Приведённые вами стихи работают на мой критерий. Почему вы его проигнорировали?

То есть, проигнорировал? Было приведено отображение Иез 36 27 в Новом Завете и ряд логических связок. Но дело-то в том, что в данном случае интересует не условие (которое Вы ошибочно обозвали признаком) уверования, а способ проверки, метод. И элементарным первичным методом служит речь проверяемого. Уж куда проще.

Символ веры - это ответ на проблемы среди уверовавших из язычников. Среди уверовавших иудеев. очевидно, проблема гностиков либо не существовала, либо решалась иначе.

Ах, ну зачем Вы опять мешаете в одно историю появления Символа Веры и собственно Символ Веры. История в данном случае роли не играет. Как уже неоднократно указывалось, собственно Символ Веры является кратким изложением Библии, не более (например, не молитва, т.к. не содержит просьб). Если человек верит Библии, с исповеданием Символа Веры у не возникает никаких проблем. Иудей он или нет - не имеет значения, просто потому, что Символ Веры излагает Библию в важнейшем, опуская второстепенное (1 Тим 1 4).

Другая идея. Вас интересует умственное согласие с внешним Символом Веры, или всё-таки рост веры до того, чтобы этот символ выкристаллизовался у верующего изнутри?

Символ Веры всегда внешний (уже хотя бы следует из названия), внутренне всегда Ин 6 44.

Ввиду того, что данная тема обсуждается между одними евреями с другими евреями, будет правильно считать конкретику относящейся к само собой разумеющимся среди евреев.

...и всех остальных, по причине публичности обсуждения с последующим распространением его по всему миру. И - главное - Ин 6 45, Ин 14 26, 1 Ин 2 27, Деян 10 45.

К тому же это "замещение" не является догматом, верно?

Смотря что считать догматом. Если исключительно текст, то, вероятно, да, (хотя, не уверен). Если включать в понятие догмата производимые действия, то - очевидно - нет, ибо вся история мира от Рождества Христова с входящими в нее, например, православными церковными службами и есть зримое замещение Ветхого Завета Новым Заветом.

Вы можете следовать самоограничениям, но это не обязывает других верующих делать так же.

Иисус Христос вообще никого ни к чему насильно не обязывает, Он всегда предлагает свободный выбор: Ин 6 53. Подчеркну - выбор свободен абсолютно 100%, никто и ничто не в состоянии воздействовать на человека вопреки его собственной воле; это происходит потому, что Бог Всемогущий и Он в реальном времени индивидуально подстраивает окружающие любого человека условия так, что тянущие в одну сторону факторы (по всей полноте бытия, включая, конечно же, и логику рассуждений) всегда в точности компенсируются противоположными, образуя строгий 0.

Миряне и таинство - слова, отсутствующие в Синодальной Библии.

Они и не используются в производстве основанных на библейском тексте доказательствах, т.е. существенно значимом соединении с цитатами.

Так "обрезание" совершено Христом или всё-таки кем-то другим?

Вы же прекрасно понимаете что:
а) без кавычек
б) Младенец 8 дней
в) Быт 17 12 & Мф 5 17
г) Откр 4 11
Аналогия: когда Вы пишете на этом форуме, акт мыслепередачи совершен Вами или всё-таки кем-то другим?

P.S.
"Другая идея."... Углубляться разумом в Писание и удивляться все новым вдруг открывающимся картинам интересно (3 Езд 4 26), но доказать что-то существенно хотя бы непосредственно граничащее с верой нельзя. Однако, сам факт бесконечно глубокого проваливания в, казалось бы, ограниченный понятийный конструкт, является ли строгим нуль-выбором?, что его компенсирует?, как считаете?