"проповедь Евангелия в науке в его истинном исповедании — Православии"

[NewPoisk]

В науке новая теория не уничтожает старую, а сохраняет её в пределах применимости как частный случай.
По аналогии в вере:
Ветхозаветная вера Израиля не отменяется Новым Заветом, а сохраняется в нём
...

Можно согласиться с оговоркой: сохраняется в прошлом. Т.о., пределы применимости хронологические. Почему с оговоркой:

...
вера в Бога Авраама, Исаака и Иакова остаётся подлинной, но находит своё исполнение во Христе.

Мф 28 19 & Ин 10 30 & Евр 13 8, поэтому трактовка вообще веры как "частный случай" неверна. Старое для времен Нового Завета из веры Израиля - это ожидание 1-го прихода Спасителя, т.к. он уже состоялся.

Уверовавшие иудеи — это не «устаревшая теория», а частный случай более широкой реальности, открывшейся во Христе.

Как насчет теста на уверование?

Они несут в себе полноту обетований и Писаний, но теперь их опыт включён в универсальное движение, куда призваны и язычники.

Не они. Рим 11 12 говорит про "полноту их", разумеется, не равную "полноте обетований и Писаний" в целом: во-первых, по Кол 1 19, во-вторых, по Еф 1 22,23 - ввиду того, что Церковь не состоит из одних только евреев.

Так же как классическая механика входит в теорию относительности как предельный случай, так и вера Израиля «входит» в новозаветное движение веры. Она не отбрасывается, но оказывается узким срезом универсального замысла Бога — «дом молитвы для всех народов» (Ис. 56:7).

Как-то умалили Вы тут Израиль. В действительности - Рим 3 2,9,22. Если рассмотреть Ис 56 6,7 и Евр 10 6, то вариантом избежать противоречия становится отнесение слов пророчества к отрезку шкалы времени окончания ветхозаветных времен.

«Христианская вера не отвергает веру Израиля, но включает её в себя как частный случай: уверовавшие иудеи — это проявление универсального замысла Божьего, который во Христе распространился на все народы».

Да. Но к продвигаемой идее новозаветной реализации "дома молитвы для всех народов" по ветхозаветной рецептуре, отношения не имеет. Пример: Православная Церковь отмечает день ветхозаветного пророка Илии, что, однако, не означает подражания его чисто ветхозаветным деяниям (3 Цар 18 30).

Да, есть сильное значение Церкви, в которое человек попадает через принятие Спасителя, и слабое значение частной церкви, куда, например, "ходят". Я отношусь к первому ( и потому имею право обсуждать приближение к Богу), и не отношусь к тому слабому частному значению, которое избрали вы.

А как же причащаться?

Следовательно, использование Синодального текста не обязывает дискуссию ограничиваться рамками православной традиции.

Ок. Но

3. т.к. обсуждение ведется в рамках Синодального (от Православной Церкви) перевода Библии, то всякая касаемая обсуждения практика тем или иным образом д.б. связана именно с Православной Церковью;

на этом и не настаивает, а утверждает что "всякая касаемая обсуждения практика тем или иным образом д.б. связана именно с Православной Церковью". По-другому говоря, связь с Православной Церковью м.б. как "посещаю", так и "не посещаю", но она должна присутствовать в любом случае.

Вы имеете полное право игнорировать остальные уровни, это их не отрицает:
Мудрость же мы проповедуем между совершенными, (1Кор.2:6)
Оперерируя только ссылками, легко пропустить противоположное утверждение, когда оно есть.

Совершенно верно:
1 Кор 2 "6 Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих,
7 но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей,
8 которой никто из властей века сего не познал; ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы.".
Понятно дело, что сугубо научное "уровни понимания" не относятся к
1 Кор 2 "9 Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его.
10 А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии.
11 Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия.
12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.".
А не через а-ля физико-математическое уровни понимания.

Вас ведь не ставят в тупик следующие библейские утверждения:
И будет в тот день, сделаю Иерусалим тяжелым камнем для всех племен; все, которые будут поднимать его, надорвут себя, а соберутся против него все народы земли. (Зах.12:3)?

Ставят. Зах 12 3 & Зах 14 14. Это как?

Для Златоуста Христос — завершение ветхозаветного пути, а не его отрицание.
...
В литургии Великой субботы:«Ты, Христе Боже, исполнил закон и пророков».– Здесь нет «отмены», а именно «исполнение».

Что требовалось доказать:

В качестве резюме. "отмена Ветхого Завета" означает не отвержение, а автоматическое его исполнение при крещении во Христа, т.к. он уже исполнен Христом за нас, ну а т.к. поэтому нам лично исполнять его еще раз уже не нужно, то на практике и получается равносильно тому, что он отменен, Евр 8 7-13.

О. Александр Шмеман (Евхаристия: Таинство Царства)
«Церковь не отвергла Ветхий Завет, она поняла его в свете Христовом. То, что было временным и ограниченным, стало вечным и универсальным».

И, ныне, не нужным к исполнению. Пример: если обрезание уже совершено Христом и, крестившись в Него, в Него облекаешься, то делать обрезание вторично (по плоти) нет необходимости.

Для уверовавших из народов ситуация иная. Апостолы в Деяниях 15:29 дают конкретный набор обязательных предписаний — воздерживаться от идоложертвенного, крови, удавленины и блуда. Этот минимальный набор отражает сердцевину закона («не делай другому того, что повредит ему») и обеспечивает участие язычников в Божьей общине.

Иная ли? Нет:
1. не язычников, а "братиям из язычников" (Деян 15 23)
2. Мф 23 8
3. Кол 3 11.

Удары палкой виноватого можно расценить как мудрость

С позиций стороннего интернет-наблюдателя. Тем не менее, на вопрос-то Вы не ответили.

[Diogen]

В науке новая теория не уничтожает старую, а сохраняет её в пределах применимости как частный случай.
По аналогии в вере:
Ветхозаветная вера Израиля не отменяется Новым Заветом, а сохраняется в нём как частный случай — вера в Бога Авраама, Исаака и Иакова остаётся подлинной, но находит своё исполнение во Христе.
Уверовавшие иудеи — это не «устаревшая теория», а частный случай более широкой реальности, открывшейся во Христе. Они несут в себе полноту обетований и Писаний, но теперь их опыт включён в универсальное движение, куда призваны и язычники.
Так же как классическая механика входит в теорию относительности как предельный случай, так и вера Израиля «входит» в новозаветное движение веры. Она не отбрасывается, но оказывается узким срезом универсального замысла Бога — «дом молитвы для всех народов» (Ис. 56:7).
Формулировать можно так:

«Христианская вера не отвергает веру Израиля, но включает её в себя как частный случай: уверовавшие иудеи — это проявление универсального замысла Божьего, который во Христе распространился на все народы».

В данном случае используются все три значения. Кстати, по Святоотеческому Преданию, 1) - Церковь Торжествующая, в то время как 2) - Церковь Воинствующая (земная).

Да, есть сильное значение Церкви, в которое человек попадает через принятие Спасителя, и слабое значение частной церкви, куда, например, "ходят". Я отношусь к первому ( и потому имею право обсуждать приближение к Богу), и не отношусь к тому слабому частному значению, которое избрали вы.

3. т.к. обсуждение ведется в рамках Синодального (от Православной Церкви) перевода Библии, то всякая касаемая обсуждения практика тем или иным образом д.б. связана именно с Православной Церковью;

Это утверждение содержит логическую ошибку подмены основания.
Из того, что обсуждение ведётся на материале Синодального перевода (факт текстуальной базы), необоснованно делается вывод, что обсуждать можно только практики Православной Церкви (вывод о сфере применения).
Логическая подмена: перевод текста не определяет и не ограничивает область практического обсуждения. Сам текст Синодального перевода используется и протестантами, и светскими исследователями, и людьми других традиций.
Иными словами: "использование перевода ≠ ограничение дискуссии только той церковью, которая этот перевод утвердила".
Хотя происхождение перевода связано с Православной Церковью и Синодом, его дальнейшая история и практика показывают, что это не "церковный внутренний документ", а общехристианский и общекультурный перевод. Следовательно, использование Синодального текста не обязывает дискуссию ограничиваться рамками православной традиции.

Исчерпаны как именно? Количественно (число уникальных цитат) - да, безусловно - по причине конечности текста Библии. Однако, качественное исчерпание невозможно: скажем, на реплику "Когда мы читаем Павла, есть три уровня понимания." 1 Кор 1 17 необходимо и достаточно.

Ибо Христос послал меня не крестить, а благовествовать, не в премудрости слова, чтобы не упразднить креста Христова. (1Кор.1:17)
Вы имеете полное право игнорировать остальные уровни, это их не отрицает:
Мудрость же мы проповедуем между совершенными, (1Кор.2:6)
Оперерируя только ссылками, легко пропустить противоположное утверждение, когда оно есть.

Это не Павел применяет, а Бог через Павла. Посему объяснить я Вам тут ничего не смогу. Подобных аллегорий (иносказаний: Гал 4 24) в Библии немало, высока их плотность в Откровении.

Отлично, значит и вы признаёте разные уровни в Посланиях Павла.

Согласно оценкам, население Земли составляет более 8 млрд. человек. Как Вы себе представляете "молиться вместе в одном месте" даже для доли процента столь огромного количества людей? Это просто физически нереализуемо. Разумеется, речь о современной физической реальности (к Мф 25 32, Откр 20 12).

Ой! Та не морочьте мне голову! Вы и сами с такими вопросами прекрасно справляетесь. Вас ведь не ставят в тупик следующие библейские утверждения:
И будет в тот день, сделаю Иерусалим тяжелым камнем для всех племен; все, которые будут поднимать его, надорвут себя, а соберутся против него все народы земли. (Зах.12:3)
Существуют полномочные представители.

Гал 4 4,5. Ветхий Завет закончился.

4 но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего (Единородного), Который родился от жены, подчинился закону,
5 чтобы искупить подзаконных, дабы нам получить усыновление. (Гал.4:4,5)
Поинтересовался мнением православных авторитетов в э\том вопросе. Главная линия православия и католицизма — не «упразднение», а «исполнение и преобразование».
1. Священное Писание как основание Мф 5:17 — ключ: «Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить».
Христос говорит о плэрóō (πληρόω) — наполнить смыслом, довести до полноты.
Евр 8:6–13: Ветхий Завет «устарел», но это не отмена, а переход к новому уровню отношений.

---

2. Отцы Церкви
Иоанн Златоуст В «Беседах на Матфея» (XVI, 4): «Он не разрушает закона, но исполняет его, то есть доводит до совершенства, показывая его цель».
Для Златоуста Христос — завершение ветхозаветного пути, а не его отрицание.
Афанасий Великий В «Против ариан» (II, 79): «Закон был предтечей и педагогом; когда пришла истина, образ не исчез, но исполнился в истине». Здесь мысль: Ветхий Завет продолжает жить в Новом, но уже преобразованным образом.
Григорий Богослов
В «Слове 45 (на Пасху)»:«Ветхий Завет — предзнаменование, Новый — исполнение; один готовил, другой завершил».

---

3. Литургическая традиция
В литургии Великой субботы:«Ты, Христе Боже, исполнил закон и пророков».– Здесь нет «отмены», а именно «исполнение». В богослужении Воскресения читаются пророчества (Бытие, Исайя, Иона) как неотъемлемая часть Пасхи, что подчёркивает их непрерывное значение.

---

4. Современные православные богословы
Прот. Георгий Флоровский (Восточные Отцы IV века)

«Закон не упразднён, но преображён во Христе. Ветхий Завет — это тень, но тень не ложь, а свидетельство о свете».

О. Александр Шмеман (Евхаристия: Таинство Царства)

«Церковь не отвергла Ветхий Завет, она поняла его в свете Христовом. То, что было временным и ограниченным, стало вечным и универсальным».

---

5. Формула православного понимания

• Ветхий Завет не упразднён, а исполнен и преобразован:
  • Закон → благодать.
  • Жертвы животных → Жертва Христа.
  • Израиль как народ Завета → Церковь как «новый Израиль», включающий иудеев и язычников.

Так Вы сами только что ответили: 1 Кор 9 10. Взаимный вопрос: непосредственно написанное перед волом по желателю настоящего действия Ветхого Завета применять - в случае разности между Деян 15 29 и Мф 7 12, или нет - согласно их тождества? Правильный ответ на этот и подобные ему вопросы - Ин 8 7 и Мф 7 1 в целом.

Подведу итог.
Пророчество Исайи 2:3 говорит, что народы придут к Богу и «Он научит нас из путей Своих». Буквальный еврейский текст («וְיוֹרֵנוּ מִדְּרָכָיו») допускает понимание «из путей», то есть часть, а не всю полноту Торы. Для Израиля исполнение закона выражено в полноте Торы, с центром в золотом правиле, как формулирует Гилель: «Что тебе ненавистно, не делай ближнему; это весь Закон, остальное — комментарии». В Евангелии от Матфея 7:12 Иисус обращается к иудеям, закрепляя это правило как «во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди», связывая его с законом и пророками. Здесь принцип выражен всеобъемлюще, в контексте исполнения всей Торы.

Для уверовавших из народов ситуация иная. Апостолы в Деяниях 15:29 дают конкретный набор обязательных предписаний — воздерживаться от идоложертвенного, крови, удавленины и блуда. Этот минимальный набор отражает сердцевину закона («не делай другому того, что повредит ему») и обеспечивает участие язычников в Божьей общине. Всё остальное, что входит в Тору, для них остаётся добровольным, соответствуя их духовной готовности и призванию.

Таким образом, Ис 2:3 пророчествует принцип, который на практике реализуется по-разному для разных групп: Израиль получает полную Тору, выраженную в золотом правиле (Мф 7:12), а народы — необходимую часть, минимально достаточную для общения с Богом и людьми (Деян 15:29). Всё остальное — открыто для добровольного принятия, отражая, что Бог учит каждого «из путей Своих» в мере его готовности и призвания.

Непосредственно перед волом идёт такой текст:
1 Если будет тяжба между людьми, то пусть приведут их в суд и рассудят их, правого пусть оправдают, а виновного осудят;
2 и если виновный достоин будет побоев, то судья пусть прикажет положить его и бить при себе, смотря по вине его, по счету;
3 сорок ударов можно дать ему, а не более, чтобы от многих ударов брат твой не был обезображен пред глазами твоими.
(Втор.25:1-3)
Это относится к юридической системе Торы. В ней есть соответствие между преступлением и наказанием. Она примечательна тем, что ни за одно преступление нет тюремного заключения. Удары палкой виноватого можно расценить как мудрость, особенно по сравнению с эффективностью перевоспитания исправительно-трудовых учреждений, где заключённые получают рост в своей преступной квалификации.

Если использовать теорию ИИ, то тут мы имеем не случай различной глубины собственно текста Библии (текст - объект 1-го порядка, данные), а различия в его интерпретации (объект 2-го порядка). Но т.к. алгоритм по отношению к данным всегда т.с. внешний, то и исследуемая глубина также всегда будет зависеть от читателя - между прочим, в полном соответствии с 2 Пет 1 20. В общем, нельзя сказать что поверхностно, а что нет, ибо 1 Кор 1 27.

И еще. Возвращаясь к Ос 7 1 (нелишне было бы в этой связи напомнить и Ам 6 8), не чувствуете симметрию в масштабах Нового Завета по отношению к Ветхому Завету ("временные компромиссы превращаются в норму")?

[Denn Sandy]

А наш "вучёный" при РПЦ МП? Если так - фтопку гундяевца сразу.

[NewPoisk]

Тем не менее остаётся вариант вчитывания в текст своих предрассудков. Изогеза. Поэтому предпочтительно общаться словами, а не ссылками на место Писания, которые собеседник вписывает в своё понимание, а не в одно-единственно правильное.

Ровно этим мы и занимаемся; ссылки на догматы помогают донести до собеседника собственное понимание в минимально возможной прогнозируемой интерпретационной вариативности - с одной стороны (что требует больше ссылок), не растеряв при этом собственно мнения (что требует меньше ссылок) - с другой. Т.о., разница в подходах к изогезе заключается в выборе оптимума, у каждого он свой. Вообще, конечно, следует быть поосторожнее с вольностями. Все-таки Библия.

Переход на личность оппонента.
Нарушение закона тождества. Понятие Церковь должно иметь в споре всегда одинаковое значение.

В данном случае используются все три значения. Кстати, по Святоотеческому Преданию, 1) - Церковь Торжествующая, в то время как 2) - Церковь Воинствующая (земная). Данная Вами ссылка содержит существенно неполные данные: там совершенно не упомянуто имеющее принципиальное значение Кол 1 24.

Пользуясь случаем, предлагаю применить закон тождества к "переход на личность", т.к. Вы уже неоднократно заявляете о нарушении личностных границ, которые - как мне кажется - максимально были касаемы, но не перейдены. Крайний пример формально также их не нарушает:
1. "...осуществляется не через материальные приношения, а через практику...";
2 "...не можете рассуждать на эту тему по как раз практической причине...",
3. т.к. обсуждение ведется в рамках Синодального (от Православной Церкви) перевода Библии, то всякая касаемая обсуждения практика тем или иным образом д.б. связана именно с Православной Церковью;
4. но т.к. практическая часть упомянутой связи - собственно акт посещения церкви (здания), то Ваше "Нет."
5. приводит к 2.
Ввиду того, что то, что (ну опять Ваше же высказывание!) "собеседник вписывает в своё понимание" неотделимо от личности этого самого собеседника, получается что вести конструктивное обсуждение без вообще личностного оттенка попросту невозможно. Посему предлагаю определить границу личности динамично: в какой мере собеседник вкладывает в сообщение свою индивидуальность, в той он сам и предоставляет операционное поле деятельности.

Обычно такие вещи происходят, когда аргументы исчерпаны.

Исчерпаны как именно? Количественно (число уникальных цитат) - да, безусловно - по причине конечности текста Библии. Однако, качественное исчерпание невозможно: скажем, на реплику "Когда мы читаем Павла, есть три уровня понимания." 1 Кор 1 17 необходимо и достаточно.

Одно дело - молитва на любом месте в народах, и другое - где народы могут молиться вместе в одном месте.

Согласно оценкам, население Земли составляет более 8 млрд. человек. Как Вы себе представляете "молиться вместе в одном месте" даже для доли процента столь огромного количества людей? Это просто физически нереализуемо. Разумеется, речь о современной физической реальности (к Мф 25 32, Откр 20 12).

Однако со временем обнаружилось, что это уже не просто вынужденная мера. Новая форма жизни Церкви укоренилась настолько, что сердца привязались к ней, и мало кто всерьёз скорбит по утраченному центру — Иерусалиму.

В параллели с Ос 7 1 Вы не учитываете фундаментальной разницы: Ин 7 39. Т.о., описанный Вами процесс - отнюдь не продукт компромиссов, влияния политических или каких-либо иных земных факторов. Прошлое прошло, православные ожидают нового Иерусалима: Откр 3 12, Откр 21 5.

Если же Иерусалимский Храм будет восстановлен, возникнет серьёзный вопрос: насколько движение верующих во Христа готово вернуться к стандартам, явленным в первоапостольской Церкви, где Храм был центральным символическим и богослужебным ориентиром? Или за века привычка жить в отрыве от Иерусалима так глубоко вошла в плоть и кровь Церкви, что и при открытой возможности вернуться она предпочтёт оставаться в привычных «тельцах» институциональной формы?

Вовсе не стандарт. Напротив: 1 Кор 3 16. Разумеется, можно привести и другие цитаты, говорящие то же. Также см. предыдущие сообщения, если какие вопросы по тексту - задавайте, повторяться же сейчас тут ни вижу смысла.

Таким образом, параллель с Ос. 7:1 подсказывает: опасность заключается не в исторических обстоятельствах, а в том, что временные компромиссы превращаются в норму, и человек или община уже не ищет возвращения к полноте Божьего замысла.?

Гал 4 4,5. Ветхий Завет закончился.

Библия - это, конечно, не философия. Философия - это один из инструментов, использование которого привело к теологии.

Знаете, не очень правильный этот термин, "теология", - из непосредственной расшифровки данной аббревиатуры можно подумать будто духовные вопросы разрешимы логически (в действительности приводя в конце-концов к схоластике, т.е. по-другому - ни к чему принципиально новому; какая же тогда это наука?). Неспроста Кол 2 8.

Вот текст: Не заграждай рта волу, когда он молотит. (Втор.25:4)
Подходим с вашим принципом "как написано - значит так оно и есть".
...
Теперь объясните, как Павел применяет её к достойно начальствующим пресвитерам. Где пресвитер, и где вол - две большие разницы.

Это не Павел применяет, а Бог через Павла. Посему объяснить я Вам тут ничего не смогу. Подобных аллегорий (иносказаний: Гал 4 24) в Библии немало, высока их плотность в Откровении. Ну а с человеком-волом имел место быть реальный случай: Дан 4 30. Уточню, "как написано - значит так оно и есть" в какие-либо принципы не возвожу (дабы не ассоциироваться с сектантами, пропагандирующими буквальное понимание Библии), это всего лишь частное уточнение.

Это Заповедь Пятикнижия. Кстати, считается ли она отменённой в Н.З. и почему?

Так Вы сами только что ответили: 1 Кор 9 10. Взаимный вопрос: непосредственно написанное перед волом по желателю настоящего действия Ветхого Завета применять - в случае разности между Деян 15 29 и Мф 7 12, или нет - согласно их тождества? Правильный ответ на этот и подобные ему вопросы - Ин 8 7 и Мф 7 1 в целом.

Предоставляю вам самому сделать неизбежный вывод о глубине Библии, которая не исключает истинность поверхностного понимания.

Если использовать теорию ИИ, то тут мы имеем не случай различной глубины собственно текста Библии (текст - объект 1-го порядка, данные), а различия в его интерпретации (объект 2-го порядка). Но т.к. алгоритм по отношению к данным всегда т.с. внешний, то и исследуемая глубина также всегда будет зависеть от читателя - между прочим, в полном соответствии с 2 Пет 1 20. В общем, нельзя сказать что поверхностно, а что нет, ибо 1 Кор 1 27.

И еще. Возвращаясь к Ос 7 1 (нелишне было бы в этой связи напомнить и Ам 6 8), не чувствуете симметрию в масштабах Нового Завета по отношению к Ветхому Завету ("временные компромиссы превращаются в норму")?

[Caleb]

Неправда Ефрема заключалась не только в отдельных грехах, но в самой основе его религиозной жизни. После разделения царства путь в Иерусалимский храм оказался закрыт: цари Израиля установили собственные святилища в Дане и Вефиле, поставив золотых тельцов.

Ну и что, а в Иерусалиме Соломон поставил золотых херувимов.
храм в Иерусалиме и сам город, это новодел, а у Ефрема были старые святые места, где ставили жертвенники еще патриархи.

Но когда пророки взывали к народу и призывали к обращению, обнаружилось, что дело вовсе не только в запрете.

пророки Елисей и Илия не были против этих жертвенников, Илия сам построил такой жертвенник.

[Diogen]

Библия - не философия с уровнями понимания, как написано - значит так оно и есть. Гал 1 11,12.

Библия - это, конечно, не философия. Философия - это один из инструментов, использование которого привело к теологии.
Вот текст: Не заграждай рта волу, когда он молотит. (Втор.25:4)
Подходим с вашим принципом "как написано - значит так оно и есть". Это Заповедь Пятикнижия. Кстати, считается ли она отменённой в Н.З. и почему?
Теперь объясните, как Павел применяет её к достойно начальствующим пресвитерам. Где пресвитер, и где вол - две большие разницы.

Предоставляю вам самому сделать неизбежный вывод о глубине Библии, которая не исключает истинность поверхностного понимания.

[Diogen]

Библия - не философия с уровнями понимания, как написано - значит так оно и есть. Гал 1 11,12.

Тем не менее остаётся вариант вчитывания в текст своих предрассудков. Изогеза. Поэтому предпочтительно общаться словами, а не ссылками на место Писания, которые собеседник вписывает в своё понимание, а не в одно-единственно правильное.

Вы не можете рассуждать на эту тему по как раз практической причине:

Переход на личность оппонента.
Нарушение закона тождества. Понятие Церковь должно иметь в споре всегда одинаковое значение.

Це́рковь –.
1) В самом полном смысле понятие Це́рковь Христова подразумевает собрание, возглавляемое Господом Иисусом Христом, включающее светлых ангелов, ветхозаветных праведников, выведенных Спасителем из ада в Царство Небесное, всех православных христиан, живущих и умерших (Лк.20:38), соединенных между собою верою и любовью во Христе.
2) Церковью называется также сообщество людей, верующих во Христа, имеющее свою иерархическую и организационную структуру.
3) В самом узком и буквальном смысле церковью называется храм Божий (в этом и предыдущем случаях слово «церковь» принято писать с маленькой буквы).

https://azbyka.ru/cerkov

Обычно такие вещи происходят, когда аргументы исчерпаны.

Вам нужно было сразу привести данную цитату, т.к.
Мар 11 "17 И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? а вы сделали его вертепом разбойников."
- совершенно не одно и то же с



Вопрос к Святоотеческому Преданию, т.к. 2 Пет 1 20.

Ответ, возможно ошибочный:
Настоящее: Мар 11 17 & Ин 2 19,21 & Кол 1 24 & Мф 28 19 -> 1 Кор 3 17. Церковь; по Деян 11 26 совместная молитва происходила в здании церкви, что сейчас происходит во всех народах (почти, т.к. Мф 24 14 & Рим 11 25).
Будущее: Мар 11 17 & Ин 2 19,21 -> Откр 21 22. Новый Иерусалим.
В обоих случаях Деян 7 48-50.

Одно дело - молитва на любом месте в народах, и другое - где народы могут молиться вместе в одном месте.

«Открылась неправда Ефрема» (Ос. 7:1)
Неправда Ефрема заключалась не только в отдельных грехах, но в самой основе его религиозной жизни. После разделения царства путь в Иерусалимский храм оказался закрыт: цари Израиля установили собственные святилища в Дане и Вефиле, поставив золотых тельцов. Народ привык считать это поклонение законным, ведь оно было официально утверждено и внешне напоминало служение Господу. Таким образом ложь была «скрыта»: израильтяне могли ссылаться на политический запрет и на то, что им «нет доступа» к храму Господню в Иерусалиме.
Но когда пророки взывали к народу и призывали к обращению, обнаружилось, что дело вовсе не только в запрете. Сердца израильтян охладели к истинному служению, и даже если бы дорога в Иерусалим открылась, они уже не горели желанием туда идти. Они привыкли к тельцам, к замещённому искажённому богослужению, и оно стало для них нормой.
Именно это и называется «открылась неправда»: внешняя причина отступления (политическая преграда) перестала быть оправданием, и стало ясно, что корень лежит глубже — в добровольном согласии жить в подмене и самообмане.

После разрушения Храма Иерусалимская община, бывшая сердцевиной Церкви, перестала быть центром притяжения. Христианские общины в языческом мире оказались вынуждены искать формы существования в новых условиях — среди городов Римской империи. Для сохранения и легализации они приняли формы, которые вписывались в логику «римской религии» — каноны, иерархию, правовые структуры.

Как в случае Ефрема, внешние обстоятельства (политический запрет или отсутствие Храма) сначала казались оправданием. «Мы не можем идти в Иерусалим — он разрушен, значит, устроим Церковь в доступных нам формах». Однако со временем обнаружилось, что это уже не просто вынужденная мера. Новая форма жизни Церкви укоренилась настолько, что сердца привязались к ней, и мало кто всерьёз скорбит по утраченному центру — Иерусалиму.

Если же Иерусалимский Храм будет восстановлен, возникнет серьёзный вопрос: насколько движение верующих во Христа готово вернуться к стандартам, явленным в первоапостольской Церкви, где Храм был центральным символическим и богослужебным ориентиром? Или за века привычка жить в отрыве от Иерусалима так глубоко вошла в плоть и кровь Церкви, что и при открытой возможности вернуться она предпочтёт оставаться в привычных «тельцах» институциональной формы?

Таким образом, параллель с Ос. 7:1 подсказывает: опасность заключается не в исторических обстоятельствах, а в том, что временные компромиссы превращаются в норму, и человек или община уже не ищет возвращения к полноте Божьего замысла.

[NewPoisk]

У вас есть другое объяснение?

Мф 7 12 эквивалентно Деян 15 29, почему - объяснял. Как понимать "не делать другим того, чтобы человек, с которым здороваюсь, проигнорировал меня." хотите - объясняйте, хотите - нет.

Когда мы читаем Павла, есть три уровня понимания.

1 Кор 1 17.

Читателю достаточно самих формул: «оправдание по вере», «Христос воскрес», «живите достойно». Любознательность удовлетворена: вот аксиомы, вот истина. Но на этом уровне никто не задаётся вопросом, откуда эти аксиомы взялись.

Библия - не философия с уровнями понимания, как написано - значит так оно и есть. Гал 1 11,12.

Жертва приближения теперь осуществляется не через материальные приношения, а через практику, которая воплощает близость к Богу и к людям.

Вы не можете рассуждать на эту тему по как раз практической причине:

>В Православную Церковь ходите?
Нет.

Не увидел, что вы дали лучшее объяснение текста:
И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? (Мар.11:17)

Вам нужно было сразу привести данную цитату, т.к.
Мар 11 "17 И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? а вы сделали его вертепом разбойников."
- совершенно не одно и то же с

Мы ведь понимаем необходимость строительства Дома молитвы для всех народов, верно?

Когда это пророчество исполнится? Когда Храм будет назван домом молитвы для всех народов?

Вопрос к Святоотеческому Преданию, т.к. 2 Пет 1 20.

Ответ, возможно ошибочный:
Настоящее: Мар 11 17 & Ин 2 19,21 & Кол 1 24 & Мф 28 19 -> 1 Кор 3 17. Церковь; по Деян 11 26 совместная молитва происходила в здании церкви, что сейчас происходит во всех народах (почти, т.к. Мф 24 14 & Рим 11 25).
Будущее: Мар 11 17 & Ин 2 19,21 -> Откр 21 22. Новый Иерусалим.
В обоих случаях Деян 7 48-50.

когда был построен двор язычников.

Откр 11 2.

[Caleb]

? Когда Храм будет назван домом молитвы для всех народов?

уже было при Ироде Великом, когда был построен двор язычников.

[Diogen]

Все дело в том, что пассивного поведения не бывает, ну хотя бы по законам термодинамики: любой живой человек волей-неволей всегда активен, даже когда спит.


Удерживать неподвижность? А если подвижность (в любом проявлении), то Ваша интерпретация Втор 10 12 "ограждение"/"двигатель" неверна. Тем более, 1 Ин 4 18 & Мф 5 48 открывают гораздо более глубокое понимание соответствующих мест Ветхого Завета, во всей полноте раскрываемое лишь в Новом Завете: Ин 7 39. Любовь в человека вкладывается Богом и только Им: Ин 15 5.


Ну хоть с этим согласились.

Тем не менее, сами как объясните что практически означает "не делать другим того, чтобы человек, с которым здороваюсь, проигнорировал меня."?

Обе фразы (Деян 15и Мф 7) описаны как суть Торы. Разница между ними - что начинать надо с ограничения неправильной активности (Деян 15) и развиваться в конструктивной активности (Мф 7).
У вас есть другое объяснение?
Приветствие - это практичный пример. Никакое собственное поведение не определяется поведение другого.

Ну, во-первых, не следует выискивать в приведенных примерах прямые ветхозаветные аналоги. Все-таки, православные празднуют воскресенье, а не субботу; строят храмы отнюдь не по ветхозаветному образцу; ходят в них не под страхом наказания; да и в режиме 7-ми дневной недели живут православные не всех специальностей (космонавты, подводники и т.п.).

Во-вторых, реализуется опосредованная логика. Согласно Деян 15 28,29 не нужно "придерживаться 7-дневной рабочей недели, покоиться один день в неделю, строить храм, ходить в него". Указанное (и не только, и не столько оно) возникает в силу решения Вселенских Соборов, т.е. это решение членов Церкви. См. выше мой ответ относительно безошибочных/ошибочных решений в Церкви. Особо обращаю Ваше внимание в этой связи на Деян 15 28, гарантирующим безошибочность решения именно 1-го Вселенского Собора. Вступают ли последующие церковные решения с главным в противоречие? Как ни странно - нет. И вот почему: правило, например, регулярного посещения церкви устанавливается (историко-политические аспекты для простоты рассматривать не будем) как самоограничение в целях исполнения Лк 6 24 25. И в такой интерпретации все последующие "сужения" главного правила полностью согласуются с его же "не делать другим того, чего себе не хотите". Пример: "не делать других праздными, чего себе не хотите". Но одной только интерпретацией дело не ограничивается. Ввиду того, что решение может впоследствии (при смене исторической эпохи, допустим) оказаться неактуальным - т.е. стать ошибочным, данное решение должно по истечении срока действия своей полезности как-то "само собой" аннулироваться, чтобы не мешать нормальной жизнедеятельности Церкви, даже если формально оно остается не отмененным. Это и происходит в действительности: если раньше за непосещение церковной службы несколько раз подряд без уважительной причины следовало отлучение от Церкви, то теперь эта практика де-факто не работает. Хотя многие другие решения, например, всеобщего произнесения Символа Веры, актуальны и действуют. Почему? Так решил Глава Церкви, Иисус Христос.


Гал 1 8 помните? Разработать Вы тут ничего не сможете (и не только Вы, но и вообще никто сам по себе: 2 Пет 1 20,21), а себе навредите.

Когда мы читаем Павла, есть три уровня понимания.
Первый уровень — видеть только готовые ответы.
Читателю достаточно самих формул: «оправдание по вере», «Христос воскрес», «живите достойно». Любознательность удовлетворена: вот аксиомы, вот истина. Но на этом уровне никто не задаётся вопросом, откуда эти аксиомы взялись. Павел кажется здесь «чистым христианином», окончательно порвавшим с еврейским прошлым.
Второй уровень — заметить задачи, на которые даны ответы.
Здесь оживает контекст: споры о законе, конфликт иудеев и язычников, вопросы этики. Мы видим, что Павел отвечает на реальные вызовы общин. Но и здесь он часто воспринимается как реформатор, который противопоставил новое старому.
Третий уровень — разглядеть логику решений.
А здесь открывается, что Павел вовсе не порывает с прошлым. Его «аксиомы» укоренены в Торе и Пророках: один Бог, верный Завету, избрал Израиль, ведёт историю к обетованиям. Просто откровение Мессии меняет оптику: крест и воскресение открывают, как именно эти истины работают и к чему ведут. Павлово богословие — это переосмысление Торы во свете Христа.
И вот преимущество третьего уровня: только здесь Павел становится для нас учителем логики веры. Он показывает, как из аксиом Писания, через событие Мессии и дар Духа, рождаются решения для новых задач. Первый уровень довольствуется готовым ответом. Второй — наблюдает чужой спор. А третий — учит нас мыслить во Христе и самим искать решения в новых обстоятельствах.

Не выдумывайте насчет "некоторые - да, некоторые - нет": Втор 27 26. Как и с отождествлением Лев 1-19 и Евр 13 15,16: жертва по закону Моисееву - осязаемое живое животное, а не устная хвала. Все очень конкретно, в стиле режущих мальчиков, без рассуждений и соплей.

В Торе жертвоприношения имели чёткую структуру: одни служили устранению преграды греха перед Богом (חטאת), другие — выражали приближение и благодарность (זֶבַח שְׁלָמִים). Жертва за грех не могла быть эффективной без участия человека: требовалось признание вины, покаяние и внутреннее обращение. Мирные жертвы, в свою очередь, становились полноценными лишь тогда, когда человек включался в акт благодарения и совместного участия, что выражалось в приношении и трапезе с семьёй и общиной.
Новозаветный текст (Евр. 13:15–16) переносит эту логику в новую форму. Жертва Христа уже принесена однажды и навсегда — «кровавая часть» и устранение греха исполнены полностью. Однако человеческая сторона приближения сохраняется: благодарение Богу устами, участие в деле добра и общительность с ближними становятся способом реализовать приближение к Богу в личной жизни. Павел называет эти действия «жертвой», тем самым подчеркивая преемственность с торой: жертвы не отменены, а переформатированы.
Таким образом, структура жертвоприношения Торы сохраняется: Христос исполнил требование о «кровавой части», а задача человека — активное участие в приближении через благодарение и общительность — остаётся актуальной. Жертва приближения теперь осуществляется не через материальные приношения, а через практику, которая воплощает близость к Богу и к людям.

Применить-то можно. Как и, в таком случае автоматически, Евр 10 29. Жертва уже принесена, Кровь уже пролита. Вообще, за множеством прений, теряется простое понимание сути: жертва приносится не напоказ окружающим, а Богу; закон о жертвоприношении установлен не Моисеем, не народом, а Богом; Себя в жертву принес Бог. Искупление Им произошло, больше животных жертв Ему не нужно. Ежедневная Евхаристия - строго в соответствии с Лк 22 19,20, именно это и делает ее воспоминанием, а не святотатством.


Ин 18 36 & Откр 21 2 & Откр 21 22.
Ни о каком "доме молитвы для всех народов" (попахивает экуменизмом) в Откровении речи не идет, спасенные народы будут ходить в новый Иерусалим: Откр 21 24.
Мар 11 17 относится к временам земной жизни Христа, после чего Мф 24 2 & 1 Кор 3 16,17, без каких-либо указаний о восстановлении земного храма по ветхозаветному образцу - с жертвенником и всем отсюда следующим. 2 Фес 2 4. Мф 18 7.

Царство не отменяет наличие и необходимость Храма.
Не увидел, что вы дали лучшее объяснение текста:
И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? (Мар.11:17) Когда это пророчество исполнится? Когда Храм будет назван домом молитвы для всех народов?

[NewPoisk]

Восточное православие склонно рассматривать...

Общие слова. Для подтверждения что

православие верит больше традициям, чем Писанию

необходим конкретный пример, хотя бы один.

Вы сами себе противоречите. Были ошибочные решения не ошибающей Церкви?

Напомню кратко:
а) важные решения принимаются Иисусом Христом, эти решения всегда безошибочны;
б) сама по себе Церковь (совокупность всех членов) решений не принимает;
в) однако, маловажные решения позволено принимать членам Церкви (1 Кор 6 2), эти решения м.б. как правильные, так и нет.
Где Вы тут видите противоречие? Приведенный ранее Вами пример

...в греческих школах XVIII века сторонники Коперника подвергались осуждению и увольнению...

демонстрирует ошибочность как раз локального решения. Более того, заметьте, - это не решение Церкви даже формально (не Соборное). Также, возможно, Вы не учитываете разницы между поместными церквями и Церковью.

Разница между похожими формулировками Деян 15 и Мф 7 - В Деян 15 содержится запрет на плохое поведение, Мф7 - повеление для активного хорошего поведения.

Все дело в том, что пассивного поведения не бывает, ну хотя бы по законам термодинамики: любой живой человек волей-неволей всегда активен, даже когда спит.

Страх — это «ограждение». Он удерживает, пока мы не научились ходить.
Любовь — это «двигатель». Она наполняет послушание радостью.

Удерживать неподвижность? А если подвижность (в любом проявлении), то Ваша интерпретация Втор 10 12 "ограждение"/"двигатель" неверна. Тем более, 1 Ин 4 18 & Мф 5 48 открывают гораздо более глубокое понимание соответствующих мест Ветхого Завета, во всей полноте раскрываемое лишь в Новом Завете: Ин 7 39. Любовь в человека вкладывается Богом и только Им: Ин 15 5.

Сюда же - "автоматическое исполнение" закона при крещении - да, что было - осталось в прошлом.

Ну хоть с этим согласились.

Тем не менее, сами как объясните что практически означает "не делать другим того, чтобы человек, с которым здороваюсь, проигнорировал меня."?

А вот по вашей логике - если эти заповеди отменены, то и делать их не нужно. На практике православные придерживаются именно этих "отменённых" заповедей.

Ну, во-первых, не следует выискивать в приведенных примерах прямые ветхозаветные аналоги. Все-таки, православные празднуют воскресенье, а не субботу; строят храмы отнюдь не по ветхозаветному образцу; ходят в них не под страхом наказания; да и в режиме 7-ми дневной недели живут православные не всех специальностей (космонавты, подводники и т.п.).

Во-вторых, реализуется опосредованная логика. Согласно Деян 15 28,29 не нужно "придерживаться 7-дневной рабочей недели, покоиться один день в неделю, строить храм, ходить в него". Указанное (и не только, и не столько оно) возникает в силу решения Вселенских Соборов, т.е. это решение членов Церкви. См. выше мой ответ относительно безошибочных/ошибочных решений в Церкви. Особо обращаю Ваше внимание в этой связи на Деян 15 28, гарантирующим безошибочность решения именно 1-го Вселенского Собора. Вступают ли последующие церковные решения с главным в противоречие? Как ни странно - нет. И вот почему: правило, например, регулярного посещения церкви устанавливается (историко-политические аспекты для простоты рассматривать не будем) как самоограничение в целях исполнения Лк 6 24 25. И в такой интерпретации все последующие "сужения" главного правила полностью согласуются с его же "не делать другим того, чего себе не хотите". Пример: "не делать других праздными, чего себе не хотите". Но одной только интерпретацией дело не ограничивается. Ввиду того, что решение может впоследствии (при смене исторической эпохи, допустим) оказаться неактуальным - т.е. стать ошибочным, данное решение должно по истечении срока действия своей полезности как-то "само собой" аннулироваться, чтобы не мешать нормальной жизнедеятельности Церкви, даже если формально оно остается не отмененным. Это и происходит в действительности: если раньше за непосещение церковной службы несколько раз подряд без уважительной причины следовало отлучение от Церкви, то теперь эта практика де-факто не работает. Хотя многие другие решения, например, всеобщего произнесения Символа Веры, актуальны и действуют. Почему? Так решил Глава Церкви, Иисус Христос.

Предлагаю осторожно разработать другую, ориентируясь на Библию, можно в синодальном переводе.

Гал 1 8 помните? Разработать Вы тут ничего не сможете (и не только Вы, но и вообще никто сам по себе: 2 Пет 1 20,21), а себе навредите.

Отлично. Обрезание - это вхождение в завет

Обрезание выполнено за нас, как и весь закон, Иисусом Христом. Что Вы еще хотите "довыполнить"? Не нужно ничего. Как только крестились во Христа, в Него облеклись.

Есть такие, что нет, а есть такие, что - да:
15 Итак будем через Него непрестанно приносить Богу жертву хвалы, то есть плод уст, прославляющих имя Его.
16 Не забывайте также благотворения и общительности, ибо таковые жертвы благоугодны Богу.
(Евр.13:15,16)

Не выдумывайте насчет "некоторые - да, некоторые - нет": Втор 27 26. Как и с отождествлением Лев 1-19 и Евр 13 15,16: жертва по закону Моисееву - осязаемое живое животное, а не устная хвала. Все очень конкретно, в стиле режущих мальчиков, без рассуждений и соплей.

Очень надеюсь, что ваш вопрос станет актуальным в отстроенном иерусалимском Храме. В случае положительного ответа можно применить к жертвам логику христианской Евхаристии - ежедневное напоминание о Его жертве на Голгофе.

Применить-то можно. Как и, в таком случае автоматически, Евр 10 29. Жертва уже принесена, Кровь уже пролита. Вообще, за множеством прений, теряется простое понимание сути: жертва приносится не напоказ окружающим, а Богу; закон о жертвоприношении установлен не Моисеем, не народом, а Богом; Себя в жертву принес Бог. Искупление Им произошло, больше животных жертв Ему не нужно. Ежедневная Евхаристия - строго в соответствии с Лк 22 19,20, именно это и делает ее воспоминанием, а не святотатством.

Мы ведь понимаем необходимость строительства Дома молитвы для всех народов, верно?

Ин 18 36 & Откр 21 2 & Откр 21 22.
Ни о каком "доме молитвы для всех народов" (попахивает экуменизмом) в Откровении речи не идет, спасенные народы будут ходить в новый Иерусалим: Откр 21 24.
Мар 11 17 относится к временам земной жизни Христа, после чего Мф 24 2 & 1 Кор 3 16,17, без каких-либо указаний о восстановлении земного храма по ветхозаветному образцу - с жертвенником и всем отсюда следующим. 2 Фес 2 4. Мф 18 7.

[Diogen]

Деян 15 "29 воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы".".

"себе не хочу, чтобы человек. с которым здороваюсь, проигнорировал меня." -> "не делать другим того, чтобы человек, с которым здороваюсь, проигнорировал меня.". Это как?

"А в те поры все важны! в сорок пуд...Раскланяйся — тупеем не кивнут" - (А. С. Грибоедов, «Горе от ума», действие II, явление 5)
Разница между похожими формулировками Деян 15 и Мф 7 - В Деян 15 содержится запрет на плохое поведение, Мф7 - повеление для активного хорошего поведения.
Сначала запрет на грех, потом повеление на благодеяние. Например, как здесь:
Второзаконие 10:12 — «Итак, Израиль, чего требует от тебя Господь, Бог твой? Того только, чтобы ты боялся Господа, Бога твоего, ходил всеми путями Его, и любил Его, и служил Господу, Богу твоему, от всего сердца твоего и от всей души твоей».
Моисей обращается к Израилю, подводя итог всему сказанному в пустыне: Бог не требует сложных формул, не ставит невыполнимых условий. Всё сводится к четырём вещам:

• бояться Бога, ходить Его путями,
• любить Его, служить Ему всем сердцем и душой.
• Страх — это «ограждение». Он удерживает, пока мы не научились ходить.
• Любовь — это «двигатель». Она наполняет послушание радостью.

Сюда же - "автоматическое исполнение" закона при крещении - да, что было - осталось в прошлом. Начни с чистого листа - однако сначала с трепетом Божьим отдаляясь от зла, а потом и с любовью стремясь к благочестию.

Где про это написано в Новом Завете?

В Н.З. нигде не написано, что уверовавшие неевреи ОБЯЗАНЫ придерживаться 7-дневной рабочей недели, покоиться один день в неделю, строить храм, ходить в него. Эти заповеди относятся к евреям, которые обязаны исполнять заповеди Торы.
А вот по вашей логике - если эти заповеди отменены, то и делать их не нужно. На практике православные придерживаются именно этих "отменённых" заповедей.
Получили противоречие.
Вывод - ваша логика относительно заповедей Торы не соответствует даже православной практике.
Предлагаю осторожно разработать другую, ориентируясь на Библию, можно в синодальном переводе.
Тора обязательна для евреев. Уверовавшим из язычников - минимум описан в Деян 15, а затем, от минимума продвигаться в этом направлении:
20 а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе.
21 Ибо [закон] Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его и читается в синагогах каждую субботу.
(Деян.15:20,21)
Некоторые заповеди Торы упомянуты в Н.З. Как принципы они вполне приемлемы для решения различных вопросов. Например:
Ибо в Моисеевом законе написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для нас говорится? Так, для нас это написано;
(1Кор.9:9,10)

Иудеи по Павлу - обрезанные (не отменяет принадлежности к соответствующему колену Израилеву). Рим 1 16 в смысле Рим 2 28,29.

Отлично. Обрезание - это вхождение в завет, по которому от обрезанного ожидается исполнение заповедей Торы. Ч.Т.Д.

Центральная тема (Ин 5 39) - пришествие Спасителя, Его искупительная жертва, начало новой жизни во Христе.

Поскольку общий ответ был дан, отвечу примером.


Вопрос: жертвоприношения по закону Моисееву сейчас нужны или нет?

Есть такие, что нет, а есть такие, что - да:
15 Итак будем через Него непрестанно приносить Богу жертву хвалы, то есть плод уст, прославляющих имя Его.
16 Не забывайте также благотворения и общительности, ибо таковые жертвы благоугодны Богу.
(Евр.13:15,16)
Очень надеюсь, что ваш вопрос станет актуальным в отстроенном иерусалимском Храме. В случае положительного ответа можно применить к жертвам логику христианской Евхаристии - ежедневное напоминание о Его жертве на Голгофе. Мы ведь понимаем необходимость строительства Дома молитвы для всех народов, верно?
И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? (Мар.11:17)

[Richman10]

Ну и что? Иногда это были ошибочные решения, иногда нет.

В связи с чем возникает вопрос №1: может ли Православная Церковь ошибаться? Ответ: нет.

Вы сами себе противоречите. Были ошибочные решения не ошибающей Церкви?

[Werty1383]

Пример.

Восточное православие склонно рассматривать Библию как « книгу Церкви ». Для восточного православия Библия — это общественный текст, который следует толковать не в соответствии с «личным пониманием», а в свете церковных традиций.
что бы это ни значило, по вашему, Библия не самодостаточна
Дальше, больше, и спасение Христово недостаточно, надо чуток добавить

[Denn Sandy]

В связи с чем возникает вопрос №1: может ли Православная Церковь ошибаться? Ответ: нет.?

Шутка года.