Ровно этим мы и занимаемся; ссылки на догматы помогают донести до собеседника собственное понимание в минимально возможной прогнозируемой интерпретационной вариативности - с одной стороны (что требует больше ссылок), не растеряв при этом собственно мнения (что требует меньше ссылок) - с другой. Т.о., разница в подходах к изогезе заключается в выборе оптимума, у каждого он свой. Вообще, конечно, следует быть поосторожнее с вольностями. Все-таки Библия.
В данном случае используются все три значения. Кстати, по Святоотеческому Преданию, 1) - Церковь Торжествующая, в то время как 2) - Церковь Воинствующая (земная). Данная Вами ссылка содержит существенно неполные данные: там совершенно не упомянуто имеющее принципиальное значение Кол 1 24.
Пользуясь случаем, предлагаю применить закон тождества к "переход на личность", т.к. Вы уже неоднократно заявляете о нарушении личностных границ, которые - как мне кажется - максимально были касаемы, но не перейдены. Крайний пример формально также их не нарушает:
1. "...осуществляется не через материальные приношения, а через практику...";
2 "...не можете рассуждать на эту тему по как раз практической причине...",
3. т.к. обсуждение ведется в рамках Синодального (от Православной Церкви) перевода Библии, то всякая касаемая обсуждения практика тем или иным образом д.б. связана именно с Православной Церковью;
4. но т.к. практическая часть упомянутой связи - собственно акт посещения церкви (здания), то Ваше "Нет."
5. приводит к 2.
Ввиду того, что то, что (ну опять Ваше же высказывание!) "собеседник вписывает в своё понимание" неотделимо от личности этого самого собеседника, получается что вести конструктивное обсуждение без вообще личностного оттенка попросту невозможно. Посему предлагаю определить границу личности динамично: в какой мере собеседник вкладывает в сообщение свою индивидуальность, в той он сам и предоставляет операционное поле деятельности.
Исчерпаны как именно? Количественно (число уникальных цитат) - да, безусловно - по причине конечности текста Библии. Однако, качественное исчерпание невозможно: скажем, на реплику "Когда мы читаем Павла, есть три уровня понимания." 1 Кор 1 17 необходимо и достаточно.
Согласно оценкам, население Земли составляет более 8 млрд. человек. Как Вы себе представляете "молиться вместе в одном месте" даже для доли процента столь огромного количества людей? Это просто физически нереализуемо. Разумеется, речь о современной физической реальности (к Мф 25 32, Откр 20 12).
В параллели с Ос 7 1 Вы не учитываете фундаментальной разницы: Ин 7 39. Т.о., описанный Вами процесс - отнюдь не продукт компромиссов, влияния политических или каких-либо иных земных факторов. Прошлое прошло, православные ожидают нового Иерусалима: Откр 3 12, Откр 21 5.
Вовсе не стандарт. Напротив: 1 Кор 3 16. Разумеется, можно привести и другие цитаты, говорящие то же. Также см. предыдущие сообщения, если какие вопросы по тексту - задавайте, повторяться же сейчас тут ни вижу смысла.
Гал 4 4,5. Ветхий Завет закончился.
Знаете, не очень правильный этот термин, "теология", - из непосредственной расшифровки данной аббревиатуры можно подумать будто духовные вопросы разрешимы логически (в действительности приводя в конце-концов к схоластике, т.е. по-другому - ни к чему принципиально новому; какая же тогда это наука?). Неспроста Кол 2 8.
Это не Павел применяет, а Бог через Павла. Посему объяснить я Вам тут ничего не смогу. Подобных аллегорий (иносказаний: Гал 4 24) в Библии немало, высока их плотность в Откровении. Ну а с человеком-волом имел место быть реальный случай: Дан 4 30. Уточню, "как написано - значит так оно и есть" в какие-либо принципы не возвожу (дабы не ассоциироваться с сектантами, пропагандирующими буквальное понимание Библии), это всего лишь частное уточнение.
Так Вы сами только что ответили: 1 Кор 9 10. Взаимный вопрос: непосредственно написанное перед волом по желателю настоящего действия Ветхого Завета применять - в случае разности между Деян 15 29 и Мф 7 12, или нет - согласно их тождества? Правильный ответ на этот и подобные ему вопросы - Ин 8 7 и Мф 7 1 в целом.
Если использовать теорию ИИ, то тут мы имеем не случай различной глубины собственно текста Библии (текст - объект 1-го порядка, данные), а различия в его интерпретации (объект 2-го порядка). Но т.к. алгоритм по отношению к данным всегда т.с. внешний, то и исследуемая глубина также всегда будет зависеть от читателя - между прочим, в полном соответствии с 2 Пет 1 20. В общем, нельзя сказать что поверхностно, а что нет, ибо 1 Кор 1 27.
И еще. Возвращаясь к Ос 7 1 (нелишне было бы в этой связи напомнить и Ам 6 8), не чувствуете симметрию в масштабах Нового Завета по отношению к Ветхому Завету ("временные компромиссы превращаются в норму")?
-
Ну и что, а в Иерусалиме Соломон поставил золотых херувимов.
храм в Иерусалиме и сам город, это новодел, а у Ефрема были старые святые места, где ставили жертвенники еще патриархи.
пророки Елисей и Илия не были против этих жертвенников, Илия сам построил такой жертвенник.Но когда пророки взывали к народу и призывали к обращению, обнаружилось, что дело вовсе не только в запрете.Прокомментировать:
-
Библия - это, конечно, не философия. Философия - это один из инструментов, использование которого привело к теологии.
Вот текст: Не заграждай рта волу, когда он молотит. (Втор.25:4)
Подходим с вашим принципом "как написано - значит так оно и есть". Это Заповедь Пятикнижия. Кстати, считается ли она отменённой в Н.З. и почему?
Теперь объясните, как Павел применяет её к достойно начальствующим пресвитерам. Где пресвитер, и где вол - две большие разницы.
Предоставляю вам самому сделать неизбежный вывод о глубине Библии, которая не исключает истинность поверхностного понимания.Прокомментировать:
-
Тем не менее остаётся вариант вчитывания в текст своих предрассудков. Изогеза. Поэтому предпочтительно общаться словами, а не ссылками на место Писания, которые собеседник вписывает в своё понимание, а не в одно-единственно правильное.
Переход на личность оппонента.Вы не можете рассуждать на эту тему по как раз практической причине:
Нарушение закона тождества. Понятие Церковь должно иметь в споре всегда одинаковое значение.
Обычно такие вещи происходят, когда аргументы исчерпаны.Це́рковь –.
1) В самом полном смысле понятие Це́рковь Христова подразумевает собрание, возглавляемое Господом Иисусом Христом, включающее светлых ангелов, ветхозаветных праведников, выведенных Спасителем из ада в Царство Небесное, всех православных христиан, живущих и умерших (Лк.20:38), соединенных между собою верою и любовью во Христе.
2) Церковью называется также сообщество людей, верующих во Христа, имеющее свою иерархическую и организационную структуру.
3) В самом узком и буквальном смысле церковью называется храм Божий (в этом и предыдущем случаях слово «церковь» принято писать с маленькой буквы).
Одно дело - молитва на любом месте в народах, и другое - где народы могут молиться вместе в одном месте.Вам нужно было сразу привести данную цитату, т.к.
Мар 11 "17 И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? а вы сделали его вертепом разбойников."
- совершенно не одно и то же с
Вопрос к Святоотеческому Преданию, т.к. 2 Пет 1 20.
Ответ, возможно ошибочный:
Настоящее: Мар 11 17 & Ин 2 19,21 & Кол 1 24 & Мф 28 19 -> 1 Кор 3 17. Церковь; по Деян 11 26 совместная молитва происходила в здании церкви, что сейчас происходит во всех народах (почти, т.к. Мф 24 14 & Рим 11 25).
Будущее: Мар 11 17 & Ин 2 19,21 -> Откр 21 22. Новый Иерусалим.
В обоих случаях Деян 7 48-50.
«Открылась неправда Ефрема» (Ос. 7:1)
Неправда Ефрема заключалась не только в отдельных грехах, но в самой основе его религиозной жизни. После разделения царства путь в Иерусалимский храм оказался закрыт: цари Израиля установили собственные святилища в Дане и Вефиле, поставив золотых тельцов. Народ привык считать это поклонение законным, ведь оно было официально утверждено и внешне напоминало служение Господу. Таким образом ложь была «скрыта»: израильтяне могли ссылаться на политический запрет и на то, что им «нет доступа» к храму Господню в Иерусалиме.
Но когда пророки взывали к народу и призывали к обращению, обнаружилось, что дело вовсе не только в запрете. Сердца израильтян охладели к истинному служению, и даже если бы дорога в Иерусалим открылась, они уже не горели желанием туда идти. Они привыкли к тельцам, к замещённому искажённому богослужению, и оно стало для них нормой.
Именно это и называется «открылась неправда»: внешняя причина отступления (политическая преграда) перестала быть оправданием, и стало ясно, что корень лежит глубже — в добровольном согласии жить в подмене и самообмане.
После разрушения Храма Иерусалимская община, бывшая сердцевиной Церкви, перестала быть центром притяжения. Христианские общины в языческом мире оказались вынуждены искать формы существования в новых условиях — среди городов Римской империи. Для сохранения и легализации они приняли формы, которые вписывались в логику «римской религии» — каноны, иерархию, правовые структуры.
Как в случае Ефрема, внешние обстоятельства (политический запрет или отсутствие Храма) сначала казались оправданием. «Мы не можем идти в Иерусалим — он разрушен, значит, устроим Церковь в доступных нам формах». Однако со временем обнаружилось, что это уже не просто вынужденная мера. Новая форма жизни Церкви укоренилась настолько, что сердца привязались к ней, и мало кто всерьёз скорбит по утраченному центру — Иерусалиму.
Если же Иерусалимский Храм будет восстановлен, возникнет серьёзный вопрос: насколько движение верующих во Христа готово вернуться к стандартам, явленным в первоапостольской Церкви, где Храм был центральным символическим и богослужебным ориентиром? Или за века привычка жить в отрыве от Иерусалима так глубоко вошла в плоть и кровь Церкви, что и при открытой возможности вернуться она предпочтёт оставаться в привычных «тельцах» институциональной формы?
Таким образом, параллель с Ос. 7:1 подсказывает: опасность заключается не в исторических обстоятельствах, а в том, что временные компромиссы превращаются в норму, и человек или община уже не ищет возвращения к полноте Божьего замысла.Прокомментировать:
-
Мф 7 12 эквивалентно Деян 15 29, почему - объяснял. Как понимать "не делать другим того, чтобы человек, с которым здороваюсь, проигнорировал меня." хотите - объясняйте, хотите - нет.
1 Кор 1 17.
Библия - не философия с уровнями понимания, как написано - значит так оно и есть. Гал 1 11,12.
Вы не можете рассуждать на эту тему по как раз практической причине:
Вам нужно было сразу привести данную цитату, т.к.
Мар 11 "17 И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? а вы сделали его вертепом разбойников."
- совершенно не одно и то же с
Вопрос к Святоотеческому Преданию, т.к. 2 Пет 1 20.
Ответ, возможно ошибочный:
Настоящее: Мар 11 17 & Ин 2 19,21 & Кол 1 24 & Мф 28 19 -> 1 Кор 3 17. Церковь; по Деян 11 26 совместная молитва происходила в здании церкви, что сейчас происходит во всех народах (почти, т.к. Мф 24 14 & Рим 11 25).
Будущее: Мар 11 17 & Ин 2 19,21 -> Откр 21 22. Новый Иерусалим.
В обоих случаях Деян 7 48-50.
Откр 11 2.
Прокомментировать:
-
-
Обе фразы (Деян 15и Мф 7) описаны как суть Торы. Разница между ними - что начинать надо с ограничения неправильной активности (Деян 15) и развиваться в конструктивной активности (Мф 7).
У вас есть другое объяснение?
Приветствие - это практичный пример. Никакое собственное поведение не определяется поведение другого.
Когда мы читаем Павла, есть три уровня понимания.Ну, во-первых, не следует выискивать в приведенных примерах прямые ветхозаветные аналоги. Все-таки, православные празднуют воскресенье, а не субботу; строят храмы отнюдь не по ветхозаветному образцу; ходят в них не под страхом наказания; да и в режиме 7-ми дневной недели живут православные не всех специальностей (космонавты, подводники и т.п.).
Во-вторых, реализуется опосредованная логика. Согласно Деян 15 28,29 не нужно "придерживаться 7-дневной рабочей недели, покоиться один день в неделю, строить храм, ходить в него". Указанное (и не только, и не столько оно) возникает в силу решения Вселенских Соборов, т.е. это решение членов Церкви. См. выше мой ответ относительно безошибочных/ошибочных решений в Церкви. Особо обращаю Ваше внимание в этой связи на Деян 15 28, гарантирующим безошибочность решения именно 1-го Вселенского Собора. Вступают ли последующие церковные решения с главным в противоречие? Как ни странно - нет. И вот почему: правило, например, регулярного посещения церкви устанавливается (историко-политические аспекты для простоты рассматривать не будем) как самоограничение в целях исполнения Лк 6 24 25. И в такой интерпретации все последующие "сужения" главного правила полностью согласуются с его же "не делать другим того, чего себе не хотите". Пример: "не делать других праздными, чего себе не хотите". Но одной только интерпретацией дело не ограничивается. Ввиду того, что решение может впоследствии (при смене исторической эпохи, допустим) оказаться неактуальным - т.е. стать ошибочным, данное решение должно по истечении срока действия своей полезности как-то "само собой" аннулироваться, чтобы не мешать нормальной жизнедеятельности Церкви, даже если формально оно остается не отмененным. Это и происходит в действительности: если раньше за непосещение церковной службы несколько раз подряд без уважительной причины следовало отлучение от Церкви, то теперь эта практика де-факто не работает. Хотя многие другие решения, например, всеобщего произнесения Символа Веры, актуальны и действуют. Почему? Так решил Глава Церкви, Иисус Христос.
Гал 1 8 помните? Разработать Вы тут ничего не сможете (и не только Вы, но и вообще никто сам по себе: 2 Пет 1 20,21), а себе навредите.
Первый уровень — видеть только готовые ответы.
Читателю достаточно самих формул: «оправдание по вере», «Христос воскрес», «живите достойно». Любознательность удовлетворена: вот аксиомы, вот истина. Но на этом уровне никто не задаётся вопросом, откуда эти аксиомы взялись. Павел кажется здесь «чистым христианином», окончательно порвавшим с еврейским прошлым.
Второй уровень — заметить задачи, на которые даны ответы.
Здесь оживает контекст: споры о законе, конфликт иудеев и язычников, вопросы этики. Мы видим, что Павел отвечает на реальные вызовы общин. Но и здесь он часто воспринимается как реформатор, который противопоставил новое старому.
Третий уровень — разглядеть логику решений.
А здесь открывается, что Павел вовсе не порывает с прошлым. Его «аксиомы» укоренены в Торе и Пророках: один Бог, верный Завету, избрал Израиль, ведёт историю к обетованиям. Просто откровение Мессии меняет оптику: крест и воскресение открывают, как именно эти истины работают и к чему ведут. Павлово богословие — это переосмысление Торы во свете Христа.
И вот преимущество третьего уровня: только здесь Павел становится для нас учителем логики веры. Он показывает, как из аксиом Писания, через событие Мессии и дар Духа, рождаются решения для новых задач. Первый уровень довольствуется готовым ответом. Второй — наблюдает чужой спор. А третий — учит нас мыслить во Христе и самим искать решения в новых обстоятельствах.
В Торе жертвоприношения имели чёткую структуру: одни служили устранению преграды греха перед Богом (חטאת), другие — выражали приближение и благодарность (זֶבַח שְׁלָמִים). Жертва за грех не могла быть эффективной без участия человека: требовалось признание вины, покаяние и внутреннее обращение. Мирные жертвы, в свою очередь, становились полноценными лишь тогда, когда человек включался в акт благодарения и совместного участия, что выражалось в приношении и трапезе с семьёй и общиной.Не выдумывайте насчет "некоторые - да, некоторые - нет": Втор 27 26. Как и с отождествлением Лев 1-19 и Евр 13 15,16: жертва по закону Моисееву - осязаемое живое животное, а не устная хвала. Все очень конкретно, в стиле режущих мальчиков, без рассуждений и соплей.
Новозаветный текст (Евр. 13:15–16) переносит эту логику в новую форму. Жертва Христа уже принесена однажды и навсегда — «кровавая часть» и устранение греха исполнены полностью. Однако человеческая сторона приближения сохраняется: благодарение Богу устами, участие в деле добра и общительность с ближними становятся способом реализовать приближение к Богу в личной жизни. Павел называет эти действия «жертвой», тем самым подчеркивая преемственность с торой: жертвы не отменены, а переформатированы.
Таким образом, структура жертвоприношения Торы сохраняется: Христос исполнил требование о «кровавой части», а задача человека — активное участие в приближении через благодарение и общительность — остаётся актуальной. Жертва приближения теперь осуществляется не через материальные приношения, а через практику, которая воплощает близость к Богу и к людям.
Царство не отменяет наличие и необходимость Храма.Применить-то можно. Как и, в таком случае автоматически, Евр 10 29. Жертва уже принесена, Кровь уже пролита. Вообще, за множеством прений, теряется простое понимание сути: жертва приносится не напоказ окружающим, а Богу; закон о жертвоприношении установлен не Моисеем, не народом, а Богом; Себя в жертву принес Бог. Искупление Им произошло, больше животных жертв Ему не нужно. Ежедневная Евхаристия - строго в соответствии с Лк 22 19,20, именно это и делает ее воспоминанием, а не святотатством.
Ин 18 36 & Откр 21 2 & Откр 21 22.
Ни о каком "доме молитвы для всех народов" (попахивает экуменизмом) в Откровении речи не идет, спасенные народы будут ходить в новый Иерусалим: Откр 21 24.
Мар 11 17 относится к временам земной жизни Христа, после чего Мф 24 2 & 1 Кор 3 16,17, без каких-либо указаний о восстановлении земного храма по ветхозаветному образцу - с жертвенником и всем отсюда следующим. 2 Фес 2 4. Мф 18 7.
Не увидел, что вы дали лучшее объяснение текста:
И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? (Мар.11:17) Когда это пророчество исполнится? Когда Храм будет назван домом молитвы для всех народов?Прокомментировать:
-
Общие слова. Для подтверждения что
необходим конкретный пример, хотя бы один.
Напомню кратко:
а) важные решения принимаются Иисусом Христом, эти решения всегда безошибочны;
б) сама по себе Церковь (совокупность всех членов) решений не принимает;
в) однако, маловажные решения позволено принимать членам Церкви (1 Кор 6 2), эти решения м.б. как правильные, так и нет.
Где Вы тут видите противоречие? Приведенный ранее Вами пример
демонстрирует ошибочность как раз локального решения. Более того, заметьте, - это не решение Церкви даже формально (не Соборное). Также, возможно, Вы не учитываете разницы между поместными церквями и Церковью.
Все дело в том, что пассивного поведения не бывает, ну хотя бы по законам термодинамики: любой живой человек волей-неволей всегда активен, даже когда спит.
Удерживать неподвижность? А если подвижность (в любом проявлении), то Ваша интерпретация Втор 10 12 "ограждение"/"двигатель" неверна. Тем более, 1 Ин 4 18 & Мф 5 48 открывают гораздо более глубокое понимание соответствующих мест Ветхого Завета, во всей полноте раскрываемое лишь в Новом Завете: Ин 7 39. Любовь в человека вкладывается Богом и только Им: Ин 15 5.
Ну хоть с этим согласились.
Тем не менее, сами как объясните что практически означает "не делать другим того, чтобы человек, с которым здороваюсь, проигнорировал меня."?
Ну, во-первых, не следует выискивать в приведенных примерах прямые ветхозаветные аналоги. Все-таки, православные празднуют воскресенье, а не субботу; строят храмы отнюдь не по ветхозаветному образцу; ходят в них не под страхом наказания; да и в режиме 7-ми дневной недели живут православные не всех специальностей (космонавты, подводники и т.п.).
Во-вторых, реализуется опосредованная логика. Согласно Деян 15 28,29 не нужно "придерживаться 7-дневной рабочей недели, покоиться один день в неделю, строить храм, ходить в него". Указанное (и не только, и не столько оно) возникает в силу решения Вселенских Соборов, т.е. это решение членов Церкви. См. выше мой ответ относительно безошибочных/ошибочных решений в Церкви. Особо обращаю Ваше внимание в этой связи на Деян 15 28, гарантирующим безошибочность решения именно 1-го Вселенского Собора. Вступают ли последующие церковные решения с главным в противоречие? Как ни странно - нет. И вот почему: правило, например, регулярного посещения церкви устанавливается (историко-политические аспекты для простоты рассматривать не будем) как самоограничение в целях исполнения Лк 6 24 25. И в такой интерпретации все последующие "сужения" главного правила полностью согласуются с его же "не делать другим того, чего себе не хотите". Пример: "не делать других праздными, чего себе не хотите". Но одной только интерпретацией дело не ограничивается. Ввиду того, что решение может впоследствии (при смене исторической эпохи, допустим) оказаться неактуальным - т.е. стать ошибочным, данное решение должно по истечении срока действия своей полезности как-то "само собой" аннулироваться, чтобы не мешать нормальной жизнедеятельности Церкви, даже если формально оно остается не отмененным. Это и происходит в действительности: если раньше за непосещение церковной службы несколько раз подряд без уважительной причины следовало отлучение от Церкви, то теперь эта практика де-факто не работает. Хотя многие другие решения, например, всеобщего произнесения Символа Веры, актуальны и действуют. Почему? Так решил Глава Церкви, Иисус Христос.
Гал 1 8 помните? Разработать Вы тут ничего не сможете (и не только Вы, но и вообще никто сам по себе: 2 Пет 1 20,21), а себе навредите.
Обрезание выполнено за нас, как и весь закон, Иисусом Христом. Что Вы еще хотите "довыполнить"? Не нужно ничего. Как только крестились во Христа, в Него облеклись.
Не выдумывайте насчет "некоторые - да, некоторые - нет": Втор 27 26. Как и с отождествлением Лев 1-19 и Евр 13 15,16: жертва по закону Моисееву - осязаемое живое животное, а не устная хвала. Все очень конкретно, в стиле режущих мальчиков, без рассуждений и соплей.
Применить-то можно. Как и, в таком случае автоматически, Евр 10 29. Жертва уже принесена, Кровь уже пролита. Вообще, за множеством прений, теряется простое понимание сути: жертва приносится не напоказ окружающим, а Богу; закон о жертвоприношении установлен не Моисеем, не народом, а Богом; Себя в жертву принес Бог. Искупление Им произошло, больше животных жертв Ему не нужно. Ежедневная Евхаристия - строго в соответствии с Лк 22 19,20, именно это и делает ее воспоминанием, а не святотатством.
Ин 18 36 & Откр 21 2 & Откр 21 22.
Ни о каком "доме молитвы для всех народов" (попахивает экуменизмом) в Откровении речи не идет, спасенные народы будут ходить в новый Иерусалим: Откр 21 24.
Мар 11 17 относится к временам земной жизни Христа, после чего Мф 24 2 & 1 Кор 3 16,17, без каких-либо указаний о восстановлении земного храма по ветхозаветному образцу - с жертвенником и всем отсюда следующим. 2 Фес 2 4. Мф 18 7.
Прокомментировать:
-
"А в те поры все важны! в сорок пуд...Раскланяйся — тупеем не кивнут" - (А. С. Грибоедов, «Горе от ума», действие II, явление 5)
Разница между похожими формулировками Деян 15 и Мф 7 - В Деян 15 содержится запрет на плохое поведение, Мф7 - повеление для активного хорошего поведения.
Сначала запрет на грех, потом повеление на благодеяние. Например, как здесь:
Второзаконие 10:12 — «Итак, Израиль, чего требует от тебя Господь, Бог твой? Того только, чтобы ты боялся Господа, Бога твоего, ходил всеми путями Его, и любил Его, и служил Господу, Богу твоему, от всего сердца твоего и от всей души твоей».
Моисей обращается к Израилю, подводя итог всему сказанному в пустыне: Бог не требует сложных формул, не ставит невыполнимых условий. Всё сводится к четырём вещам:- бояться Бога, ходить Его путями,
- любить Его, служить Ему всем сердцем и душой.
- Страх — это «ограждение». Он удерживает, пока мы не научились ходить.
- Любовь — это «двигатель». Она наполняет послушание радостью.
В Н.З. нигде не написано, что уверовавшие неевреи ОБЯЗАНЫ придерживаться 7-дневной рабочей недели, покоиться один день в неделю, строить храм, ходить в него. Эти заповеди относятся к евреям, которые обязаны исполнять заповеди Торы.Где про это написано в Новом Завете?
А вот по вашей логике - если эти заповеди отменены, то и делать их не нужно. На практике православные придерживаются именно этих "отменённых" заповедей.
Получили противоречие.
Вывод - ваша логика относительно заповедей Торы не соответствует даже православной практике.
Предлагаю осторожно разработать другую, ориентируясь на Библию, можно в синодальном переводе.
Тора обязательна для евреев. Уверовавшим из язычников - минимум описан в Деян 15, а затем, от минимума продвигаться в этом направлении:
20 а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе.
21 Ибо [закон] Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его и читается в синагогах каждую субботу.
(Деян.15:20,21)
Некоторые заповеди Торы упомянуты в Н.З. Как принципы они вполне приемлемы для решения различных вопросов. Например:
Ибо в Моисеевом законе написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для нас говорится? Так, для нас это написано;
(1Кор.9:9,10)
Отлично. Обрезание - это вхождение в завет, по которому от обрезанного ожидается исполнение заповедей Торы. Ч.Т.Д.Иудеи по Павлу - обрезанные (не отменяет принадлежности к соответствующему колену Израилеву). Рим 1 16 в смысле Рим 2 28,29.
Есть такие, что нет, а есть такие, что - да:Центральная тема (Ин 5 39) - пришествие Спасителя, Его искупительная жертва, начало новой жизни во Христе.
Поскольку общий ответ был дан, отвечу примером.
Вопрос: жертвоприношения по закону Моисееву сейчас нужны или нет?
15 Итак будем через Него непрестанно приносить Богу жертву хвалы, то есть плод уст, прославляющих имя Его.
16 Не забывайте также благотворения и общительности, ибо таковые жертвы благоугодны Богу.
(Евр.13:15,16)
Очень надеюсь, что ваш вопрос станет актуальным в отстроенном иерусалимском Храме. В случае положительного ответа можно применить к жертвам логику христианской Евхаристии - ежедневное напоминание о Его жертве на Голгофе. Мы ведь понимаем необходимость строительства Дома молитвы для всех народов, верно?
И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? (Мар.11:17)Прокомментировать:
-
-
Восточное православие склонно рассматривать Библию как « книгу Церкви ». Для восточного православия Библия — это общественный текст, который следует толковать не в соответствии с «личным пониманием», а в свете церковных традиций.
что бы это ни значило, по вашему, Библия не самодостаточна
Дальше, больше, и спасение Христово недостаточно, надо чуток добавитьПрокомментировать:
-
Ну и что? Иногда это были ошибочные решения, иногда нет.
В связи с чем возникает вопрос №1: может ли Православная Церковь ошибаться? Ответ: нет. Православная Церковь не может ошибаться по той простой причине, что она не принимает решений, т.к. Тело. Решения принимает Глава Церкви - Христос, а Он всегда действует безошибочно. Кол 1 24, Еф 5, 23-24.
Отсюда вытекает вопрос №2: если Православная Церковь не ошибается, то откуда же ошибки? Ответ: из свободы воли членов Церкви. В самом деле: если каждый человек грешен (а "грех" и переводится как "ошибка"), то не ошибаться он не может; более того, каждый член Церкви ошибается регулярно на протяжении всей своей земной жизни - а иначе ему не было бы нужды и регулярно каяться в своих грехах на исповеди. Рим 11 32.
Пример.
Деян 15 "29 воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы".".
"себе не хочу, чтобы человек. с которым здороваюсь, проигнорировал меня." -> "не делать другим того, чтобы человек, с которым здороваюсь, проигнорировал меня.". Это как?
Где про это написано в Новом Завете?
Иудеи по Павлу - обрезанные (не отменяет принадлежности к соответствующему колену Израилеву). Рим 1 16 в смысле Рим 2 28,29.
Центральная тема (Ин 5 39) - пришествие Спасителя, Его искупительная жертва, начало новой жизни во Христе.
Поскольку общий ответ был дан, отвечу примером.
Вопрос: жертвоприношения по закону Моисееву сейчас нужны или нет?Последний раз редактировалось NewPoisk; 16 August 2025, 08:47 AM.Прокомментировать:
-
Когда мы произносим Символ веры, мы касаемся богословского языка IV века — времени, когда значительная, уже преобладающая, нееврейская часть церкви жила в культурной и правовой логике Римской империи. Для неё вера во Христа существовала в категориях «религии» и «догмата», а не в категориях завета, народа и земли, привычных для Писания. С момента разрушения Храма прошло почти три века; еврейского государства не существовало, и в самой церкви еврейское присутствие было минимальным. Богословская мысль переместилась от пророческой перспективы восстановления всего, что обещал Бог Израилю, к философским спорам о соотношении Отца и Сына, о формулировках и терминах. На Никейском соборе отсутствовали темы, которые для библейского автора были бы центральными: народ Израиля, его земля, храмовое присутствие Бога и грядущее Царство. Символ веры — важный ориентир, но он отражает срез одной эпохи, а не полноту Божьего замысла, который начинается с Авраама, проходит через все обетования Израилю и завершается в восстановлении, превосходящем рамки IV века.
В любой сложной системе существует отрасль, которая формулирует свои внутренние выводы, и существует внешний ориентир, по которому эти выводы сверяются. Фармацевтика — самостоятельная наука, но её решения должны быть проверены медициной: лекарство может быть гениальным по формуле, но бесполезным или даже опасным в реальном лечении.
Собор формулировал «лекарство» от богословических споров о Христе. Но кто был его «медициной» — тем, кто сверял бы правильность диагноза и эффективность лечения? Фактическим «внешним оценщиком» стал император Константин, для которого ключевым критерием была не столько верность Писанию, сколько единство империи. Почему этим внешним критерием не стала еврейская часть церкви? Апостол Павел в Рим. 1:16 называет приоритет: «во-первых, иудею, а потом и эллину». Это не просто порядок перечисления народов, а порядок проверки и передачи Божьего замысла: иудей хранит ключи к контексту, в котором Евангелие было дано. Без него легко построить формулу, которая логична в греко-римских категориях, но теряет нити, связывающие её с замыслом, данным Аврааму, пророкам и Израилю.
Никейский собор был первым всеимперским советом церкви, созванным без того, кто по Писанию должен был быть «первым слушателем» и хранителем контекста Евангелия — еврейской общины верующих.
Дело не в окружении.Возвращаясь к примеру и принимая во внимание что строго одновременное здорованье - явление редкое, по Мф 7 12 стремление здороваться первым вызовет зеркальную реакцию окружающих,
не делать другим того, чего себе не хотите. (Деян.15:29). В отношении приветствия: себе не хочу, чтобы человек. с которым здороваюсь, проигнорировал меня. Это пахнет оскорблением. Поэтому нужно здороваться в ответ.
"во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними". А здесь стандарты выше, нужно понять как я хочу. чтобы поступали со мной, и поступать так. В данном случае - здороваться первым, даже если знакомый игнорирует приветствие.
Не факт. Более половины конфликтных ситуаций связана с терминологическим разрывом. И это как раз наш случай. Вы продавливаете своё частное мнение, не закреплённое в Писании.Главное что уверовавшие, а евреи они или не евреи - неважно. Чис 15 38, как и Втор 6 4-9 (кстати, там вдобавок о повязках), относятся к Ветхому Завету, следовательно, отменяются.
Вот повеление апостола Павла по всем церквям. Примените его по отношению к уверовавшему иудею:
Только каждый поступай так, как Бог ему определил, и каждый, как Господь призвал. Так я повелеваю по всем церквам.
Призван ли кто обрезанным, не скрывайся; ..... но [все] в соблюдении заповедей Божиих. Каждый оставайся в том звании, в котором призван.
(1Кор.7:17-20)
Т.е. иудей должен оставаться соблюдающим заповеди иудеем... только уверовавшим.
Вот заповеди, которые необязательны для неевревв, которые вы проигнорировали.... вероятно не захотели внести их в список отменённых:
придерживаться 7-ми дневной рабочей недели; покоиться один день в неделю, строить храм, ходить в него.
Павел называл себя иудеем, хотя был из колена Вениамина.Иудей - это не понятие, а принадлежность к соответствующему колену Израилеву.
Соблюдение заповедей входит в понятие "иудей".
Апостол Павел не представлял себе церкви без уверовавших иудеев. исполняющих Тору:Избранный род находится по отношению к судьбам мира в роли ведущего исполнительного механизма.
Вот завет, который завещаю дому Израилеву после тех дней, говорит Господь: вложу законы Мои в мысли их, и напишу их на сердцах их; (Евр.8:10)
Вложу внутрь вас дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих и уставы Мои будете соблюдать и выполнять.
(Иез.36:27)
Всё это должно иметь место независимо от идеи отмены В.З.
Отлично. Какова логика этих инструкций? Проявление повышенной святости в браке. Применение требований к священникам В.З. в новых обстоятельствах.1 Тим 3 2,12 & 1 Кор 7 20 & какой обет дают при рукоположении.
Объясните логику сохранения В.З. заповедей относительно левитского священства в Н, З. священстве. Потом мы её применим в других местах.
Обратите внимание, что всё доказательство относится к ЧАСТИ закона Моисеева. При этом мы расходимся в определении какая это часть. Убедительная просьба не расширять эту часть без моего согласия, и не делать последующие выводы на этом основании.действие 2: сие постановление суть часть закона Моисеева;......
действие 3: перемена закона.
д3 отменяет постановление из д2,
Прокомментировать:
-
Прокомментировать: