Многие христиане - лицемеры!

[Kot]

Ну зрячий, скажи какое зло ты видешь в таком сексе? Ладно приятно может психологическое, но ощущения и острота ощущений то физиологическое понятие и от этого тоже много зависит и влияет на то приятно, или неприятно. А я рассматривал этот вопрос как удовлетворение желудочных изысков, а ни как вопрос выживание так как оно ближе в теме сравнения с сексом.
Может кто то женится и выходит замуж для удовлетворения сексуальных нужд, но обычные люди (не верующие) делают это как правило или по любви, или из других мотивов, например корысть, а никак для секса, потому что у них нет проблем где и когда и с кем занятся сексом. А то что гринписовцы в результате избиение извращенца, причинят вред его здоровья, то это и есть зло.

Вы знаете... подобные обсуждения заканчиваются там, где начинаются личностные проблемы. И если извращ-педофил, которого Вы вроде как защищаете, захочет "полакомиться" Вашими детками, оправдывая это сравнениями с желудком, или извращ-гетеросексуал захочет Вашу жену в "таком-то и таком-то" придушенном положении, если другой извращ-некрофил захочет выкопать труп Вашего дедушки и бабушки... то именно НА ЭТИХ примерах и заканчивается заступничество типа Вашего.
Всего о Вам доброго.

[Антифоб]

Поподробней, пожалуйста, изложите свои отмазки..

Поскольку Вы не привели цитату из моего поста, мне трудно догадаться, о чём именно Вы спрашиваете, особенно принимая во внимание Вашу постоянную путанницу в терминологии.

Особенно о значении слов перманентная проституция и латентная лесбиянка.

Например, к чему Вы тут это сказали? Мы с Вами не говорили не об одном из этих понятий. Обычно меняют тему разговора тогда, когда зашли в тупик или осознали свою неправоту, но стыдно, или не хватает мужества, признаться в этом.

Я напомню Вам Вашу путанницу по поводу перманентный-латентный:

вы, в отличие от явных геев, перманентный "гомик и педераст".

Поясню Вам немного о русском языке. Говоря "в отличие от", Вы даёте собеседнику понять, что после слов "явных геев" должно последовать противопоставление, нечто противоположное, отличное, антоним, не так ли? А этим противопоставлением выражению "явный гей" является "латентный гей", т.е. неявный, скрытый.

Точно так же Вы полностью запутались в терминах тут:

обозвав "шарлатаном"., коим, по своему незнанию, являетесь вы сам

Во-первых, по правилам русского языка следовало написать либо "Вы сами", либо "ты сам", а так у Вас получилось, как в подколке: "Как будет правильно - у рыб нет зуб, у рыбов нет зубов или у рыбей нет зубей?"

Во-вторых, что касается собственно терминов, - назвать меня шарлатаном мог только невежда, т.к. меня, как неспециалиста и не претендующего на то, что я специалист, в любой медицинской области, правильно было назвать ДИЛЕТАНТОМ. И для меня это не было бы оскорблением, т.к. я и сам прекрасно знаю, что я в медицинских вопросах дилетант и могу только ссылаться на научный норматив МКБ-10, составленный профессионалами/экспертами/специалистами.

Ну, а дальше по тексту у Вас просто брызгание в бессилии слюной, переход на личности, уход от темы.

Но всё равно я пожелаю Вам только всего доброго!

[Антифоб]

Скажу честно - не ожидал от Вас такого. Может, меня просто давно не было, и Вы начали нормально вести диалог за это время, т.к. раньше за Вами конструктивность трудно было усмотреть...

Вы б хотя б предупредили.)))))))

Договорились - буду предупреждать более прямым текстом. Ну, что я - не тот, кому Вы задали вопрос, и буду яснее выражаться, что это, мол, не ответ на вопрос, а только комментарий, или пожелание, или совет.

вопросы лояльного отношения чаще всего начинаются с агрессивных претензий поменять мировоззрение к тем, у кого с лояльностью и с природной ориентацией всё в норме.

Возможно, мы с Вами на вопрос смотрим под разными углами... А может, Вы встречались с какими-то непонятными нападками агрессивных "гей-активистов".

Мне кажется, что Вы несколько перегибаете палку, т.к. преувеличиваете в плане "поменять мировоззрение". Смотря, что под этим термином, конечно, подразумевать... Как по мне вопрос ставится не о смене мировоззрения, а о коррекции действий в отношении меньшинств, об устранении дискриминации. Т.е. мне лично абсолютно не нужно, чтобы Вы вдруг начали заявлять, что гомосексуализм - это хорошо, это надо поощрять и развивать. Отнюдь! В принципе, я буду нормально относиться к тому, что кто-то меня осуждает или жалеет в следствие своего мировоззрения, т.к. мировоззрение другого человека следует уважать. Но я против дискриминации. Любой. Любых меньшинств. Что и вынес, собственно, в свой ник... Например, дискриминацию я усматриваю в том, что если Вы прожили многие годы со своей женой, то можете принимать важное решение, к примеру, отключать её от аппарата искусственного жизнеобеспечения (не дай, конечно, Бог, чтобы до этого дошло!) или нет, а вот, скажем, я, прожив многие годы со своим партнёром, внося вклад в стабильность общества, никакими такими правами не обладаю - ни навестить в тюрьме, ни повлиять на решение в случае серьёзной болезни, ни вписать его доход в заявление в банк на получение кредита, ни получить налоговые или страховые льготы - ничего этого, и многого другого, я не смогу только потому, что нет штампика в паспорте.

Тогда зачем в храм идут, ратуют за церковные реформы? Сидите дома, если "Бог в душе".

Согласен с Вами! В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Именно поэтому я поставил своего пастора в известность о своих сексуальных наклонностях и был готов уйти из церкви, где Бог поставил его пасти овец, если бы он заявил, что не потерпит такого в церкви. Естественно, никаких реформ я не требую. Мало того - о моих сексуальных предпочтениях больше никто в церкви и не знает. Вот только трудно бывает выполнять требование пастора в том, чтобы я не принимал участия ни в каких служениях, т.е. чтобы не занимал какое-либо положение лидера, т.к. постоянно кто-то обращается с тем или иным предложением или просьбой что-то где-то сделать...

Защита гомосексуализма начала с того, что государство не имеет право вмешиться в то, что между людьми происходит под одеялом. Государство сказало - ОК, не будем лезть. Но по какой-то причине те, кто был под одеялом, вылезли из под него и вышли на улицы рассказывать всем и каждому, что у них под одеялом. Где логика?

Я никогда не принимал участия в парадах - только глазел как множество зевак. (Кстати, на последнем подобном мероприятии увидел забавную ситуацию - на обочине стояла группка мусульманок, укутанных с головы до пят, и о чём-то весело щебетала, снимая процессию на мобильники...)

Насколько я понимаю, почему "они" эти парады проводят, то началось всё с того, что это было празднование устранения дискриминации. В Москве который год хотят провести шествие в защиту меньшинств с призывом устранить дискриминацию - это вообще трудно парадом назвать. В странах, где дискриминация устранена, парады постепенно превратились в нечто бразильского карнавала - увесилительное, по большей части, мероприятие.

Я двумя руками за то, чтобы не допускать во время таких мероприятий "развратных действий". Только одни и те же правила должны применяться ко всем - вне зависимости от ориентации. К примеру - если запрещать оголение, то надо всем запретить - убрать полуобнажённых девиц и парней с билбордов и витрин... И прочее, прочее, прочее.

Гомосексуалисты хотят быть в браке. Но в браке - муж и жена.

Не все хотят Для меня в этом плане примером служат те страны, где брак - это муж и жена, а партнёрства - это всё остальное, включая внебрачные сожительства и однополые союзы. Как я говорил, государству должно быть выгодно, чтобы были устоявшиеся стабильные пары. Им предоставляются почти те же права и льготы, что и состоящим в браке, за исключением сугубо специфических для разнополого брака прав. К примеру, в браке ребёнок автоматически считается ребёнком обоих родителей. В партнёрстве - не зависимо от однополости-разнополости - ребёнок должен быть усыновлён второй стороной. И я не видел, чтобы кто-то ломал бы в такой ситуации копья за то, чтобы партнёрство на бумаге стало называться браком.

А у гомосескуалистов в этом аспекте конь не валялся.
А у гомосексуалистов, уж простите, но это их САМОопределение - ПАССИВ И АКТИВ, т.е. самоопределение не выше пояса. О чем можно говорить, если гомосексуализм выше животных понятий общения двух однополых не поднялся. До человеческого уровня еще далеко. О каких социальных преобразованиях может идти речь?

Вы, как мне кажется, опять преувеличиваете и смотрите однобоко.

Термины актив-пассив (а ещё есть и универсалы ) настолько расплывчатое, насколько и муж-жена. Если взять своенравную бесплодную бабу и слюнтяя-подкаблучника мужа, то кто у них актив, кто пассив? Не о "самоопределении, что не выше пояса" Вы и ведёте речь? Т.е. жену определяет сугубо наличие определённых половых признаков. Мужа - тоже... О каких социальных преобразованиях тут может идти речь? Т.е. если запретить однополые союзы, то почему тогда разрешать такие "на животном уровне" браки?

Я за то, чтобы давать статус зарегистрированных союзов именно на основании произошедших (или планируемых) социальных преобразований, не зависящих только лишь от наличия определённых половых признаков.

К чему я это пишу. К тому, что все вопросы лояльности начинаются с претензий к тому, чем веками люди живут, к тому, что называется устоями человеческой жизни.
Но эти устои - не с потолка взятые правила и привычки. Это то, что человечество "вырабатывало" органически всей своей историей. Если города обносились каменными стенами и выкапывались глубокие рвы - так это не от любви к рытью канав, а от ПРАКТИЧЕСКОЙ необходимости города защитить себя от набегов. Сегодня необходимости рыть канавы у людей пропала, теперь гонка вооружения...

Так и я о чём?! Сегодня нет необходимости рыть канавы, равно как и не давать прав и льгот совместно проживающим гражданам общества... Зачем же жить устоями давно канувших в лету времён? (Подчеркну - речь идёт о светском обществе - религиозные аспекты я не затрагиваю.)

А ради чего 90% людей пойдут на уступки в представлениях о жизни для 10% населения? Ради того, что кому-то понравилась не девочка, а мальчик? А при чем тут тогда социум?

Ради демократичности и отсутствия дискриминации. Дали же женщинам равноправие? А ведь тысячелетиями социум считал иначе...

Плодитесь и размножайтесь - эту райскую, заметьте, заповедь гомосексуальные пары исполнить ну никак не смогут, сколько бы в любовных объятьях ни проводили время.

Мне кажется, что это - вопрос времени. Если его, конечно, хватит до прихода Господа...

Опять подчеркну свою позицию по устранению дискриминации - если запрещать однополый союз по принципу бесплодности брака, значит надо запретить и бесплодные гетеро-браки.

Гомосексуализм как ФОРМА взаимоотношений двух людей для общества неприемлем не по эмоциональным аспектам (это субъективные критерии), а по объективным, РАЗУМНЫМ причинам. Гомосексуализм БЕЗПЕРСПЕКТИВЕН, поэтому социальные преобразования БЕССМЫСЛЕНЫ.

Вы опять скатились в первобытное общество... Канули в лету времена, когда благосостояние клана зависело от количества родных, кровных, детей. В современном мире наличие детей потеряло прежний смысл.

Если я принимаю непосредственное участие в снижении материнской и детской смертности, то почему мой вклад в социум должен оцениваться меньше, чем вклад пьющей и курящей во время беременности женщины? Вы в курсе дела, что в Бурунди, например, половине мило улыбающихся и машущих камере детей никогда не исполнится 15 лет? Так чем же Вы лично, воспроизведя на свет 3-10 детей, внесёте больший вклад, чем я, к примеру, сохранивший жизнь тысячам детей?

Как Вы сами сказали - "нас" ведь не более 10% - мы никак не можем повлиять на демографию!!!! Дадут мне заключить союз или не дадут - от этого абсолютно ничего не поменяется в том плане, что у меня-то СВОИХ ДЕТЕЙ ВСЁ РАВНО НЕ БУДЕТ!!!

Вот, в России ввели "материнский капитал" - ведь он тоже даётся не только тем, кто сам родил, но и тем, кто усыновил - не так ли? Т.е. государство не делает ставку на животную часть - половые признаки - а на социальную... Вот и пусть те союзы, где детей нет, не получают определённые льготы, связанные с наличием детей, которые есть у тех, где дети есть...

Затем, чтобы человек как РАЗУМНОЕ существо, пользовался БЛАГАМИ жизни ПО НАЗНАЧЕНИЮ, учась видеть в вещи ее СУТЬ, или уж хотя бы в условиях грехопадения (христианская концепция) стараясь приблизить свое понимание к тому как ПРАВИЛЬНО использовать ту или иную вещь себе на ПОЛЬЗУ.

А Вам не кажется, что Вы тут себя ставите выше Бога? Ведь Он дал человеку полное и безраздельное право выбора, что ему делать... Оставив на нём ответственность за принятое решение... Так почему же теперь лично Вы берёте на себя право лишать меня свободы выбора, данной мне Творцом? То, что я делаю со своим партнёром, абсолютно никак не влияет на Вашу лично жизнь. В крайнем случае - Вы всегда сможете изолировать себя от меня территориально

Грех для христианина - это не то, что НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя делать... НЕТ, это то, что может принести ВРЕД человеку и как следствие человечеству, т.к. всем мы связаны как поется в песне "одной цепью".

В принципе, я с Вами тут согласен. Но причём тут неверующие? Почему Вы берёте на себя ответственность железной рукой загонять их к их же собственному счастью?

[Антифоб]

Вы знаете... подобные обсуждения заканчиваются там, где начинаются личностные проблемы. И если извращ-педофил, которого Вы вроде как защищаете, захочет "полакомиться" Вашими детками, оправдывая это сравнениями с желудком, или извращ-гетеросексуал захочет Вашу жену в "таком-то и таком-то" придушенном положении, если другой извращ-некрофил захочет выкопать труп Вашего дедушки и бабушки... то именно НА ЭТИХ примерах и заканчивается заступничество типа Вашего.
Всего о Вам доброго.

Абсолютно с Вами согласен! Поэтому я постоянно и обращаю людей к МКБ-10, чтобы называть вещи своими именами - где извращение, а где нет.

Не соглашусь с Вами по поводу еды, а вернее - аппетита. Бывает, что аппетит есть, а бывает - нету. Что-то может аппетит отбить напрочь. Так же и с сексом. На что-то аппетит есть всегда, а что-то отбивает аппетит напрочь и помочь может только насильственное кормление, от чего никакого удовольствия - одни проблемы...

Неужели у Вас никогда не было состояния, когда чего-то хочется особенного, а если этого нету, то тогда ничего не хочется и вообще? Конечно, если нужда припечёт, то на безрыбье и рак будет рыбой. Думается, что гей, попавший с девушкой на необитаемый остров, в конце концов на безрыбье начнёт и раками питаться... Но зачем же себя насиловать, если желания можно удовлетворить, не противореча ни МКБ-10, ни законам общества?

[lemnik]

Абсолютно ?

А "последних слов" все больше. С такой сильной созависимостью мне сталкиваться не приходилось....

[igor_ua]

Секс нужен организму, если мужчина долго не занимается сексом то появится застойный простатит, а у женщины киста, ещё там психологические моменты.

Если человек думает не мозгом, а чем-то другим, то у него начинается застой в мозгах

Мне мнение науки интересно. Пока всемирная официальная наука (Вы почему-то ссылаетесь на какой-то эпизод отдельно взятой ассоциации в отдельно взятой стране) не сказала, что гомосексуализм не болезнь, у меня сексуальных связей не было - поэтому мне в принципе не за что было её презирать.

А мнение своё наука меняет в разных областях по мере получения новых данных и избавления от архаичных стереотипов - это нормальный и закономерный процесс. Когда-то алхимия считалась наукой, а земля считалась плоской. От этих неправильных представлений избавились. Дошёл черёд и до заблуждений относительно гомосексуализма.

Нет, не интересно. А ссылаюсь на эпизод положивший начало торжеству "науки" . Ведь экспериментальным путем невозможно было доказать, вот и голосовали. Просто так совпало, что не наука (а большинство) как бы на вашей стороне. И совсем не о науке разговор, а о частном мнении врачей. Большинство психиатров считают что это нормально, меньшенство - что это отклонение, некоторые вообще считают что это нужно пропагандировать. Каждый слушает то, что ему нравится.
Хотя разговор безмысленен, извиняйте что побеспокоил.

[Vasilii]

Хотелось бы все-таки услышать ответ от finefellow по поводу приводимых ему КОНКРЕТНЫХ мест в Библии, в которых мужеложество Богом запрещается.
finefellow скажите какими КОНКРЕТНЫМИ логическими соображениями вы руководствуетесь, когда не соглашаетесь с конкретным словом божьм?

Например, сказано: "Не ложись с мужчиной как с женщиной, ибо это мерзость".
Ваш аргументированный ответ: ____________________________________
Эмоционально вы очень убедительны.
Ваша логика также безупречна?

[Vasilii]

Fr Pavel

если сильно хочется - займись спортом... помогает сублимировать...

Может лучше балетом?
Если уж решили сублимировать...

[Глория Дэй]

А Вам не кажется, что Вы тут себя ставите выше Бога? Ведь Он дал человеку полное и безраздельное право выбора, что ему делать... Оставив на нём ответственность за принятое решение... Так почему же теперь лично Вы берёте на себя право лишать меня свободы выбора, данной мне Творцом? То, что я делаю со своим партнёром, абсолютно никак не влияет на Вашу лично жизнь. В крайнем случае - Вы всегда сможете изолировать себя от меня территориально

Вы правы. Бог дал человеку свободу выбора. Однако любая свобода выбора это прежде всего свобода выбора последствий...
То что Вы принимаете за христианскую ненависть к геям, это всего лишь предоставление информации о последствиях (как земных так и вечных) однополых отношений. Христиане ненавидят геев ничуть не больше чем Минздрав ненавидит курильщиков.

[ol2008]

Господа давайте вернемся к теме. Возникает такой вопрос - может ли христианин нормальной ориентацией стать содомитом? Я думаю что настоящий христианин не станет, а если станет содомитом и продолжает оставаться христианином значит он лицемер. Если этот содомит начавший тему, решил спастись став христианином, но продолжает оставаться при этом содомитом зная что это грех, зная что за это были уничтожены содом и гомора, значит он лицемер, ведь согласитесь, что эти вещи несовместимы. Это типа маньяк принявший христианство, продолжает убивать. Получается он хочет смешать праведность и грех, а они несовместимы.

[Антифоб]

Вы правы. Бог дал человеку свободу выбора. Однако любая свобода выбора это прежде всего свобода выбора последствий...
То что Вы принимаете за христианскую ненависть к геям, это всего лишь предоставление информации о последствиях (как земных так и вечных) однополых отношений. Христиане ненавидят геев ничуть не больше чем Минздрав ненавидит курильщиков.

Увы, я знаю о сути вопроса, по-видимому, чуток больше Вашего.

Минздрав не избивает курильщиков. Минздрав не посылает курильщиков на принудительное лечение, в т.ч. электрошоком и ледяными ваннами (а не так уж чтобы и сильно давно - даже лоботомией!). Минздрав не убивает курильщиков только за то, что они курильщики и их действия ненавистны Минздраву. Минздрав не приходит на похороны курильщиков с транспарантами, что все курильщики пойдут прямой дорогой в ад, и не устраивает манифестаций на этих похоронах. Минздрав не лоббирует парламенты с целью ограничить курильщиков в гражданских правах, не требует, чтобы курильщикам запретили регистрировать отношения друг с другом с целью получения различных прав и льгот финансового, медицинского и гражданского характера...

Естественно, я не говорю, что ВСЕ христиане так поступают. Конечно же нет! Но вот дело-то в том, что Минздрав НИКОГДА так не поступал, не поступает, и вряд ли будет поступать...

А почему христиане устраивают манифестации под лозунгами "Бог ненавидит гом-ов" - это Вы уж лучше у них спросите - они Вам лучше ответят на этот вопрос...

[Антифоб]

А "последних слов" все больше. С такой сильной созависимостью мне сталкиваться не приходилось....

Самое прикольное, что о последних словах говорили, по-моему, именно Вы...

Обычно, если я говорю, что не буду реагировать на того или иного форумчанина, то так и поступаю. До тех пор, пока его посты не лишатся тех признаков, по которым общение было приостановлено

Я так понимаю, что мои посты не примут приемлемый для Вас характер до тех самых пор, пока официальный взгляд науки, изложенный в МКБ-10 не поменяется.

Но ничего - думаю, у Вас до этого будет оооооооооочень много времени, чтобы хотя бы подтянуть грамматику и лексику русского языка, чтобы избегать путанницы в перманентном-латентном, шарлатанстве-дилетантстве и т.д. и т.п.

Успехов в Ваших занятиях!

[Антифоб]

Господа давайте вернемся к теме. Возникает такой вопрос - может ли христианин нормальной ориентацией стать содомитом?

Я думаю, что вопрос ещё и в том, что считать "содомизмом"? Тот ли грех, за который Бог уничтожил Содом и Гоморру? Или то, что люди придумали определением этого слова?

Бог Сам Лично назвал, за какой грех Он уничтожил те города, только 1 раз (на сколько мне помнится, но с симфонией я Писание не проштудировал на эту тему - может, Он это сказал несколько раз...). И сделал Он это не в книге Бытие. И самое интересное, Он ни словом не обмолвился (Сам Лично) о гомосексуализме, когда сделал заявление о том, за что именно, за какой грех, Он уничтожил те города.

Ну, а что напридумывали (надодумывали) люди - это гораздо шире популяризовывается, нежели то, что сказал Сам Бог...

[Антифоб]

Гомосексуалисты хотят быть в браке. Но в браке - муж и жена.

Мне кажется, что многие проблемы кроются в терминах, в том, что светский брак и религиозный брак - это, как говорят в Одессе, две большие разницы!

В чём суть религиозного брака? Не в том ли, чтобы зафиксировать право этих двух людей заниматься сексом отныне и навсегда только друг с другом и ни с кем иным до смерти одного из вступивших в брак?

Светское государство чихать хотело на то, кто с кем и когда спит, до тех пор, пока всё в рамках УК и МКБ.

Ап. Павел даёт указание состоящим в браке, как им нужно себя вести по отношению друг к другу.

Светское государство чихать хотело на то, кто в браке голова, кто кого защищает, а кто кого слушается.

С другой стороны, светское государство идёт горааааааздо дальше религиозных книг в аспектах финансового и правового положения состоящих в браке.

Т.е. Библия нигде не требует, чтобы мужу разрешили внести данные о доходах жены при обращении в банк за кредитом. Библия нигде не требует, чтобы только состоящим в браке можно было навещать друг друга в тюрьме. Библия не требует налоговых и страховых льгот состоящим в браке... Или подскажете стих в Писании, где требуется жене отдать как минимум 50% наследства просто потому, что она была законной супругой на момент смерти почившего?

Во многих, если не во всех, христианских странах государство уже отошло от требований Библии к тем, кто состоит в браке. Развод? - пожалуйста! Повторный, третий, десятый брак? - да сколько угодно! Дети не почитают своих здоровых трудоспособных родителей? - значит, плохо родители воспитали - сами виноваты!

Я вот недавно удивился, разговаривая с мусульманками. Оказывается, в некоторых мусульманских странах (например, Египет) государство применяет гораздо больше требований к браку христиан именно на основании Библии. Т.е. мусульманам разрешено иметь несколько жён, а христианам - только 1. Я удивился - почему же? Мусульманка тоже удивилась - мол, ведь в Библии только 1 разрешено иметь... (Я не стал приводить пример Соломона...) И разводиться там тоже запрещено. Оказывается, тамошние христиане выезжают в другую страну, где развод разрешён и там разводятся...

Так вот, возвращаясь к светскому и религиозному браку, - мне кажется, что если верующим так свято слово "брак", то вполне разумно было бы оставить им это слово, а для остальных случаев сожительства двух людей, решивших связать свои жизни официальной регистрацией, взяв на себя определённые обязанности - можно ввести другое слово. Например, "партнёрство".

Вот мне и интересно - будете ли Вы возражать против этого? Ведь святость брака останется нетронутой, не так ли? Никто не будет посягать на христианские ценности брака... А те, кто по тем или иным причинам не может или не хочет заключить брак по-религиозному, смогут пользоваться светскими правами и льготами ячейки светского общества, которому важна стабильность и предсказуемость этих ячеек...

Я бы предложил пойти ещё дальше - при заключении брака требовать от брачующихся определиться, по каким именно законам они хотят жить в браке, о чём делать соответствующую отметку в паспорте. Вот была бы хохма, когда христиане повально отказывались бы заключать брак на положениях Библии - ну, что разводиться станет очень трудно, а повторно вступать в брак до смерти половинки запрещено.

Мне почему-то кажется, что именно христиане бы стали повально подрывать христианские ценности библейского брака...

Не с теми сражаетесь... Ой, не с теми...

[igor_ua]

Я думаю, что вопрос ещё и в том, что считать "содомизмом"? Тот ли грех, за который Бог уничтожил Содом и Гоморру? Или то, что люди придумали определением этого слова?

Бог Сам Лично назвал, за какой грех Он уничтожил те города, только 1 раз (на сколько мне помнится, но с симфонией я Писание не проштудировал на эту тему - может, Он это сказал несколько раз...). И сделал Он это не в книге Бытие. И самое интересное, Он ни словом не обмолвился (Сам Лично) о гомосексуализме, когда сделал заявление о том, за что именно, за какой грех, Он уничтожил те города.

Ну, а что напридумывали (надодумывали) люди - это гораздо шире популяризовывается, нежели то, что сказал Сам Бог...

Вы уж лучше прочитайте историю о Содоме и Гомморе прежде чем такое писать. Да, конечно, Господь уничтожил их за то что они любили ковыряться в носу.
Бытие 19, что б не пришлось симфонию искать....