Где находится душа Будды-Гаутамы?

[Andrew_]

Все эти "воспоминания", даже если это не пропаганда индуизма и буддизма, могут быть лишь проникновением в "коллективное бессознательное". Вот вы когда фильм смотрите, тоже ощущаете себе в ходе событий, вовлекаетесь, хотя и не жили тогда...

Ага, одно дело, когда переживаешь в фильме ситуацию, в которой уже был в реальности, но другое, когда человек вспоминает свою дату рождения; имена всех родственников; даты их рождений и смертей; полностью или частично описывает место, в котором жил; сколько детей родил или сделал и как их звали...этого коллективное бессознательное не содержит.

Как это было с англичанином одним. Про него даже передачу показывали. Его ввели в состояние глубокого гипноза и он заговорил на старом диалекте британского варианта английского языка, на котором говорили британцы в Америке в начале 19 века. Этого диалекта он и в глаза не видел, но заговорил. В итоге он рассказал о себе: назвал своё имя, дату рождения, дату смерти, имена всех своих детей, их даты рождения. Описал городок в котором он жил. Он в деталях описал как его убили.
Сперва ученые не поверили. Сказали, мол диалект он мог ранее где-то слышать, а про старую Америку кино какое-нибудь посмотреть. Стали проверять по архивам в Штатах и выяснилось, что такой человек жил там, всё совпало до мельчайших подробностей. Даже полицейский отчёт был в котором был рапорт патологоанатома о причине смерти этого мужика.

Не всегда люди могут вспомнить свои прошлые жизни под гипнозом. Это объясняется дальностью жизни человеком. То есть, если человек в последней реинкорнации человеком, был более десяти веков назад, то вспомнить эту жизнь будет крайне сложно, так как за тысячу лет, он побывал в разных формах. А вот у того дядьки получилось, потому как между двумя людскими реинкорнациями прошло не больше трёх сотен лет. Подвезло ему, не с каждым человеком такое возможно.

Я не понимаю тогда, почему вы отрицаете, что Даро может быть удачным воплощением доброго Шарика? Это же вполне согласуется с "законом кармы"...

Где это я не соглашаюсь? Я просто сказал, что трудно родиться человеком. Да, может быть Даро была шариком в прошлой жизни. А может и Богиней. Боги тоже с верху падают...

В любом случае, канон говорит о том, что все живые существа побывали во все формах жизни. Каждое живое существо когда-то было Дьяволом (Мара), Божеством, было животным и в аду...каждое живое существо в определённых рождениях было матерью и отцом.

Вот, например, в какой-либо реинкорнации я и Вы были родственниками, не обязательно людьми. Может я был тюленем и родил Вас тюленя...
Будда про это говорил примерно так (не цитата): "Если тебе захочется нанести вред живому существу, подумай, ведь оно когда-то было твоей матерью, дочерью, отцом или братом".

[Господи помилуй]

Где это я не соглашаюсь? Я просто сказал, что трудно родиться человеком. Да, может быть Даро была шариком в прошлой жизни.

А почему же этот Шарик в нынешнем облике Даро не может вспомнить ни двора, который он охранял, ни своего хозяина, ни детей хозяина с которыми он играл, ни свой подвиг во имя имущества хозяина, когда он погиб в неравной схватке с грабителями?

Вот если бы Шарик в облике Даро вспомнил всё это и это оказалось бы правдой, то есть нашлись бы люди (беспристрастности которых я доверяю), которые подтвердили бы мне благородный подвиг Шарика, который позволил ему удачно переродиться в Даро, то я бы тогда с удовольствием признал в Даро Шарика (несмотря на переодевание), снял бы перед ним шляпу уважительно и даже пожелал ему дальнейших и ещё лучших воплощений. А так... Только шаткая гипотеза. Более того, Даро наверняка надуется, если я начну её перевоплощением доброго Шарика называть...

[Andrew_]

Вот если бы Шарик в облике Даро вспомнил всё это и это оказалось бы правдой, то есть нашлись бы люди (беспристрастности которых я доверяю), которые подтвердили бы мне подвиг Шарика, который позволил ему удачно переродиться в Даро, то я бы тогда с удовольствием признал в Даро Шарика, снял бы перед ним шляпу уважительно и даже пожелал ему дальнейших и ещё лучших воплощений. А так... Только шаткая гипотеза.

Вспоминать прошлые жизни животных трудно в силу того, что большую часть жизни животные живут инстинктами и неосознанно. К тому же, уровень памяти человека не сродни собачьему. Но, если верить Будде, то в случае, если Даро достигнет состояния Будды, то вспомнит все свои жизни, которые у неё были. А их было уууууууу как много....

Ум живых существ устроен так, чтобы не вспоминать прошлые жизни. Из-за огромного их числа у человека бы случился коллапс в уме и он мог бы даже умереть. Представьте, если Вам в голову запихать воспоминания всех своих жизней, которых было бесконечное множество...сразу с ума свихнётесь.

[Господи помилуй]

Вспоминать прошлые жизни животных трудно в силу того, что большую часть жизни животные живут инстинктами и неосознанно. К тому же, уровень памяти человека не сродни собачьему. Но, если верить Будде, то в случае, если Даро достигнет состояния Будды, то вспомнит все свои жизни, которые у неё были. А их было уууууууу как много....

Ум живых существ устроен так, чтобы не вспоминать прошлые жизни. Из-за огромного их числа у человека бы случился коллапс в уме и он мог бы даже умереть. Представьте, если Вам в голову запихать воспоминания всех своих жизней, которых было бесконечное множество...сразу с ума свихнётесь.

Андрей, ещё раз говорю, что если бы Шарик в нынешнем облике Даро вспомнил свой двор и хозяина (что он может сделать, потому что очень любил их), и этот факт подтвердили бы непредвзятые свидетели, то ещё имело бы смысл обсуждать серьёзно гипотезу реинкарнации. А так это всего лишь домыслы и суеверия, увы...

Кто-то там что-то вспомнил... А если ему за это заплатили? Если это всё лишь пропаганда буддизма и индуизма? Любая религия хочет власти и денег...

Тем более, что логически теория реинкарнации не выдерживает никакой критики, что я уже несколько раз подробно показывал даже в этой теме...

[Andrew_]

Андрей, ещё раз говорю, что если бы Шарик в нынешнем облике Даро вспомнил свой двор и хозяина (что он может сделать, потому что очень любил их), и этот факт подтвердили бы непредвзятые свидетели, то ещё имело бы смысл обсуждать серьёзно гипотезу реинкарнации. А так это всего лишь домыслы и суеверия, увы...

Ну, хорошо Пусть будет так...

[Господи помилуй]

Вы мне лучше скажите, что бы вы стали делать, если бы кому-то удалось ДОКАЗАТЬ вам, что реинкарнации не существует, что Даро это не перевоплощённый Шарик, и что человек живёт только один раз... Что бы стали делать, имея веру, что жизнь это адское страдание?

[Andrew_]

Вы мне лучше скажите, что бы вы стали делать, если бы кому-то удалось ДОКАЗАТЬ вам, что реинкарнации не существует

А не возможно доказать, что реинкорнации нет.
Если нет плода прошлых и будущих жизней, то какой смысл вести нравственную жизнь? Ровно никакого. Но, факты говорят о том, что плод есть, а значит и будущие рождения тоже. Это ещё академик Бехтерев доказал. Он сказал, что жизнь это энергия и после смерти энергия умершего человека не исчезает, а переходит в другое существование в виде другого живого существа или не живого, согласно физическому закону сохранения энергии. Получается, что советский Академик, великий учёный, говорил тоже, что и индусы тысячи лет назад.

Вообще, мировое учёное сообщество всё больше и больше становиться более буддийским. Физики всего мира видят сейчас достоверно то, что Будда говорил ещё две с половиной тысячи лет назад. Например, эксперимент с двумя щелями и многие другие из области квантовой механики. Всё больше учёных не просто соглашаются с тем, что Будда был когда-то прав, но и принимают его слова и становятся на буддийский путь принимая учение Благословенного.
Это всё не пустой звук...к такому надо присматриваться.

[Господи помилуй]

А не возможно доказать, что реинкорнации нет.

Ну, а я вам что говорил? Если человек во что-то фанатично верит, то ему невозможно ничего доказать... Можно только подождать, пока эта вера по каким-то причинам угаснет...

Вот вспомните себя православным. Тоже же были уверены, что существует вечная жизнь, Царство Божие... И никто бы не смог бы, при вашей природной упёртости, доказать обратное. А потом ваша вера в силу каких-то причин ослабла и вы начали искать новые догматы для опоры. И нашли их у Будды... Но и вера в буддийские догматы тоже может у вас ослабнуть (я почти в этом уверен) и тогда возможно придёт время, когда вы сможете начать осознавать Замысел, в котором уже, в отличие от всех существующих религий, нет никаких догматов и предрассудков... Никакой веры, одно чистое ведение.

[_Dzhon_Dark_]

"А не возможно доказать, что реинкорнации нет."

А кто или что может перерождаться и умирать?

"Если нет плода прошлых и будущих жизней, то какой смысл вести нравственную жизнь? Ровно никакого."

А как же беспричинное сострадание и любовь ко всему? Идея реинкарнаций не может быть причиной зарождения нравственности.... У Христианина плод сей жизни - суд Божий. Не страшится его тот кто не живет во грехе. А живя во Боге, все его дела преисполнены любовью и состраданием Божьим.

[_Dzhon_Dark_]

"Если человек во что-то фанатично верит, то ему невозможно ничего доказать..."

Но ведь можно так же сказать, что если человек что то фанатично не хочет понять - то ему так же ничего нельзя доказать.

"Можно только подождать, пока эта вера по каким-то причинам угаснет..."

Вера во что? И какая причина может погасить её? А то по-каким то причинам - больше похоже на "по воле божьей".

[Andrew_]

Вот вспомните себя православным. Тоже же были уверены, что существует вечная жизнь, Царство Божие... И никто бы не смог бы, при вашей природной упёртости, доказать обратное.

Если бы всё было так, то не стал бы я буддистом. Были у меня и тогда сомнения, просто я пытался найти в православии доказательства отсутствия реинкорнации...и...не нашёл.

А кто или что может перерождаться и умирать?

Чисто технически - сознание переходит из тела в тело.

А как же беспричинное сострадание

А с чего Вы взяли, что сострадания беспричинны? У всего есть своя причина.

Идея реинкарнаций не может быть причиной зарождения нравственности....

Для буддиста может. Для христианина ЦБ и вера в Бога есть причина для нравственного поведения.

[_Dzhon_Dark_]

"Чисто технически - сознание переходит из тела в тело."

Т.е. сознание существует и неизменно. Сознание это дух? Разве нет?

"А с чего Вы взяли, что сострадания беспричинны? У всего есть своя причина."

Т.е. у Будды не было причины сострадать, так как он уже освободился?

"Для буддиста может. Для христианина ЦВ и вера в Бога есть причина для нравственного поведения."

Я думаю это второстепенные причины. Исключением из этого является атеистическое общество, которое отвергает и то и другое. Разве они не имеют нравственности?

[Andrew_]

Т.е. сознание существует и неизменно.

Да, сознание существует. Нет, оно изменяется каждое мгновение. Если бы оно было неизменно, то в каждой жизни существо было бы одинаковым, то есть не могло бы духовно развиваться.

Сознание это дух?

Нет.

Т.е. у Будды не было причины сострадать, так как он уже освободился?

Почему не было то? Я же говорю, что у все есть причина. У Будды это была огромная накопленная благая карма и состояние сознание у него позволяло ему сострадать.

Я думаю это второстепенные причины. Исключением из этого является атеистическое общество, которое отвергает и то и другое. Разве они не имеют нравственности?

Имеют, но только потому, что где-то в глубине верят, что есть воздаяние свыше. А кто в это не верит, тот убивает и грабит.

[_Dzhon_Dark_]

"Да, сознание существует."

Где то читал, что в Буддизме отрицается существование в силу одного из признаков реальности - изменчивости. Потому что существующее есть обладающее обособленной независимостью и постоянством, а потому существующее - неуловимо ни для каких чувственных и мыслительных опор. Если оно неуловимо, оно не может быть определено таковым. Но раз оно определяется таковым, то это уже не независимое и обособленное, а значит не существующее.

Если сознание существует - то значит существует Бог.

Либо я вычитал недостоверный источник, либо вы недостаточно понимаете то, что можно, а что не стоит называть существующим.

"Почему не было то? Я же говорю, что у все есть причина. У Будды это была огромная накопленная благая карма и состояние сознание у него позволяло ему сострадать."

Разве причина всего не в неведении? Я читал, что Будда избавлен от этого порока.

"Имеют, но только потому, что где-то в глубине верят, что есть воздаяние свыше. А кто в это не верит, тот убивает и грабит."

Вы путаете атеизм и агностицизм. Атеисты верят в не в высшее воздаяние, а в законы социума, суд и условия создания комфортной жизни в нем.

[Andrew_]

Где то читал, что в Буддизме отрицается существование в силу одного из признаков реальности - изменчивости. Потому что существующее есть обладающее обособленной независимостью и постоянством, а потому существующее - неуловимо ни для каких чувственных и мыслительных опор. Если оно неуловимо, оно не может быть определено таковым. Но раз оно определяется таковым, то это уже не независимое и обособленное, а значит не существующее.

Глупости какие-то. Отрицается лишь существование Я (души или как ещё говорят самости).

Если сознание существует - то значит существует Бог.

С чего бы это вдруг?

Либо я вычитал недостоверный источник, либо вы недостаточно понимаете то, что можно, а что не стоит называть существующим.

Вопрос в том, а тот ли источник Вы читали. Разве можно сказать, что здание не существует? Стукнитесь об него головой...сразу поймёте, что оно существует. А вот, что касается личности (душа), то да...того нет и не было.

И смотрите, что за источник, тибетский буддизм, тхеравада или ещё что-то. Это всё разные вещи, хоть и имеют между собой процентов 20 общего.
А ещё есть такой Тит Нат Хан, который учение Будды скрестил с учением Христа и вообще говорит, что Иисус и Будда почти одно и тоже... притом всяких сект ненормальных заделанных под буддизм много. Так что, с источниками надо быть осторожней.

Разве причина всего не в неведении? Я читал, что Будда избавлен от этого порока.

Да, неведение это одна из главных причин страданий и перерождений. Но, до просветления Будда был в неведении (он ведь не был ещё Буддой), потому для него были те же правила, что и для простых людей.

Что же касается причин, то их великое множество. Глупо полагать, что человек болеет из-за неведения...нет, простые микробы.

Атеисты верят в не в высшее воздаяние

Вот именно, лишь верят, что Бога нет...оттого и сохраняется доля риска, что Он всё-таки есть.