Иисус есть Бог?!

[vovaov]

И ответ Эстреллы вам мне видится правильным:

Цитата:
НО:
плоть имеет дух.
Иначе как мы живём без духа?

запросто:

Книга Иуды > Глава 1 > Стих 19:
Это люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа.

[FREESURVIVER]

Мудр

Я когда процитировал Эстреллу, то к сожалению сохранил в цитате ее вопрос:

Иначе как мы живём без духа?

Лично я не считаю этот вопрос вам аргументом.
Поэтому пусть на него ответи вам Эстрелла.

Вы же спрашивали о противоречии.
О том как может дух иметь плоть и наоборот.
Я вам подробно ответил в чем заключается неправильное понимание слова "иметь"-в том что под ним нужно понимать не химический качественный и количественный состав, а взаимодействие.

Что же касается способности людей не иметь дух:

Это люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа.

Согласен.

Так есть люди, которые не часто мыслительный процесс осуществляют.
Которые живут рефлекторно.
Для которых возникновение в их головах мысли-великое событие.
Люди не имеющие мысли.

Согласен.

[vovaov]

Люди не имеющие мысли

нет, дух не мысль, я думаю

[vovaov]

дух не мысль по одной просто причине, если мысль это дух, а дух это Бог, то тогда окажется что душа рождая мысль рождает Бога, с этим я никак не могу согласиться.

[FREESURVIVER]

нет, дух не мысль, я думаю

Может быть. Это уже как грится другой вопрос.

Но параллель, которая есть ключ к ответу очевидна (психофизиологический параллелизм).

[vovaov]

психофизиологический параллелизм

вы меня извините, я человек простой, когда я читаю подобные слова, я вспоминаю Володю Высоцкого:

Все мозги разбил на части, все извилины заплел,
И канатчиковы власти колят нам второй укол.

Уважаемый редактор! Может лучше про реактор,
Про любимый лунный трактор?

[FREESURVIVER]

дух не мысль по одной просто причине, если мысль это дух, а дух это Бог, то тогда окажется что душа рождая мысль рождает Бога, с этим я никак не могу согласиться.

Я не утверждаю что дух есть мысль.
Это совершенно другой вопрос.
Пример с мыслью-адекватная параллель затронутому вами вопросу о "содержании" плотью Духа и наоборот.
Только и всего.
Никакие дальнейшие выводы я не делаю.

[FREESURVIVER]

вы меня извините, я человек простой, когда я читаю подобные слова, я вспоминаю Володю Высоцкого:

Высоцкий конечно куул. Не спорю.

Но вам стоит с этим параллелизмом ознакомиться.
Тем более ссылки я давал на научно-популярные статьи.
Никакой сложности, уверяю.

Если вы задались вопросом не ради спора, аналогичная тема (психофизиологический параллелизм) будет очень хорошим ответом на ваш вопрос.

А по сути-считаете ли вы мысль материальной?
Или видите ее идеальной?
Возможно ли сведение мысли к нейрофизиологическим или биохимическим процессам в мозгу?
Можно ли ими обяснить мысль?
Или даже больше-сказать что это и есть мысль?

Также и в вашем противоречии.

Вы согласны с тем, что Дух не имеет плоти?
Очевидно в Библии сказано со значением "содержать как составным вещество".
Конечно дух как составным не содержит материи.
Как и наоборот.

А воплощение духа-как возникновение мысли.
И воплощенный дух-есть дух взаимодействующий с плотью, а не сам ставший плотью.

Бог стал плотью. Слово стало плотью.
Тоже самое.
Под "стало" понимается ведь не некое превращение или трансмутация.
Такое, что действительно бы противоречило Библии (Дух не имеет плоти).
Понимается воплощение.

Помните лозунг-решения партии в жизнь?
Абсолютно симметричная аналогия.

[FREESURVIVER]

Но вы снова пойдете слушать youtube?

[Estrella]

Estrella

Сложно сказать вообще найдет ли наука такую грань-грань перехода материального в идеальное.
На каком-нибудь суб-суб-нано уровне есть ли эта граница?
.

Да,думаю я понимаю вашу мысль.

И всё-таки давайте попробуем выйти за пределы определений.
Материя - не материя.
Если мы будем рассматривать все проявления "материи и не материи" как различные формы энергии,то всё может встать на свои места.

Итак - материя и не материя - это различные виды существования энергии.
(была опечатка.Первый раз я случайно набрала слово"материя")
Более плотная - это твёрдая материя,более тонкая - это дух.

И в качестве взаимодейсвия этих форм друг с другом давайте рассмотрим эмоции.
как пример.
Разве вы сможете отрицать энергию эмоций?
Эта энергия действенна и всегда воздействует на материю из которой состоит человек.
Философы всех времён безрезультатно пытались объяснить природу эмоций.

Мне кажется,что энергия эмоций и есть первый признак жизни Духа человеческого во плоти.
Этот Дух живёт своей жизнью и влияет на жизнь плоти.
Например на работу мозга.

Так например одно и тоже явление может вызывать как злость,так и радость.
И это приходит ИЗНУТРИ.
То есть источник энергии находится ВНУТРИ нас.
Насколько он материален?
Вероятно настолько,насколько материальна любая энергия.

а то,что энергия материальна,сейчас по -моему уже никто не спорит.

[FREESURVIVER]

Estrella

Итак - материя и не материя - это различные виды существования материи.

Был бы я атеистом, я бы с вми согласился.
Действительно, почему бы не считать "не материю" всеже еще не познанной материей и так далее.

Но к чему это все в конце концов ведет?

К тому, что:

Более плотная - это твёрдая материя,более тонкая - это дух.

Видите что получется?
Получается у вас что дух-это пусть тонкая, но материя!
Коротко: Дух-форма материи. Или Дух-тоже материя, содержит, имеет материю, плоть.

Но в Библии же четко сказано: Дух не имеет плоти.
Никак не имеет.
Ни в какой форме-ни тонко, ни грубо и так далее-никак.

Если бы было так как вы говорите, неужели этот момент не был бы зафиксирован в Писании?
Обязательно было бы указание на то, что дух есть тоже плоть.
Было бы как-то сказано.

Но формулировка совершенно однозначная-Дух не имеет плоти.

[vovaov]

Но вы снова пойдете слушать youtube?

что то я постоянно слушаю, ни ютуб так сердце ♥

[FREESURVIVER]

Estrella

Итак - материя и не материя - это различные виды существования энергии.

Хорошо. Но сама энергия-есть материальное явление?

Видимо да, раз вы все равно делаете следующий вывод:

Более плотная - это твёрдая материя,более тонкая - это дух

Что не вяжется со Словом.

Хотя, может есть другие значения слова "не имеет".

Тогда фразу "Дух не имеет плоти" нужно смотреть уже в другом смысле.

[Вовчик]

FREESURVIVER

Тогда фразу "Дух не имеет плоти" нужно смотреть уже в другом смысле.

С этой фразой один товарищ на форуме гастролирует уже много лет...хотя фраза очень легко и просто объяснима.

[FREESURVIVER]

Вовчик, дайте пожалуйста ответ.
Что понимается под этой фразой.
Какой смысл?