Рабин "болтает" о высоких материях

[VARY]

Да, согласен с тем, что любое истинное знание должно опираться на научную основу. Не понимаю я тех, кто говорит, что есть отдельно мир физический, а есть духовный. И что один с другим никак не связан. Если и есть состояния, то они будут проявлениями одного и того же мира, одного и того же принципа мироустройства. Основа любых миров всё равно будет общая и тождественная.

Есть физический мир(внешний) и духовный(внутренний,информационный). Но духовный есть только в сознании человека.

Но наука чем и отличительна, что она постоянно развивается. Она может с большой вероятностью сказать, чего нет и быть не может. А выяснить какую-то конечную или абсолютную истину ей пока не под силу. Но, тем не менее, порог незнания постоянно отодвигается всё дальше и дальше.

И наука постоянно развивается и познание Писания постоянно развивается. Писание не догма в смысле познания. Как научным методом мышления постоянно познаем мир, так и мышлением постоянно познаем Писание. Интересно, что изучающий мир, по сути, изучает догму, ибо
Законы Божьи , которыми все устроенно -неизменны. Так и Писание неизменно и тоже подлежит постоянному осмыслению. Но в Писании мы идем от догмы к пониманию. а в науке - от понимания-к догме.

[Вадим77]

Не обманывайся, мы не воспринимаем элементарные частицы. В пузырьковой камере видим только их след, я уже не говорю что для этого нужна техника, т.е. восприятие наше опосредованное. Напоминаю не в противоречие а в дополнение сказанному тобой. Я даже соглашаюсь, что все они разумны в соответствии со своими размерами

"Видим" и "воспринимаем" - разные понятия.
К примеру выражение "ж..пой чувствовать" - это тоже образец восприятия, пусть и несколько субъективного, зато зачастую верного

[VladK]

Аркадия я очень практичный и надеюсь рациональный человек. Конечно узнав самый короткий путь я стараюсь на другие предложения не размениваться, довольно сравнить новую версию с имеющейся(христианской) по нескольким параметрам и приимущества на лицо., затем проверка на логичность предлагаемого материала и т.п.

Ты невозможные вещи говоришь. Как можно один апокриф сравнивать с целым учением? Тогда уж прямо называй себя гностиком, которых всех объединяло и объединяет одно: они пытались найти оправдания своим субъективным языческим представлениям о мире, о боге...
Чтобы понимать Бога, надо иметь Бога в разуме. Иначе будет, как говаривал Соломон:

"Только это я нашел, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы. "

Высшая человеческая мудрость состоит в "срединном пути" и "я знаю только то, что ничего не знаю". Дальше нет никакой "двери", а сплошная стена.

- - - Добавлено - - -

Но в Писании мы идем от догмы к пониманию. а в науке - от понимания-к догме.

Это называется дедуктивный метод познания (от общего к частному) и индуктивный (от частного - к общему). Они принципиально отличаются. "Индукция" - по сути есть метод проб и ошибок. Душевный человек, как слепой, обстукивает тросточкой то, что можно потрогать и пощупать перед собой, а о том, что дальше может только фантазировать.

[Вадим77]

Тогда возникает вопрос что понимать под адекватным отображением.) Если ответ будет найден то чем в свою очередь придется объяснять то, что объясняет адекватность. И т.д.

А будет ли когда-то достигнута абсолютная истина? Наука пока занимается тем, что отсекает явные заблуждения, но Теории Всего как не было, так и нет.

Хороший вопрос, но определить надклассическое состояние, не войдя в него, не получится.

Проблема в том, что мы пытаемся войти в такое состояние, находясь в материальном теле, управляемым материальным мозгом. А это сродни мокрому огню или горящей воде - разные состояния, нарушающие логическую иерархию нашего мышления.

[Вадим77]

до появления Лема, а тот изрёк: "На верху совсем не то что внизу". Читая того и другого я более склоняюсь к последнему.

Скинь цитату, где Лем такое изрёк. Или ссылку хотя бы

[Вадим77]

Вадим ,и какова эта основа всех миров?

Естественно, что не могу утверждать, но она мне видится как дуалистическое состояние (трансцендентно-имманентное) одной и той же основы. То есть некий элемент, который может существовать в виде материи, и в виде непроявленной "материи".
Мозг, являясь частью состояния проявленной материи, в качестве т.н. объективной реальности воспринимает только проявленную материю (являясь набором датчиков и их анализатором). Ум уже воспринимает шире, захватывая и непроявленную часть, но воспринимая ее не как объективную реальность, а как субъективную (внутренний мир).

Соответственно, оба состояния (и проявленное, и непроявленное) должны быть тождественны. Если умом мы всё глубже копаем в проявленную материю (в основном, при этом используя мозг), то автоматически мы дойдем и до той точки, когда будем лучше понимать и состояние непроявленной материи (по принципу аналогии свойств обеих).

Если обобщить, то я бы сказал: как устроена проявленная материя - на аналогичных принципах устроено и непроявленное состояние "материи". Принципиальной разницы здесь быть не может.

Аналогично выражает эту мысль и буддизм, когда рассуждает о дхармах с позиции материального бытия, но подчеркивает универсальный характер дхарм, выходящих за пределы только материального мира.

[alexb21]

Естественно, что не могу утверждать, но она мне видится как дуалистическое состояние (трансцендентно-имманентное) одной и той же основы.
Если обобщить, то я бы сказал: как устроена проявленная материя - на аналогичных принципах устроено и непроявленное состояние "материи". Принципиальной разницы здесь быть не может.
.

Можно сказать проще: все миры построены на принципе отсутствия наполнения. И чем ниже т.н. миры тем меньше наполнения они в себе несут, вплоть до нашего мира, где есть только тень от наполнения. Отсюда можно сделать вывод, что истинный духовный мир (peace) никак не связан с дуальными мирами (worlds)

С уважением

[Вадим77]

Есть физический мир(внешний) и духовный(внутренний,информационный). Но духовный есть только в сознании человека.

Я бы перефразировал так: в сознании есть человек. И отдельного "сознания человека" вроде бы не существует. Как по-моему, так отдельный ум (эго) - это сочетание первоэлементов сознания. Что-то аналогичное ДНК-коду.

[VARY]

Я бы перефразировал так: в сознании есть человек. И отдельного "сознания человека" вроде бы не существует. Как по-моему, так отдельный ум (эго) - это сочетание первоэлементов сознания. Что-то аналогичное ДНК-коду.

Человек может быть и без сознания.
Человек это организм+сознание(душа+дух)

[Вадим77]

Можно сказать проще: все миры построены на принципе отсутствия наполнения. И чем ниже т.н. миры тем меньше наполнения они в себе несут, вплоть до нашего мира, где есть только тень от наполнения. Отсюда можно сделать вывод, что истинный духовный мир (peace) никак не связан с дуальными мирами (worlds)

Вот тут не соглашусь. Мир един и никаких отдельных миров не существует. Согласен с тем, что этот единый мир разворачивается на основании многогранности свойств своих элементов. Это же имеет свое отражение в мировых учениях, когда разговор идет о "телах" (трикая в буддизме; троица в христианстве и т.д.). То есть любой элемент сознания имеет три состояния, каждый их трех он выражает, и один из трех он воспринимает "умом" наиболее полно на соответствующем уровне наполнения. Но все три состояния - едины.
Соответственно этому, есть три "тела", три "ума грани мироздания. Но все три - едины. Естественно, они таковыми не кажутся в состоянии разделения их конкретным умом.

[Вадим77]

Человек может быть и без сознания.
Человек это организм+сознание(душа+дух)

Нет, у меня другой подход.
Дух+душу+тело я воспринимаю как три состояния одного и того же элемента (если сильно упрощать для примера, то чем-то напоминают агрегатные состояния вещества). Если в более корректном сравнении - то три способа его бытия (трикая, санкср.त्रिकाय).

Выражение "быть без сознания" - это относится к функционированию мозга. Это другое.
Форма - это набор первоэлементов, как по-моему, так она носит информационную (генетическую) основу.

[VARY]

Нет, у меня другой подход.
Дух+душу+тело я воспринимаю как три состояния одного и того же элемента (если сильно упрощать для примера, то чем-то напоминают агрегатные состояния вещества). Если в более корректном сравнении - то три способа его бытия (трикая, санкср.त्रिकाय).

Разделить и обосновать своё можете?

Выражение "быть без сознания" - это относится к функционированию мозга. Это другое.
Форма - это набор первоэлементов, как по-моему, так она носит информационную (генетическую) основу.

Это уже техника, но коль тело может жить без осознанности, то осознанность и тело это не одно.

[Вадим77]

Чтобы понимать Бога, надо иметь Бога в разуме. Иначе будет, как говаривал Соломон:

"Только это я нашел, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы. "

Высшая человеческая мудрость состоит в "срединном пути" и "я знаю только то, что ничего не знаю". Дальше нет никакой "двери", а сплошная стена.

Высшая человеческая мудрость эволюционирует, и она еще не обнаружила во вселенной что-то мудрее себя.

Вы вроде как беретесь утверждать, что мудрость создана богом.
Тогда вопрос к Вам: кто создал бога?

[Вадим77]

Разделить и обосновать своё можете?

Обосновать что именно?
Высший уровень - это идея (сверх-эго), здесь первоэлементы имеют грань идеи; средний уровень - это мышление в рамках идеи (внутреннее эго), здесь эти же первоэлементы имеют грань направления мышления, низший уровень - это форма выражения мышления (внешнее эго), здесь первоэлементы принимают некоторую форму, способ выражения мышления.

Это уже техника, но коль тело может жить без осознанности, то осознанность и тело это не одно.

Я же уже говорил, что в одном и том же наборе элементов присутствует три грани бытия, то есть, грубо выражаясь, три "тела". Мозг, являясь выражением формы, способа мышления (в т.ч. осознавания) привязан к восприятию формы, которая для него является объективной реальностью.
Объективная реальность может осознаваться некорректно - с этим не спорю (бессознательные состояния, сон, психические болезни, измененные состояния сознания и т.д.).

[alexb21]

Вот тут не соглашусь. Мир един и никаких отдельных миров не существует. Согласен с тем, что этот единый мир разворачивается на основании многогранности свойств своих элементов..

В едином не может быть многогранности так же как и своих элементов. На элементы и многогранность его может делить некто, кто не способен осознать все целиком. Отсюда и получаются иллюзорные (не существующие) миры. Понимаешь? Кошка, горы, планета - единая система. На составляющие кошку, гору и планету делит только наш ум. Отдельного понятия как кошка, гора и планета просто не существует. И мир, в котором видится кошка, гора и планета как отдельные элементы тоже не существует.

С уважением