Рабин "болтает" о высоких материях

[VladK]

.АТРИБУТ (лат. attribuo придаю, наделяю) неотъемлемое свойство объекта, без которого он не может существовать.
Мысль это-То, что явилось в результате размышления, идея.

И где ты увидел в этих определениях, что мысль может существовать отдельно?

И ты утверждаешь что вновь отделёная самость, это та же самая самость которая отделила её(мысль)? Т.е. если слово одно (самость) , то и начинка (суть) та же самая? Наши самости (Рабина, ВладКа и Вадима77) идивидуальные но при этом одинаковы до мелочей?

Слово не "самость", а атрибут субъекта, как и мысль - атрибут субъекта. Вместо слова "самость" лучше использовать слово "личность". Может так тебе будет понятнее. Мысль - не личность, а мысль личности. И слово - не личность, а выраженная мысль личности. Самость тут одна - личность. И не путай личность с индивидуальностью. Индивидуальность - это как раз набор атрибутов личности, в ней (в индивидуальности) никакой такой "самости" нет.

Весь мир это Христос? Весьма спорное заявление.

Не тупи, я написал мир - АТРИБУТ СЫНА, а ты извращая мои слова говоришь - "Весь мир это Христос". Этим ты еще раз показываешь свое нежелание понять того, что я тебе говорю. Христос - Слово Бога СКАЗАННОЕ. Как написано: "Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть."
Индивидуальность Христа - не есть САМОСТЬ ХРИСТА!

Т.е. мысль не может отделиться, а если отделится то не станет самостоятельным явлением (сущностью)?

Не может отделиться без всяких "если" по определению. Еще раз: мысль - это атрибут личности. Если любой атрибут сделать самостоятельным, тогда как в буддизме без разницы "мне снится будда, или я снюсь ему". Тогда сущность ничем не отличается от атрибута.

"Мысли витают в воздухе"(с).

Литературная метафора всего лишь.

В начале было слово...по тебе: Слово отделилось и стало нести всякую чушь!

Слово не отделилось, Слово (Христос) и Бог - ОДНО.(ЕДИНО) "В начале" - имеется в виду начало нашего мира. Сын - Слово сказанное Богом Отцом!

Предложение (твоя модель ) в студию!

Только этим и занимаюсь.

[Вадим77]

Говоря об этической стороне вопроса, да я смешиваю. Иначе я тебя просто не пойму. А вот техническую сторону которую ты обрисовал так я обозначил (в отличие от твоего широкого взгляда) очень узко, специализированно. И узость эта обозначена событиями только видимого нашими органами мира, т.е. только тем под что можно подвести доказательную базу. Не так как ты предположительно поясняешь и за мир невидимый и за мир видимый (или за две стороны одного мира).
Вот здесь например ты кроме предположений ничего предъявить не можешь, иначе этим давно бы оперировали учёные, строили бы пустопорожние доктрины на выделенном утверждении.
Для того чтобы утверждать подобное, надо сперва перестать заниматься фигнёй, например называть реал иллюзией.
Есть прекрасный теологический практикум, --каббала. Вникни в терминологию каббалы и общайся с кругом тех кто хочет говорить на своём языке. Он станет твоим гармонично и в нужном русле.

Каббала меня пока не интересует.

Ты тут рассуждал про самость с ВладКом, а я вот считаю, что никакой самости нет. Всё это тоже иллюзия. Всё имеет свой срок и своё употребление, у Экклезиаста это же поэтично описано на примере времени, камней и прочих атрибутов. Но как только что-то употреблено - его выбрасывают вон.

Насчет твоего замечания мне про реал и иллюзию. Игорь, ты же православный, а значит в загробный мир веришь. Так вот, тот, загробный мир, здесь учеными не воспринимаемый - он к ЭТОМУ миру реал или иллюзия?
Если ты загробный не признаешь - твоя позиция насчет реала становится ясной и понятной: есть только то, что ты воспринимаешь ТЕЛЕСНО.
Если же ты, как многие ваши, признаешь ОБА, то твои рассуждения насчет понятия "реала" приобретают вид овсяной каши на завтрак.

Или для тебя реал ТАМ, ГДЕ ИГОРЬ? Если ответ положительный, то твой завтрак постепенно превращается из каши в торт с вишенкой.

[Rabin]

Каббала меня пока не интересует.

Ты тут рассуждал про самость с ВладКом, а я вот считаю, что никакой самости нет. Всё это тоже иллюзия. Всё имеет свой срок и своё употребление, у Экклезиаста это же поэтично описано на примере времени, камней и прочих атрибутов. Но как только что-то употреблено - его выбрасывают вон.

Или для тебя реал ТАМ, ГДЕ ИГОРЬ? Если ответ положительный, то твой завтрак постепенно превращается из каши в торт с вишенкой.

Ты просто не схватываешь сути мной сказанного. Попробую ещё раз пояснить свою позицию.
Начнём с толковых словарей, как основе понимания собеседника. Эти словари кроме общих определений разбиваются на словари профессиональные (так у механиков "палец" - это железный штырь, у компьютерщиков "порт" ничего не имеет общего с кораблями и т.д. и т.п.
Если до тебя доходят эти начальные правила общения (по словарям), то называя реал иллюзией ты по крайней мере должен дать сноску в каком словаре это отмечено. Ты вродь-ба киваешь на очень узкий круг Сет-овцев, но согласись, подход несерьёзный, - ничего не расклассифицировано, нет даже словаря терминов где было бы указано адептам слово "реал" читать - иллюзия. Если бы это было указано, то это был бы полный ...дец, потому что тогда иллюзию надо было тоже как-то назвать, например "табуреткой" и этот поток как видишь не имеет остановки.
Однако эту мою козырную карту, мой довод, ты мог бы перебить делом, т.к. дело весомее слова. Но дела ты- последователь своего вождя, предоставить не можешь.

Насчет твоего замечания мне про реал и иллюзию. Игорь, ты же православный, а значит в загробный мир веришь. Так вот, тот, загробный мир, здесь учеными не воспринимаемый - он к ЭТОМУ миру реал или иллюзия?
Если ты загробный не признаешь - твоя позиция насчет реала становится ясной и понятной: есть только то, что ты воспринимаешь ТЕЛЕСНО.
Если же ты, как многие ваши, признаешь ОБА, то твои рассуждения насчет понятия "реала" приобретают вид овсяной каши на завтрак.

В этом случае тебе крупно не повезло, ты не столкнулся ЛИЧНО с делами мира загробного, т.е. у тебя нет опыта встречи с необходимой в этоЙ беседе практической мистикой.
Я же к моему сожалению не уполномочен передать не присущие мне возможности другого индивида, тебе.
Чесно говоря я вовсе не понимаю что тебя держит в этом собрании(на форуме), если тебе хочется испытать мистики то ты должен "сделать и тогда услышишь, увидишь, поверишь, покаешься и т.д. и т.."

[Rabin]

Индивидуальность - это как раз набор атрибутов личности, в ней (в индивидуальности) никакой такой "самости" нет.

Слово не отделилось, Слово (Христос) и Бог - ОДНО.(ЕДИНО) "В начале" - имеется в виду начало нашего мира. Сын - Слово сказанное Богом Отцом!.

Вот мы плавно подкатили к Святой Троице (три личности в одном). Ещё раз:
Са́мость (нем. Selbst «сам», собственная личность) архетип, являющийся глубинным центром и выражением психологической целостности отдельного индивида. Выступает как принцип объединения сознательной и бессознательной частей психики и, одновременно с этим, обеспечивает вычленение индивида из окружающего его мира.
Над этим определением и твоими коментариями к нему мы можем зависнуть в пустом споре как украинцы с россиянами на очередном ток-шоу. Как шахматист разрядник, предлагаю ничью

[VladK]

Вот мы плавно подкатили к Святой Троице (три личности в одном). Ещё раз:
Са́мость (нем. Selbst «сам», собственная личность) архетип, являющийся глубинным центром и выражением психологической целостности отдельного индивида. Выступает как принцип объединения сознательной и бессознательной частей психики и, одновременно с этим, обеспечивает вычленение индивида из окружающего его мира.
Над этим определением и твоими коментариями к нему мы можем зависнуть в пустом споре как украинцы с россиянами на очередном ток-шоу. Как шахматист разрядник, предлагаю ничью

Почему же ты называешь этот спор "пустым"? Мы как раз подошли к той модели, о которой ты просил меня рассказать.
Но в начале хочу еще раз на примере показать разницу между атрибутом и самим объектом (субъектом). Я не случайно затронул твой текст о "самости", т.к. именно на этом строится модель.

Возьмем даже не субъект, а объект - "табуретка". Мы ничего о нем не знаем: из какого он дерева, какого цвета, какой формы и т.д. Т.е. мы не знаем АТРИБУТОВ этого объекта.
Но объект существует? Да САМ объект существует. Возьмем другие объекты: куски конкретного дерева, гвозди, краску. Сделаем из них табуретку. Тогда эта табуретка получит и атрибуты этих объектов: материал, цвет и т.д. Из абстрактного объекта табуретка стала конкретной, обрела ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.

Теперь о моем высказывании:

Если под Сыном понимать христианское понимание Христа, то любая сущность в мире сем является АТРИБУТОМ Сына. По сути, весь мир - это атрибут Сына, весь мир в Нем.

Странно, что ты не привел на это мне возражение о грехе? Разве грех тоже атрибут Христа? Возможно мой ответ тебя шокирует, но я скажу, что "ГРЕХ" - одних из важнейших атрибутов Христа. И слова Павла 2Кор. 5:21 -

"Не Знавшего греха Он соделал грехом вместо нас, чтобы мы стали праведностью Божией в Нем. "

Это не какая-то "фигура речи" и не "ошибка". В этом замысел Бога в отношении нас. Именно Христос является "камнем преткновения", а не "сатана".

"Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать." (Рим. 11 гл)

Развитие нашего мира полностью предопределено Жертвой Христа. Но в самом Христе как Боге (САМОСТЬ) греха нет. Как и Адам был создан совершенным по совершенному прообразу человека, но соблазнившись словами змея, принял грех на себя. Грех стал приносить страдания и смерть. (запустил часовой механизм саморазрушения мира сего) Мы видим эти атрибуты Христа, которые и называем "реальностью". Но чтобы увидеть больше органов наших чувств недостаточно, для этого необходимо ДУХОВНОЕ зрение и вера.

А вера нам говорит, что в САМОМ Христе нет греха. Нет греха и в прообразе Человека. Только этим прообразам становится не Первый Адам, а Второй - Воскресший Христос. Грех Им был распят Его греховной человеческой плотью на кресте. Точно как Моисей в пустыне в качестве лекарства от укусов ядовитых змей сделал чучело из змеи, смотря на которое люди исцелялись, так и здесь люди видящие ГРЕХ ВНЕ Себя, исцелялись от греха ВНУТРИ СЕБЯ.

Естественный вопрос - Для чего все это? На этот вопрос я ответить не могу, но верю что другого Пути к Вечной жизни не было. Есть предположение, что грех был необходим для того, чтобы родиться от Бога. Ведь с духовной точки зрения мы рождаемся духовными "мертвецами". Иногда я привожу образ с со стаканом воды, в котором лежат алмазы. Пока воду не выльешь, алмазы не увидишь. Плоть мешает разглядеть нетленное, духовное. И чем более совершенная плоть, тем сделать это труднее.

О Троице я не говорил. Если хочешь, давай поразмышляем.

[Вадим77]

Если до тебя доходят эти начальные правила общения (по словарям), то называя реал иллюзией ты по крайней мере должен дать сноску в каком словаре это отмечено. Ты вродь-ба киваешь на очень узкий круг Сет-овцев, но согласись, подход несерьёзный, - ничего не расклассифицировано, нет даже словаря терминов где было бы указано адептам слово "реал" читать - иллюзия. Если бы это было указано, то это был бы полный ...дец, потому что тогда иллюзию надо было тоже как-то назвать, например "табуреткой" и этот поток как видишь не имеет остановки.

Хорошо, я поищу соответствующий текст.

Однако эту мою козырную карту, мой довод, ты мог бы перебить делом, т.к. дело весомее слова. Но дела ты- последователь своего вождя, предоставить не можешь.В этом случае тебе крупно не повезло, ты не столкнулся ЛИЧНО с делами мира загробного, т.е. у тебя нет опыта встречи с необходимой в этоЙ беседе практической мистикой.
Я же к моему сожалению не уполномочен передать не присущие мне возможности другого индивида, тебе.
Чесно говоря я вовсе не понимаю что тебя держит в этом собрании(на форуме), если тебе хочется испытать мистики то ты должен "сделать и тогда услышишь, увидишь, поверишь, покаешься и т.д. и т.."

Когда и где я говорил, что верю в то, что ты называешь словом "мистика"? Как по-моему, так всё это - не более, чем шарлатанство. Иначе где доказательства обратного, представленные науке? Их попросту нет.
А отсылки на какие-то там "авторитеты" и их мистическую "практику", даже без всякой конкретики - это сомнительный приёмчик, сам понимаешь.
А с тем, с чем сталкивался ты - я это могу объяснить научно, используя те же материалы Сета, если угодно.

Но объект существует? Да САМ объект существует.

Для кого он существует и в каком качестве? Для меня - нет, не существует; или не в том качестве, как для Вас.
Так что не обобщайте так смело.

[Rabin]

Почему же ты называешь этот спор "пустым"?

Потому что имею такой опыт и даже в этой теме.

О Троице я не говорил. Если хочешь, давай поразмышляем.

Говорил и на моей памяти не раз.

Мы как раз подошли к той модели, о которой ты просил меня рассказать.
Но в начале....

Вот здесь у тебя незавершёнка на лицо.

Когда и где я говорил, что верю в то, что ты называешь словом "мистика"? Как по-моему, так всё это - не более, чем шарлатанство. Иначе где доказательства обратного, представленные науке? Их попросту нет.
А отсылки на какие-то там "авторитеты" и их мистическую "практику", даже без всякой конкретики - это сомнительный приёмчик, сам понимаешь.
А с тем, с чем сталкивался ты - я это могу объяснить научно, используя те же материалы Сета, если угодно.

Синонимом к этому классическое :"Я этот фильм не смотрел, но могу объяснить научно, что он плохой!"(с).
Я то закидывал удочку на иную твою реакцию, --Рабин, какие действия я должен осуществить?
Не получилось...ошибку дал, - вместо "караул!" закричал "ура!".

[Вадим77]

Синонимом к этому классическое :"Я этот фильм не смотрел, но могу объяснить научно, что он плохой!"(с).
Я то закидывал удочку на иную твою реакцию, --Рабин, какие действия я должен осуществить?
Не получилось...ошибку дал, - вместо "караул!" закричал "ура!".

Ну зато ты по реакции теперь точно понял, что я во всё это банально не верю

[Rabin]

Ну зато ты по реакции теперь точно понял, что я во всё это банально не верю

Я на форуме 10 лет и вижу, что у всех участников причина появления здесь либо явная, либо тайная. Был участник (забыл ник) в результате бесед , ушёл в буддисты, другой из баптистов стал лютеранином, но это примеры среди верующих. Так и ты не с улицы, у тебя база - Сет и его учение.
Кто знает результат твоих(наших) разговоров?
Здесь все влияют друг на друга.
Ты думаешь я картинку от бесед с тобой и Аркадием так просто нарисовал? Она кое-что подправила в моей конструкции мировоззрения как и Гхош, и Лем.
Конечно в полноте это более объёмное полотно... над помянутыми элохимиами с проводами, висит один - архонт планеты Земля. А Космос, ох какой ба-а-а-альшой!
Пока мы заторчали здесь, необходимо определиться на случай если душа оставив бренное тело сохранит сознание. Кстати это главный козырь верующих людей: "Атеист предаётся страстям ставя крест на жизни смертью тела, верующий обходит сомнительные удовольствия опираясь на версию существования после смерти. Его:" Да, я потерял в малом( если есть смерть), но обрёл много, неизмеримо больше!(если есть жизнь)" похоже на пример расточителя и хозяйственника. Для большенства, хозяйственник более убедителен".
Что мы имеем на "здесь и сейчас"? Душа Вадима вознесясь, станет искать Сета (вариант "смерть" не рассматриваем - тупик). Найдёт и приобщится небольшому коллективу душ - адептов элохима Сет.
Каждый элохим получит своих последователей (Иегова, Гхош, Лем, Иисус, Будда и т.д.).
Однако мы говорили об уровневости устремлений, например лестница христианства не ограничевается одной ступенью и доказательством тому многочисленные конфессии здесь. Надо полагать ступени расположены одна над другой, иначе они не ступени.
Нам ориентиром высоты ступеней может служить массовость, а так же запросы индивидуала.
Если запрос ограничен именем Иисус, то уже запрос Христос явно преобладает. Опять же, если запрос сразу максимальный, то не говорит ли это лишь об амбициях души, ибо дорога к цели Отец снабжена дверями и на каждой своё имя.
Нет знания имени и дверь останется закрытой. Т.е. в устремлении к общей цели (БОГ) необходимы ключи от всех дверей.
В теме я предлагал вниманию размышления Гхоша об этом. В итоге Ауробиндо обозначил приметами достижения ключей состояниями "астральных путешествий", внешним напоминающим живых мертвецов.
Лем предложил совершенно иное - технологическое достижение бессмертия с вытекающими последствиями.
На мой взгляд, христианство маневрирует между этими двумя крайностями, в то же время основные силы предлагает отдать иному(читай НЗ).

Определяемся дальше. К примеру возьмём известного пианиста: человек устремил свои силы, используя конценрацию на достижение столь ловких и быстрых движений пальцами извлечения звуков из инструмента, что наблюдатели с удовольствием это оплачивают. Через отмеренное время душа его попадает в распоряжение "мелкого" элохима, к примеру, Моцарт.
Другой сосредоточен на пении, - элохим Карузо. И далее.
Эта мелочь элохимная, заарканена более крупным обобщающим, включающим сливки музыки, песен, танцев, писателей условно назовём обобщение - Искусство.
Здесь я подстраиваюсь под тебя, ибо эта информация о элохимах в поп. виде обзывалась строением "Эгрегор".
В теме я отмечал как называются эгрегоры у буддистов (шудра и т.д).
У наших современников значимость эгрегоров по сложности тоже легко найти. В частности "Культура(искусство) расположено на ступень ниже эгрегора "Духовенство".
Далее расположены эгрегоры без привязки к конкретной планете. Их двери открыты во Вселенную.
Как видишь Вадим, Сет твой рассказывает старую-старую сказку, подбрасывая в неё современную терминологию (паралельные миры, эго и пр.).

[Вадим77]

Конечно в полноте это более объёмное полотно... над помянутыми элохимиами с проводами, висит один - архонт планеты Земля. А Космос, ох какой ба-а-а-альшой!

Да уж, твоя жуткая "телесность" восприятия не дает мне покоя

Пока мы заторчали здесь, необходимо определиться на случай если душа оставив бренное тело сохранит сознание. Кстати это главный козырь верующих людей: "Атеист предаётся страстям ставя крест на жизни смертью тела, верующий обходит сомнительные удовольствия опираясь на версию существования после смерти. Его:" Да, я потерял в малом( если есть смерть), но обрёл много, неизмеримо больше!(если есть жизнь)" похоже на пример расточителя и хозяйственника. Для большенства, хозяйственник более убедителен".

Что такое душа по-твоему? Ты считаешь ее определенным носителем информации или самой информацией (в каком-то виде)? Я склоняюсь ко второму. Душа - это опыт.

Что мы имеем на "здесь и сейчас"? Душа Вадима вознесясь, станет искать Сета (вариант "смерть" не рассматриваем - тупик). Найдёт и приобщится небольшому коллективу душ - адептов элохима Сет.
Каждый элохим получит своих последователей (Иегова, Гхош, Лем, Иисус, Будда и т.д.).

Слишком сложно выражаешься. Ты хочешь сказать, что есть индивидуальный опыт, а есть совместный опыт. И что конкретная душа-опыт станет общей душой-опытом, то есть попадет в "общую базу опыта", которая распространится чуть дальше индивидуального знания - станет со-знанием? Такое вполне вероятно.

Однако мы говорили об уровневости устремлений, например лестница христианства не ограничевается одной ступенью и доказательством тому многочисленные конфессии здесь. Надо полагать ступени расположены одна над другой, иначе они не ступени.
Нам ориентиром высоты ступеней может служить массовость, а так же запросы индивидуала.
Если запрос ограничен именем Иисус, то уже запрос Христос явно преобладает. Опять же, если запрос сразу максимальный, то не говорит ли это лишь об амбициях души, ибо дорога к цели Отец снабжена дверями и на каждой своё имя.
Нет знания имени и дверь останется закрытой. Т.е. в устремлении к общей цели (БОГ) необходимы ключи от всех дверей.

Мы плавно подходим к тому, что когда индивидуальное знание (мысль, чувство, эмоция и т.п.) перестает быть индивидуальным и приобретает вид массовости, совокупности (со-знания, т.е. совместного знания или ЭГРЕГОРа). Таких комбинация (эгрегоров) бесчисленное множество, малая часть из них присутствует в "нашем человеческом" восприятии. Эгрегоры могут восприниматься как имеющие формы (вселенные, планеты, растения, животные, человек и т.п.), так и не имеющие форм (любовь, страх, гордость, гнев, бог и т.п.). Душа - это самосознающий набор (комбинация) эгрегоров. Поэтому душа "бессмертна" только в процессе самосознания. То, что находится над душой (душами) и пишет сценарии ("собиратель душ(и)") - получает опыт.

В теме я предлагал вниманию размышления Гхоша об этом. В итоге Ауробиндо обозначил приметами достижения ключей состояниями "астральных путешествий", внешним напоминающим живых мертвецов.
Лем предложил совершенно иное - технологическое достижение бессмертия с вытекающими последствиями.
На мой взгляд, христианство маневрирует между этими двумя крайностями, в то же время основные силы предлагает отдать иному(читай НЗ).

Так или иначе, бессмертие - это такой же эгрегор, как и все остальные. Не лучше, и не хуже, и не уникальней. Просто самый сложный, потому что на это есть своя причина.

Определяемся дальше. К примеру возьмём известного пианиста: человек устремил свои силы, используя конценрацию на достижение столь ловких и быстрых движений пальцами извлечения звуков из инструмента, что наблюдатели с удовольствием это оплачивают. Через отмеренное время душа его попадает в распоряжение "мелкого" элохима, к примеру, Моцарт.
Другой сосредоточен на пении, - элохим Карузо. И далее.
Эта мелочь элохимная, заарканена более крупным обобщающим, включающим сливки музыки, песен, танцев, писателей условно назовём обобщение - Искусство.
Здесь я подстраиваюсь под тебя, ибо эта информация о элохимах в поп. виде обзывалась строением "Эгрегор".
В теме я отмечал как называются эгрегоры у буддистов (шудра и т.д).
У наших современников значимость эгрегоров по сложности тоже легко найти. В частности "Культура(искусство) расположено на ступень ниже эгрегора "Духовенство".
Далее расположены эгрегоры без привязки к конкретной планете. Их двери открыты во Вселенную.
Как видишь Вадим, Сет твой рассказывает старую-старую сказку, подбрасывая в неё современную терминологию (паралельные миры, эго и пр.).

Буддисты однажды пришли к выводу, что существует связь между эгрегорами и душой (которая, на самом деле, сценарий, или, другими словами, комбинация эгрегоров, порождающая их самовосприятие и опыт). Эту связь они назвали кармой. Ты ее назвал "привязкой к чему-то конкретному", но смысл тот же.

[Rabin]

Я склоняюсь ко второму. Душа - это опыт.
Ты хочешь сказать, что есть индивидуальный опыт, а есть совместный опыт. И что конкретная душа-опыт станет общей душой-опытом, то есть попадет в "общую базу опыта", которая распространится чуть дальше индивидуального знания - станет со-знанием? Такое вполне вероятно.
(эгрегоров) бесчисленное множество...Душа - это самосознающий набор (комбинация) эгрегоров. Поэтому душа "бессмертна" только в процессе самосознания. То, что находится над душой (душами) и пишет сценарии ("собиратель душ(и)") - получает опыт.
бессмертие - это такой же эгрегор, как и все остальные.
Буддисты однажды пришли к выводу, что существует связь между эгрегорами и душой (которая, на самом деле, сценарий, или, другими словами, комбинация эгрегоров, порождающая их самовосприятие и опыт). Эту связь они назвали кармой. .

Опыт человека - это его багаж, его добыча за время проживания на планете. И да, это можно назват душой. Естественно, материальные накопления с собой не утащить и значит приоритет остаётся за пережитыми чувствами. эмоциями, приобретёнными знаниями, навыками, умением.
Писание советует и это приобщить к мат. накоплениям и безжалостно растаться с этим багажём, определяя единственной ценностью опыт связи с Богом.
Совет, на фоне манипуляций телом Иисуса, выглядит, мягко говоря, непоследовательным.
Чтобы эту непоследовательность устранить, тебе приходиться оторвать содержание Писания от реальности, и перенести в область психики. Больше некуда.
Тогда реал со всем его содержимым переходит в разряд аллегории, и даже, не побоюсь этого слова, иллюзии.
Эта чистая сфера психологии, зиждится на упомянутых чувствах, эмоциях, знаниях, навыках и умениях перенесённых в область разума посредством образов и форм окружающего нас мира иллюзии.
Т.е. инструментарий которым мы познаём мир ценен только как ложка к обеду.
И сам обед нужен только когда голоден.
Голоден ты когда не упокоен, когда живой.
Гхош призывает стать живым мертвецом и при этом сам пишет и пишет книги одну за другой.
Лем на этом фоне выглядит более честным, - пишет призывы к деятельности и даже не душевной а физической, материальной. Он по сути создаёт реальную пищу из эмоций и знаний, но как распорядиться накопленным богатством не представляет. Оно у него разрастается и расползается по бесконечности Космоса.
Я предлагал рассмотреть вопрос: Как богатство оформить столь компактно, чтобы можно взять его с собой, а не разбазарить по просторам Вселенной?
С материальной составляющей это выглядит как приобретение удочки. Другими словами, не таскать с собой рыбу требующую аквариум или (компактнее) холодильник, и даже не лески с крючком.
С теоретической стороны, достаточно знать что для ловли нужна "удочка" разной конструкции (это может быть сеть).
Но нам представлена и третья сторона дела, -- рыба уже в тебе.
И четвёртая, -- а на кой тебе рыба если ты упокоен.

[Вадим77]

Опыт человека - это его багаж, его добыча за время проживания на планете.

Я считаю, что не ЕГО (человека) багаж, а багаж многомерной личности, добываемый ДЛЯ НЕЕ человеком. Вроде такая формулировка более корректна.

И да, это можно назват душой. Естественно, материальные накопления с собой не утащить и значит приоритет остаётся за пережитыми чувствами. эмоциями, приобретёнными знаниями, навыками, умением.

Нематериальное тоже не утащить. Даже если рассматривать идею реинкарнации в ее самом массовом (попсовом) варианте, то знания и умения вместе с личностью не реинкарнируют, а приобретаются заново.
Любое накопление принадлежит надстройке личности - подсознательному, о чем говорит Сет. Оно не проявлено явно, но скорее через символы и внутренние устремления, позывы, наподобие голоса совести и подобным вещам, но не напрямую навязывается внешнему эго. Иначе это эго превратилось бы в робота (=алгоритм) с предсказуемым результатом действий. А смысл именно в той непредсказуемости, которую мы обозвали свободой воли.

Писание советует и это приобщить к мат. накоплениям и безжалостно растаться с этим багажём, определяя единственной ценностью опыт связи с Богом.

Если смотреть незашоренным взглядом на Писание, то мудрец в нем говорит: я и отец - одно. Бог Писания - это эгрегор, служащий ориентиром сознаниям, входящим в данную систему координат (= в определенное состояние сознания). Бог - это совокупность всего состояния, о чем прямо говорит Сет. Любовь здесь - это бог, всеведение -это бог, доброта - это бог, справедливость - это бог и т.д.

Совет, на фоне манипуляций телом Иисуса, выглядит, мягко говоря, непоследовательным.
Чтобы эту непоследовательность устранить, тебе приходиться оторвать содержание Писания от реальности, и перенести в область психики. Больше некуда.

Именно так.
Формы никогда не будут иметь для Писания никакой роли: кумиры, идолы - это не его специализация. Это специализация религии и завязанных на ней сект: эгрегоры гораздо меньшего порядка.

Тогда реал со всем его содержимым переходит в разряд аллегории, и даже, не побоюсь этого слова, иллюзии.
Эта чистая сфера психологии, зиждится на упомянутых чувствах, эмоциях, знаниях, навыках и умениях перенесённых в область разума посредством образов и форм окружающего нас мира иллюзии.
Т.е. инструментарий которым мы познаём мир ценен только как ложка к обеду.
И сам обед нужен только когда голоден.
Голоден ты когда не упокоен, когда живой.

Эта аллюзия наподобие жажды знаний. Внешнее эго всегда чувствует свою сопричастность внутреннему (ибо его внутренний мир никто не отменял и не запрещал). Внешнее опять же не может объяснить это рационально: зачем ему знание? Но оно получает радость от знаний, наподобие оргазма от секса.

Я предлагал рассмотреть вопрос: Как богатство оформить столь компактно, чтобы можно взять его с собой, а не разбазарить по просторам Вселенной?
С материальной составляющей это выглядит как приобретение удочки. Другими словами, не таскать с собой рыбу требующую аквариум или (компактнее) холодильник, и даже не лески с крючком.
С теоретической стороны, достаточно знать что для ловли нужна "удочка" разной конструкции (это может быть сеть).
Но нам представлена и третья сторона дела, -- рыба уже в тебе.
И четвёртая, -- а на кой тебе рыба если ты упокоен.

Опять же, рациональными доводами этого не объяснишь. Это сродни инстинкту. Чем знание отличается от размножения? Ничем.

[Rabin]

Я считаю, что не ЕГО (человека) багаж, а багаж многомерной личности, добываемый ДЛЯ НЕЕ человеком. Вроде такая формулировка более корректна.
Нематериальное тоже не утащить. Даже если рассматривать идею реинкарнации в ее самом массовом (попсовом) варианте, то знания и умения вместе с личностью не реинкарнируют, а приобретаются заново.
Любое накопление принадлежит надстройке личности - подсознательному, о чем говорит Сет. Оно не проявлено явно, но скорее через символы и внутренние устремления, позывы, наподобие голоса совести и подобным вещам, но не напрямую навязывается внешнему эго. Иначе это эго превратилось бы в робота (=алгоритм) с предсказуемым результатом действий. А смысл именно в той непредсказуемости, которую мы обозвали свободой воли.
Если смотреть незашоренным взглядом на Писание, то мудрец в нем говорит: я и отец - одно. Бог Писания - это эгрегор, служащий ориентиром сознаниям, входящим в данную систему координат (= в определенное состояние сознания). Бог - это совокупность всего состояния, о чем прямо говорит Сет. Любовь здесь - это бог, всеведение -это бог, доброта - это бог, справедливость - это бог и т.д.
Формы никогда не будут иметь для Писания никакой роли: кумиры, идолы - это не его специализация. Это специализация религии и завязанных на ней сект: эгрегоры гораздо меньшего порядка.
Эта аллюзия наподобие жажды знаний. Внешнее эго всегда чувствует свою сопричастность внутреннему (ибо его внутренний мир никто не отменял и не запрещал). Внешнее опять же не может объяснить это рационально: зачем ему знание? Но оно получает радость от знаний, наподобие оргазма от секса.
Опять же, рациональными доводами этого не объяснишь. Это сродни инстинкту. Чем знание отличается от размножения? Ничем.

Сегодня твоя т.зр. отражена в наиболее понятном виде.
Если я ошибаюсь поправь: есть элохим с его внутренним миром, этот мир элохим разглядывает на экране реала, который мы называем жизнью в плотном агрегатном состоянии мтерии припомощи датчиков(5 чувств). Этим объясняются все коллизии происходящие здесь. Мы также видим направление придаваемое жизни на экране, в наше время оно определяется развитием технического прогресса, ранее(для сравнения) тупо накапливалась живая масса людей способом размножения. К чему приведёт техн. прогресс пока не понятно. Если тебе понятно , поделись своими выводами.
Элохим, видимо, растёт и изменяется, что отражается на экране жизни.
Элохимов много, возможно много и экранов.
То что элохим не один показывает наличие стран, государств на экране.
То что элохим должен стать одним показывает усилие интеграции народов в единое насление планеты.
Теперь о первичности.
Вся теология утверждает первичным дух, низводя материю на второе место подчинённого, исполнителя, шудру.
Похожа эта картинка на христианство? В общем да, в деталях нет.
Главная "деталь" - спасение души. В христианстве элохим Христос и душа согласная на все правила главаря, не теряя себя входит в состав Его тела.
У тебя вхождение в элохима души = вода из стакана вошла в желудок и растащилась по клеткам.(не согласен поправь).
Лем говорит: Я сам элохим, осталось только настрогать из материи исполнительные механизмы для воплощения моих замыслов на моих экранах.

Заметил что учение твоего Сета всего лишь фрагмент в общей картине, которую он так и не решился представить на рассмотрение аудитории слушающих? Зато я с удовлетворением замечаю, что мы вплотную подошли к рассмотрению именно общей картины. Нам открылись уровни перехода невидимого мира в видимый в общих чертах. И поскольку Вселенная продолжает ассоциироваться с бесконечной окружностью, точнее шаром, желательно бы иметь представление о точке (линии) соприкосновения условного низа со столь же условным верхом.(что-то из разряда тайника Дэви Джоунса)

Общая картина получилась довольно примитивной из-за глобального обобщения. Так бывает всегда во всех сферах прикладной деятельности. Взять ракету к примеру, -- летит герметичекая кабина с запасом воздуха на большом баке горючего, в кабине имеется парашют для приземления. И противовес простому рисунку Э. Циалковского сложнейшая технология воплощения замысла, коллективами более мелких теоретиков и бесчисленными трудовыми пчёлами.

[VladK]

Вот здесь у тебя незавершёнка на лицо.

Понятно, по существу тебе ответить нечего. Хорошо, мне спешить некуда. Но ты меня все-таки удивил с желанием на старости лет найти в себе какие-то таланты.
Как ты еще далек от Христа!

[Rabin]

Понятно, по существу тебе ответить нечего. Хорошо, мне спешить некуда. Но ты меня все-таки удивил с желанием на старости лет найти в себе какие-то таланты.
Как ты еще далек от Христа!

Даль измеряется в мм, см, м, км,... проставь видимое тобой число. Харэ перепираться, Вова. Выкладывай свою модель, как намеривался, (очевидно речь идёт о мировоззрении), покрутим её, повертим, а теологические споры оставим богословам.