Рим. 9, 10, 11 духовные реалии и проверка временем

[Akella]

"Неисповедимы пути Господни"(с).Иоанн четко подчеркнул в конце письма свою позицию по отношению к традиции Павла.

Штраус не учитывал,что не бывает проклятых помазанников,это нонсенс.Если ты потерпел поражение и был распят,то ты не больше чем самозванец,за что и был наказан.
Штраус немец,чтобы понять некторые вещи надо смотреть на них изнутри,еврейскими глазами,почитайте на сей предмет Марка Абромивича,он хорошо все показал.

История с вопросом Иисуса о сыне Давида к иудеям мне лишь показыаает в ряду многих, что он и не претендовал на звание иудейского Мессии. Пророчества подгоняли задним числом. Иисусу вряд ли бы это понравилось. Сравните с историе мандеев и их учением. Они из одного лагеря против иудеев.

Абрамович оттталкивается от канона. Не учитывая исторического контекста возникновения евангелий.

А Штраус блестяще проанализировал вопрос первичности истории и последующей подгонки ее под пророчества. Только это.

[הלך]

Абрамович оттталкивается от канона. Не учитывая исторического контекста возникновения евангелий.

Абрамович видит еврейскими глазами и видит так как оно тогда выглядело на самом деле,я скорее о концовке.

История с вопросом Иисуса о сыне Давида к иудеям мне лишь показыаает в ряду многих, что он и не претендовал на звание иудейского Мессии. Пророчества подгоняли задним числом. Иисусу вряд ли бы это понравилось. Сравните с историе мандеев и их учением. Они из одного лагеря против иудеев.

Все не так просто)))Естественно Иисус и не претендовал на звание Сына Человеческого,он четко понимал что это Слово,а не иудей из мяса и костей.Но эта идея не изобретение Иисуса,эта древняя пророческая традиция.

[Akella]

Абрамович видит еврейскими глазами и видит так как оно тогда выглядело на самом деле,я скорее о концовке.

Казнь была вообще очень быстрой. Никто там долго с распятием не возился. Потом обрастало подробностями, иудедеохристиане помогли со псалмами и своими медрашами, и вуаля, прекрасная душещипательная трагедия, что и отразил в ДВУХ часах Мэл Гибсон. Все просто было. Приговорили, убили, дело закрыто. Не было толп орущих и прочих декораций. Смерти или казни источник квилле и ЕФ вообще не придавал огромного значения. Просто факта было достаточно знать.

- - - Добавлено - - -

Я скорее тогда поверю что это письмо вообще не за авторством Иоанна.А евангелие Иоанна по Вашему в чьей традиции?

Да мне не важно так уж, был ли это именно Иоанн. У первичников документоа был общий автор. В корпус иоановской традиции входят - 1, 2,3 ин, ев от Иоанна. В этой традиции родилось и АИ.

[Хатор]

Так то это свидетельства его учеников,Вы послания Иоанна читаете через призму АИ,а следует читать через призму Апокалипсиса.

у вас ещё не отмежевалась плацента (закваска) иудаизма? как можно читать послания Иоанна через призму Апокалипсиса? это всё равно что смотреть на Царство небесное через лабиринт минотавра.

[הלך]

Казнь была вообще очень быстрой. Никто там долго с распятием не возился. Потом обрастало подробностями, иудедеохристиане помогли со псалмами и своими медрашами, и вуаля, прекрасная душещипательная трагедия, что и отразил в ДВУХ часах Мэл Гибсон. Все просто было. Приговорили, убили, дело закрыто. Не было толп орущих и прочих декораций. Смерти или казни источник квилле и ЕФ вообще не придавал огромного значения. Просто факта было достаточно знать.

Орущих толп не было,согласен.Было три горстки фанатиков,одна требовала у префекта Рима распятия мятежника,другая пыталась поднять восстание в Иерусалиме,а третья пряталась по норам,а так да,все проиошло сравнительно быстро и мало заметно,римские орлы быстро утихомирили одних,удовлетворили других и даже не искали третьих.

у вас ещё не отмежевалась плацента (закваска) иудаизма? как можно читать послания Иоанна через призму Апокалипсиса? это всё равно что смотреть на Царство небесное через лабиринт минотавра.

Нет,просто я имею трезвый,непредвзятый взгляд.
А что конкретно из послания Иоанна Вы можете привести такого что было бы в диссонансе с Апокалипсисом?

Да мне не важно так уж, был ли это именно Иоанн. У первичников документоа был общий автор. В корпус иоановской традиции входят - 1, 2,3 ин, ев от Иоанна. В этой традиции родилось и АИ.

И у посланий и у Апокалипсиса один автор,а евангелие развивалось в его традиции.

[Akella]

Нет,просто я имею трезвый,непредвзятый взгляд.
А что конкретно из послания Иоанна Вы можете привести такого что было бы в диссонансе с Апокпалипсисом?

Я уже поподробней где-то писал и отражал это. Ну можно на память. Одни рабы, сынов нет. Страх и еще раз страх. Святыня Иерусалим подарен иудею. Еврейская любовь к драгоценностям. Стены. Дерево жизни. Гнев Яхве. Преммыкания горшков. Новое небо. Новая и земля. Тут вообще ничего не найти общего. Разве что наличие имени Иисуса.
Апокалипсис это ядренный коктейль из апокалиптических писаний периода второго храма.


Лютер вообще вроде не принимал эту книгу. Да и в канон она с большим скрипом вошла..

[Хатор]

Нет,просто я имею трезвый,непредвзятый взгляд.

все так считают.

А что конкретно из послания Иоанна Вы можете привести такого что было бы в диссонансе с Апокалипсисом?

Апокалипсис не мог быть написан тем же самым апостолом Иоанном, автором евангелия, АИ и посланий. это ясно как божий день.
но если вы это не видите и не чувствуете, цитируя и споря, не думаю что мне удастся вам что либо доказать. а лишь займёт уйму времени.
скажите пожалуйста, а вы действительно считаете что Иисус - сын Яхве?

[הלך]

Я уже поподробней где-то писал и отражал это. Ну можно на память. Одни рабы, сынов нет. Страх и еще раз страх. Святыня Иерусалим подарен иудею. Еврейская любовь к драгоценностям. Стены. Дерево жизни. Гнев Яхве. Преммыкания горшков. Новое небо. Новая и земля. Тут вообще ничего не найти общего. Разве что наличие имени Иисуса.
Апокалипсис это ядренный коктейль из апокалиптических писаний периода второго храма.

Ну это слишком общие фразы,разница на самом деле незначительная,тон Апокалипсису придает именно пророческий пафос,поэтому и такие фантасмогорические картины.
О любви и в Апокалипсисе говорится,и в обоих случаях это любовь именно к брату.

все так считают.

Апокалипсис не мог быть написан тем же самым апостолом Иоанном, автором евангелия, АИ и посланий. это ясно как божий день.
но если вы это не видите и не чувствуете, цитируя и споря, не думаю что мне удастся вам что либо доказать. а лишь займёт уйму времени.
скажите пожалуйста, а вы действительно считаете что Иисус - сын Яхве?

Разумеется,такой же как Саул.Естественно речь не идет о зачатии,а о избранничестве.Власть над бесами имеет только Яхве.

[Хатор]

Я уже поподробней где-то писал и отражал это. Ну можно на память. Одни рабы, сынов нет. Страх и еще раз страх. Святыня Иерусалим подарен иудею. Еврейская любовь к драгоценностям. Стены. Дерево жизни. Гнев Яхве. Преммыкания горшков. Новое небо. Новая и земля. Тут вообще ничего не найти общего. Разве что наличие имени Иисуса.
Апокалипсис это ядренный коктейль из апокалиптических писаний периода второго храма.


Лютер вообще вроде не принимал эту книгу. Да и в канон она с большим скрипом вошла..

да, а чего стоит описание самого Альфа и омега? а заявление что все апостолы плохи, а лишь Иоанн молодец.
да, стоит ли тратить время, если кто не видит, нужен врач, а не описание анамнеза.

[Akella]

Ну это слишком общие фразы,разница на самом деле незначительная,тон Апокалипсису придает именно пророческий пафос,поэтому и такие фантасмогорические картины.
О любви и в Апокалипсисе говорится,и в обоих случаях это любовь именно к брату.

Ну я не могу тут подробно анализировать.
Слишком иудейский дух. Абсолютно идентичный апокалипсисам иудаизма второго храма. Большинству образов можно найти аналоги в книгах Еноха, Даниила, Варуха. Интерполяции из псалмов Соломона, заветов 12 патриархов, книги юбилеев. Но многое потеряно. В ямнии иудеи осудили апокалиптическую традицию как виновницу среди прочих в трагедии народа событий 66-70 года. Иудаизм тогда стал раввинистическим, состредоточеным на законе. Апокалиптики перекочевали в христианство и там продолжали свое творчество.

Я не доказываю Вам. Просто лишь выражаю голословно пока свои взгляды.

[הלך]

Лютер вообще вроде не принимал эту книгу. Да и в канон она с большим скрипом вошла..

Лютер вообще отличался антисемитским характером,и в канон ее долго не принимали,потому что она насковзь проиудаистская.

[Хатор]

Разумеется,такой же как Саул.Естественно речь не идет о зачатии,а о избранничестве.Власть над бесами имеет только Яхве.

а Отец небесный такой власти не имеет?

а что вы думаете о непорочном зачатии?

[הלך]

да, а чего стоит описание самого Альфа и омега? а заявление что все апостолы плохи, а лишь Иоанн молодец.
да, стоит ли тратить время, если кто не видит, нужен врач, а не описание анамнеза.

Вполне в характере Иоанна,равзе не звучит та же нота в евангелии от Иоанна?Все предали Иисуса,кроме него,он якобы даже у креста стоял.
А что не так с Альфой и Омегой?Просто переведенные на греческий еврейские буквы и теофания Яхве.

[Akella]

Лютер вообще отличался антисемитским характером,и в канон ее долго не принимали,потому что она насковзь проиудаистская.

Не знал про Лютера антисемита. Но знал про антииудаиста.

[הלך]

а Отец небесный такой власти не имеет?

а что вы думаете о непорочном зачатии?

Отец Небесный?Тот у котором говорит Маркион?Не знаю как в традиции гностиков,но Он вообще не вмешивается дела Яхве как и ханаанский Эл,и тем более не сношается с юными иудейскими девицами.