Твитнуть
Мои размышления
Уважаемые, участники темы!Хоть я и не успел полностью "переварить" трудолюбивое сообщение Батёка, но у меня появились некоторые мысли, с которыми я хочу поделиться с Вами.А вникнуть в сообшение Батёка до конца и в сообщения других участников постораюсь чуть попоже.Я заметил( что к стати трудно не заметить), что в общем то все противники того что в итоге все будут в раю для своих убеждений используют содержание Библии и церковное предание.Я как христианин не отвергаю истинность Библии, но считаю, что цитирование Библии ещё не показатель истинности и вот почему.Цитирование Библии подобно толкованию Уголовного Кодекса. В зависимости от того заплатили или нет судье, прокурору эти личности могут на основании этого Уголовного Кодекса либо оправдать подсудимого либо осудить т.е. они могут истолковывать Кодекс как удобно их уровню нравственности и их целям. Точно так же если"постораться" на основании Библии можно оправдать многие грехи,бессовестность , бессердечность, что и делают современные книжники. А книжникам Христос указывал на их ошибки.А сколько было кровопролитий на религиозной почве у христиан и они оправдывали их на основании Библии. То есть толковали и цитировали Библию как было угодно их нравственности. Так же цитирование Библии не показатель истинности и по вот какой причине. Сколько много христианских деноминаций и каждая на основании Библии доказывает свою правоту. Кроме того каждый христианин( не зависимо от деноминации) в толкование Библии вкладывает свою неповторимую индивидуальность поэтому инакомыслия, которую называют ерестью, не избежать.На основании Библии можно оправдать и многие глыпые мысли.Я как то беседовал с одной женщиной. Она проповедывала явно сумашедшую идею о том, что мол нужно есть кал и ты благодаря этому мол исцелишься от болезней. И знаете как родилась у неё эта идея . Она в какой то газете вычитала, что в кале находятся бактериофаги и что бактериофаги уничтожают бактерии. Затем ей стукнуло в голову, что нечестивцы под ногтями своих кистей прячут специально кучу бактерий и затем они незаметно подкравшись к своей жертве как бы шалбаном в воздухе "выстреливают"бактерии в жертву и эта жертва болеет поэтому.И далее её патологическое мышление придумало защиту от такого поражения нечестивцами: раз в навозе есть бактериофаги, которые уничтожают бактерии, то мол нужно съесть кусочек какашечки и ты исцелишься от инфекции. Я пытался объяснить ей её неправоту, объясняя ей, что какашки есть нельзя т.к. можно отравиться, но она мне привела библейский стих якобы доказывающий, что мол навоз абсолютно безвредный. И знаете, что это за стих?Вспомните как Христос говорил, что не то что входит в человека( телестная пища)оскверняет его , а то, что исходит от него( мысли, слова) оскверняет его т.к. телестная пища через чрево проходит и тем очищается всякая пища(МФ.15:17,Мк.7:19).То есть её патологическое мышление так истолковало мне эти библейские стихи: вот видишь в Библии чётко и ясно написано, что пища пройдя через чрево очищается, а т.к.пройдя через чрево пища превращается в навоз то это значит, что навоз очищенный, а значит безвредный и его потому есть можно.Я конечно категорически был есть и буду не согласен с ней т.е. против того, что она утверждает, но я сделал вот какой вывод.Если подходить к толкованию этих стихов используя адекватность, логику, здравый смысл, праведную нравственность то , естественно, поймешь, что какашки токсичные и инфецированые и есть их нельзя. Но представте на минуточку если забросить на время адекватность, здравый смысл, логику и праведную нравственность, а подходить к толкованию этих стихов только в стиле бюрократизма тех новозаветних и современных книжников.Ну ведь чётко же и ясно написано, что пища пройдя через чрево очищается и тогда без поддержки адекватности , здравого смысла, логики и праведной нравственности на чистом книжнеческом бюрократизме и правда можно сделать такой неадекватный вывод, что навоз безвредный. Так к чему я всё это вам всем говорю.К чему я клоню.Книжники, которые цитируют Библию зачастую делают это без адекватности , логики, здравого смысла и праведной нравстванности и потому не могут понять истины.Недостаточно просто цитировать Библию. Нужно дополнительно в это цитирование вкладывать прежде всего праведную нравственность, а так же адекватность, логику и здравый смысл.Поэтому когда вы на основании Библии пытались мне доказать мою неправоту моей уверенности в то, что в итоге в рай попадут все то вы по крайней мере не достаточно вкладывали в эти доказательства праведной нравственности, адекватности, логики и здравого смысла.Вспомните как вы толкали идею, что раз написано вечную муку значит вечную , а логика , здравый смысл, адекватность и праведная нравственность"по барабану". А как вы игнорировали логику того, что раз Бог милосерднее меня то тем более Он за идею того , что в итоге в рай попадут все.Кубилаи даже в ад меня проклял. Но я благодарю Милосердного Бога, что и вам книжникам он даёт разума. Если чисто в стиле книжников( без адекватности, логики, здравого смысла и праведной нравственности) подходить к словам Христа о том, что если рука соблазняет тебя- отсеки её, если глаз соблазняет тебя- вырви его то тогда бы вы все были бы безрукими слепыми инвалидами. Но тут нужно знать, что глаз символизирует идею , а рука-дело .А потому "вырвать глаз" означает отказаться от идеи соблазняющей тебя на грех, а не в прямом смысле вырывать глаз, а "отсечь руку"- означает отречься от идеи, соблазняющей на грех, а не в прямом смысле отрубывать себе руку.Ну, что книжники?Может не согласны с таким толкованием?Неуж то хотите быть инвалидами?А раз нет то врядли вы согласитесь оспорить меня в этом толковании. Ваш книжнеческий бюрократизм может довести до инвалидности.Вспомните хотябы такую религиозную христианскую деноминацию как скопцы.Остольное напишу позже устал хочу спать. С уважением ко всем. колос.
Уважаемые, участники темы!Хоть я и не успел полностью "переварить" трудолюбивое сообщение Батёка, но у меня появились некоторые мысли, с которыми я хочу поделиться с Вами.А вникнуть в сообшение Батёка до конца и в сообщения других участников постораюсь чуть попоже.Я заметил( что к стати трудно не заметить), что в общем то все противники того что в итоге все будут в раю для своих убеждений используют содержание Библии и церковное предание.Я как христианин не отвергаю истинность Библии, но считаю, что цитирование Библии ещё не показатель истинности и вот почему.Цитирование Библии подобно толкованию Уголовного Кодекса. В зависимости от того заплатили или нет судье, прокурору эти личности могут на основании этого Уголовного Кодекса либо оправдать подсудимого либо осудить т.е. они могут истолковывать Кодекс как удобно их уровню нравственности и их целям. Точно так же если"постораться" на основании Библии можно оправдать многие грехи,бессовестность , бессердечность, что и делают современные книжники. А книжникам Христос указывал на их ошибки.А сколько было кровопролитий на религиозной почве у христиан и они оправдывали их на основании Библии. То есть толковали и цитировали Библию как было угодно их нравственности. Так же цитирование Библии не показатель истинности и по вот какой причине. Сколько много христианских деноминаций и каждая на основании Библии доказывает свою правоту. Кроме того каждый христианин( не зависимо от деноминации) в толкование Библии вкладывает свою неповторимую индивидуальность поэтому инакомыслия, которую называют ерестью, не избежать.На основании Библии можно оправдать и многие глыпые мысли.Я как то беседовал с одной женщиной. Она проповедывала явно сумашедшую идею о том, что мол нужно есть кал и ты благодаря этому мол исцелишься от болезней. И знаете как родилась у неё эта идея . Она в какой то газете вычитала, что в кале находятся бактериофаги и что бактериофаги уничтожают бактерии. Затем ей стукнуло в голову, что нечестивцы под ногтями своих кистей прячут специально кучу бактерий и затем они незаметно подкравшись к своей жертве как бы шалбаном в воздухе "выстреливают"бактерии в жертву и эта жертва болеет поэтому.И далее её патологическое мышление придумало защиту от такого поражения нечестивцами: раз в навозе есть бактериофаги, которые уничтожают бактерии, то мол нужно съесть кусочек какашечки и ты исцелишься от инфекции. Я пытался объяснить ей её неправоту, объясняя ей, что какашки есть нельзя т.к. можно отравиться, но она мне привела библейский стих якобы доказывающий, что мол навоз абсолютно безвредный. И знаете, что это за стих?Вспомните как Христос говорил, что не то что входит в человека( телестная пища)оскверняет его , а то, что исходит от него( мысли, слова) оскверняет его т.к. телестная пища через чрево проходит и тем очищается всякая пища(МФ.15:17,Мк.7:19).То есть её патологическое мышление так истолковало мне эти библейские стихи: вот видишь в Библии чётко и ясно написано, что пища пройдя через чрево очищается, а т.к.пройдя через чрево пища превращается в навоз то это значит, что навоз очищенный, а значит безвредный и его потому есть можно.Я конечно категорически был есть и буду не согласен с ней т.е. против того, что она утверждает, но я сделал вот какой вывод.Если подходить к толкованию этих стихов используя адекватность, логику, здравый смысл, праведную нравственность то , естественно, поймешь, что какашки токсичные и инфецированые и есть их нельзя. Но представте на минуточку если забросить на время адекватность, здравый смысл, логику и праведную нравственность, а подходить к толкованию этих стихов только в стиле бюрократизма тех новозаветних и современных книжников.Ну ведь чётко же и ясно написано, что пища пройдя через чрево очищается и тогда без поддержки адекватности , здравого смысла, логики и праведной нравственности на чистом книжнеческом бюрократизме и правда можно сделать такой неадекватный вывод, что навоз безвредный. Так к чему я всё это вам всем говорю.К чему я клоню.Книжники, которые цитируют Библию зачастую делают это без адекватности , логики, здравого смысла и праведной нравстванности и потому не могут понять истины.Недостаточно просто цитировать Библию. Нужно дополнительно в это цитирование вкладывать прежде всего праведную нравственность, а так же адекватность, логику и здравый смысл.Поэтому когда вы на основании Библии пытались мне доказать мою неправоту моей уверенности в то, что в итоге в рай попадут все то вы по крайней мере не достаточно вкладывали в эти доказательства праведной нравственности, адекватности, логики и здравого смысла.Вспомните как вы толкали идею, что раз написано вечную муку значит вечную , а логика , здравый смысл, адекватность и праведная нравственность"по барабану". А как вы игнорировали логику того, что раз Бог милосерднее меня то тем более Он за идею того , что в итоге в рай попадут все.Кубилаи даже в ад меня проклял. Но я благодарю Милосердного Бога, что и вам книжникам он даёт разума. Если чисто в стиле книжников( без адекватности, логики, здравого смысла и праведной нравственности) подходить к словам Христа о том, что если рука соблазняет тебя- отсеки её, если глаз соблазняет тебя- вырви его то тогда бы вы все были бы безрукими слепыми инвалидами. Но тут нужно знать, что глаз символизирует идею , а рука-дело .А потому "вырвать глаз" означает отказаться от идеи соблазняющей тебя на грех, а не в прямом смысле вырывать глаз, а "отсечь руку"- означает отречься от идеи, соблазняющей на грех, а не в прямом смысле отрубывать себе руку.Ну, что книжники?Может не согласны с таким толкованием?Неуж то хотите быть инвалидами?А раз нет то врядли вы согласитесь оспорить меня в этом толковании. Ваш книжнеческий бюрократизм может довести до инвалидности.Вспомните хотябы такую религиозную христианскую деноминацию как скопцы.Остольное напишу позже устал хочу спать. С уважением ко всем. колос.
Комментарий