Зачем монашество ?

[Брянский волк]

1. Это идеология монашества акцентирует ЭТОТ момент, демонизируя его.
И именно этот момент, что видно из писаний монахов и про монахов, страшит, пугает, отвращает их более, чем что либо другое. Парадигма-то монашеских воззрений - отвращение от материальности вообще. Ну и на этой нечеловеческой парадигме растут извращённые представления обо многом. Именно извращённые - стройности, состыкуемости друг с другом в монашеских вывертах не видать.
2. Монахи придумали, что не иметь интимную жизнь - высоко само по себе, что ведущие интимную жизнь - как животные (и почему-то слово "скоты" употребляется), а не ведущие - как люди до грехопадения (эти монахи и люди, монашескому самовозвеличиванию поддавшиеся, предполагают, что при отсутствии грехопадения люди почкованием, наверное, размножались бы) и как люди в вечной жизни.
3. Бог даровал бы людям знание, но люди преждевременно украли плод древа познания - и несварение у людей от этих плодов случилось.
В вечной жизни нам будут дарованы качества, которых не имеем здесь. Мы не будем так много есть, не будем хотеть размножаться, не будем болеть. Зачем эти качества "вырывать" у своей природы, "вымучивать"?
Так ведь и не все качества человека будущей жизни монахов манят, а вот лишь половое влечение им взбрело давить всяко-разными способами.
Почему же здоровье своё не берегут, а говорят "монаху полезно болеть"?
Почему к плачу призывают, ведь в раю "отрёт Господь Бог слёзы со всех лиц", как написано?
4. Вы уже насочиняли про мои представления, вот и сейчас сочиняете.
Откуда ж я знаю, про какую жертву Вы или кто-то ещё написал?
Я вижу, что у форумчан - превозносителей монашества вызывает отвращение семейная жизнь и несемейная жизнь в "миру" тоже.
Семейная жизнь вызывает отвращение до такой степени, что хочется им демонстративно против семейственности клятвы произнести (ведь в "миру"-то дааааавным-давно никто на холостяков/незамужних косо не смотрит, мамы-папы заставить жениться не могут, камнями соседи не кидаются и т.д.).
Один форумчанин вот выразил отвращение к тому, как он "мир" представляет: тут ему могут в магазине встретиться женщины с пластикой лица и груди, да ещё и в стрингах, могут встретиться мужчины-качки. Ему хочется в "тишину и полумрак", как он воспринимает монастырь.
Ну так если он в монастырь ушёл - какая же "жертва"? - Никакой абсолютно. Он ничего ценного для него никому не пожертвовал.
Вот ещё форумчанин писал:

1. Не знаю как где (скорее всего у людей с монофизитской психологией) но в ПРАВОСЛАВИИ помнят о том, что заповедь "плодитесь и размножайтесь" первая из заповедей Господа. Я с Вами согласен, что отвращение от материального это глупость (если не ересь). Но какое она имеет отношение к ПРАВОСЛАВИЮ как учению о спасении человека? Мы можем много раз упоминать о человеческих заблуждениях в этой области, но учение-то учением и останется. Неужели мы преднамеренно не будем его замечать, а показывая на извращения будем усваивать им "истину монашества"?
2. Ну, представьте себе монаха который бы прославлял интимную жизнь полагая в этом свое главное делание. Как бы мы на него посмотрели? Семейным естественно говорить о том, чем они постоянно практикуются, но нельзя же это самое усваивать и людям отказавшимся от этой "утехи". Другое дело навязывание своего образа жизни людям находящимся в другом социальном положении - это, по меньшей мере, глупо.
3. Скорби переносимые человеком соединяют его со Христом. Может быть Вам это утверждение покажется странным, но это так. Вы помните Льюиса " Пока мы лиц не обрели"? Помните разговор Майи и Истры возле источника когда Бардия еще спал у костра? Помните что сказала бог Маии насчет ее притязания к его жестокости? Ей самой нужно стать ИСТРОЙ чтобы понять ее. А для этого нужно ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК ОНА ПЕРЕСТРАДАТЬ. Была ли она готова к этому? Нет, не была... Для этого и понадобилась вся ее оставшееся жизнь чтобы вот так, в конце, взявшись за руки с любимым человеком понять его и преобразится страданиями ЗА ДРУГОГО, А НЕ ЗА СЕБЯ (как это она делала в свое правлении как королева).

Ружана, Вы знаете... Насчет вот этого Вашего последнего предложения. Я считаю что женитьба, брак - это дар Божий человеку. Любовь в браке друг к другу - это тоже ДАР к которому супруги идут очень долгое время.

- - - Добавлено - - -

1. Личные отношения с кем-то, будь то собака, кошка, человек или Бог, личность выстраивает всегда без помощи кого-то.
У мужа, жены и их детей - у каждого свои личные отношения с Богом.
2. Про нелепые упоминания перевода слова "монос" я уже иронизировала, и не раз:
Цитировала и вот это:
«Старец Епифаний часто давал такой совет из преподобного Иоанна Лествичника: «если ты поссоришься с Богом, то духовник снова примирит тебя с Ним. Если же ты поссоришься с духовником, то для тебя отсекается дорога к Богу»».
Не состыкуется Ваша декларация про "без помощи ещё кого-то" с мнениями монахов, которых монахи в "авторитеты" себе записали.

1. Ой-ли??? Вы считаете что Бог в этих отношениях на последнем месте? А Вы не задавались таким вопросом, что если бы не ОН, то и отношений ваших бы в природе не существовало?
2. Если перевод слова нелепый, то приведите свой, лепый... и мы оценим какой лучше.
3. А Вы считаете что личный опыт человека может быть проверяем по другому такому же опыту, но не идентичного свойства? Странно... Вы, например, пойдете на исповедь к незнакомому человеку со своими явными "недостатками"?.. Я - нет.

[Ружана]

В те стародавние времена когда в народе почиталась святая древность связанная с такими именами как Авраам, Исаак и Яков, видимо помнили, что женщина в грехопадении пала первой и является в ТАКИХ делах (о которых у нас речь) именно соблазном.

Да здесь-то Вы цитируете или пересказываете опять же монашескую фофудью.
Какая-такая "святая" древность? Какие-такие "стародавние" времена? Кто эту "древность", якобы "святую", почитал-то?
Насколько я понимаю, в еврейской традиции никакого перекладывания вины на женщину не было, и грех называется "Адамовым", а не "Евиным".

Слабое потому, что человеческая природа в этой её ипостаси первая не устояла во грехе...

Слушайте, Вы реально обчитались не на пользу монашеских текстов.
Без "ипостаси" не могли обойтись? Вы б ещё, как многие, кстати, делают, по-церковнославянски бы начали писать, когда люди пытаются разобраться .
И сами же ведь запутались: "не устояла в грехе". В грехе и не надо стоять.

И кто тем монахам сказал, что если чел один раз ошибся - то всё, повесь на него ярлык "слабая природа", будто бы он во всём и всегда будет слабым.
Для недоумков, получается, "авторитетные толкования".
Во-первых, не известно, не Адам ли некорректно пересказал Еве запрет про Древо Познания, а не сама она придумала "не прикасаться".
Во-вторых, всё понятно в том поведении Евы: если ей змей показал, что прикасается (а на картинках так и рисуют змея - по ветвям среди тех плодов ползающим) - и не умирает, то Ева резонно подумала про некорректность запрета.
А Адам-то где был в это время? А он-то сделал ровно то же: увидел, что Ева не умерла - и тоже съел.

Особо отмечу, что Ева не захотела единолично стать как боги, поделилась с мужем.
А мужья-то, а мужья-то многие по сию пору радёхоньки, что формальное основание повластвовать над женой имеют: Ева, мол, согрешила, праматерь твоя.
Хотя по всей человеческой истории видно, что "отравило"-то то "яблочко" мужские мозги кудаааа больше, чем женские.

[Брянский волк]

1. Я критикую как раз тексты, а не обвиняю древних мыслителей. Тем более, что авторство текстов далекоооо не всегда стопроцентно известно. И я именно на факт наличия "испорченного телефона" внимание обращаю. И на факт лоббирования заинтересованными группами канонизации того или иного религиозного писателя. И на нелепость и опасность абсолютизации высказываний канонизированных.
2. Кто назначил кого-то святым и постановил, что "шаг влево, шаг вправо, прыжок" от формулировок и понимания этих назначенных образцами лиц "приравнивается к побегу" от Христа?
Ясно вижу, что формирование списка "святых, неприкасаемых" приносит много нестроений, препятствуя полноте церкви слышать Духа Божия, Который никуда не отлетел на страну далече.
Есть высказывание: "Величие учёного определяется тем, на сколько веков он своим авторитетом затормозил развитие своей науки".
Святые отцы - это просто люди, которые занимались духовным анализом. Первые занимались духовным анализом. Потому они и "отцы церкви", что, по сути, создали сам институт богословия. Но ведь и у современных наук есть отцы. Коперник, Ньютон, Ломоносов и т.д. И при этом никто не утверждает, что Коперник или Ньютон умнее или образованнее современных физиков.
3. Канонизация не означает безгрешности. Ни безгрешности в словах, ни безгрешности в делах. Святые (канонизированные) делали богословские ошибки, многие грешили тяжко.
4. Творения святых отцов должны изучаться культурологически. Мы должны искать ответ на вопрос "почему святой писал так, а не иначе... почему в этом месте он написал таким образом". За словами святого надо разглядеть ту точку, где святой оказался максимально близок к Богу. Найти момент духовного озарения святого. При более менее вдумчивом и чутком анализе окажется, что святой был истинно боговдохновенен лишь в 1% своих высказываний, а остальные 99% - от человека.

1. Ружана! Вы хоть для Златоуста сделайте-то исключение. Это учитель ведь ВСЕЛЕНСКИЙ...
Насчет "нелепости" высказывания я Вам пример привел с АДРЕСНЫМ действием проповеди.
2. Кто такие святые отцы? Это сложный вопрос. И, наверняка, не вопрос канонизации "своего" товарища лоббированной группой (хотя я встречал и такое)... Встречный вопрос. А как Вы представляете себе святость? Что это такое в Вашем представлении?
3. Вы имеете в виду Феофила Александрийского?
4. Принцип анализа там совсем другой. Высказывания святого в его творениях это его личный опыт общения с Богом по тому или иному догматическому, нравственному, и др. вопросах. Можно рассмотреть классический пример св. Афанасия в споре с арианами, когда он на их тезис о неравенстве Сына Отцу, выдвинул именно философское объяснение ЕДИНОСУЩИЯ. Как Вы думаете философское построение этого святого было внушено ему Богом или же это плод его собственных размышлений, при конкретном факте того, что лучшего объяснения до сих пор еще никто не придумал.

[Ружана]

Ой-ли??? Вы считаете что Бог в этих отношениях на последнем месте?

Да что ж у Вас с головой-то? Не от монашеских ли практик?
Вы про что? Вы куда с предмета обсуждения-то постоянно уплываете?
Может, попробуете прочитать неспеша Ваш пост (то, что я из него процитировала) и мой комментарий на эту цитату?
Ну это ж ни в какие рамки!
Я пишу/отвечаю в том смысле, что нет нужды записываться в монахи, чтобы "без помощи ещё кого-то выстраивать отношения с Богом" (в кавычках - формулировка форумчанина), а он на мой ответ вопрос задаёт:

Ой-ли??? Вы считаете что Бог в этих отношениях на последнем месте?

[Ружана]

Ружана! Вы хоть для Златоуста сделайте-то исключение. Это учитель ведь ВСЕЛЕНСКИЙ...

1. Серьёзно? А с какой ещё обитаемой планеты монахи по Златоусту учатся?

2.
Я вижу, что некоторые люди, называя канонизированных "отцами", на самом деле относятся к ним - и хотят, чтобы все относились, - как к султанам каким-то, против слов которых и думать не смей, не то что вопрос задай. Относятся на самом деле как к начальству и мыслят указом Петра I: "Подчинённый перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство".

Мне султанов и начальств даром не нать, и я буду, как благомысленные верийцы из Деяний апостолов 17:11: "они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так".


3.
Про Златоуста вот такое упоминание у форумчанина вспомнила:

[quote author=Александр П link=topic=632096.msg9201944#msg9201944 date=1392265754]
Златоуст в начале своей проповеднической деятельности, будучи сравнительно молод, всячески воспевал девство (читай, монашество), а вот к концу жизни взгляд переменил и уже учил о равночестности семейной и девственной жизни.
Вот и я когда-то был идеализатором монашества в пику семейной жизни, а теперь вот понимаю, что на практике возможности послужить ближним, наступить на своё эго в семейной жизни больше, чем в монастыре. Ну, а мечтать стать монахом чтобы стать совершенным... Хм, а в чём совершенство, как выражается, кроме службы ближнему своему? Фаворский свет увидеть? Так чем это "стремление к совершенству" отличается от устремлений йогов, суфий или кастанедевцев, мечтающих пережить мистический катарсис?
А на практике попав в современные монастыри - артели холостяков, вполне можно и развратиться, утратив остатки благочестия, которые ещё были в миру, да и здоровье подорвать. Нужно ли ТАКОЕ монашество? Большой вопрос..
[/quote]

[Брянский волк]

1. Какая-такая "святая" древность? Какие-такие "стародавние" времена? Кто эту "древность", якобы "святую", почитал-то?
Насколько я понимаю, в еврейской традиции никакого перекладывания вины на женщину не было, и грех называется "Адамовым", а не "Евиным".
2. Слушайте, Вы реально обчитались не на пользу монашеских текстов.
Без "ипостаси" не могли обойтись? Вы б ещё, как многие, кстати, делают, по-церковнославянски бы начали писать, когда люди пытаются разобраться .
И сами же ведь запутались: "не устояла в грехе". В грехе и не надо стоять.

И кто тем монахам сказал, что если чел один раз ошибся - то всё, повесь на него ярлык "слабая природа", будто бы он во всём и всегда будет слабым.
Для недоумков, получается, "авторитетные толкования".
Во-первых, не известно, не Адам ли некорректно пересказал Еве запрет про Древо Познания, а не сама она придумала "не прикасаться".
Во-вторых, всё понятно в том поведении Евы: если ей змей показал, что прикасается (а на картинках так и рисуют змея - по ветвям среди тех плодов ползающим) - и не умирает, то Ева резонно подумала про некорректность запрета.
А Адам-то где был в это время? А он-то сделал ровно то же: увидел, что Ева не умерла - и тоже съел.

Особо отмечу, что Ева не захотела единолично стать как боги, поделилась с мужем.
А мужья-то, а мужья-то многие по сию пору радёхоньки, что формальное основание повластвовать над женой имеют: Ева, мол, согрешила, праматерь твоя.
Хотя по всей человеческой истории видно, что "отравило"-то то "яблочко" мужские мозги кудаааа больше, чем женские.

1. А Вы спросите об этом у евреев... Вам приходилось на форуме беседовать с ними по догматическим вопросам? Если приходилось, то должны знать как они относятся к своей старине.
Насколько я понимаю, в еврейской традиции никакого перекладывания вины на женщину не было, и грех называется "Адамовым", а не "Евиным".
Но в таком случае Вам тогда должно быть хорошо известно отношения еврея к женщине (где даже в молитве он благодарит Бога, что Он сподобил его родится мужчиной).
2. А что такое ипостась? Отличительная часть некого общего, что делят между собой два индивида. Только то...
3. не Адам ли некорректно пересказал Еве запрет про Древо Познания, а не сама она придумала "не прикасаться".
Некоторые святые считают, что лукавый сначала подходил к Адаму, но убоявшись его крепости перекинулся на жену.
4. Во-вторых, всё понятно в том поведении Евы: если ей змей показал, что прикасается (а на картинках так и рисуют змея - по ветвям среди тех плодов ползающим) - и не умирает, то Ева резонно подумала про некорректность запрета.
Но ей необходимо было в первую очередь сравнить запрет Абсолютного Существа с рекомендацией обычной твари. Если эта тварь, будучи ограниченной, предлагает нечто идущее в вразрез с установкой их Отца, то это, естественно, чем чревато.
5. А Адам-то где был в это время?
Адаму было повелено возделывать и хранить рай. Видимо, там и был, когда Ева дезертировала с трудового фронта.
6. Особо отмечу, что Ева не захотела единолично стать как боги, поделилась с мужем.
А когда женщина соблазняет мужчину в смертный грех, она тоже не хочет остаться одной и свое это состояние-желание распространяет на другого?
7. мужские мозги кудаааа больше, чем женские.
Хочу Вас разуверить в этом Вашем предположении. Они одинаковы в ПЛАНЕ ТВОРЕНИЯ, но с различнвми функциями служения. ТАКИМИ КАКИМ МЫ ЗНАЕМ их - это СЛЕДСТВИЕ ИМЕННО ГРЕХОПАДЕНИЯ, а не чего-то иного.


- - - Добавлено - - -

Вы куда с предмета обсуждения-то постоянно уплываете?
Может, попробуете прочитать неспеша Ваш пост (то, что я из него процитировала) и мой комментарий на эту цитату?
Ну это ж ни в какие рамки!
Я пишу...

Просто Вы не в состоянии охватить тот ОБЪЕМ который просто необходим в этом споре. Вы зациклились на негативе и хотите чтобы и я его тоже пережевывал. А я раздвигаю рамки проблемы...

[Ружана]

Можно рассмотреть классический пример св. Афанасия в споре с арианами, когда он на их тезис о неравенстве Сына Отцу, выдвинул именно философское объяснение ЕДИНОСУЩИЯ. Как Вы думаете философское построение этого святого было внушено ему Богом или же это плод его собственных размышлений, при конкретном факте того, что лучшего объяснения до сих пор еще никто не придумал.

Я думаю так:
Вся трагедия Церкви началась со Вселенских Соборов. Они жёстко формулировали вещи, которые надо было оставить ещё гибкими. Н.М. Зернов

[Брянский волк]

1. Относятся на самом деле как к начальству и мыслят указом Петра I: "Подчинённый перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство".
2. Мне султанов и начальств даром не нать, и я буду, как благомысленные верийцы из Деяний апостолов 17:11: "они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так".
3.Златоуст в начале своей проповеднической деятельности, будучи сравнительно молод, всячески воспевал девство (читай монашество), а вот в к концу жизни взгляд переменил и уже учил о равночестности семейной и девственной жизни.
Вот и я когда-то был идеализатором монашества в пику семейной жизни, а теперь вот понимаю, что на практике возможности послужить ближним, наступить на своё эго в семейной жизни больше, чем в монастыре. Ну, а мечтать стать монахом чтобы стать совершенным... Хм, а в чём совершенство, как выражается, кроме службы ближнему своему? Фаворский свет увидеть? Так чем это "стремление к совершенству" отличается от устремлений йогов, суфий или кастанедевцев, мечтающих пережить мистический катарсис?
А на практике попав в современные монастыри - артели холостяков, вполне можно и развратиться, утратив остатки благочестия, которые ещё были в миру, да и здоровье подорвать. Нужно ли ТАКОЕ монашество? Большой вопрос..

1. Это очень хорошо подойдет к "святейшему" МП...
2. Как Вам будет угодно...
3. Но ведь и апостол Павел поначалу "будучи молодым" настаивал на самостоятельном действии в общении с Богом (это он, кстати, практиковал в Коринфской общине) без всяких посредств. А потом "став старше" требовал от Тимофея соблюдения всего того о чем упоминает Писание (Нового Завета тогда еще не было и, видимо, он имел в виду не что иное как Тору).

- - - Добавлено - - -

Я думаю так: Вся трагедия Церкви началась со Вселенских Соборов. Они жёстко формулировали вещи, которые надо было оставить ещё гибкими. Н.М. Зернов

Так те евреи, с которыми я беседовал на форуме, тоже так думали?

[Ружана]

Просто Вы не в состоянии охватить тот ОБЪЕМ который просто необходим в этом споре. Вы зациклились на негативе и хотите чтобы и я его тоже пережевывал. А я раздвигаю рамки проблемы...

Нет уж, хватит.
В шестой раз я копировать мои посты, что я не негатив никакой рассматриваю, а как раз монашеские девизы, идеалы и принципы, не хочу.
"Рамки проблемы" он раздвинул...
"Объём" необходим...
То-то и оно, что простаку, если он не совсем ку-ку, понятна нелепость Ваших деклараций и про "одиночество" монаха, и про выстраивание монахом отношений с Богом "без помощи ещё кого-то" как особенности какой-то. (Тем более, что в авторитетных монашеских поучениях про "отсечение воли" послушника не то что помощь, а руководство предписано.)

[Брянский волк]

Нет уж, хватит.
В шестой раз я копировать мои посты, что я не негатив никакой рассматриваю, а как раз монашеские девизы, идеалы и принципы, не хочу.
"Рамки проблемы" он раздвинул...
"Объём" необходим...
То-то и оно, что простаку, если он не совсем ку-ку, понятна нелепость Ваших деклараций и про "одиночество" монаха, и про выстраивание монахом отношений с Богом "без помощи ещё кого-то" как особенности какой-то. (Тем более, что в авторитетных монашеских поучениях про "отсечение воли" послушника не то что помощь, а руководство предписано.)

Я Вам писал (тоже наверное раз 6-7) что если хотите узнать СУТЬ монашеского делания не беритесь рассматривать его современные образцы. Они-то как раз и являют в себе все то о чем Вы пишите. Я же критику такого рода рассматриваю как хулу, ибо по ней и ее примерам НЕ СТОИТ выстраивать свое мнение. Если хотите изучить это делание, займитесь чтением отцов монашества. Перечитайте хотя бы книгу иером. Софрония Сахарова "Старец Силуан". Вы такую читали?

[Ружана]

Некоторые святые считают, что лукавый сначала подходил к Адаму, но убоявшись его крепости перекинулся на жену.

Узнаю нелепый стиль монахов: "убоявшись" его крепости.
Чего ему бояться-то?
И в голове у тех монахов, видимо, не могло удержаться, что лукавый к Иисусу подходил, нифига не убоявшись.
И крепость-то, крепость-то в чём увидели?
Одно дело - не устоять перед прямой атакой умного опытного сверхъестественного существа, другое дело - не воспротивиться предложению жены. Не написано ни про какую агитацию Евы: дала - он ел.

- - - Добавлено - - -

Я Вам писал (тоже наверное раз 6-7) что если хотите узнать СУТЬ монашеского делания не беритесь рассматривать его современные образцы.

Да что ж ты будешь делать!

Нет уж, хватит.
В шестой раз я копировать мои посты, что я не негатив никакой рассматриваю, а как раз монашеские девизы, идеалы и принципы, не хочу.

[Брянский волк]

Узнаю нелепый стиль монахов: "убоявшись" его крепости.
Чего ему бояться-то?
И в голове у тех монахов, видимо, не могло удержаться, что лукавый к Иисусу подходил, нифига не убоявшись.
И крепость-то, крепость-то в чём увидели?
Одно дело - не устоять перед прямой атакой умного опытного сверхъестественного существа, другое дело - не воспротивиться предложению жены. Не написано ни про какую агитацию Евы: дала - он ел.

Не знаю... Вы задаете такие вопросы над которыми люди бились всю жизнь так и не осмыслив их. Я думаю в функции служения Адама была некая составляющая которую можно было рассматривать как несколько отличную от Евиной. Эта-то составляющая и не позволила ему рассеяться умом и переключить его на внешние обстоятельства... Это конечно только мое предположение, не более того... Функция помощника у Евы была направлена несколько на другое... Ну, и конечно же, иррациональный момент неподдающийся осмыслению.

[Ружана]

Со времён древних религиозных мыслителей люди много узнали о своей физиологии, психологии, о их взаимосвязи, благодаря развитию соответствующих наук.
По-моему, вполне очевидно, что никакой так называемой "лествицы" (строгой определённой последовательности, цепочки) "зависимостей" и грехов не существует.

Вот отрывок из современной статьи, где цитируются святоотеческие утверждения, которые, возможно, когда-то были актуальны, но не подтверждаются наблюдениями за современной жизнью, ну хоть ты тресни.

"Святые отцы учили, что все эти страсти связаны преемственностью, то есть страсть низшего порядка, если не победить её, рождает в сердце другую страсть, более изощрённую, и так далее. Эту неразрывную взаимосвязанность страстей можно сравнить с тяжёлой цепью, которой все мы крепко опутаны, и начинать разрывать её надо не с середины, не с конца, а с начала.

Чревоугодие
Почему первой поставлена страсть чревоугодия? Потому что тот, кто не победит этой низшей, животной страсти, не сможет победить и все другие страсти. Пост установлен именно потому, что чревоугодие есть начало этой цепи, первооснова всех прочих наших страстей. Как в школе учеников постепенно ведут от низших знаний к высшим, от азбуки до высшей математики, так и воздержание надо начинать с азбуки, с обуздания своего чрева.

Блуд
Если человек всегда объедается, всегда чрезмерно сыт вкусными и сладкими яствами, в особенности если пьёт много вина, то это чревоугодие повлечёт за собой блуд.

Сребролюбие
Но что будет, если чревоугодник впадёт в блуд? Ему понадобятся деньги для содержания любовниц, притом большие деньги. Душа его будет гореть стремлением к приобретению всё больших и больших благ земных, привлекающих к нему развратных женщин. Иными словами, он будет объят страстью сребролюбия".

1. Я думаю, что чревоугодничать в старые-престарые времена могли только люди богатые, а богатыми были тогда люди власть предержащие, и не чревоугодие их до блуда развращало, а власть над людьми: никто был им не указ, никто камнями не побьёт.
В наше же время ну никак чревоугодие с блудом не связано. Я, например, люблю вкусную еду, но с моей начитанностью о паразитах я очень хорошо понимаю, что "Умри, но не дай поцелуя без любви" , так что, если б у меня не было мужа, потенциальные любовники замучились бы справки о здоровье собирать для получения доступа к телу .
Полным-полно знаю людей, любящих покушать, как правило, они добродушные, смешливые, имеющие хобби люди.
А в древности кроме борьбы за власть, блуда и наблюдениями за драками гладиаторов и развлечений-то, видимо, не знали.
Про якобы блудливость пьяниц стишком-порошком прокомментирую:
сто грамм махнув для настроенья
олег настроился на секс
потом махнул ещё поллитра
настройки сбились он уснул

2. Ещё смешнее привязка блуда к сребролюбию. В древности, конечно, блудили с продажными женщинами, а сейчас этого добра бесплатно - только свистни.

3. Мне представляется, что чревоугодие как раз отвращает людей от агрессивных увлечений, от депрессий. Люди, принимающие участие во всяких кулинарных шоу, - милые и весёлые.

[Ружана]

Вы задаете такие вопросы над которыми люди бились всю жизнь так и не осмыслив их.

Вы о чём?
Опять уплыли в свои фантазии?
Вы про необходимость "объёма" и про "раздвигание рамок проблемы" начали писать после моего простейшего замечания (в ответ на Ваш пост) об очевиднейшей вещи: что все, все-превсе люди выстраивают свои отношения с Богом без помощи кого-то ещё.
А Вы про записавшихся в монахов это "без помощи кого-то" хотели выдвинуть как признак.
А это - признак всехний, а вот у монахов-то как раз и маловероятный в силу их же монашеского учения про "прелесть", про необходимость "отсечь свою волю" - и предаться в руководство наставника, а не то что в помощь.

В общем, Вам-то, я уверена, не понятно будет, но для других форумчан напишу:
форумчане - превозносители монашества и впрямь сами собой явили примеры пагубности монашеских учений.
В головах - ещё та каша, с мышлением - швах.

[Денис Нагомиров]

Здесь некоторые почему то упоминают египетское монашество, но о безбрачном образе жизни пишут доникейские авторы, например: Два окружных послания о девстве, или к девственникам и девственницам Климента Римского, Пир Десяти дев Мефодия Патарского, Письмо к Помпонию о девственницах Киприана Карфагенского, у Игнатия Богоносца, у Тертуллиана. Безбрачный образ жизни ради Христа, исходит из представлений суетности житейского, большей любви к Господу, что мир кончится, что это тлен, что в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах (Мф.22:30). Безбрачное житие, это идеал христианской жизни: Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный (Мф 5:48).