Богословская реформа каппадокийцев

[questar]

Вы уже все? Закончили? Мы можем продолжать наш разговор по заявленной теме? Спасибо.

Вы не по адресу обращаетесь. Я лишь отвечаю на реплики.
А по поводу "реформы" каппадокийцев замечу, что оценивать ее надо, как Господь Иисус учил - по плодам. А плоды хорошо видны в последующих столетиях вплоть до наших дней (о чем я и писал выше). Вы же застряли в трех столетиях как трех соснах, что и не позволяет вам оценить суть этой реформы в целом. Некоторые объекты возможно рассмотреть лишь с достаточно большого расстояния.

[KristonyA]

Вы не по адресу обращаетесь. Я лишь отвечаю на реплики.
А по поводу "реформы" каппадокийцев замечу, что оценивать ее надо, как Господь Иисус учил - по плодам. А плоды хорошо видны в последующих столетиях вплоть до наших дней (о чем я и писал выше). Вы же застряли в трех столетиях как трех соснах, что и не позволяет вам оценить суть этой реформы в целом. Некоторые объекты возможно рассмотреть лишь с достаточно большого расстояния.

Да, да, да. Я понял, можете идти к себе в секту и собирать там плоды. А нас оставьте с нашими "соснами". Мы уж как-нибудь сами в своем разберемся, и сетевых плодосборщиков спрашивать не будем. Отдыхайте.

[questar]

Простите, но и я вас как бы не спрашиваю. Вы не у себя на кухне, а на публичном форуме. Да, перестаньте флудить и вернитесь к теме

[Виталич]

Ой, каюсь, не разглядел деревянно-сортирного величия за смеющимися искандерами

это што...
Хилари с Обамой и проч. когресменами и сенаторами мощнейщей державы планеты почитай полгода напролёт , выпучив от изумления и страха глаза, втирают международному сообществу , что бедная , отсталая и недоразвитая Россия столь авторитетна и вселильна , что назначила им Трампа.

- - - Добавлено - - -

каково....

[KristonyA]

Простите, но и я вас как бы не спрашиваю. Вы не у себя на кухне, а на публичном форуме. Да, перестаньте флудить и вернитесь к теме

Мало того что идиоты из сект флудят, они еще и тупорылят... Тогда с глаз долой в игнор, чтоб не видеть.

[Виталич]

буйный разжигатель, детектед.

[Брянский волк]

Там у меня не одна статья, а целый ряд статей, где развивается одна тема.
Было бы не плохо, если бы ознакомились со всеми.

В каком отделе их искать?

[Брянский волк]

Нашел в Википедии прикольное описание деятельности Василия Великого:

"Антиарианская деятельность Василия привела его к столкновению с Валентом. Во время путешествия императора по Каппадокии епископ наотрез отказался признать правоту арианского учения. В ответ Валент разделил Каппадокию на две провинции, что привело к сокращению канонической территории Василия и подорвало его позиции в церкви. Тем не менее Василию удалось продвинуть на место епископов ключевых городов своих соратников Григория Нисского и Григория Богослова. Основная же борьба развернулась за место патриарха антиохийского, на котором Василий в отличие от епископов Александрии и папы Дамасия не желал видеть ортодоксального никейца Павлина, опасаясь, что чрезмерное преувеличение единства Бога чревато ересью савеллианизма"

Василий Великий Википедия

Любопытное свидетельство против главного из троицы "каппадокийцев". Василий Великий уже при действии Александрийской унии, где криптоподобосущники приравнивались к никецам как равно православные, в реальности гнобил никейцев и как положено подобосущнику относился к ним как к "савеллианам". Типа у них "чрезмерное преувеличение единства Бога"! Как в монотеистической религии можно "преувеличить единство Бога" - это тайна мышления подобосущников, коим был и до конца оставался Василий Великий, вместе со своими соратниками. Это же как никейцам нужно было любить Афанасия Великого, чтоб ради него и его просьбы, вопреки таким недружественным действиям криптоподобосущников оставаться с ними у унии и снова не объявить еретикакми-трибожниками?! Удивительно, никейцы не плюнули и не отвергли обратно своих мнимо "единоверцев", а потому Александрийская уния существует до сих пор.

В Вики еще не то могут написать и верить этому инфоисточнику ненужно. Необходимо разобраться конкретно по теме тринитарных споров, и той возни которую создавали завистники мало понимающее в этом вопросе. Вы ведь прекрасно знаете что всякую информацию, серьезно обсуждающую, облепляют "тролли" - негатив насчет отцов это тоже самое.

[Бенджамен]

В каком отделе их искать?

Все статьи выложены в одной моей теме: http://www.evangelie.ru/forum/t128559.html

Дам ссылки, чтобы Вы не перечитывали все тему, ведь кроме статей там еще есть споры и флуд:

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4486305.html#post4486305

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4521513.html#post4521513

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4553778.html#post4553778

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4652731.html#post4652731

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4652745.html#post4652745

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4682879.html#post4682879

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4799318.html#post4799318

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4799361.html#post4799361

[KristonyA]

В Вики еще не то могут написать и верить этому инфоисточнику ненужно. Необходимо разобраться конкретно по теме тринитарных споров, и той возни которую создавали завистники мало понимающее в этом вопросе. Вы ведь прекрасно знаете что всякую информацию, серьезно обсуждающую, облепляют "тролли" - негатив насчет отцов это тоже самое.

Википедия в ее религиозном сегменте - это безусловная помойка. Это проходной двор, где может написать каждый. Но дело в том, что не все там задержится, даже если будет написано. Там есть определенные критерии, по которым местные гуру определяют, может ли эта информация находится в статье. Я много лет писал в Википеди по христианской тематике, и некоторые статьи до сих пор сохраняют основной массив данной мной информации. Основная моя там деятельность, как вы можете догадаться была в чистке статей от ключнического бреда. Т.е. я знаю, как работает Википедия, и что в ней с помойки, а что нет. Но в любом случае, на Википедии нельзя написать что-то от головы своей, но все должно быть принесено из неких внешних, т.н. "авторитетных" источников. Поэтому качество материала зависит только от того, действительно ли источник был авторитетный, или это какой-то сектантский ключнический сайт.

Так вот, в русской Википедии бал правят "православные", и естественно они редактируют статьи по "православным" источникам. Поэтому, они могут написать ложь об ААЦ или РКЦ, или о сектах, но никогда не станут писать что-то против "православия". Представленная же информация о Василии Великом - это широко известное и на "православных" сайтах "Жизнеописание Василия Великого". Можете закинуть в поисковик, например, вот эту фразу "в отличие от епископов Александрии и папы Дамасия не желал видеть ортодоксального никейца Павлина" и увидите, сколько сайтов на запрос откликаются. Но даже если бы эта цитата нигде не всплыла в сети, она содержит такую информацию и подана в таком стиле, что некий тупой фрик не догадался бы такое написать и не смог бы написать. Фраза реально грамотная. Во всех смыслах. Отношение каппадокийцев к никейцам - это слишком тонкий вопрос христианской истории, и об этом "православные" фрики просто не знают. А если бы и узнали, они ни за что бы не стали заострять внимание на столь мутную для себя тему. Как это Василий Великий, да гнобит ортодоксальных никейцев?! Это же в "православную" голову никак не влезет...

[Брянский волк]

Все статьи выложены в одной моей теме: http://www.evangelie.ru/forum/t128559.html

Дам ссылки, чтобы Вы не перечитывали все тему, ведь кроме статей там еще есть споры и флуд:

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4486305.html#post4486305

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4521513.html#post4521513

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4553778.html#post4553778

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4652731.html#post4652731

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4652745.html#post4652745

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4682879.html#post4682879

http://www.evangelie.ru/forum/t128559-post4799318.html#post4799318

http://www.evangelie.ru/forum/t12855...ml#post4799361

По мере возможности читаю Ваши статьи. Первая часть очень похожа на рассуждения Елены Уайт, она тоже пыталась разгадать тайну непослушания твари Богу.
Действительно, что стоит за фактом обладания тварью свободной волей как и у своего Творца? Мне кажется, только свидетельство Его величия. Я уже писал, что пойти на риск создание себе подобных с возможностью непослушания - это такое действо, которое может свидетельствовать только о всемогуществе Того, кто на это осознанно пошел. А раз это так, то наверняка у Него и есть некоторые скрытые механизмы которые способны как-то урегулировать потом все в надлежащее статус кво. Проблема в понимании их, как мне кажется, скрыта в факте вне временого существования Самого Божества. В не времени твориться мир с понятиями и категориями ограниченного. Уже сам акт творения предполагает возникновение чего-то такого, что раньше не было, что не отмечено печатью безконечности, а значит, таким образом, предполагает и некое несовершенство которое должно быть устранено самой динамикой развития и преодоление того что этому мешает. Отсюда и возможность испытания Адама в раю, которое, если бы окончилось так как этого хотел Бог, дало бы возможность Адаму перейти в безсмертие путем полного, насколько это возможно, обожения его естества (соединения с Богом по благодати). Но этого как раз и не произошло. Для выполнения этой самой миссии и потребовался второй Адам - Иисус Христос. В Личности Спасителя как раз и происходит преодоление категории времени и вневремения, ограниченного и неограниченного, по факту соединение в Нем Божества и человечества. Отсюда и вытекает то положение, что вопросы: послушания, поклонения, авторитета власти, семьи, и многие другие, как атрибуты человеческого естества подверженного вечной смерти из-за нарушения связи с Богом, могут быть преодолены в Личности самого Христа. То есть Он является таким представителем человечества в целом, который может ответить самим фактом Своего существования на многие волнующие это человечество вопросы. Почему ап. Павел и сказал в послании к Колоссянам, что "в Нем обитает вся полнота Божества телесно", а так же, что "в Нем скрыты все тайны премудрости и разума". Отсюда христологический вопрос в Церкви, является главным вопросом не только догматического, но так же и экклезиологического, эсхатологического, нравственного характеров. Поэтому, как мне думается, пытаясь решая вопросы поднятые в Вашей статье, необходимо показать их связь с Тем, в ком они уже получили свое законченное во времени разрешение. Но тут встает другой законный вопрос. Если все наши проблемы разрешены в личности самого Иисуса, то каким же образом мы можем быть причастны тому, что решил Он сам? И здесь нам помимо христологической темы вочеловечивания, никак не минуть, так не любимых нами, тринитарных вопросов. Зачем Иисус так желал чтобы Другой Утешитель пришел на место Его? Какова функция Св. Духа в общении с конкретным человеком? Действительно, если все можно разрешить чисто психологически и логически, то есть по человечески, то зачем тогда еще существует и подвиг Иисуса? Как Вы понимаете, ставя такие вопросы я не преследую цели критиковать Ваши писания. Я только пытаюсь акцентировать то, что каким-то образом в них было упущено, тем самым немного раздвигая рамки обсуждаемых вопросов и выводя их на простор чисто традиционного христианского богословия, наработанного за прошедшие века людьми которых тоже интересовала эта самая тема.

[Брянский волк]

Википедия в ее религиозном сегменте - это безусловная помойка. Это проходной двор, где может написать каждый. Но дело в том, что не все там задержится, даже если будет написано. Там есть определенные критерии, по которым местные гуру определяют, может ли эта информация находится в статье. Я много лет писал в Википеди по христианской тематике, и некоторые статьи до сих пор сохраняют основной массив данной мной информации. Основная моя там деятельность, как вы можете догадаться была в чистке статей от ключнического бреда. Т.е. я знаю, как работает Википедия, и что в ней с помойки, а что нет. Но в любом случае, на Википедии нельзя написать что-то от головы своей, но все должно быть принесено из неких внешних, т.н. "авторитетных" источников. Поэтому качество материала зависит только от того, действительно ли источник был авторитетный, или это какой-то сектантский ключнический сайт.

Так вот, в русской Википедии бал правят "православные", и естественно они редактируют статьи по "православным" источникам. Поэтому, они могут написать ложь об ААЦ или РКЦ, или о сектах, но никогда не станут писать что-то против "православия". Представленная же информация о Василии Великом - это широко известное и на "православных" сайтах "Жизнеописание Василия Великого". Можете закинуть в поисковик, например, вот эту фразу "в отличие от епископов Александрии и папы Дамасия не желал видеть ортодоксального никейца Павлина" и увидите, сколько сайтов на запрос откликаются. Но даже если бы эта цитата нигде не всплыла в сети, она содержит такую информацию и подана в таком стиле, что некий тупой фрик не догадался бы такое написать и не смог бы написать. Фраза реально грамотная. Во всех смыслах. Отношение каппадокийцев к никейцам - это слишком тонкий вопрос христианской истории, и об этом "православные" фрики просто не знают. А если бы и узнали, они ни за что бы не стали заострять внимание на столь мутную для себя тему. Как это Василий Великий, да гнобит ортодоксальных никейцев?! Это же в "православную" голову никак не влезет...

Я не настолько тонкий специалист в истории чтобы во всем этом разобраться. Действительно между отцами были терки (на подобии наших), но на то они и отцы, как мне кажется, чтобы корректно между собой найти консенсус не задевая каких-то личных мотивов. Я согласен с тем, что идеологи, далекие от всякого богословия, затачивают все статьи под официоз ныне существующий. Мне это противно. Противно, когда в основе понимания лежит не богословие вытекающее из опыта (хотя бы опыта личного чтения и благочестия, а, следовательно, отсюда и согласия чисто сердечного), а просто интеллектуальная игра, в которой кто больше информирован по данному вопросу, тот и прав. Но, мне кажется, что такое существует повсеместно и существовать вне этого положения очень и очень трудно. Я как-то стараюсь избегать чтения современных исследований, а предпочитаю старый, дореволюционный материал. Взять хотя бы иер. Олега Давыденкова. У меня есть его интереснейшая работа "Христологическая система Севера Антиохийского". Матерьял очень обширный по теме, приводится множество источников, но вывод сделан по факту 5 Вселенского собора. Раз анафематствован - значит так тому и быть. У Болотова этот вопрос разрешен иначе. Он, как я и писал, предлагал ввести систему Севера в православную догматику как подробное описание взаимодействия терминов Лица и Естества в Личности Иисуса. То есть богословы старой школы не боялись заявлять о своем несогласии (теологумен) в некоторых догматических моментах с официальной точкой зрения и таким образом имели больше свободы в своих суждениях, а значит и авторитета у тех кто был знаком с их мнением. Это намного лучше чем повторять как "попка" заученные фразы совершенно их не понимая и находясь в полной уверенности, что они не расходятся с предлагаемой точкой зрения бытующей официально. Всеобщий низкий уровень богословских знаний - это примета нашего времени...

[KristonyA]

Всеобщий низкий уровень богословских знаний - это примета нашего времени...

Низкий уровень богословских знаний был всегда. Примета нашего времени, чего не было раньше - это серая тупая массовка в сети, пытающаяся "богословствовать". Раньше, при Болотовых, не было интернета, а потому серость и неосведомленность масс оставалась в массах.

[Брянский волк]

Низкий уровень богословских знаний был всегда. Примета нашего времени, чего не было раньше - это серая тупая массовка в сети, пытающаяся "богословствовать". Раньше, при Болотовых, не было интернета, а потому серость и неосведомленность масс оставалась в массах.

Если считать, что человек старой эпохи ближе стоявший ко Христу чем современный, не мог как-то правильно в словесной форме передать свои ощущения, то да - я согласен. Но ему это и не нужно было. Сейчас, в век просвещения, все взялись философствовать не имея минимальной базы для этого. И главное - 70-летнее пленение "единственно правильным учением" уже на гинетическом уровне дает свои плоды. Отсюда и такое...

[Drunker]

Примета нашего времени, чего не было раньше - это серая тупая массовка в сети, пытающаяся "богословствовать".

Ну зачем так самокритично?