" Пресвятая Богородице, спаси нас. " !!!

[Павел Ермолаев]

Вывод: богодухновенными книгами в НЗ являются только Евангелие от Луки, и послания Павла, притом, что точно известно, что не все послания Павла вошли в канон, а одно из них (евреям) включено в него только в IV веке. Интересно, почему Церковь IV века не объявила еретиками тех, кто ввёл его в канон? Это похлеще богородицы будет, сущая ересь.

Заблуждаетесь ...не зная ситуации . Я верю , что евреям писал Ап. Варнава по некоторым причинам и т.к. Церковь , точнее часть ее , сомневалась в авторстве , то и была такая ..."проблемка" . Напомню , что Иоанн и Матвей тоже были Апостолами! И их Евангелия тоже - Писание ! Кстати ,Э а че Вы тему развернули ? Вы сомневаетесь в богодухновенности какого то канонического послания ? Я нет . И если Вы так же , то думаю мона закрыть тему , дабы избежать споров о Писании . Аминь ?

[Павел Ермолаев]

Прости , а какое из имеющихся у людей послание Павла не вошло в канон ?

[adashev]

Прости , а какое из имеющихся у людей послание Павла не вошло в канон ?

Первое послание к коринфянам на самом деле не первое, а второе. Ещё у Павла было послание к лаодикийцам.

[adashev]

Заблуждаетесь ...не зная ситуации . Я верю , что евреям писал Ап. Варнава по некоторым причинам и т.к. Церковь , точнее часть ее , сомневалась в авторстве , то и была такая ..."проблемка" . Напомню , что Иоанн и Матвей тоже были Апостолами! И их Евангелия тоже - Писание ! Кстати ,Э а че Вы тему развернули ? Вы сомневаетесь в богодухновенности какого то канонического послания ? Я нет . И если Вы так же , то думаю мона закрыть тему , дабы избежать споров о Писании . Аминь ?

Вот именно, что Церковь опознала в этих книгах богодухновенность, поэтому мы верим в это. Апостолы не оставили нам свои автографы.
Но вопрос собственно в другом: Можно ли вводить в христианскую веру небиблейские термины? (богородица, Библия, баптист и т.д.)

[Павел Ермолаев]

Первое послание к коринфянам на самом деле не первое, а второе. Ещё у Павла было послание к лаодикийцам.

Вы знаете где они есть ?! Я же написал о "имеющихся у людей" ! Давай так : все известные ныне послания Павла - в каноне Писания ! Аминь ?

[Павел Ермолаев]

Вот именно, что Церковь опознала в этих книгах богодухновенность, поэтому мы верим в это. Апостолы не оставили нам свои автографы.
Но вопрос собственно в другом: Можно ли вводить в христианскую веру небиблейские термины? (богородица, Библия, баптист и т.д.)

Апостолы учили ...что нет ! 8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
9 Как прежде мы сказали, [так] и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.
(Гал.1:8,9)

[adashev]

Апостолы учили ...что нет ! 8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
9 Как прежде мы сказали, [так] и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.
(Гал.1:8,9)

Вы упорно продолжаете не замечать разницы между термином и учением, между словом и смыслом. Поздравляю с еретическим самоназванием, а также с тем, что читаете еретически названную книгу.

[Natali T]

Не хочу Вас позорить вопросом " Что дал Отец?" т.к. у Вас потуги будут смешные однозначно . На Ваш пост - Аминь ! Отвечу сам , чтоб Вы не краснели - я всетаки джельтмен ... . Отец дал ...власть , а не жизнь !!! Так и написано т.к. если Он дал Ему жизнь - Он творение и СИ правы ! Но написано дал как себе - иметь жизнь в себе Самом ! Т.е. внешнегго источника жизни ни у Отца , ни у Сына не было ! И как Отцу Мария не давала жизни , так и сыну Божьему она не давала жизни ! Ферштеен ?

Как же не давала, она же Иисуса родила.
Иисус Христос всегда один и тот же, а в плоти Его родила именно Мария.

[adashev]

Вы знаете где они есть ?! Я же написал о "имеющихся у людей" ! Давай так : все известные ныне послания Павла - в каноне Писания ! Аминь ?

Может и аминь, хотя не факт. Послания к лаодикийцам и коринфянам существуют и древность их несомненна, но Церковь сомневается в их принадлежности перу Павла.

[Павел Ермолаев]

Вы упорно продолжаете не замечать разницы между термином и учением, между словом и смыслом. Поздравляю с еретическим самоназванием, а также с тем, что читаете еретически названную книгу.

Честно ? Я Вас непонимаю - что и про что пишете ! Пояснее мона ?

[Павел Ермолаев]

Как же не давала, она же Иисуса родила.
Иисус Христос всегда один и тот же, а в плоти Его родила именно Мария.

Натали , Вы упорно не желаете по теме беседовать ! Хотите покаяться в ереси ? Ладно , помогу Вам увидеть ваше неверие Самому Христу ! Христу жизнь кто либо давал или Он имел ее всегда ( Сам есть жизнь!)? Ответ короткий - как средство от словоблудия .

[Павел Ермолаев]

Может и аминь, хотя не факт. Послания к лаодикийцам и коринфянам существуют и древность их несомненна, но Церковь сомневается в их принадлежности перу Павла.

Их нет и никто не видел их - поэтому оставим грех сомнения ...сомневающимся ! ( Это шутка без задней мысли !)

[Павел Ермолаев]

Вы упорно продолжаете не замечать разницы между термином и учением, между словом и смыслом. Поздравляю с еретическим самоназванием, а также с тем, что читаете еретически названную книгу.

аааа ! Я кааца допетрал !!! Вы хотите сказать . что учения о "матери Бога" в РПЦ нет , а есть просто термин , который не подразумевает этого еретического учения ? Так ?

[adashev]

Честно ? Я Вас непонимаю - что и про что пишете ! Пояснее мона ?

Хорошо, ещё раз. Любой термин имеет тот смысл, который в него вкладывают. Термин боги, применительно к смертным людям, еретичен. Но Писание употребляет этот термин, вкладывая в него нееретический смысл. Вне того контекста он будет ложен. Термин богородица вне контекста учения о Христе, которое практически одинаковое у православных и протестантов, тоже может быть ложен, если допустим считать, что Мария названа богородицей, как родившая божественность Христа. Но в таком виде этот термин в православном богословии, исповедующем предвечное рождение Логоса, не употребляется. Использование термина богородица не изменило учения церкви о Христе, оно лишь помогло сформулировать его в русле полемики с ересью несторианства. Повторюсь, в Православной Церкви нет как такового учения о богородице, нет мариологии, как в католичестве. Есть христология, и упомянутый термин именно христологический.
Небиблейский термин Библия, применяемый к книгам Священного Писания безусловно верен, несмотря на его новизну. Но если его применить по отношению к "Капиталу" Маркса или канону Маркиона - это будет ересь.
Любой термин может иметь как еретическое, так и истинное значение, библейский он или нет.

[Павел Ермолаев]

Хорошо, ещё раз. Любой термин имеет тот смысл, который в него вкладывают. Термин боги, применительно к смертным людям, еретичен. Но Писание употребляет этот термин, вкладывая в него нееретический смысл. Вне того контекста он будет ложен. Термин богородица вне контекста учения о Христе, которое практически одинаковое у православных и протестантов, тоже может быть ложен, если допустим считать, что Мария названа богородицей, как родившая божественность Христа. Но в таком виде этот термин в православном богословии, исповедующем предвечное рождение Логоса, не употребляется. Использование термина богородица не изменило учения церкви о Христе, оно лишь помогло сформулировать его в русле полемики с ересью несторианства. Повторюсь, в Православной Церкви нет как такового учения о богородице, нет мариологии, как в католичестве. Есть христология, и упомянутый термин именно христологический.
Небиблейский термин Библия, применяемый к книгам Священного Писания безусловно верен, несмотря на его новизну. Но если его применить по отношению к "Капиталу" Маркса или канону Маркиона - это будет ересь.
Любой термин может иметь как еретическое, так и истинное значение, библейский он или нет.

Я смутно , но вроде мысль уловил ... . Т.е. учения о рождении Логоса от Марии нет ? Я правильно понял ? Тогда растолкуйте термин "богородица" и "мать Бога"...