Отношение к иконам.

[Natali T]

это что значит?

что видете то и значит, лично я вижу Иисуса

[Lia]

У вас есть знание о Боге,но оно не совершенно,это есть образ о Боге,икона, но не сам Бог какой Он есть на самом деле

так я вам о том-же и говорю, что икона- не тот образ, который соответствует действительности!
о чем спор тогда?

[Lia]

что видете то и значит, лично я вижу Иисуса

кто вам сказал- что это именно Он?

а если я вам найду и покажу человека, который очень похож на это изображение, вы его признаете Иисусом?

[анатолий17]

Брат, это не каждому дано понять...
иным необходимо картинку с изображением, чтобы наглядно видеть- кому они поклоняются...иначе никак...

Картинка не обязательна,иного человека побуждает молитве к Богу песня о боге,другого ,стих,третьего природа,четвёртого икона.
есть разный психологический тип человека и каждый избирает тот образ, через который ему легче сосредоточится в молитве к Богу

[анатолий17]

кто вам сказал- что это именно Он?

Её ассоциации виденного объекта
Точно так же как вы смотрите на арбуз и понимаете ,что это арбуз,хотя это может быть пластмассовый муляж.
Но вы узнаёте арбуз,узнаёте потому ,что его знаете

[анатолий17]

так я вам о том-же и говорю, что икона- не тот образ, который соответствует действительности!
о чем спор тогда?

Спор состоит в том ,что изображать его можно,хотя бы это не является истинным представлением о Боге.Это не является грехом ,как это утверждают сектанты

Лучше изображать хоть частично,знанием о нём,чем вообще ни как

[Lia]

Картинка не обязательна,иного человека побуждает молитве к Богу песня о боге,другого ,стих,третьего природа,четвёртого икона.
есть разный психологический тип человека и каждый избирает тот образ, через который ему легче сосредоточится в молитве к Богу

вообще-то грехи должны побуждать к молитве, и искреннее желание спастись!

[Lia]

Её ассоциации виденного объекта
Точно так же как вы смотрите на арбуз и понимаете ,что это арбуз,хотя это может быть пластмассовый муляж.
Но вы узнаёте арбуз,узнаёте потому ,что его знаете

разница в том, что видела арбуз, именно таким каков он есть по природе! а не в чьем-то воображении...
это все равно, что мне бы рассказывали о неведомом овоще, и я бы взялась его изобразить, и утверждать что этот овощ именно так и выглядит в природе...

[Lia]

Спор состоит в том ,что изображать его можно,хотя бы это не является истинным представлением о Боге.Это не является грехом ,как это утверждают сектанты

Лучше изображать хоть частично,знанием о нём,чем вообще ни как

да причем здесь является, или не является- когда это собственно не логично в принципе! как можно изобразить то, что не знаешь?
не знаешь ни как Он выглядел во плоти...
не знаешь какова Его духовная Сущность!

[анатолий17]

так что изображает художник?
детально поясните...какой это объект?

То что изображает художник это может более детально передаться тому кто не видел этого объекта
Пример
Мы с вами видим дерево,она красиво ,мы с восхищением рассказываем о нём нашим друзьям ,вы рассказываете в стихах ,я рассказываю показывая картину.Кто более точно передаст объект изображаемого дерева?
Думаю одно другое будет дополнять.Поэзия передаст то что не под силу кисти художника,а картина передаст то ,что не под силу слову

[анатолий17]

да причем здесь является, или не является- когда это собственно не логично в принципе! как можно изобразить то, что не знаешь?
не знаешь ни как Он выглядел во плоти...
не знаешь какова Его духовная Сущность!

Но вы то имеете изображение Бога в своём разуме ,разве это грех,хотя ваше понимание точно так же это не совершенно как и рисунок?

вы можете знать о духовной сущности Христа на много меньше чем знает художник.
От того что художник изобразит Христа это не значит ,что он станет меньше понимать о Христе чем вы

Ещё раз поправляю цель изображения на иконе это не внешнее сходство объекта

[Lia]

То что изображает художник это может более детально передаться тому кто не видел этого объекта
Пример
Мы с вами видим дерево,она красиво ,мы с восхищением рассказываем о нём нашим друзьям ,вы рассказываете в стихах ,я рассказываю показывая картину.Кто более точно передаст объект изображаемого дерева?
Думаю одно другое будет дополнять.Поэзия передаст то что не под силу кисти художника,а картина передаст то ,что не под силу слову

Анатолий, вы ошиблись!
точно будет так,- мы с вами НЕ видим дерево!
но пытаемся его описать.... вы картинкой, я словами...

а самое смешное, то- что люди тычат на икону, и говорят- вот это есть духовная Сущность Христа!
и сами, даже не понимают- какую чушь они несут...

а правильно было бы сказать, вот это изображение- есть символический образ Христа! который ни коем образом, не может передать всю полноту и истинность самого Прообраза!

[Lia]

Но вы то имеете изображение Бога в своём разуме ,разве это грех,хотя ваше понимание точно так же это не совершенно как и рисунок?

вы можете знать о духовной сущности Христа на много меньше чем знает художник.
От того что художник изобразит Христа это не значит ,что он станет меньше понимать о Христе чем вы

Ещё раз поправляю цель изображения на иконе это не внешнее сходство объекта

нет не имею! абсолютно не представляю, как Он может выглядеть...
не представляю Его образ в молитвах... нет у меня представления, что молюсь этому прекрасному мужчине, которого изображают на иконах...

[анатолий17]

разница в том, что видела арбуз, именно таким каков он есть по природе! а не в чьем-то воображении...
это все равно, что мне бы рассказывали о неведомом овоще, и я бы взялась его изобразить, и утверждать что этот овощ именно так и выглядит в природе...

Хорошо
Давайте так
Я видел дерево и рассказываю какое оно ,я могу показать фото.Поможет ли вам фото узнать о дереве?
Так же знание иконографии поможет нам узнать о Христе

[Lia]

Ещё раз поправляю цель изображения на иконе это не внешнее сходство объекта

это я понимаю!
и не духовное, это 100%!
никто не может знать и понимать, как изобразить Его духовную сущность...
все изображения- символичны! это всегда нужно повторять, чтобы не прельщать неокрепшие сердца...