В чем сила православной церкви ?

[Евг.Вас.]

Согласен с Вами с таким уточнением - христианин в Вашем понимании м нехристианином в Вашем понимании.

Вы знаете, у меня много недостатков. И я грешен. Однако упрекнуть себя в гордыне, которую Вы мне приписываете, я не могу. Моё понимание, как Вы
изволили выразиться, основывается на знакомстве с лекциями и трудами г-на Осипова с одной стороны и с трудами Романа Вершилло (РПЦЗ) с другой стороны. А также архимандрита Рафаила, он же Карелин. Так что моё понимание, сто пардонов, не одиноко, как Вы утверждаете. Далее. Моё понимание, пусть, по-вашему, и ошибочное, но оно есть. А где Ваше? Или Вы полагаете, что не иметь собственное мнение в богословских спорах это есть позиция христианина? Меня искренне огорчает, что даже думающие православные своей позиции по этой проблемы не имеют. Судя по всему вам, милостивые государи, не было команды сверху иметь свое мнение. Паства и стадо разные вещи. Мне искренне жаль вас.

[Enrico]

Вы знаете, у меня много недостатков. И я грешен. Однако упрекнуть себя в гордыне, которую Вы мне приписываете, я не могу. Моё понимание, как Вы
изволили выразиться, основывается на знакомстве с лекциями и трудами г-на Осипова с одной стороны и с трудами Романа Вершилло (РПЦЗ) с другой стороны. А также архимандрита Рафаила, он же Карелин. Так что моё понимание, сто пардонов, не одиноко, как Вы утверждаете.

Простите великодушно, где я утверждал, что Ваше понимание одиноко?

Далее. Моё понимание, пусть, по-вашему, и ошибочное, но оно есть.

Простите великодушно, где я утверждал о том, что считаю Ваше понимание ошибочным?

А где Ваше? Или Вы полагаете, что не иметь собственное мнение в богословских спорах это есть позиция христианина? Меня искренне огорчает, что даже думающие православные своей позиции по этой проблемы не имеют. Судя по всему вам, милостивые государи, не было команды сверху иметь свое мнение. Паства и стадо разные вещи. Мне искренне жаль вас.

Простите великодушно, но Вы ошибаетесь. И в этом ответ на вопрос, содержащийся в заглавии темы - В чём сила православной церкви? И ответ в том, что сила в том, что в рамках одной церкви могут существовать несколько взглядов по одному богословскому вопросу. "Не было команды сверху иметь своё мнение". По некоторым вопросам мнение богословов не всегда совпадает с мнением иерархов, в том числе и с мнением патриарха, Предстоятеля церкви.

Что же касается моего частного мнения в вопросе полемики Осипов-Рафаил, то высказывать его в контексте этой темы не вполне уместно. Хотите его знать - открывайте отдельную тему по данному вопросу, может быть я к ней и присоединюсь. В рамках же этой темы только отмечу, что я признаю право называться членом православной церкви людей, которые исповедуют как то, так и другое мнение. И в этом - сила православной церкви.

[nonconformist]

Простите великодушно, но Вы ошибаетесь. И в этом ответ на вопрос, содержащийся в заглавии темы - В чём сила православной церкви? И ответ в том, что сила в том, что в рамках одной церкви могут существовать несколько взглядов по одному богословскому вопросу. "Не было команды сверху иметь своё мнение". По некоторым вопросам мнение богословов не всегда совпадает с мнением иерархов, в том числе и с мнением патриарха, Предстоятеля церкви.

Совершенно справедливо. В качестве примера можно привести учение о.Сергия Булгакова о Софии, которое не нашло поддержки у большинства православных богословов. Что однако никоим образом не уменьшает авторитет и значение этого выдающегося человека по другим вопросам.

[babay]

В 1-м веке? Талмудическое, гностическое, эллинистское, различных восточных эзотерических культов.

Да почему именно в первом? В первом, это уже история. Вы сказали, что оно "ранне-". Значит можно предположить, что есть "средне", и вообще уже - "поздне". Так Бог меняется, или представление человека о Нем?

Христианское богословие включает в себя следующие дисциплины...

Спасибо за столь развернутый ответ. Позвольте задать еще один, который напрашивается. А для чего это все? Для какой цели?
Благословений.

[babay]

Простите, Певчий:

http://www.evangelie.ru/forum/t81991-672.html#post2704833

[Певчий]

Скажите, а православные и иудеи напояются от одного Источника?
Благословений.

Те из иудеев, которые напоялись из истинного Источника, стали христианами, где во Христе уже нет но эллина, ни иудея, но новая тварь.

[babay]

Те из иудеев, которые напоялись из истинного Источника, стали христианами, где во Христе уже нет но эллина, ни иудея, но новая тварь.

А нельзя ли поточнее. Иисус - Сын Бога Авраама?
Благословений.

[Vespa_Cabro]

А нельзя ли поточнее. Иисус - Сын Бога Авраама?
Благословений.

Да, Иисус Христос = Джа.

[vit7]

Так хотя бы тех четырех лютеранских авторов почитайте и вывод сделайте.

Потому что далее лютеран, у неопротестантов - вакуум наполенный разряженными газами от их ,новоиспеченных, "генералов веры".

Если взять православную теологию то сами предметы изучения уже будут вызывать у неопротестантов ропот на такие в частности как:

<Основы православной культуры и методика ее преподавания», «Древнерусская литература и методика работы с текстом», «Православная педагогика», «История вероучения Древней Церкви и восточного христианства», «Церковная культура Восточной церкви», «Православие и русская литература», «Основы христианского искусства».

[Певчий]

Вообще-то у меня никакого "такого подхода" и в мыслях не было,

Значит, будем считать, что неудачно Вы свои мысли озвучили, дав повод думать именно так, как Вас и поняли.

но теперь я действительно вижу, что у вас какие-то "комплексы".

Ну, повлиять на Ваши видения не в моей власти. Если Вам те видения не мешают жить, то можете с ними и оставаться

А это были ваши мысли?

Что-то подобное я слышал много раз и у других. Мне же оставалось лишь по-своему сформулировать эти мысли, которые также являются и плодом моего мышления.

Я могу предложить другой образ - расколотый молнией надвое дуб. И чем он хуже вашего?

Все будет зависеть от корня. Если корень остался цельным, то это одно дерево, хотя и расчлененное. А если какой-то из расчлененных частей ствола отсечен от корня, то это будет то же самое, о чем я писал. Вот только в реальной жизни мне еще не встречались такие дубы, которые после удара молнии расчленившись, продолжали бы питаться от одного корня. Вам встречались?

ВЫ так думаете?

А Вы думаете, что я просто так то написал, не думая?

А вам знакомо такое слово как "прецендент"?

Само слово знакомо. Но использовать этот термин можно при разных обстоятельствах. Что именно Вы хотели им сказать?

Я что-то не понял насчет "моего авторитета"? Это вы о Тиллихе, которого вы не читали, но уже имеете свое мнение?
Вот его оригинальная цитата:
"Не вероучительные формулировки разделили церкви в период Реформации, раздел был положен открытием заново принципа, согласно которому ни одна Церковь не обладает правом помещать себя на место предельного." (т.е говорить от имени Бога)

Если не ошибаюсь, то Вы уже не в первый раз ссылаетесь на мнение этого человека. Потому я и назвал его Вашим авторитетом. А что, в этом высказывании Вы усмотрели что-то оскорбительное для себя? Если так, то зря. Лично для меня нет ничего преступного в том, если кто-то почитает мнение каких-то людей авторитетными. Я и сам иной раз могу сослаться на тех, кто в моих глазах имеет некий авторитет (те же Отцы Церкви).

Теперь по сути определения Тиллиха. На мой взгляд, его высказывание слишком несовершенно. Если часть людей отделилась от другой части людей, то из этого вовсе не вытекает, что и те и другие согрешили вместе, потому и никто из них после того разделения не может оставаться быть носителем истины. Если Апостола Павла многие оставили, то это не означает, что Апостол Павел перестал быть носителем истины. Если часть ангелов оставила небо, то из этого не вытекает, что у оставшихся верными Богу Ангелов теперь имеются какие-то повреждения в себе.

Ваш образ с Ангелами и на этот раз не прокатывает. Церковь не может разделиться Сама в Себе, иначе Ей не устоять.

Церковь не может разделиться Сама в Себе именно по той причине, что Она Себе не принадлежит, Она принадлежит Христу. А вот те, кто перестают взирать на Христа (или по той причине, что никогда еще на Него и не взирали на самом деле), вполне могут отделиться от Церкви, уйдя либо в раскол, либо в ересь.
Вообще же, многие люди САМИ пытаются изобразить Христа в себе. Господь в этом случае выступает как "объект" человеческого творчества, а человек, естественно, оказывается субъектом творческого акта. У преподобного Макария это привычное субъектно-объектное соотношение переворачивается: он видит Христа как иконописца, Который пишет в нас Свой образ. И если мы отвернем от Него свое лицо, то тяжело Ему писать - как портретисту тяжело писать портрет, если человек не смотрит на него: "Если кто не устремлен к Нему непрестанно и не презрел все прочее, то Господь не пишет в нем образа Своего светом Своим." И тогда, отвернувшись от Него, человек запросто самоизвергается и из Церкви. При этом он может то даже делать с искренней верой, что отделяется от Блудницы, дабы сохранить мнимую верность Христу

Отличия внешних признаков говорит о том, что это "царство" не устояло, нарушено единство:
б) единство таинств и богослужении,
в) единство иерархического преемства епископата;
г) единство церковного устройства, единство церковных канонов.

Вот там, где Вы не наблюдаете соблюдения тех общих видимых признаков, Вы и можете пытаться применить свою теорию. А в Православии (внутри Себя) то единство сохранено. Т.е., Ваши фантазии те лишь тогда могут стать реальностью, когда Вы попытаетесь применить те признаки не только к ПЦ, но еще к кому-то другому. И в этом Ваша ошибка.

Единство расколотое надвое - это не единство.

Да, это так.

Церковь, как была едина, так и осталась, как была святой и непорочной и омытой Кровью Христа, так и осталась, как была соборной так и есть, как имела апостольскую преемственность, так и имеет. Да только не таким плотским образом это проявляется. Все эти три последние пункта лишние. Эти три пункта мертвые уже и не работают, а православные до сих пор их отстаивают. Это уже явные издержки консерватизма религиозного сознания.

Эти пункты «мертвы» для тех, кто пытается искусственными методами расширить ограду Церкви, дабы протащить туда все то, что само себя выдворило за врата Православия.

[babay]

Да, Иисус Христос = Джа.

Осталсь только узнать, а что такое "Джа"?
Благословений.

[vit7]

Отличия внешних признаков говорит о том, что это "царство" не устояло, нарушено единство:
б) единство таинств и богослужении,
в) единство иерархического преемства епископата;
г) единство церковного устройства, единство церковных канонов.

Еще как знакомо!
Только мой опыт говорит, что обычно те кто отделяют, громче всех потом и говорят так (что от них отделились - типа "держи вора!")
Единство расколотое надвое - это не единство.
Церковь, как была едина, так и осталась, как была святой и непорочной и омытой Кровью Христа, так и осталась, как была соборной так и есть, как имела апостольскую преемственность, так и имеет. Да только не таким плотским образом это проявляется. Все эти три последние пункта лишние. Эти три пункта мертвые уже и не работают, а православные до сих пор их отстаивают. Это уже явные издержки консерватизма религиозного сознания.
Увы, от Принцессы-Золушки осталась одна лишь туфелька...

РПЦ это одна из 15 поместных православных церквей, которые являются частями Единой Вселенской Церкви. Помимо РПЦ это Константинопольская, Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская, Грузинская, Сербская, Румынская, Болгарская, Кипрская, Элладская, Албанская, Польская Православные Церкви, а также Православная Церковь Чешских земель и Словакии, Православная Церковь в Америке. Кроме того, есть три автономные церкви, которые подчиняются той или иной поместной церкви. Это Японская и Финляндская Автономные Православные Церкви, а также Синайская Архиепископия.

Православная Церковь отличается от других христианских направлений тем, что она единственная сохранила все догматы в неповрежденном виде и, следовательно, она является хранительницей истины, которую передал людям Бог. Например, католики из-за ошибочного понимания Священного Писания установили, что папа обладает непогрешимостью суждения, когда учит с высоты своего престола относительно вопросов веры. Среди их многочисленных изобретений индульгенции и чистилище. Протестанты отошли от истины еще дальше.

[Джа дай]

Вы на каком заборе это определение вычитали?

Интересно, что это единственная ваша собственная мысль из всего, что вы тут исписали на пол страницы.

Придется и здесь пояснять:

Религиозный церковный Догмат -(от греч. dogma мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.


Читаем у Кольера:

ДОГМАТ (греч. dogma - мнение, решение, установление), полученная в Откровении религиозная истина, признания которой церковь требует ото всех верующих. Христианские догматы - не просто истины, выраженные в форме торжественных определений, но истины, общеобязательность которых подтверждается авторитетом церкви.

Здесь есть церковь и есть верующие, и верующие ни есть церковь. Церковь требует от верующих.
А что означает "требуют" читаем у Брокгауза и Ефрона:

Догмат - есть истина, безусловное признание которой совершенно необходимо для христианина, чтобы по праву причислять себя к составу церкви.

То есть не принявший догмат не может причислять себя к церкви.


Читаем еще у Брокгауза и Ефрона:

У Ксенофонта догматом называется начальственное распоряжение, которому все, и командующие и простые воины, должны беспрекословно подчиняться. У Геродиана им обозначается определение сената, которому беспрекословно должен подчиниться весь римский народ... и т. д.

Беспрекословное подчинение догматам.
Так же соответствует первоначальному определению.


С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка:
ДО́ГМАТ, -а, м. Основное положение в религиозном учении, считающееся (церковью) непреложной истиной и не подлежащее критике.

А мы уже выяснили, что церковью понимается отдельная группа людей обладающих религиозной властью; и их решению должны беспрекословно не подвергая критике принимать все остальные верующие, которые не являются церковью, и только через принятие догматов, принятых церковью, могут себя причислить к церкви .


Пивоваров Д.В. Философия религии:
«Догмат. Понятие догмата (от греч. dogma кажусь (правильным), мнение, постановление) характеризует положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неоспоримую и неизменную при любых обстоятельствах.

"На веру" - положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.


М. Я. Сюзюмов. Большая советская энциклопедия:
Догматы религиозные (от греч. d&#243;gma, родительный падеж d&#243;gmatos мнение, учение, постановление), утверждённые высшими церковными инстанциями положения вероучения, выдаваемые церковью за непреложную истину и не подлежащие критике.

Все соответствует изначально предложенному определению.

Забор, видимо, только у вас в глазу.

[владимир2010]

Интересно, что это единственная ваша собственная мысль из всего, что вы тут исписали на пол страницы.

Послушайте. Догмат - это то, что принимается без доказательств, такова его главная логическая характеристика, остальное - мотивация, т.е. не относящиеся к нему самому психологические обстоятельства. Ваше утверждение, что догматы не нужны, с одной стороны, не обосновано логически, и, основываясь только на вашем личном опыте, ни разу не обосновано эмпирически, иначе существование инопланетян - истина, т.к. я их видел. Таким образом, ваше утверждение, что догматы не нужны, само является догматом и страдает самореференциальной противоречивостью, а попросту говоря является малахольной блажью.

[Ольга Владим.]

Потому что далее лютеран, у неопротестантов - вакуум наполенный разряженными газами от их ,новоиспеченных, "генералов веры".

Вы злоупотребляете тем, что ваш модератор относится к вам снисходительно?