Что такого есть в Православии, чего нет в других.

[irbe]

Пока не собираюсь развенчивать ошибки и штампованное восприятие действительности. Но может когда время будет.

да вы и не сможете. факты вещь упрямая.

"что Христос воплотившийся Бог?"
Значит Стефан , побитый камнями за веру - арианин. Как впрочем и все авторы евангелий.

но вы как-то изящно игнорируете прямые цитаты указывающие на то, что Христос - Бог во плоти. что-то мне подсказывает, что у вас попросту нет вразумительных объяснений означенных цитат.

и мне не очень нравится ваша привычка не отвечать на вопросы. со мной такой нумер не пройдёт. я учитываю все проигнорированные вами вопросы. сам же аккуратно отвечаю на ваши. но это не до бесконечности. учтите.

Прежде чем вдаваться в споры или ещё чего надо бы определиться Жидовствующий Вы или нет. Много чего определяет сознание человека, а он и не подозревает. Поэтому и привёл в пример Остапа. Одержимость правильностью избранного пути не есть праведность. Ведь у Вас и выбора не было в принятии веры - православие теперь национальная религия. А ортодоксы-греки почти еретики, но на некоторые обряды вместе ходите. Опять политический фактор.

это без коментариев. недоказуемо. голословно.

Судить о моей подкованности рано, а о вашей предвзятости ....
Любой батюшка мне это напоёт, но это не значит что я не прав.

вы не правы по определению ибо в подтверждение своей точки зрения безжалостно манипулируете писанием. это недопустимо.

Это говорит о крепкости ваших убеждений ( ересь ). Не боись, батюшки меня понимают больше, чем Вы.

что самое интересное, мои убеждения я же и подтверждаю. писанием. у вас же с этим напряжёнка. и не только с этим.

[Браток]

вобщем-то и не стремлюсь досконально изучить буддизм. ни к чему. лостаточно того, что Бога в буддизме нет и никогда не было. что вы и подтвердили. и если буддизм и говорит о неком видении чего-то или кого-то, то это не есть религия.

Ваша малограмотность просто, извините, поражает: "Для последователей, которые настойчиво продолжали спрашивать «существует ли Бог?», Шакьямуни отвечал притчей про отравленную стрелу. Если бы вас подстрелили отравленной стрелой и доктор настаивал бы на том, чтобы ее вытащить, что бы вы делали?» Стали бы вы задавать такие вопросы, как «кто выстрелил?», «Из какого он рода?», «кто сделал стрелу?», «кто сделал яд?», и т.д. или вы позволили бы доктору немедленно вытащить стрелу?

«Конечно» отвечал человек, «я бы сделал так, чтобы стрела была вытащена как можно скорее». Будда заключил «Это мудро. О ученик, так и перед нами стоит задача решить жизненные проблемы; когда это будет сделано, ты сможешь опять задать вопросы, которые ты задал, если захочешь.»"

[Нитай]

но это не говорит о том, что самаряне, будучи высокодуховными, спасены именно в силу своей духовности.

это почему же нет необходимости? чем-то вы должны подтвержадть своё мнение?

Опять нет понятия о благословении. Имеется слово блага о определённом народе от имени Бога = благословление. Понимается это Вами с трудом.

а кто говорит что отрёкся?
и писание сообщает, что открыл Бог перед людьми правду свою и НЕ ОТРЕЧЁТСЯ ОТ НЕЁ.(кстати, вот ещё один камешека в ваше "Бог не дал полного откровения")

Если бы дал полное откровение, то важность такого института как Церковь не была бы возведена в ранг единственного глашатая истины. Было бы достаточно одних Евангелий. Ведь Евангелие это провозвестие слова и обета Бога. А это уже авторитет.

и о представлениях о Боге речи не было. хотя именно представления о нём человек-таки утерял. почитайте послание к Римлянам. во что там люди превратили представления о Боге? речь идёт об утере людьми СВЯЗИ С БОГОМ.

Если бы это было так, то свои проповеди в Афинах апостолы бы не начали со слов - "Видел я у вас жертвенник, он был посвящен Неведомому Богу". «проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано: «неведомому Богу». Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам» (Деян. 17:23). Не вижу потерь. Потери лишь обнаруживаются при использовании Вами приёмов демагогии. Неужели демагогия основной приём богословия?

вобщем-то и не стремлюсь досконально изучить буддизм. ни к чему. лостаточно того, что Бога в буддизме нет и никогда не было. что вы и подтвердили. и если буддизм и говорит о неком видении чего-то или кого-то, то это не есть религия.

С каких пор мистический опыт приводящий людей к высокой морали не есть проявление религии. Пора Вам открыть энциклопедии.

"Рели́гия особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1]."

Пока что Вы голословны и только. Но прошу прощения на сегодня вроде хватит. Ну, посмотрим.

[Браток]

да вы и не сможете. факты вещь упрямая.

у вас попросту нет вразумительных объяснений означенных цитат.

это без коментариев. недоказуемо. голословно.

вы не правы по определению ибо в подтверждение своей точки зрения безжалостно манипулируете писанием. это недопустимо.

у вас же с этим напряжёнка. и не только с этим.

Зато сколько "конструктива" в одном лишь посте!

[irbe]

Опять нет понятия о благословении. Имеется слово блага о определённом народе от имени Бога = благословление. Понимается это Вами с трудом.


Если бы дал полное откровение, то важность такого института как Церковь не была бы возведена в ранг единственного глашатая истины. Было бы достаточно одних Евангелий. Ведь Евангелие это провозвестие слова и обета Бога. А это уже авторитет.


Если бы это было так, то свои проповеди в Афинах апостолы бы не начали со слов - "Видел я у вас жертвенник, он был посвящен Неведомому Богу". «проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано: «неведомому Богу». Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам» (Деян. 17:23). Не вижу потерь. Потери лишь обнаруживаются при использовании Вами приёмов демагогии. Неужели демагогия основной приём богословия?



С каких пор мистический опыт приводящий людей к высокой морали не есть проявление религии. Пора Вам открыть энциклопедии.

"Рели́гия особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1]."

Пока что Вы голословны и только. Но прошу прощения на сегодня вроде хватит. Ну, посмотрим.

нет, вы продолжаете упорно игнорировать все цитаты опровергающие, напрочь, все ваши постороения. пора ставить вас на место.

но на последок ещё одна цитата. - "Церковь - столп и утверждение Истины". как видите именно писание утверждает церковь в качестве глашатая истины.

а теперь попрошу ответа на свои вопросы. я устал от игры в одни ворота. вы не вняли предупреждениям. теперь все ваши пассажи будут рааасмтриваться мной как попытка увильнуть от неудобных вопросов.

и так. вы иногда ссылаетесь на писание. повторяю вопрос. почему?

[irbe]

Зато сколько "конструктива" в одном лишь посте!

каков пост, таковы и ответы. вам что-то не нравится? хотите содержательных ответов, задавайте ясные и содержательные вопросы. при этом не забывайте отвечать на вопросы собеседников.

[Нитай]

но на последок ещё одна цитата. - "Церковь - столп и утверждение Истины". как видите именно писание утверждает церковь в качестве глашатая истины.

и так. вы иногда ссылаетесь на писание. повторяю вопрос. почему?

Это форум? иногда можно игнорировать глупо поставленные вопросы.

Церковь Иисусом рассматривалась правильно, как общественная организация, которая должна распространять правильное знание о Новом завете. Причём сразу Иисус много раз намекал, что не должно быть связи церкви с властью светской. Получался ужасный тандем. Сам Иисус не шел к заручению поддержки у власти, а мог и при лице царя и прокуратора чудеса творить - тем же бедным излечивать недуги. И тогда не было бы проблем с желающими убить его.

На счёт самарян и других. "Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные. Пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы. Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию." Матвей. Идёт туда Иисус где самое засилье греха. У самарян проблем у него не было. Самаряне легко понимали Иисуса, потому что божье слово они сохранили от первого раза. И поэтому то не все нуждаются в принадлежности к христианству. Ибо Богу всё известно и Сам Он приводит на верный путь каждого.

Так что давайте свои вопросы. Посмотрим. Но уверяю Вас - не проповедую , а только смотрю. Сам ещё учусь.

[tabo]

а что может вы уйметесь а, вдвоем мы вроде все на одной стороне Веруем в Иисуса Христа Сына Божия .......


тем более прошу не забывать что состояние как праведников так и грешников, а значит и состояние больных и состояние здоровых не имеет постоянства, человек сам переходит из первого состояния во второе

[irbe]

Это форум? иногда можно игнорировать глупо поставленные вопросы.

ах вот оно как. ну чтож. это форум? иногда можно расценивать подобные перлы как отсутствие аргументов. знаете как звучит этот ваш пассаж? "сам дурак"

Церковь Иисусом рассматривалась правильно, как общественная организация, которая должна распространять правильное знание о Новом завете.

да неужели. давайте посмотрим чему же всё-таки учит писание относиельно церкви.

"Церковь - ТЕЛО ХРИСТОВ, Христос глава Её, а мы члены" - где тут общественная организация?

Самаряне легко понимали Иисуса, потому что божье слово они сохранили от первого раза. И поэтому то не все нуждаются в принадлежности к христианству

мощный вывод. ничего не скажешь. однако одна из цитат повисла в воздухе. если не все нуждаюьтся в принадлежности к Христианству, то на каком основании все должны, согласно писанию, креститься?

Так что давайте свои вопросы. Посмотрим. Но уверяю Вас - не проповедую , а только смотрю. Сам ещё учусь.

в третий раз повторяю вопрос. вы ссылаетесь, иногда, на писание. почему?

[Нитай]

а что может вы уйметесь а, вдвоем мы вроде все на одной стороне Веруем в Иисуса Христа Сына Божия .......


тем более прошу не забывать что состояние как праведников так и грешников, а значит и состояние больных и состояние здоровых не имеет постоянства, человек сам переходит из первого состояния во второе

Да ! Но во многих народах, особенно на древнем востоке, как то религиозные принципы были основополагающими. За исключением иудеев, где за непризнание Иеговы верховным Богом - смерть, и долгие поношения. Это кстати и к христианству средних веков относится. Но Вы почему то быстро забыли о пути Церкви.

Так что праведность поддерживалась у многих народов, ну кроме европейских и американских наверное.

[Нитай]

ах вот оно как. ну чтож. это форум? иногда можно расценивать подобные перлы как отсутствие аргументов. знаете как звучит этот ваш пассаж? "сам дурак"

Не очень то уважаю перескоки в крайности. Но такое бывает. Как и извечный русский вопрос не тему злодейства - "Куда же Бог смотрит?". Не узнаёте себя.

да неужели. давайте посмотрим чему же всё-таки учит писание относиельно церкви.

"Церковь - ТЕЛО ХРИСТОВ, Христос глава Её, а мы члены" - где тут общественная организация?

Этот вопрос лучше рассматривать со стороны исторических фактов. То есть как Церковь оправдывала своими делами этот тезис. Именно члены и есть организация. К тому же из греческого идёт намёк, что это кружок лиц по интересам. А ведь с Церкви не взыщешь за потерянное невинное дитя, из-за какого нибудь пьяницы за рулём. Так что аллегорий пока не нужно принимать за действительное. А то выясниться что и мужел****во среди слуг Господа неотъемлимая часть Господа. Как Вам такие крайности. Вот и я не очень то.

мощный вывод. ничего не скажешь. однако одна из цитат повисла в воздухе. если не все нуждаюьтся в принадлежности к Христианству, то на каком основании все должны, согласно писанию, креститься?

Здесь у Вас пробелы, что не читали святых отцов. Да, самаряне последние кому нужно было это провозвестие. Поэтому и Иисус говорил к самарянам не ходите. А когда сам ходил и проповедовал, то отмечено что не имел трудностей и непонимания. Всё это есть в трудах святых отцов. Не должны все креститься. Не надо возвеличивать местное применение закона на всю планету и вселенную.

в третий раз повторяю вопрос. вы ссылаетесь, иногда, на писание. почему?

Что в этом плохого? Человек не может понимать что там написано? Для Вас Писание учебник, по которому можно сдать экзамен на последнем суде? Вот поэтому и назвал некоторые вопросы глупыми.

[irbe]

Что в этом плохого? Человек не может понимать что там написано? Для Вас Писание учебник, по которому можно сдать экзамен на последнем суде? Вот поэтому и назвал некоторые вопросы глупыми.

а ответ-то где? на писание ссылаться не плохо, но я не об этом спрашивал. скажите почему вы на него ссылаетесь? почему оно для вас авторитет?

[tabo]

Да ! Но ...........

Смирись пожалуйста брат =)))

[Нитай]

а ответ-то где? на писание ссылаться не плохо, но я не об этом спрашивал. скажите почему вы на него ссылаетесь? почему оно для вас авторитет?

Для протестанта, это единственный источник слов откровения. А вероучительный авторитет Писания признается христианами всех конфессий. Мусульмане тоже не отвергают Новый завет, а считают его провозвестием от Иисуса. Неужели Вы думаете, что я считаю себя умнее их всех вместе взятых. Нет.

[валерий докудин]

[QUOTE=irbe;2123093]

я здесь и, в отличии от вас, каждое своё высказывание так подтверждаю, что любому, буквально любому протестантствующему, возразить НЕЧЕГО. вот палуша ермолаев, по сию пору барахтается в двух цитатах и никак смелости не наберётся выполнить своё обещание.

вы точнго так же: пару раз делали попытку подискутировать в отурытых темах про писание и с позором, как и другие протестанты, удалились.

Будьте так добры,напомните пожалуйста,ради Бога,в каком это вопросе я вам не ответил.И в тоже время не забудьте подтвердить свои слова,чем ни будь,что в других церквях кроме православной,Духа Божьего нет.