Там где нет любви, нет и Православия.

[Alex Shevchenko]

Как хоть передача то называется?

Так вероятно и называется: "чудовища в рясах".

[RehNeferMes]

По Первому каналу Российского телевидения? По официознейшему официозу - антиправославную передачу? В дни похорон патриарха?

Вы бредите.

[Martyros]

Ряд тупых вопросов-проблем по теме:

Есть ли Православие без любви?

Есть ли любовь без истины?

Есть ли истина в Православии?

Поиск ответов на все три вопроса в комплексе и сравнительный анализ этих ответов помогут приблизиться к объективному рассмотрению темы. (Дополнительные трудности: опора на разные авторитеты и подходы в поиске ответов.)

Прошу заранее прощения за банальность.

[Kot]

из книги Уилбера "Один вкус"

По Первому каналу Российского телевидения? По официознейшему официозу - антиправославную передачу? В дни похорон патриарха?

Вы бредите.

С пробуждением постоянного сознания вы становитесь чем-то вроде божественного шизофреника в расхожем смысле «раздвоения личности», поскольку у вас есть доступ и к Свидетелю, и к эго. В действительности у вас «цельный ум», но кажется, будто он раздвоен, поскольку вы осознаете в себе постоянного Свидетеля или Дух, то также полностью осознаете фильм жизни, эго и все его взлеты и падения. Поэтому вы по-прежнему чувствуете боль, страдание и печаль, но они больше не убеждают вас в своей важности вы больше не жертва жизни, а ее Свидетель.

На самом деле, поскольку вы больше не боитесь своих чувств, вы можете переживать их с гораздо большей глубиной. Кинофильм жизни становится более ярким и живым именно потому, что вы больше не хватаетесь за него и не избегаете его, и потому больше не пытаетесь его притуплять или разбавлять. Вы больше не приглушаете звук. Возможно, вы даже плачете горше, смеетесь громче, подпрыгивает выше. Беспристрастное осознание не означает, что вы перестаете чувствовать; она означает, что вы чувствуете полно, чувствуете глубоко, чувствуете до самой бесконечности, и смеетесь, и плачете, и любите до боли. Жизнь сходит с экрана, и вы едины со всем, что в ней, поскольку больше не отшатываетесь от нее.

Если вам снится сон и вам кажется, что он реален, он может стать очень страшным. Скажем, вам снится, что вы канатоходец, идущий через Ниагарский водопад. Если вы упадете, то неминуемо погибнете. Поэтому вы идете очень медленно, очень осторожно. Предположим, что затем у вас начинается осознанное сновидение, и вы понимаете, что все это вам только снится. Что вы делаете? Становитесь еще осторожнее? Нет, вы начинаете подпрыгивать на канате, вы кувыркаетесь, вы пускаетесь во все тяжкие и от души веселитесь именно потому, что знаете: все это не на самом деле. Когда вы осознаете, что это сон, то можете позволить себе забавляться.

То же самое происходит, когда вы осознаете, что обычная жизнь это просто сон, просто кино, просто игра. Вы не становитесь более осторожным, более робким, более сдержанным. Вы начинаете прыгать и кувыркаться именно потому, что все это сон, все это чистая Пустота. Вы не чувствуете меньше, вы чувствуете больше, поскольку вы можете это себе позволить. Вы больше не боитесь умереть и потому не боитесь жить. Вы становитесь радикальным и несдержанным, эксцентричным и пылким, шокирующим и глупым. Вы позволяете всему этому свободно изливаться, поскольку все это ваш сон.

Тогда жизнь приобретает свою подлинную глубину, свою живую яркость, она пенится и брызжет через край. Боль становится болезненнее, а счастье счастливее; радость более радостна, а грусть еще грустнее. Все это с сияющей остротой предстает уму-зеркалу уму, который ни за что не цепляется и ничего не избегает, а просто свидетельствует игру и потому может позволить себе играть даже в то время, как наблюдает.

Что будет вас мотивировать, если вы видите все как сон вашей собственной высочайшей Самости? Что будет действительно трогать вас в этом игривом мире сновидения? На каком-то глубинном уровне все в этом сновидении в основном забавно, кроме одного: когда вы видите, как ваши друзья страдают потому, что считают сновидение реальным, вам хочется облегчить их страдания, вам хочется, чтобы они тоже пробудились. Наблюдать их страдания совсем не забавно. И потому в сердце пробужденных людей возникает сильное и глубокое сострадание, и они превыше всего остального стремятся пробуждать других и таким образом избавлять их от скорби и жалости, мучения и боли, страха и терзаний, которые происходят от ужасающе серьезного восприятия глупого сна жизни.

Таким образом, вы божественный шизофреник, у вас «раздвоение личности», в том смысле, что вы одновременно соприкасаетесь как с чистым Свидетелем, так и с миром эго-фильма. Но на самом деле это означает, что у вас по-настоящему «цельный ум», поскольку эти два мира в действительности недвойственны. Эго это просто сновидение Свидетеля, кинофильм, который Свидетель создает из своей собственной полноты, просто для того, чтобы ему было что смотреть на экране.

На этом этапе весь спектакль возникает в вашем собственном постоянном сознании. Не существует ни внутреннего, ни внешнего, ни «здесь», ни «там». Недвойственная вселенная Одного Вкуса возникает как спонтанный жест вашей собственной подлинной природы. Вы можете вкушать солнце и глотать луну, и столетия умещаются в вашей ладони. Чистое «Я-Я», великое Я ЕСМЬ вдыхает бесконечность и создает космос как Песнь самой своей Самости, и океаны сострадания льются как слезы с вашего собственного Изначального Лица.
Прошлой ночью я видел отражение луны в холодном кристально прозрачном пруду, и больше вообще ничего не происходило.


P.S.: RehNeferMes, скажите откровенно, Вы на сколько реально это впитываете своим умом?

[Всеединство]

Как хоть передача то называется?

Шла сразу после Программы "Время" по Первому каналу.

[Всеединство]

По Первому каналу Российского телевидения? По официознейшему официозу - антиправославную передачу? В дни похорон патриарха?

Вы бредите.

Так дело в том, что мозгов у авторов и у священников-комментаторов этой передачи не хватило и они зомбированных девочек и отречение от Любви (самого святого) и от Материнства возвеличивали в Добродетель. И называли это подвигом. Это подвиг сумашествия, а не святости - отречься от ЕСТЕСТВЕННОСТИ, ЛЮБВИ и МАТЕРИНСТВА.

[RehNeferMes]

P.S.: RehNeferMes, скажите откровенно, Вы на сколько реально это впитываете своим умом?

Целиком и полностью. Я соотношу это с другим прочитанным материалом (особенно с У.Джеймсом и его "Разнообразием религиозного опыта", с кое-какими рассуждениями у Кастанеды, у Лема и некоторых других), и пью истину, как ключевую воду.

Но для неподготовленного и нетренированного ума Уилбер (прижизненно признанный гением) действительно может звучать как бред. Поэтому я вам "Один вкус" и не рекомендовал. И "Проект Атман" не рекомендовал, и "Очи Духа" не рекомендовал (хотя сам всё это читаю и перечитываю, и упоминаю эти философские работы в своих постах). Я рекомендовал вам "Краткую историю всего" и "Безграничное" ("Никаких границ").

Если вы будете чистить рыбу с хвоста, результат будет целиком на вашу ответственность. К вашим рекомендациям текстов я лично отношусь внимательно.

Цитированный же вами отрывок - взятый не из философской работы Уилбера, а из его дневника (ибо "One Taste" суть вытяжки из личных дневников Уилбера) - содержит не столько его оригинальные мысли, сколько сжатое "вестернизированное" изложение доктрин буддизма. В частости, доктрины пустотности (шуньята) Сущего, и вытекающие из неё психологические следствия. Помните, в "Матрице" - "ложки нет"?

Я принимаю и разделяю эти доктрины.

[Kot]

Целиком и полностью. Я соотношу это с другим прочитанным материалом (особенно с У.Джеймсом и его "Разнообразием религиозного опыта", с кое-какими рассуждениями у Кастанеды, у Лема и некоторых других), и пью истину, как ключевую воду.

Но для неподготовленного и нетренированного ума Уилбер (прижизненно признанный гением) действительно может звучать как бред. Поэтому я вам "Один вкус" и не рекомендовал. И "Проект Атман" не рекомендовал, и "Очи Духа" не рекомендовал (хотя сам всё это читаю и перечитываю, и упоминаю эти философские работы в своих постах). Я рекомендовал вам "Краткую историю всего" и "Безграничное" ("Никаких границ&quot.

Если вы будете чистить рыбу с хвоста, результат будет целиком на вашу ответственность. К вашим рекомендациям текстов я лично отношусь внимательно.

Цитированный же вами отрывок - взятый не из философской работы Уилбера, а из его дневника (ибо "One Taste" суть вытяжки из личных дневников Уилбера) - содержит не столько его оригинальные мысли, сколько сжатое "вестернизированное" изложение доктрин буддизма. В частости, доктрины пустотности (шуньята) Сущего, и вытекающие из неё психологические следствия. Помните, в "Матрице" - "ложки нет"?

Я принимаю и разделяю эти доктрины.

Ваши рекомендации выполнены полностью, но именно поэтому мне не понятно, какие аргументы мне брать в пользу выбора доктрин буддизма, пантеизма. Мне и в голову не приходило, что Вы исповедуете пантеизм. Мне нужно было понять, может я что не до понимаю... вот и пришла в голову мысль познакомиться с личностью автора. Дневник писателя - что же еще можно взять для знакомства? Восторженные отзывы поклонников мало несёт объективности.

на самых высоких пределах развития, возможно, сознание человека действительно касается бесконечности полный охват полного Космоса, космическое Сознание, или Дух, пробужденный в своей собственной истинной природе.

Чистой воды пантеизм, поклонение природе. RehNeferMes, Вы меня реально поразили своим выбором!

[Alex Shevchenko]

и пью истину, как ключевую воду

не простудитесь

[Димитрий73]

Целиком и полностью. Я соотношу это с другим прочитанным материалом (особенно с У.Джеймсом и его "Разнообразием религиозного опыта", с кое-какими рассуждениями у Кастанеды, у Лема и некоторых других), и пью истину, как ключевую воду.

Но для неподготовленного и нетренированного ума Уилбер (прижизненно признанный гением) действительно может звучать как бред. Поэтому я вам "Один вкус" и не рекомендовал. И "Проект Атман" не рекомендовал, и "Очи Духа" не рекомендовал (хотя сам всё это читаю и перечитываю, и упоминаю эти философские работы в своих постах). Я рекомендовал вам "Краткую историю всего" и "Безграничное" ("Никаких границ").

Если вы будете чистить рыбу с хвоста, результат будет целиком на вашу ответственность. К вашим рекомендациям текстов я лично отношусь внимательно.

Цитированный же вами отрывок - взятый не из философской работы Уилбера, а из его дневника (ибо "One Taste" суть вытяжки из личных дневников Уилбера) - содержит не столько его оригинальные мысли, сколько сжатое "вестернизированное" изложение доктрин буддизма. В частости, доктрины пустотности (шуньята) Сущего, и вытекающие из неё психологические следствия. Помните, в "Матрице" - "ложки нет"?

Я принимаю и разделяю эти доктрины.

Религией может быть названо только то мировоззрение, в котором присутствует мысль о Боге, идея Бога, признание Бога, вера в Бога. Если нет этого, нет и религии. Мы можем называть такую веру как угодно: шаманством, фетишизмом, астрологией, магией... Но это уже не религия, это псевдорелигия, вырождение религии.

[RehNeferMes]

Ваши рекомендации выполнены полностью, но именно поэтому мне не понятно, какие аргументы мне брать в пользу выбора доктрин буддизма, пантеизма.

Миль пардон: а я что, хоть кого-то на форуме пытался обратить в свои взгляды? Я проповедовал? Я призывал вас выбрать какие-то иные доктрины, отказавшись от доктрин православия?

Проповедь не-христианского запрещена правилами форума, Kot. Я лишь отвечал на вопросы, "давая отчёт в своём уповании".

Чистой воды пантеизм, поклонение природе. RehNeferMes, Вы меня реально поразили своим выбором!

А если насчёт "пантеизма" сначала в словарь заглянуть?

[RehNeferMes]

Религией может быть названо только то мировоззрение, в котором присутствует мысль о Боге...

Глубокая, всесторонняя и основательная выработка определения "религия" имеется в первой главе труда проф.Евг.Торчинова "Религии мира: опыт запредельного". Ваша попытка определения, значительно более узкая и игнорирующая массу фактов, представляется мне неверной. Просто вы (как носитель догматической религии откровения, да ещё авраамической) не можете принять, что существуют религии нетеистические.

[Димитрий73]

Глубокая, всесторонняя и основательная выработка определения "религия" имеется в первой главе труда проф.Евг.Торчинова "Религии мира: опыт запредельного". Ваша попытка определения, значительно более узкая и игнорирующая массу фактов, представляется мне неверной. Просто вы (как носитель догматической религии откровения, да ещё авраамической) не можете принять, что существуют религии нетеистические.

Для меня ещё, все религии естественные. Кроме христианства. Почему? Потому что они естественны . Придуманны человеком. Христианство же-богооткровенно.Тут мало чего придумать можно. Последнее откровенние-Сын Божий.

[Kot]

RehNeferMes

Миль пардон: а я что, хоть кого-то на форуме пытался обратить в свои взгляды? Я проповедовал? Я призывал вас выбрать какие-то иные доктрины, отказавшись от доктрин православия?</p>
Проповедь не-христианского запрещена правилами форума, Kot. Я лишь отвечал на вопросы, &quot;давая отчёт в своём уповании&quot;.

В этом я Вас и не обвиняю. Мне в таком случае не понятна Ваша подпись /герой здешних безбожников/. В книге Уилбера совершенно четко выбрана религиозная доктрина теософии, ориентирующаяся на религию индуистов, буддистов /в их психологическом аспекте/. Это я могу понять. Но я не могу понять аргументы такого выбора. И вижу лишь субъективные пристрастия. И в этом случае не вижу разницы между субъективном выбором людей других вероисповеданий. Можно иметь другую веру без ущерба многого того, о чем пишет Уилбер. Например концепция холонов, необходимость иерархичности. Она никак мне не мешает быть в православии. Но до тех пор, пока не идет речь о Духе, познающим в процессе эволюции самого себя, как это пишет Уилбер. Он это включает в свою систему просто веруя, что это ТАК и никак иначе. А где аргументы?

Что касается книги "Кратко история всего" - ничего бредового я там не вижу, тем более, что в традиции православной огромное количество обсуждаемых Уилбером вопросов были уже обсуждены и уж о проблеме "левого и правого" тем более. В православии нет дуализма, эмпирика и интерпретация всегда в православной традиции шли в ногу. Возьмите хотя бы то, что так не любят протестанты - они не любят православную "обрядовость"... Почему? Потому что смотрят с позиции интерерпретации, исходя из своего холона (если говорить языком Уилбера). Левая сторона (употребляю терминологию автора, хотя для этого существуют уже определения, ну да ладно...) в православной традиции помогает правой стороне и наоборот. Они находятся во взаимосвязи вот уже 2000 лет. Уилбер исходит из ситуации противостояния и разобщенности левой и правой сторон, пытается эту проблему раскрыть и найти решение их единства... Для меня это давно не проблема, а в православии она прекрасно была решена. Но пишет Уилбер неплохо, хотя уже многое измусолено и до него...

А если насчёт &quot;пантеизма&quot; сначала в словарь заглянуть?

Если о пантеизме, то это бог во всём, религиозный натурализм. Собственно это и включат Уилбер в свою систему представлений о мироздании. В этом случае атеисты честнее - не утверждают то, чего может и не быть, не плодят сущностей без надобности. И здесь я полностью на их стороне.

[Всеединство]

Глубокая, всесторонняя и основательная выработка определения "религия" имеется в первой главе труда проф.Евг.Торчинова "Религии мира: опыт запредельного". Ваша попытка определения, значительно более узкая и игнорирующая массу фактов, представляется мне неверной. Просто вы (как носитель догматической религии откровения, да ещё авраамической) не можете принять, что существуют религии нетеистические.

А Религиозностью может называться только то, где присутствует ЛЮБОВЬ!
РЕЛИГИОЗНОСТЬ - это цветение ЛЮБЯЩЕГО и ЧЕСТНОГО СЕРДЦА! А не принадлежность к Тоталитарным сектам и религиям, сажающих людей на иглу Страха, Вины и Лизоблюдства. И торгующие Милостью Бога через записки и требы за деньги.
Никто не Спасется из подобных религий.