Там где нет любви, нет и Православия.

[Kot]

RehNeferMes

Но в моём словаре все поименованные авторы - при всех своих отличиях - да, являются православными мыслителями, и представляют разные течения православной мысли.

Ну уметь говорить о православии, еще не означает быть православным.

При этом я не задумываясь отдам все их труды, вместе взятые, за один только "Проект Атман" Уилбера,

это вопрос личных интеллектуальных и философских предпочтений (то есть не предмет для спора).

Пройдет 6-7 лет и Вы этого автора забудете. А С.Франк будет интересен всегда. Но это и правда не вопрос спора, это вопрос времени))))

Какие именно работы русских, византийских, египетских и сирийских авторов из приведённого мне списка вы бы рекомендовали? Если есть несколько переводов, то в каком именно?

У нас с Вами слишком разный литературный охват, чтобы друг другу что-то рекомендовать.

[АлексДи]

Скажите, а дети могут быть протестантами?

Что, уже поправочки начались?
Говорили "а", но имели ввиду "35943гшмшргуе"?

[RehNeferMes]

Пройдет 6-7 лет и Вы этого автора забудете. А С.Франк будет интересен всегда.

Я бы поспорил на ящик хорошей водки, но не буду.

Франк, строго говоря, попытался сделать для православной мысли ровно то же, что и Уилбер - для философии недвойственных традиций: охватить в целокупности и изъяснить логическим дискурсом. (Я говорю это как читавший обоих и имеющий право сравнивать.) Только у Уилбера получилось, а у Семёна Людвиговича нет. Почему? А сколько человек знают Уилбера - и сколько знают Франка. Что значит Франк для православных - и что значит Уилбер для университетских кругов и для поклонников недвойственного во всём мире. Франк, увы, интересен исключительно православным (и то не всем, а лишь мыслящим православным) да сторонним любителям вроде меня. А Уилбер - это Уилбер... иоганн-себастьян-баховская глыба... токатта ре минор в слове.

Опс! Я же сам говорил: это не предмет спора. Покорнейше прошу меня простить. Не удержался.

У нас с Вами слишком разный литературный охват, чтобы друг другу что-то рекомендовать.

Знаю. Но меня интересует именно "правильное" православное чтение. Что нужно прочесть и с чем (кем) ознакомиться, чтобы понять православную мысль, не принимая православную веру? Это-то вы рекомендовать можете? Франк вам нравится, я уже понял; а из списка Димитрия73 - что именно следует прочитать?

[RehNeferMes]

Извините, не понял, что это вы меня спрашиваете.

Здравствуйте.

Добрый вечер.

Вы очень умный, сравнительно молодой человек.

Мне перевалило за тридцать пять, я вступил во вторую половину жизни.

Впрочем, я действительно очень молодо выгляжу

Собственно, у меня, к вам, вопрос один. Как нашли, то, что искали?

По внимательным наблюдениям за людьми и жизнью, долгим нерадостным размышлениям об увиденном и по "правильным" книгам. Повезло иметь знакомства с профессиональными философами. Ну и, разумеется, чтобы выйти на всё это - нужно что-то вроде милости судьбы.

Что бы я делал, как бы жил и для чего бы жил без знакомства с текстами Джеймса, Торчинова, Грофа и Уилбера - не знаю. Стал бы, как большинство, ходячей трубой по перекачке органики из холодильника в унитаз.

[Просто Иван]

Мне перевалило за тридцать пять, я вступил во вторую половину жизни.

Здравствуйте, доброго времени суток.
Знаменательный возраст, знаменательный...
Поздравляю, самое интересное, перед вами, осталось только увидеть...
Думаю, вы, как раз, не обидитесь, но оцените. Вступают обычно, во что-нибудь другое, а вы вошли, и не во вторую половину, а всего, в следующий период вашей жизни. Еще будут и другие. Хотя, как раз этого и не дают, если не ошибаюсь, ни одни философские течения.

Впрочем, я действительно очень молодо выгляжу

Это очень хорошо, что говорит о здоровом образе жизни, не тяжелой работе и хорошей наследственности.

По внимательным наблюдениям за людьми и жизнью, долгим нерадостным размышлениям об увиденном и по "правильным" книгам. Повезло иметь знакомства с профессиональными философами. Ну и, разумеется, чтобы выйти на всё это - нужно что-то вроде милости судьбы.

Повезло... Извините, но пока не факт. То есть, факт, но пока только для вас. Человеку, так легко прибывать в иллюзии. Так, что это может быть вовсе и не милость... Видите, как может по-другому, прилагаться вектор восприятия. Причем, не из-за какой пошлой зависти, к умному человеку или чего-то подобного этому . Причины, совсем другие, и исходят из другого.

Что бы я делал, как бы жил и для чего бы жил без знакомства с текстами Джеймса, Торчинова, Грофа и Уилбера - не знаю. Стал бы, как большинство, ходячей трубой по перекачке органики из холодильника в унитаз.

Зато я знаю... Жили бы себе и все. Может и не так, как обычные люди, по-другому, но суть сего, не меняет никак. Как жили, до того пока не было сих философов? Обычно. И все одно, всегда были люди, имеющие большую часть, в отличие от других... Хотя это и не делает их чем-то лучшим.
Так, что насчет унитаза, пока не знаю.
Не примите это за оскорбление, это всего пример, как не надо давать примеры. Я сам, воспринимаю это нормально.
Хотя...
Если б вы сказали, что имеете надежду, что не зря переводите продукты питания, то имели бы гораздо больше оправдания, причем не только в моих глазах.

Почему так считаю? Потому, что есть подозрение заблуждения, но это можно выяснить лишь из дальнейшего диалога. А что бы вести диалог, сначала надо найти точки соприкосновения и общий язык. Это нормальная практика, для людей, с разным пониманием бытия и философии мира.

Исходя из этого, если вас не затруднит. Я бы попросил вас показать ваш инструмент познания мира, какой вы приобрели, изучая философию. Это начало, без этого, вобще нельзя начинать, что-либо делать. Иначе, будешь склоняться от одной системы к другой, по-мере, изменения своих взглядов. И конца, тому не будет. А как известно: "истина, всегда где-то рядом."

С уважением, Иван.

[Всеединство]

Дорогие друзья!
Подумайте сами? В России Рабство (Крепостное Право)
существовало веками. И не разу РПЦ не поставила за столетия Вопрос об
Отмене Рабства (Крепостного Права) в России. РПЦ сама имела после
царской семьи больше всего земельных угодий и имела рабов (крепостных),
которые обрабатывали пять раз в неделю эти земли на священников
(баринов) и только один день крепостные работали на себя. И когда встал
вопрос на Руси об Отмене Крепостного Права, то митрополит Московский
Филарет на Библии стал царю доказывать, что Рабство соответствует
святому Писанию и его отменять не нужно. Но царь боялся что сами
рабы(крепостные) отменят снизу Крепостное Право, и не послушав этого
митрополита, а наоборот поручил ему подготовить Одобрение РПЦ Указа об
Отмене Крепостного Права. Что этот митрополит и сделал. Об этой
двурушной политике РПЦ в то время иронизировала пресса того времени.
Поэтому
безнравственность и подлость РПЦ известна. И быть в такой организации,
которая только оскорбляет Иисуса Христа и Первых Христиан - это
означает: ни капельки себя не Любить и не Уважать. Это лохотрон и
тоталитарная секта.

[Kot]

Что, уже поправочки начались?
Говорили "а", но имели ввиду "35943гшмшргуе"?

Не совсем понимаю Ваш ответ, честно говорят....
Вы на мой вопрос ответите или мне его не ждать?

[АлексДи]

Не совсем понимаю Ваш ответ, честно говорят....
Вы на мой вопрос ответите или мне его не ждать?

Вы мне на это:

То есть сами православные выступают против православия? Что-то связь в предложении какая-то странная.
Протестанты (а также те, кого вы презрительно в православии называете сектантами) отлично знают зачем приходил Христос, что произошло на Голгофе и у гробницы Иисуса Христа, и зачем нужна была именно смерть Господа Бога.

А стандартные православные выше "плинтуса" поставления свечей и стояния на молебнах не поднимаются. Ну еще развлечение: "сектантов" погонять.

...ответили вот так:

..Скажите, а дети могут быть протестантами?..

Связь поясните.

[RehNeferMes]

Извините, но пока не факт. То есть, факт, но пока только для вас. Человеку, так легко прибывать в иллюзии. Так, что это может быть вовсе и не милость...

Да, в иллюзию впасть легко. Именно это друзья-философы мне и показали. Я с запалом кидался с ними в спор, исходя из «само собой разумеющихся» взглядов и позиций а они с бесконечным терпением показывали мне, что это вовсе не «само собой разумеющееся», что могут быть и другие позиции, ничуть не хуже и не глупее. И так мало-по-малу они расшатали, и сковырнули с моего мозга «корку» сложившихся шаблонов и штампов.

Это ли не несомненная польза и милость судьбы?

Зато я знаю... Жили бы себе и все. Может и не так, как обычные люди, по-другому, но суть сего, не меняет никак. Как жили, до того пока не было сих философов? Обычно.

Тоскливо было бы то житьё Оно, собственно, и было тоскливо не зря ж я начал интеллектуальный и духовный поиск. Одного только потока физических удовольствий (ошибочно принимаемых за счастье большинством людей) мне для полноценного бытия не хватает.

Если б вы сказали, что имеете надежду, что не зря переводите продукты питания, то имели бы гораздо больше оправдания, причем не только в моих глазах.

Я не понимаю использование слова «оправдание» это, скорее, судебный термин. Разве я должен в чем-то оправдываться? Разве я имею перед вами вину?

Потому, что есть подозрение заблуждения, но это можно выяснить лишь из дальнейшего диалога. А что бы вести диалог, сначала надо найти точки соприкосновения и общий язык. Это нормальная практика, для людей, с разным пониманием бытия и философии мира.

Согласен. Проповедников и самоправедников на этом форуме вагоны невыгруженные; а вот собеседников - считанные единицы. Вижу, что вы из таковых; спрашивайте.

Я бы попросил вас показать ваш инструмент познания мира, какой вы приобрели, изучая философию.

С готовностью отвечу: разум, логический дискурс. Только разум и логика. Погодите, не спешите отвечать с этого места! Здесь мой ответ будет особо подробным.

* * *
Я много раз слышал о существовании другого, вне-логического метода познания (в христианской традиции называемого «знание Духом Святым»). Те мои два друга-философа тоже о нём говорили ведь они оба были верующими. Однако этот метод познания я себе на вооружение не взял. Почему же?

А из-за того, как он работает. У нас на земном шаре имеется порядка девяти тысяч религиозных конфессий; значительная часть их основана именно на этом «сверхъестественном», влагаемом в человека откуда-то свыше, внелогическом познании. И вот результат: девять тысяч отличных друг от друга воззрений.

Те два моих друга были мормонами Ютовской церкви. Они утверждали, что именно от Духа Святого получили знание и подтверждение, что лидер той церкви Гордон Хинкли живой Пророк Божий в наши дни, равный по силе и святости ветхозаветным пророкам, и что его устами с нашим человеческим поколением говорит сам Господь. Они очень ярко и образно говорили об этом духовном знании и о том, как они его получили.

Но я в это же самое время состоял в переписке по археологическим и лингвистическим вопросам с одним мормоном Миссурийской церкви. Достаточно познакомившись со мной, он приступил к выполнению своего религиозного долга, т.е.моему обращению, и принёс мне духовное свидетельство о своей церкви; в частности о том, что её лидер Грант МакМюррей является живым Пророком Божиим в наши дни, равным по силе и святости ветхозаветным пророкам, и что его устами с нашим человеческим поколением говорит сам Господь. Как вы узнали это? спросил я его (на английском, разумеется). Силою Духа Святого, ответил он.

За вычетом фамилии «пророка», его ответ и описание контакта с Духом были практически идентичны сообщению философов-Ютовцев. Меж собой эти две церкви несовместимы и взаимно считают друг друга еретиками, а «пророк» у них по определению единственный на Земле. То же самое, в принципе, и во всех остальных конфессиях: претензии на собственную исключительность, основанные на духовных откровениях и духовном познании. Но эти откровения разнообразны и взаимно несовместимы. Поэтому я им не доверяю и как инструмент познания не рассматриваю. Это смахивает на девять тысяч вариантов таблицы умножения.

Я не отрицаю сам факт существования подобного психологического феномена появление в человеке «из ниоткуда» (или с Небес, или с Альфа Центавра) неких знаний или убеждений, которых у него ранее не было. Я допускаю, что здесь есть что исследовать и что это, возможно, не просто самовнушение и не глюки. Но для роли инструмента познания это «нечто» слишком вариабельно и ненадёжно.

* * *

В понятие же «разум и логика» я включу несколько не те вещи, которые включил бы в них «классический» атеист-материалист. Для него реально только то, что можно ухватить за хвост и воодрузить на лабораторный стол; реален только тот опыт, который объективен, который доступен внешнему наблюдателю и устойчиво воспроизводим в лабораторных условиях. Я же включаю в поле, охватываемое разумом и логикой, и духовный опыт, прежде всего созерцательный опыт.

Против только что рассмотренного «духовного откровения» у созерцательного опыта есть огромное (и решающее) преимущество: он сопоставим и относительно единообразен у масс людей. Если мы возьмём описание духовного опыта православных исихастов, а затем описание опыта сторонников индийской восьмеричной йоги Патанждали, мы будем поражены сходством методов и сходством результатов. Члены двух совершенно несходных конфессий, говоря о своих духовных переживаниях, явно описывают одно и то же, одну духовную реальность. Одни говорят о ней в христианских терминах, другие в индуистских; но они явно говорят об одном, они видели «оком духа» одно и то же. Это поразительно и производит неизгладимое впечатление. А раз так, то появляется сопоставимость, проверяемость и объективность в сфере духовного! И потому к ним применимы и разум, и логика.

Я впервые сформулировал это требование к познанию около восьми лет назад (беседуя на улице с одним из той пары философов). А около трёх лет назад я увидел выполнение и применение этого требования: сначала в религиоведческих работах У.Джеймса, а затем в философских трудах Кена Уилбера. Разумеется, они тут же стали «моими» авторами. У них не девять с лишним тысяч вариантов таблицы умножения, - у них она только одна, как и должно быть.

При этом «классическое» христианство объяснить духовный опыт и философию Уилбера не может ему остаётся только бубнить «ересь, ересь» да «бесы, бесы». А вот Уилбер отлично объясняет классическое христианство, включая самые странные, трудные для понимания слова Христа. Они делаются ясны и понятны, если понимать их с позиции созерцательных недвойственных традиций. И если так, то традиционное христианство во всех его течениях и конфессиях полное и грубое искажение первоначального учения Иисуса, его насильственное смешение с иудаизмом и греческой философией, коктейль из селёдки с молоком. Я разделяю это мнение.

Таким образом, мой метод познания логика и разум применительно и к повседневному, и к духовному опыту; но лишь к тому духовному опыту, который единообразен и сопоставим, который следует из созерцания и медитации, который принято считать таковым в «религиях чистого опыта» (термин проф.Торчинова).

Иначе, будешь склоняться от одной системы к другой, по-мере, изменения своих взглядов. И конца, тому не будет.

Я считаю это нормальным. Ребёнок, развиваясь, тоже меняет свои взгляды, - причём по двум причинам. Первая - он получает новую информацию, новые наблюдения, новые основания для выводов и заключений; вторая - у него идёт развитие мозга, и от одного и того же «сырья» он будет делать всё лучшие и лучшие выводы. Я вполне применяю этот принцип и ко взрослым людям, в частности к себе. И, надеюсь, конца этому действительно не будет - ведь конец этого означал бы останов, прекращение развития и эволюции Духа.
Наконец, я нахожу глубоко христианской (и потому чуждой мне) идею некой "абсолютной" истины, истины на все времена и все ситуации. Я знаю только один пример подобного таблицу умножения (мой любимый абстрактный объект). Вот, «2х2=4» - это правило действительно всюду, везде и на все времена. Всё остальное уже не столь абсолютно.

Мне очень близка мысль индийской джайнской философии анэкантавада: любое наше высказывание истинно только до некоторых пределов (сьявада) и некоторым образом (наявада). Соответственно, при каком-то движении в видимом Сущем перемена взглядов неизбежна. Как это стыкуется с только что описанном мною моим негодованием по поводу «девяти тысяч вариантов таблицы умножения»? Здесь, в философии анэкантавады, один "вариант" сменяет другой последовательно, по мере прояснения видимого Сущего; а девять тысяч религий сосуществуют одновременно, проклиная и анафематствуя друг друга.

Поэтому противоречия нет. Я готов сменить свои взгляды, если к тому поступят новые основания, и не держусь за их стабильность, - но не собираюсь из уже наличествующих оснований делать заведомо неправильные выводы (как поступают все до одной догматические религии).

Пример подобного «анэкантавадского» философского подхода, его столкновение с «абсолютистским» мышлением истины-раз-и-навсегда и поражение последнего можно увидеть в великолепном, стильном триллере «Убийства в Оксфорде» (The Oxford Murders, студия Silverstar &, 2008 год) с Элайджей Вудом и Джоном Хёртом в главных ролях. Мои рекомендации.

[Просто Иван]

Я вас, приветствую.
Изумительно, ваши слова, оправдали все мои ожидания о вас. Да и вы сами, напомнили меня предыдущего, немного другого, но все люди разные.

И так мало-по-малу они расшатали, и сковырнули с моего мозга «корку» сложившихся шаблонов и штампов.

Не обольщайтесь, у вас выросла другая.
Это пока, только констатация.

Я не понимаю использование слова «оправдание» это, скорее, судебный термин. Разве я должен в чем-то оправдываться? Разве я имею перед вами вину?

Нет, передо мной нет, это не вина, это всего заблуждение. Но, и в заблуждениях своих, люди оправдываются...
Более виноваты... Как вы думаете, перед кем? Перед собой... Вот здесь, поясню. Есть осуждение, о каком человек знает и не делает не положенного, что бы не получить его. А есть другое осуждение, вне зависимости знания человека, и человек судится ним, вне зависимости от своего не знания о нем. Потому, что есть как видимое, для человека, так же есть и не видимое, но и его со временем можно увидеть. Это и есть, по большому счету, цель жизни человека. Здесь идет речь, о инструментах, с помощью каких, можно осознать знание. Знание, без осознания его, отвлеченное знание, о чем-то. Пример этому, знание о Боге, практически все знают это, но кто из людей знает о нем? Как различить их? Для этого и нужен инструмент различения знания. Без него, ничего не возможно делать. Можно только продолжать коллекционировать знания, а это тупик.
На свете, есть ученые, умные люди, какие много знают. Но, есть так же и мудрецы, какие могут знать и меньше, но при этом, они еще и понимают знание и сами являются знанием, не доступным для умных и многознающих.

Да, в иллюзию впасть легко.

Более скажу, все, абсолютно все люди, без исключения, находятся в иллюзии... С небольшой разницей, кто-то в большей, а кто-то в меньшей степени, в зависимости от своего естества... Как это? Это сложный вопрос, сначала надо разобрать простое. Именно с простого и было мое начинание, в познании. Но простое, является самым сложным, потому, что простое уже не делится, а сложное изучить проще, оно состоит из простого.

Тоскливо было бы то житьё Оно, собственно, и было тоскливо не зря ж я начал интеллектуальный и духовный поиск. Одного только потока физических удовольствий (ошибочно принимаемых за счастье большинством людей) мне для полноценного бытия не хватает.

Есть, такое подозрение, что "тоскливо" первый раз, в лет 30-ть стало? Или около того. А потом, около 35-ти?
Насчет "интеллектуального" поиска, забегу немного вперед, можете забыть, хотя пользоваться им еще будете. Вам, как и всем другим людям, нужен интеллект, что бы дойти до этого возраста... А вот, что бы идти дальше, как это не парадоксально, от него надо отказаться и приобретать другой ум и другое знание. С ним, никакой обычный, человеческий интеллект не сравнится, он просто ничто перед ним. Вот где парадокс! Скажу сразу, что б не было соблазнения о сем, преждевременного, другого пути нет. Все другое приведет не туда. Но и до этого всего, вы должны дойти сами...
Это и есть противоречие интеллектуального и духовного, только одно может быть главным, только одно может выступать точным инструментом и указателем, но раздельно никак. Иначе лебедь, рак и щука.

Есть еще один момент, без которого вы ничего не сможете делать дальше, в познании верно... Откуда такое утверждение? Есть основание... Знание ради знания, не дастся, знание для чистого сердца и благой искренней цели дастся. Пока это только свидетельство о получении знания, но основано, на жестком и прочном основании.
И по этому тоже, в мире столько заблуждений и будет еще гораздо больше...
Поэтому совет первый, найдите в себе основание, для продолжения поиска знания, иначе, можете ничего не получить. Как ни странно может звучать, знание открывается по воле Бога.

Для примера, дам свое основание. Когда родился сын, у меня возник вопрос: Как воспитывать?! Как меня воспитывали, тупик, как быть не знал. Но, появилась мысль, обратиться к древним знаниям и мудрости.
Натуральным образом, мое намерение превратилось в действие, в скором времени, я нашел Библию, синодального перевода. Вот после этого, передо мной и встала задача, в приобретении инструментов познания, при таком огромном наличии в человеческом мире, знания... Конечно, рассматривалось многое, куда мог дотянуться, чем и совершенствовались инструменты познания. В дальнейшем, стало более понятно, что дело не в большем количестве знания, а в его качестве.

Это пока все, на сегодня.

С уважением, Иван.

[Kot]

RehNeferMes

Цитата:
Франк, строго говоря, попытался сделать для православной мысли ровно то же, что и Уилбер - для философии недвойственных традиций: охватить в целокупности и изъяснить логическим дискурсом. (Я говорю это как читавший обоих и имеющий право сравнивать.) Только у Уилбера получилось, а у Семёна Людвиговича нет. Почему? А сколько человек знают Уилбера - и сколько знают Франка.

Ну тут я могу сказать только одно - по пальцем пересчитать можно кто прочитал хотя бы ОДНУ книгу Алексея Хомякова, например - "Церковь одна" (я уж не говорю о том, чтобы вообще найти кто бы знал это название из представителей секулярного общества).
Но тем не менее, это величайший труд этого русского философа и мыслителя.
И то, что истина ищется в одиночку и в Царство Небесное не заходят толпой, ни для кого не секрет.

Цитата:
Что значит Франк для православных

Для современных православных НИЧЕГО. Потому как практически вся русская философия была от современных православных людей сокрыта, местами уничтожена.
Когда прерывается связь поколений, трудно ждать чего-то иного. В духовном смысле этот разрыв даже болезненнее.
Бердяев, Розанов на слуху не потому что их знают, а потому что они "пропиарены" Западом.
А по-скольку видать в крови у русского человека пускать слюни на всё европейское, то, и это не секрет, - в России всегда знали, чтобы стать известным, надо сначала чтобы тебя напечатали на Западе, войти в западный круг идей, тогда Родина "примет".
Ну что поделаешь, раз реклама - чисто протестантское изобретение))))) А мы - православные. Нам нужны годы и столетия, чтобы оценить свои собственные алмазы и превратить их в бриллианты. Но сами знаете... Россия продолжает торговать сырьем)))), к сожалению...

Цитата:
Это-то вы рекомендовать можете? Франк вам нравится, я уже понял;

Вы так это написали, словно о еде пишете...)))).

Но если написать просто... то мне близки по духу: И.Ильин, святитель Игнатий (Брянчанинов), Хомяков, братья Аксаковы (Константин, Иван), братья Киреевские (оба вундеркинды, как сказали бы сегодня), Иван Киреевский первый выделил гений Пушкина в литературе (до Белинского), кто об этом знает?
а Белинского знают/слышали все;
кто знает, что от русских философов (коих позже прозвали славянофилами с негативным оттенком) немецкие философы были в изумлении, понимали и ценили глубину их мысли? Гегель отправил следующим же днем нарочного за русским философом Иваном Киреевским, чтобы продолжить прерванную вечером беседу. Тургенев называл Петра Киреевского «человеком хрустальной чистоты и прозрачности». Шеллинг любил русских философов и писал в старости, что если бы не возраст, он принял бы православие. Шеллинг знал обоих братьев Киреевских.
Мы многого не знаем и грустно, что и не хотим знать мельчаем.

а из списка Димитрия73 - что именно следует прочитать?

В принципе.. ничего)))) я серьезно.

Хотя нет посоветую Вам книги о.Антония Сурожского или его лекции. Это одно и тоже. Сам Антоний не писал, а все его ауди-видео лекции/проповеди без каких либо изменений «переведены» в текст. Книга так кажется и называется - «Труды». Кто знает его лекции, его интонации, без труда их ощутит и в книге.

Вообще в православии скорее важно не то, ЧТО читаешь, а КОГО читаешь. Важно ощущать дух книги через духовную наполненность самого автора. Православная книга ВСЕГДА содержит именно ЛИЧНОСТЬ автора, знакомясь с которой, сам текст, мысли, чувства все больше и больше раскрывают свою суть читающему.

Исаак Сирин писал в основном для МОНАШЕСТВУЮЩИХ. Это обязательно надо учитывать при чтении и осмыслении прочитанного. Он не для всех. Он аскет-созерцатель. Т.е для духовного проникновения в его мысли все-таки требуется некая схожесть в душевном устройстве самого читающего.
Это же касается и Симеона Нового Богослова.

авв Дорофей, Ефрем Сирин, Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник, - они все были монахами.

Иоанн Крестьянкин (тоже монах) у него трудов то и нет (только если проповеди), но мне О НЕМ самом было очень интересно читать тем более, что книга была отредактирована самим о.Иоанном)))), он сказал, что лучше уж сам отредактирует, а то «понапишете»)))) Мне было интересно О НЕМ читать, а его мысли, кои конечно есть в книге, их но довольно мало и они разбросаны по книге вперемешку с описанием его жизни, встреч Но это, благодаря самому о.Иоанну, объективная жизнь монаха-старца.


Короче, в православии важно преображение духа человека после прочтения книги, а не полученные знания, умения, и проч. Православная книга это книга, которая способна затронуть в человеке его суть, и раскрыть эту суть самому человеку, православная книга книга, знакомящая человека с самим собой. Именно с этого и начинается преображение человеческой души.
Одной монахине, которая с детства была калекой (карлица и не могла ходить), но не взирая на беды, прожила высокодуховную жизнь, одно ее духовное чадо стало восхвалять какого-то немецкого поэта, называя их духовными, и продекламировало для примера его стихи (наизусть). Монахиня оценила стихи по достоинству и добавила: « но «там» тебе это не понадобится».

Православная книга это та книга, которая способна помочь человеку отделить важное от второстепенного в его собственной жизни.

[Kot]

RehNeferMes

А вот Уилбер отлично объясняет классическое христианство, включая самые странные, трудные для понимания слова Христа.///

Например:
1)Какие именно слова Христа Уилбер считает трудным в понимании?
2)Их объяснение Уилбером?

[Просто Иван]

Короче, в православии важно преображение духа человека после прочтения книги, а не полученные знания, умения, и проч. Православная книга это книга, которая способна затронуть в человеке его суть, и раскрыть эту суть самому человеку, православная книга книга, знакомящая человека с самим собой. Именно с этого и начинается преображение человеческой души.


Православная книга это та книга, которая способна помочь человеку отделить важное от второстепенного в его собственной жизни.

Браво, Кот. Примите аплодисменты.

[Kot]

Вы мне на это:
...ответили вот так:
Связь поясните.

Вы написали, что протестанты отлично знают зачем приходил Христос и проч... Вот у меня и возник вопрос - а знают ли протестанты ответ на мой вопрос о детях? Они (дети) могут быть протестантами?

[Kot]

Я готов сменить свои взгляды, если к тому поступят новые основания, и не держусь за их стабильность, - но не собираюсь из уже наличествующих оснований делать заведомо неправильные выводы (как поступают все до одной догматические религии).

Мне хотелось бы вступить в Ваш диалог с участником Просто Иван, но мне нужно время...