МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ СПАСЕНИЕ ТАМ, ГДЕ ЕЩЕ НЕ ПРОПОВЕДАНО ПРАВОСЛАВИЕ?

[Digitus dei est]

Хорошую религию придумали вам. Есть еще в капусте. Еще про аиста.Точь в точь как о Боге,кто во что горазд.
Как-будто нет Богом установленного устава рождения и не было.

[Инна Бор]

Это все очень индивидуально, где учитывать нужно и возраст ребенка и его душевное устроение. Я просто уже не помню, как это было у нас с дочерью. Но точно знаю, что не обманывал ее. Сказал что-то вроде того, что "Бог нам тебя дал". Но подробностей того разговора уже не помню. Зато о себе я знаю, меня нашли в клубнике.

Ну
да.Вы же у нас особенный,в капусте не прятались и аист не приносил.
Кстати,предварительные вопросы у ребенка были:"Кто сделал эту игрушку"ответ "дядя",а потом логичный вопрос:"А кто сделал меня?"
"дядя" тут бы не прокатил.

[Брянский волк]

Я уже не помню как объяснял своему ребенку точно этот момент. Но точно знаю, что не врал. Вы же давно уже не ребенок, так что ответить могли бы просто. В вопросе моем не было ничего трудного.

Саша, не переводите на меня, я по профессии своей только и делаю что этим занимаюсь. И еще. В области Абсолютного очень трудно дать точный ответ. Нас часто в этом упрекают безбожники: мол, де, у вас все расплывчато и непонятно. Конечно непонятно. Как может Один быть одновременно и Три? А ведь это реальность, более реальная чем наш с Вами мир. Поэтому и духовный опыт конкретного человека, это тоже очень сложная духовная конструкция, которую чтобы постичь, нужно иметь с этим человеком сродный религиозный акт. Так что Вы не обижайтесь, я не специально так говорю, а стараюсь исходить из того опыта, который складывается у меня из личных общений в миру, а так же из практики нечастой приходской жизни.

- - - Добавлено - - -

эка проблема....
1)аист принёс
2) из капусты.
3) из больницы.
4) из роддома

всё традициоонно. ничуть - приоткрытием реальности: неспешным , плавным и гармоничным. именно для этого и плавность открытия.

Тут главное нравственный фактор. Дети могут наблюдать этот процесс по телеящику. В школе на предмете валеология им нечто скажут и покажут. И у ребенка может сложится неправильное мнение об самом, так сказать, акте, об его легкости и приятности в исполнении. Какая у тут сакральность и таинство брачной жизни.

[Тимофей-64]

Виталич, христианство парадоксально, алогично и абсурдно даже в самом себе.
И нет никакой логики ни в догматике, ни в ортопраксии, ни в чем вообще либо. Задумайтесь только над природами Христа, которые нельзя ни слиять, ни разделять. Неслитно и нераздельно - это как? У Вас есть ответ?

Или такой Вам вопрос, а как соотносятся между собой Лица Святой Троицы?

Как можно придя в Храм в воскресенье стать общником ТОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ ТАЙНОЙ ВЕЧЕРИ, которая произошла 2000 лет назад? Ведь в Православии НЕ вспоминают Вечерю, ибо что толку от воспоминания о прошлогоднем ужине; НЕ повторяют, ибо Жертва сия была совершена единожды, но участвуют верующие в Той же Вечере вместе с апостолами!? Как такое возможно? Как можно причаститься из Той единственной Чаши, которую Сам Христос поднес к губам апостолов? Подумайте, Виталич на это счет, и на счет, как можно есть Плоть Кровяную Христа Бога и после этого быть с Ним одним целым? И еще многое и многое....

Подумайте, и Вам станет все понятно. Христианство не может быть логично, поскольку логика подчиняется законам природы мира этого, а христианство это мудрость мира не нашего, христианство есть мудрость ПРЕвозмогающая естественное, потому христианство есть Премудрость.

Слава, у вас просто нет правильного понятия о том, что такое логика.
А это всего лишь навсего умение не противоречить себе и думать последовательно, чтобы вывод, действительно, вытекал из посылок. Только и всего, не больше.
Но если этого нет - рассуждение становится безумным.

Исходные посылки для любой логической системы могут быть очевидно ложными и вздорными. И безупречная логика выведет из них некие результаты, непредсказуемые, которые могут оказаться даже истинными.

То, что вы тут написали - это не о логике в суждениях, а о посылках христианских.
А их, по сути дела, две в Евангелии:
- Бог воплотился,
- и искупил нас страданием и смертью.
Это - именно ПОСЫЛКИ. Это понимание группы событий, изречений Иисуса, но понимание правильное, исходное, адекватное первоисточнику.
Плюс еще ФАКТ воскресения Иисуса из мертвых. Это не посылка, а именно исторически доказуемый факт.
Все богословие должно выводится отсюда непротиворечиво.

Поскольку исходные посылки САМИ ПО СЕБЕ для погибающих юродство, соблазн и безумие (как знал это еще Павел), то и выводы из них могут казаться безумием тем же лицам по тем же мотивам.
Но из этого не следует, будто богословская система в православии лишена логики.

логики мало у Вас, потому что Вы о ней не заботитесь. Но это - Ваша личная проблема, а не проблема православия.

[Певчий]

В области Абсолютного очень трудно дать точный ответ.

А причем здесь Абсолют? Вы написали не об Абсолюте:

Действительно, если любовь это главное, то нужно просто выбросить умовое рассуждение и ориентироваться на недоумков, но обладающих любовью. Но выбрасывая его, уж никак не получится сохранить нравственный портрет Спасителя без искажения. Представляете, если бы на службе начали петь, скажем, стихиры где говориться о субординация лиц (регенерация иудейства). И так бы осталось в веках... И те мученики и исповедники (в первую очередь отцы Каппадокийцы и др.) что претерпели мучения за исповедание троичности остались бы в презрении у современных "любвистов" прославляющих бога, который не способен спасти. Я это почему пишу... Два этих темы - любовь и знание - должны быть во взаимном согласии, как два естества в Личности Спасителя находятся в согласии не сливаясь во что-то одно, но в тоже время не разделяясь до вражды и антагонизма.

А я и не считаю, что ошибки в мудрствовании - преграда к святости. Это слишком византийский критерий.

Полностью с Вами согласен!

Эти два текста противоречат между собой. Вы пытаетесь умаститься одной точкой сразу на двух стульях, стоящих в разных домах. А это невозможно. Если Вы пишите, что согласны с тем, что ошибки в мудрствовании не могут быть преградой к святости, а в другом месте уже заявляете совсем другое. Где логика?
Я думаю, что сейчас Вы не можете объективно посмотреть на свои слова. Но где-то через месяц Вы перечитайте то, что написали. Думаю, Вам станет неловко за себя...

[Slavian2015]

логики мало у Вас, потому что Вы о ней не заботитесь.

Ну, я же не философ! Я исповедую, как Вы высказались, христианские посылки. А к ним логика не применима, вот и я парадоксален в своих мыслях.

Но это - Ваша личная проблема, а не проблема православия.

А это мы сейчас проверим...

Слава, у вас просто нет правильного понятия о том, что такое логика.
А это всего лишь навсего умение не противоречить себе и думать последовательно, чтобы вывод, действительно, вытекал из посылок. Только и всего, не больше.
Но если этого нет - рассуждение становится безумным.

Исходные посылки для любой логической системы могут быть очевидно ложными и вздорными. И безупречная логика выведет из них некие результаты, непредсказуемые, которые могут оказаться даже истинными.

То, что вы тут написали - это не о логике в суждениях, а о посылках христианских.
А их, по сути дела, две в Евангелии:
- Бог воплотился,
- и искупил нас страданием и смертью.
Это - именно ПОСЫЛКИ. Это понимание группы событий, изречений Иисуса, но понимание правильное, исходное, адекватное первоисточнику.
Плюс еще ФАКТ воскресения Иисуса из мертвых. Это не посылка, а именно исторически доказуемый факт.
Все богословие должно выводится отсюда непротиворечиво.

Поскольку исходные посылки САМИ ПО СЕБЕ для погибающих юродство, соблазн и безумие (как знал это еще Павел), то и выводы из них могут казаться безумием тем же лицам по тем же мотивам.
Но из этого не следует, будто богословская система в православии лишена логики.

Я бы определил понятие логики иначе. Логика это все же наука. Не будем вдаваться в подробности определения какая наука, или о чем. Для нас главное определиться, что это наука. А, раз это наука, то она ОБЯЗАТЕЛЬНО строится на доказательствах или опровержениях каких-либо умозаключений.

Теперь обратим свой взгляд на богословие. Понятие "исходная посылка" я бы назвал скорее постулатом. Я продолжаю считать, что христианское богословие не смогло дать рациональное осмысление религиозных представлений. Богословие появилось, в том числе с той целью, чтобы дать рациональный ответ античной философской мысли. Требовалось за счет богословия, с одной стороны, показать разумность христианства, с другой - разрешить проблемы возникающие при рациональном, систематическом осмыслении евангельского провозвестия. И как же с этим справилось богословие? И в чем различие богословского подхода для решения этого вопроса от логического или научного?

В отличие от логического (философского) подхода в осмыслении проблемы, в богословии сплошь используется апофаза. Апофатический метод уже предполагает массу априорных утверждений (намного больше, чем приведенные Вами 2), а далее припаивает к ним логику, или философское развитие мысли. Т.е. система грубо выглядит так: логика работает в поле осмысления мыслей, но логика не может быть применена к осмыслению сущего. Богословие не может осмыслить существо христианства с помощью рационального мышления. Потому, я считаю, что богословие - есть философские упражнения над постулатами, которые НЕ МОГУТ БЫТЬ предметом интеллектуального анализа. Однако, Тимофей, христианство составляют ни философские эксперименты богословов, а как раз те исходные постулаты, которые познаются только опытным путем, и никак иначе. Таким образом, может богословие логически описать христианство? НЕТ!

Философия (логика, или иная наука) лишатся священного права изыскивать первоосновы сущего, а значит она не применима ни только к христианству, но и вообще к любой религии. Коли так, искать логику там, где она не применима - абсурдно! Если бы христианство было логично в самом себе - оно бы было творением рук человеческих. В том и есть подлинность христианства, что оно не отвечает творческим законам человека (законам мифологического построения, к примеру). Христианство сверхестественно, иррационально и потому от Бога!

Думаю, что смог выразиться понятно.

Тимофей, в этом, как по мне, Вы не правы. (Евангельская керигма вообще по стилю относится к призыву и к опытному приобщению к благодатной жизни в Церкви, а Вы - за евангельское православие, тогда к чему Вам логика?)

[Slavian2015]

оч. многое я не могу постичь в человеческой логике, но я запрещаю себе утвердать, что Бог -не закономерен, а знанчит - не логичен.
аминь.

Видите ли, Виталич, если мы о чем-то говорим, то лучше использовать земную аналогию тем понятиям, которые мы пытаемся закрепить за Небом. Логика есть там где факт №2 или событие №2 закономерно вытекает из факта №1, или закономерно не вытекает. Из этого, какой вывод можно сделать? Ответ: логика существует там, где есть ВРЕМЯ. А, что делать с логикой в реальности, где НЕТ ВРЕМЕНИ? Что думаете на этот счет? В Царствии Небесном есть логика?
Что касается меня, я могу предположить, что там нет такого понятия ввиду ненадобности.

[Певчий]

Где здравый ум, там все логично. Где ум поврежден, там и логика не нужна.
Желание отказываться от логики появляться может там, где нашел себе место нездоровый мистицизм.
Когда человек находит для себя нечто не логичное в духовных вопросах, то проблема не в самой логике, а в том человеке. Значит он допустил ошибку в своих логических выводах.

[Певчий]

Хорошую религию придумали вам. Есть еще в капусте. Еще про аиста.Точь в точь как о Боге,кто во что горазд.
Как-будто нет Богом установленного устава рождения и не было.

Чтобы увидеть в том религию нужно иметь особое устроение души. Думаю, что в придуманной религии, в которой обитает Вы, людям становится трудно различать, где шутка, а где серьезное слово.

[Digitus dei est]

Чтобы увидеть в том религию нужно иметь особое устроение души. Думаю, что в придуманной религии, в которой обитает Вы, людям становится трудно различать, где шутка, а где серьезное слово.

Так и возникло православие-ложь веками обрастала клубниками от мудрецов-ремесленников, и продолжает обрастать,как видно.

[Юрий_]

МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ СПАСЕНИЕ ТАМ, ГДЕ ЕЩЕ НЕ ПРОПОВЕДАНО ПРАВОСЛАВИЕ?

Рассмотрим всеблагость Бога с точки зрения предоставления Им возможности познания человеком истинного пути к его спасению. Бог дал человеку свободу выбора в своих действиях, расставив на его жизненном пути перепутья. Куда человек повернёт на них, в сторону добра или зла решать только самому человеку. Но выбор перед человеком, по особой милости Божьей, по Его всеблагости должен быть всегда всегда должна существовать альтернатива. Если в мире существует путь, ведущий человека к спасению, то Бог, ибо Он всеблаг, обязательно предоставит возможность человеку ознакомиться с этим путём, с тем, чтобы человек сам решил принять ему этот путь или отвергнуть. Именно поэтому людям, отвергнувшим спасительный путь, на Страшном суде придётся пенять не на всеблагого Бога, а лишь на самих себя, на свой осознанный выбор. Но путь Христа описан, как известно, только в Евангелии:

- Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня [1 Иоан.14:6]

Кто не знаком с Евангелием, тот, похоже, не знает и пути, блуждая впотьмах. Каков шанс у такого незнающего прийти к Отцу? Вполне очевидно, что почти нулевой. Но может ли допустить Бог до Страшного суда существование людей незнающих Евангелия? Нет, не может, ибо Бог всеблаг по определению:

- И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец. [1 Мф.24:14]

Обратим особое внимание на фразу «и тогда придет конец». Другими словами, Страшный суд над человечеством состоится и будет правомочен лишь после ознакомления всего человечества с Евангелием. Однако если верить лишь в единственную жизнь человека, то опять же возникают сомнения во всеблагости Бога. Действительно, все умершие, до прихода Христа, не были ознакомлены с Евангелием и поэтому к Отцу не придут. Младенец, умерший через семь дней также не знал его. Не придут к Отцу и те, которым Евангелие не попалось на их жизненном пути в их одной единственной короткой жизни на земле, например, умершим в пятнадцатом веке австралийским аборигенам - людоедам. Если согласиться с тем, что подобные люди могут быть спасены и без знания Евангелия, лишь по закону, написанному в их сердцах, то тогда спрашивается: «Зачем Христос пришёл на землю, зачем дал Учение, зачем, наконец, погиб за нас»? Если Закон в наше сердце закладывает Бог, то почему, например, ветхозаветному пророку Бог вложил Закон в сердце, ведущий к спасению, а аборигенам людоедам Закон, ведущий к погибели? Ведь, согласитесь, трудно себе представить человека в Царствии Небесном, которому Закон в сердце не разрешал поедать только своих соплеменников (чужих можно). Разве справедливо, в этом случае, считать Бога одинаково благим к пророку и аборигену?

[Юрий_]

Slavian2015

христианство парадоксально, алогично и абсурдно даже в самом себе...
Христианство не может быть логично, поскольку логика подчиняется законам природы мира этого, а христианство это мудрость мира не нашего

А с чего Вы решили, что в мире «не нашем» нет логики? Бог создал и наш физический мир и не наш, не так ли? Если логика Создателя существует в нашем мире, как раз логично будет считать, что она существует и в мире «не нашем».
Да, логическое понимание официального христианства действительно пока невместимо для большинства верующих, ведь хорошо известно выражение: «Верую, ибо абсурдно». Но почему же оно появилось? Необходимо ведь когда-то всё же нам честно признать, что, либо учение Христа абсурдно, либо оно просто истолковано людьми не совсем верно. Ведь не может же Божественное, стоящее неизмеримо выше нас по разуму, быть абсурдным. Это нонсенс. А вот человеку, как известно, свойственно ошибаться.

- Теперь мы видим, как бы сквозь тусклое стекло, гадательно теперь знаю я отчасти [1Кор.13:12]

Поэтому, думаю, что, если кто-то действительно хочет найти логику, а вместе с ней и истину в христианстве, и в результате чего быть не верующим, а в большей части знающим, то ему пришло время серьёзно задуматься о смыслах. В своё время П.Д. Успенский предупреждал, что:

- есть вещи, которых без предварительных знаний касаться нельзя.

- Невольно возникает мысль: или истина навсегда недоступна человеку, или же ею владели в широкой степени великие Мудрецы и первые Посвящённые земли. Если последнее верно, истина должна находиться в основе всех великих религий и в священных книгах народов. Нужно только уметь разыскать и выделить её... Все великие религии имеют внешнюю историю и историю внутреннюю; одну - видимую, другую - скрытую. Под внешней историей я подразумеваю догматы и мифы, преподаваемые публично, в храмах и школах, вошедшие в культ и отразившиеся в народных суевериях. Под историей внутренней я разумею глубокую науку, тайное учение, оккультную деятельность великих Посвящённых, Пророков и Реформаторов (Э. Шюре).

[Брянский волк]

А причем здесь Абсолют? Вы написали не об Абсолюте:


Эти два текста противоречат между собой. Вы пытаетесь умаститься одной точкой сразу на двух стульях, стоящих в разных домах. А это невозможно. Если Вы пишите, что согласны с тем, что ошибки в мудрствовании не могут быть преградой к святости, а в другом месте уже заявляете совсем другое. Где логика?
Я думаю, что сейчас Вы не можете объективно посмотреть на свои слова. Но где-то через месяц Вы перечитайте то, что написали. Думаю, Вам станет неловко за себя...

Я Вам дал ответ, но в другой теме. Сейчас только до этой дошел. Смысл и там и там одинаковый. Оскорбить ответами никого не хотел, но однозначно ответить не получается.

[Slavian2015]

Рассмотрим всеблагость Бога с точки зрения предоставления Им возможности познания человеком истинного пути к его спасению.
Кто не знаком с Евангелием, тот, похоже, не знает и пути, блуждая впотьмах. Каков шанс у такого незнающего прийти к Отцу? Вполне очевидно, что почти нулевой.

Благость Бога заключается ни в том, что Он предоставляет человеку возможность познания, а в том, что Бог первым вышел на спасение прежде огорчившего Его человека. Причем, Бог спасает человека без наличия у него знаний, Евангелия и прочего. От человека лишь требуется БЫТЬ членом Церкви Христовой и не противится тому, что с ним будет делать Церковь. А Церковь будет исцелять в покаянии, и пересозидать в Таинстве Причастия до тех пор, пока сам человек не станет источником того Евангелия, о котором Вы говорите. И тогда знания никакие не нужны, поскольку человек сам станет ни только источником знаний, но и их исполнителем. В этом суть христианства.

- - - Добавлено - - -

Но может ли допустить Бог до Страшного суда существование людей незнающих Евангелия?

Не может. Потому, Христос таким незнающим Евангелие ЛИЧНО проповедует его посмертно (1 Пет.4:6 и 1 Пет.3:19).

- - - Добавлено - - -

Однако если верить лишь в единственную жизнь человека, то опять же возникают сомнения во всеблагости Бога.

В ЕДИНСТВЕННУЮ жизнь ТОЛЬКО и следует верить, и при этом никаких сомнений в человеколюбии Божьем не допускать.

- - - Добавлено - - -

Обратим особое внимание на фразу «и тогда придет конец». Другими словами, Страшный суд над человечеством состоится и будет правомочен лишь после ознакомления всего человечества с Евангелием. Однако если верить лишь в единственную жизнь человека, то опять же возникают сомнения во всеблагости Бога. Действительно, все умершие, до прихода Христа, не были ознакомлены с Евангелием и поэтому к Отцу не придут. Младенец, умерший через семь дней также не знал его. Не придут к Отцу и те, которым Евангелие не попалось на их жизненном пути в их одной единственной короткой жизни на земле, например, умершим в пятнадцатом веке австралийским аборигенам - людоедам. Если согласиться с тем, что подобные люди могут быть спасены и без знания Евангелия, лишь по закону, написанному в их сердцах, то тогда спрашивается: «Зачем Христос пришёл на землю, зачем дал Учение, зачем, наконец, погиб за нас»? Если Закон в наше сердце закладывает Бог, то почему, например, ветхозаветному пророку Бог вложил Закон в сердце, ведущий к спасению, а аборигенам людоедам Закон, ведущий к погибели? Ведь, согласитесь, трудно себе представить человека в Царствии Небесном, которому Закон в сердце не разрешал поедать только своих соплеменников (чужих можно). Разве справедливо, в этом случае, считать Бога одинаково благим к пророку и аборигену?

Церковь есть странствующая, земная, а есть Небесная, которая невидима. Тот, кому не возвещено по ОБЪЕКТИВНЫМ причинам в мире сем, будет проповедано Евангелие в мире ином.(1 Пет.4:6 и 1 Пет.3:19) Но, блажен, кто удостоится проповеди земной!
И никакой реинкарнации НЕ НУЖНО. Никакой!

- - - Добавлено - - -

Не придут к Отцу и те, которым Евангелие не попалось на их жизненном пути в их одной единственной короткой жизни на земле, например, умершим в пятнадцатом веке австралийским аборигенам - людоедам.

Это тайна Божья, как людоеды аборигены придут к Отцу. Нам этого знать не велено. Хотя бы из педагогических соображений. Рассуждения на такую тему обычно заканчивается выпадением из христианства, потому лучше эту тему не тормошить, а думать о себе и о том, какой ЛИЧНО тебе известен путь спасения. Для меня - Церковь Православная. Для Вас? Тоже самое.

- - - Добавлено - - -

А с чего Вы решили, что в мире «не нашем» нет логики? Бог создал и наш физический мир и не наш, не так ли? Если логика Создателя существует в нашем мире, как раз логично будет считать, что она существует и в мире «не нашем».

Совсем не логично так считать! Сравнивать и проводить аналогию можно только относительно сопоставимых вещей. Мир дольний и горний НЕ сопоставимы. Потому, Вы уже допустили логическую ошибку.

- - - Добавлено - - -

В своё время П.Д. Успенский предупреждал, что:

- есть вещи, которых без предварительных знаний касаться нельзя.

- Невольно возникает мысль: или истина навсегда недоступна человеку, или же ею владели в широкой степени великие Мудрецы и первые Посвящённые земли. Если последнее верно, истина должна находиться в основе всех великих религий и в священных книгах народов. Нужно только уметь разыскать и выделить её... Все великие религии имеют внешнюю историю и историю внутреннюю; одну - видимую, другую - скрытую. Под внешней историей я подразумеваю догматы и мифы, преподаваемые публично, в храмах и школах, вошедшие в культ и отразившиеся в народных суевериях. Под историей внутренней я разумею глубокую науку, тайное учение, оккультную деятельность великих Посвящённых, Пророков и Реформаторов (Э. Шюре).

А вот книжки, где встречаются подобные идеи лучше отнести в костер, и после освятить жилище. И чем быстрее, тем безопаснее, если только уже НЕ ПОЗДНО!

П.С. Жилище освятить обязательно!
П.С. после П.С.: Это было мое мнение.

[Тимофей-64]

Я бы определил понятие логики иначе. Логика это все же наука. )

Ну Вы понимаете, что у нас нет права давать таких определений тем терминам, которые все прочие люди понимают определенным образом?
Так вот, с точки зрения общепринятой, логика наукой не является, а является методом (способностью) строить ЛЮБЫЕ рассуждения, не противореча себе и своим же посылкам, выводя ПРАВИЛЬНО следствия из посылок.
Если Вы здесь вводите СВОЕ определение, то с Вами не о чем дальше говорить.
Вот я бы определил козу, по словарю Даля, как "жидовскую корову". Вижу корову, узнаю, что хозяин еврей, и называю ее козой. Вам понравится мой рассказ о том, кто пасся на лугу?

Дальше Вы написали в общем, кое-что здравое, кое-что тривиальное. Выпендрились со своим пониманием чего-то, всем и так понятного. но слово "логика" вплели там, как эту самую козу, с другим определением. И под конец, как всегда ваше коронно-надменное: "думаю, что вы неправы, Тимофей".

Если корова - значит, корова, если коза - извольте называть ее козою.

- - - Добавлено - - -

. Причем, Бог спасает человека без наличия у него знаний, Евангелия и прочего. От человека лишь требуется БЫТЬ членом Церкви Христовой и не противится тому, что с ним будет делать Церковь. А Церковь будет исцелять в покаянии, и пересозидать в Таинстве Причастия до тех пор, пока сам человек не станет источником того Евангелия, о котором Вы говорите. И тогда знания никакие не нужны, поскольку человек сам станет ни только источником знаний, но и их исполнителем. В этом суть христианства..

И после такого пассажа Вы еще удивляетесь, что Вас подозревают в магии?!!
Обалдеть просто можно!
Нечего знать Евангелие - предайся всей душой попам и великим инквизиторам!

Вот уж ляпнет, так ляпнет!